|
|
||||
|
||||
|
Wichtig ist für uns, daß Lenin in diesem Zusammenhang in keinem Augenblick die spätere Kategorie des mittelalterlichen russischen »Feudalstaates«, des »Staats-Feudalismus« etc. heranzieht, um den geschichtlichen Auflösungsprozeß der »halbasiatischen« (Marx) Produktionsweise in Rußland darzulegen. Lenin bestreitet und pro-blematisiert die historische Existenz der »asiatischen Produktionsweise« im moskowitischen Reich vor Peter I., bestreitet aber nicht die asiatische Konzeption von Marx und Engels. Dennoch geht er nicht zurück auf die Marxsche Kategorie der »halb-asiatischen« Produktionsweise Rußlands mit der despotischen Staatsordnung vor und nach Peter dem I. und ihren verschiedenen Wandlungen. Gerade das aber hätte zu einer Problematisierung der von Lenin unterstellten Festigung der kapitalistischen Produktionsweise nach dem Bauernbefreiungsgesetz geführt, hätte gleichermaßen die unbedingte Vorherrschaft der kapitalistischen Produktionsweise äußerst relativiert. In »Das Agrarprogramm der Sozialdemokratie« wird diese Debatte fortgesetzt. Lenin zitiert Plechanov mit dessen Rede in Stockholm: »... das, was bei uns diesen Uberresten entspringt, ist unsere alte Bindung des Bodens und des Landwirts an den Staat, unsere alte eigenartige Nationalisierung des Bodens. Unserer Restauration wird es um so leichter fallen, diese (sie!) Nationalisierung wiederherzustellen, als Sie selber« (d.h. Lenin! -R. D.) »die Nationalisierung des Bodens verlangen, als Sie selber dieses Erbstück unserer alten halbasiatischen Ordnung unangetastet lassen.«(14) Lenin stellt an Plechanov die richtige Frage: »Ist es das Worf >Natio-nalisierungs das die Wiederherstellung halbasiatischer Zustände erleichtert, oder sind es bestimmte ökonomische Veränderungen?« (15) Und Lenin gibt eine klare und trotzdem zweideutige Antwort: »Nach dem Wesen der Sache, nach dem ökonomischen Inhalt der Umwälzung (nicht nach ihrer Bezeichnung mit dem einen oder anderen Wort) ist es folglich gerade die Nationalisierung, die die ökonomischen Grundlagen des Asiatentums viel radikaler beseitigt.«(16) Viel radikaler, so meint Lenin, als die von Plechanov propagierte Munizipalisierung und Aufteilung des Bodens im Prozeß der Revolution. Lenin gibt hier die aktuelle Existenz der Erbschaft der Asiatschina in Rußland zu, sieht aber die Durchbrechung dieses gesellschaftlichen Hemmnisses gerade in der voll durchgeführten Nationalisierung. Problematisch ist der theoretische Rückzug von Lenin in der Zwischenbemerkung, wo er es für unwichtig hielt, ob nun von »halb-asiatischer«, »staatsfeudaler« etc. Erbschaft die Rede sei. Durch diese Anmerkung der Begriffsverwirrung, durch diese darum ungenaue Bestimmung der Produktions-Übergänge, der Entwicklung des spezifischen >Kapitalismus' in Rußland, wird dem politischen Spiel mit »Worten« Tür und Tor geöffnet. Wird eine historisch angemessene Bestimmung der Entwicklung bzw. Stagnation der Produktivkräfte, der »herrschenden Klasse«, der Klassenentwicklungen und Klassenverschiebungen ungenauer, dann wird das Partei-Programm und der den historischen Verhältnissen angemessene Partei-Typus etc. manipulativ-schwammig! Dann können Taktik und Organisation nicht vermittelt werden. Es ist nicht verwunderlich, daß Lenin ohne weiteres sagt: »In der Bauernreform« von 1861 »ist die Hülle des Feudalismus (sowohl des gutsherrlichen als auch des Staatsfeudalismus, von dem nach Plechanov auch Martynow auf dem Stockholmer Parteitage gesprochen hat) sehr stark. Doch die ökonomische Evolution erwies sich als stärker und füllte diese feudale Hülle mit kapitalistischem Inhalt. Trotz der Hindernisse in der Gestalt des mittelalterlichen Grundbesitzes entwickelt sich sowohl die bäuerliche als auch die Gutsbesitzerwirtschaft, wenn auch ungeheuer langsam, auf bürgerlichem Wege.«(17) Die Kategorie des »Feudalismus« erweist sich als >sinnvoll«, um die spezifisch kapitalistische Entwicklung, den bürgerlichen Weg Rußlands im europäischen Sinne nachzuweisen. Es wird von »ökonomischer Evolution« gesprochen, ohne die Dominanz der Stagnation in der »ökonomischen Evolution« nach dem Gesetz von 1861 zu berücksichtigen. Daß die »feudale Hülle« realiter eine »halbasiatische« Wirklichkeit im Ubergang zum asiatischen Kapitalismus* war, läßt Lenin nur versteckt durchblicken. Nicht umsonst sagt er, daß unter den russischen Verhältnissen der bürgerliche Weg sich in der bäuerlichen und der Wirtschaft der Gutsbesitzer nur »ungeheuer langsam« (Hervorhebung von mir, R.D.) durchsetzte. Aber die Dominanz der asiatischen Kapitalisierung leugnet er. Das ist jener besondere Akkumulationsprozeß des Kapitals in gesellschaftlichen Verhältnissen, die die Grundvoraussetzungen bürgerlicher Akkumulation durch die despotische Bürokratie in verschiedenster Gestalt beschränken. Die Leninsche »Hoffnung« auf das preußische Muster der kapitalistischen Entwicklung mißachtet die geschichtlichen und sozial-ökonomischen Besonderheiten seines Landes immer wieder. Daß Lenin in diesem Zusammenhang über die Schranken und Möglichkeiten der russischen Revolution dennoch zu wesentlichen Erkenntnissen kommt, ist nicht verwunderlich. Er sieht als Revolutionär - als bolschewistischer Sozialdemokrat und nicht als menschewistischer - Momente revolutionären Handelns äußerst deutlich: »Nur eines kann Schutzwall gegen die Reaktion« - gegen das Asiatentum - »sein oder die Errungenschaften« - der Revolution - »verankern: Bewußtheit und Organisiertheit der Massen des Proletariats und der Bauernschaft. Und im kapitalistischen Staat, der nicht kraft der Willkür der Bürokratie, sondern kraft der unabweislichen Forderungen der ökonomischen Entwicklung zentralisiert ist, muß diese Organisiertheit im Zusammenschluß zu einer im ganzen Staat einheitlichen Kraft bestehen. Ohne eine zentralisierte Bauernbewegung, ohne den zentralisierten politischen Kampf der dem zentralisierten Proletariat folgenden Bauernschaft im ganzen Staate kann es keinerlei ernstliche Errungenschaften der Revolution« geben, die wert wären, >verankert< zu werden, kann es keinen >Schutzwall gegen die Reaktion« geben.«18 Lenin leugnet somit nicht die Möglichkeit eines erneuten »Asiatentums«. Wie sollte er? Die Knechtschaftsverhältnisse der »halb-asiatischen Staatsordnung« (Lenin) bilden die politische Herrschaftsform eines ökonomischen Ausbeutungszusammenhangs. Und doch hält er es für »Hirngespinste«, wenn an etwas anderes gedacht wird als an »eine langsame und qualvolle bürgerliche Evolution nach preußischem, junkerlichen Muster oder aber eine rasche und freie nach amerikanischem Muster.«(19) Hätten Mao und die KPCh jemals das Land und die Bauern für den »langen Marsch« mobilisieren können, wenn sie von einem theoretischen Evolutions-Muster preußischen Typus ausgegangen wären? Da Lenin dies tat, konnte er zwar now and then die Bauernrevolution abstrakt predigen, aber nicht die kurz- und langfristige Bedeutung komplizierter Bewußtwerdungsprozesse in den unterdrückten Bauernschichten, die Bedeutung des richtigen Verhältnisses von Bauernschaft und Proletariat in organisatorischer, propagandistischer und agitatorischer Form herauszuarbeiten. Die Folge war, daß die Bolschewiki sich zwar in den städtischen, aber nicht den dominierenden ländlichen Gebieten verankern konnten. Wie überzogen die >Hoffnung< auf den preußischen Weg war, ganz zu schweigen von den falschen theoretischen Prämissen der gefestigten« kapitalistischen Produktionsweise in Rußland, läßt sich meiner Meinung nach an Lenins »Bürokratie«-Verständnis rekonstruieren und messen. Wenn die »Dominanz des Kapitalverhältnisses« unterstellt wird, ist es theoretisch-ideologisch einfach und korrekt zu sagen, daß die »Willkür der Bürokratie«, der zaristischdespotischen, objektiv gebrochen ist und die russische Bourgeoisie auch die politische Macht letzthin in der Hand hat. Wie spricht Lenin nun als praktischer Revolutionär in Rußland? Der ökonomische Inhalt des Begriffs der Bürokratie war in Rußland in der besondern Stagnationsperiode zwischen 1861 und 1905 vermittelt über die außer-ökonomischen Zwänge des knechtenden und ausbeutenden Steuersystems der herrschenden Institutionen des zaristischen Despotismus. Nach der Revolution von 1905, zu Beginn der Dumasitzungen(20) von 1906, ist für Lenin der Begriff der herrschenden Bürokratie des despotischen Zarismus weiter ungebrochen: »In dem Krieg, der von der Bürokratie wahrhaft auf Leben und Tod geführt wird, in diesem Krieg scheuen die Lakaien der Bürokratie und ihre Parteigängerbuchstäblich vor keinem Mittel zurück«,(21) um ihre Diktatur zu sichern und die Arbeiter und Bauern auszubeuten. Wir dürfen diesen Bürokratiebegriff natürlich nicht unhistorisch verstehen, sondern es muß betont werden, daß diese Kategorie im Prozeß der sich - wenn auch weiterhin extrem langsam - tendenziell verändernden Klassenverhältnisse k\assenspezifische Verschiebungen erfährt, in Wirklichkeit zaristische Herrschafts-Metamorphosen durchmacht, ohne sein despotisches Wesen, seinen halb-asiatischen Charakter zu verlieren. Es ist verständlich, daß Lenin 1908 in »Das Agrarprogramm der Sozialdemokratie« die ungebrochene Vermittlung zwischen dem »Großgrundbesitz und der Oberschicht der Bürokratie«(22) erwähnt und im Prozeß der Veränderungen im Lande sich darüber klar wird, daß der »Zusammenhang der Bürokratie« mit der Spitze der » Handels- und Industriebourgeoisie«(23) besonders beachtet werden muß. Er bleibt sich dennoch darüber klar, daß diese »sogenannte Bürokratie«(24) zum Zarismus gehört, nicht etwa eine Konstruktion ist: »Ein Schritt auf dem Wege der Umwandlung in etwas Neues beseitigt keineswegs das Alte, sagen wir, das »bürokratische« System mit seiner weitgehenden Selbständigkeit und seiner Unabhängigkeit... mit seiner fehlenden Finanzkontrolle. Die Bürokratie, die aus der Unterstützung durch die Spitzen der Bourgeoisie »ihre Kräfte schöpft«, rekrutiert sich nicht aus diesen Spitzen, sondern aus dem alten, ganz alten Land- und Dienstadel, der aus Zeiten stammt, die nicht nur vor der Revolution (vor 1905), sondern sogar vor der Reform (vor 1861) liegen. Die Bürokratie, die in bedeutendem Maße von den Spitzen der Bourgeoisie die Motive für ihre Tätigkeit erhält, gibt der bürgerlichen Tätigkeit rein fronherrliche, ausschließlich fronherrliche Richtung und Gestalt.«(25) Also eine eindeutig asiatische Kapitalisierung. Marx sprach von halb-asiatischer Knechtschaft, sprach vor der »Bauernbefreiung«, davon, daß »ein großer Teil des Grundeigentums in dem Staat verpfändet sei«.(26) Wodurch erklärbar wird, daß Marx wenig später davon sprechen kann, daß der russische Adel, die große Mehrheit dieser Klasse, durch die »Bauernbefreiung« ruiniert werde, »um in jener Klasse des bürokratischen Adels (Hervorhebungen von mir, R.D.) aufzugehen, dessen Rang und Stellung gänzlich von der Regierung abhängt«.(27) Obgleich die Differenz der Einschätzung zwischen Lenin und Marx betont werden muß, ist ihnen gemeinsam, daß die herrschende, Mehrwert erpressende Klasse in der halb-asiatischen Staats-Maschine des Despotismus zu Hause ist, nicht die russische »Bourgeoisie«, die vom Zarismus auf die russische Gesellschaft aufgesetzt wurde und nicht etwa durch Emanzipation vom Zarismus zur bürgerlichen Bourgeoisie geworden ist. Es wird besonders verständlich der im westeuropäischen Sinne unterentwickelte Charakter von Kapitalismus in halb-asiatischen Knechtschaftsverhältnissen des Unter- und Übergangs der zaristischen Herrschaft: »Der beginnende ökonomische Aufschwung« in den Großstädten »wird sehr weitgehend gelähmt durch die völlig zerrüttete ökonomische Lage der Bauernschaft, durch die räuberische Budgetpolitik der Selbstherrschaft und die völlige Zersetzung des bürokratischen Apparates, während andererseits die zunehmende Teuerung die Not der Arbeiterklasse und der breiten Bevölkerung verschärft.«(28) Auch hier noch, bei aller »Zersetzung des bürokratischen Apparates« der herrschenden Klasse, sind die gesellschaftlichen Institutionen dieser Knechtschaftsverhältnisse noch »stabil« genug, um die Entwicklung der Produktivkräfte etc. zu hemmen, die tendenziell absolute Stagnation zwischen 1861 und 1905 in eine >relative< zwischen 1906 und der Oktoberrevolution zu »führen«: »Die Agrarpolitik des Zarismus, die von den Regierungsparteien der Gutsbesitzer und der Großbourgeoisie wie auch vom konterrevolutionären Liberalismus mit ihren eigenen konterrevolutionären Interessen verknüpft worden ist, hat nicht nur dazu geführt, auf dem Lande einigermaßen stabile bürgerliche Verhältnisse zu schaffen, sondern hat der bäuerlichen Bevölkerung nicht einmal Erlösung von den Hungersnöten gebracht, die ein Zeichen für die außerordentliche Verschlechterung der Lage der Bevölkerung und einen ungeheueren Verlust an Produktivität«(29) sind. Da ist aber auch nichts von »Dominanz des Kapitalverhältnisses«, nichts von Entwicklung der gesellschaftlichen Produktivkräfte. Lenin spricht davon - wie Marx 1879 -, daß Rußland das Land der gesellschaftlichen Stagnation und Zersetzung ist. Es ist die Dominanz vor-kapitalistischer Zwänge des russisch-asiatischen Despotismus (oder die Dominanz eines sich durchsetzenden asiatischen Kapitalismus). Der »erstarkenden Industriebourgeoisie«(30) wurden durch die zaristische Selbstherrschaft - zusammen »mit dem Schwarzhundertadel«(31) - objektive Schranken gesetzt. Was war das Ziel, was waren die Mittel, wie sah die Partei aus, mit der die Bolschewiki an die russische Aufgabe gingen? Wie war die Partei begründet und geschaffen worden ? Nachdem ich versucht hatte, die theoretischen Prämissen von Lenin zu problematisieren und mich dann bemühte, sein Verständnis der »herrschenden Klasse« in der »russisch-asiatischen Staatsordnung« zu rekonstruieren, meine ich jetzt, an den besonderen Partei-Typus der Bolschewiki herangehen zu können. Das auch darum, weil es zwischen 1902 (»Was tun?«) und der Machtergreifung der Bolschewiki in der Organisationsfrage keine wirklichen Veränderungen gegeben hat. Anmerkungen
4) ebenda. Das ist ein weiteres Argument, um die falsche Begründung der kautskyanischen Argumentation, daß der Intellektuellen- und Partei-Sozialismus »von außen« an die Arbeiterklasse herangetragen werden muß, von anderer Seite her zu legitimieren. Lenin war nie ein Kautsky, er war russischer Revolutionär mit kautskyanischen Beschränkungen. Das Vertrauen zu den Massen war durch den europäischen Blick und durch die totale Ablehnung der Erbschaft des Asiarentums in Rußland verkürzt. Die Bedingungen von Lukacs sind anders, aber sein » Klassenbewußtsein des Proletariats« (G. Lukacs, Lenin ... a.a.O., S. 534) in der revolutionären Partei geht auch diesen Weg »von außen«, spontaneistisch verbrämt, mit Weberscher »Zurechnung« legitimiert. 5) ebenda. 6) LW, Bd. 1, S. 233 f.
12)
13) LW, Bd. 10, S. 332. Das ist jene unterstellte Hypothese, von der aus Lenins Analysen über die Entwicklungsmöglichkeiten des Kapitalismus in einer Gesellschaft der ungesicherten Mehrwerter-gatterung immer wieder scholastisch werden. Der »asiatische Hohn auf die Persönlichkeit« - und nicht nur auf dem Lande - läßt eine »Sicherheit der kaufmännischen Person und ihres Eigentums« (Engels) nicht zu. Varga sagt da nicht uninteressant: »... Lenin schloß sogar die Möglichkeit nicht aus, daß es auch in Rußland eine asiatische Produktionsweise gegeben habe.« E. Varga, Uber die asiatische Produktionsweise in: Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Berlin 1967, Teil IV, S. 186 (deutsche Ubersetzung des ursprünglich russischen Textes von Varga). Varga argumentiert hier polemisch gegen die Stalinisten, begründet aber viel flacher als Lenin die halb-asiarische Entwicklung und Kontinuität.
14) Plechanov in: LW, Bd. 13,
S. 330 15) ebenda 16) ebenda. Lenin geht ein heißes Eisen an. Die Problematik von sozialistischer Verstaatlichung (Nationalisierung des Bodens, der Produktionsmittel etc.) und der dadurch beginnende spezifische Typus von staats-sozialistischen Eigentumsverhältnissen, die der Vergesellschaftung der Verhältnisse ihren Widerstand entgegensetzen, ist Lenin noch unbekannt. 17) LW, Bd. 13, S. 331. Indem Lenin darauf verzichtet, den »Staats-Feudalismus« als einen asiatischen Feudalismus mit seinen Besonderheiten, wo es keine Identität mit der Entwicklung des Feudalismus und Kapitalismus in West-Europa gibt, zu bestimmen, kann die »ökonomische Evolution« Rußlands als bürgerlicher Weg »mit kapitalistischem Inhalt« im europäischen Sinne interpretiert werden.
18)
LW, Bd.
13, S. 333 19) LW, Bd. 13, S. 331. Nach Rosa Luxemburg wurde 1902 an die spezifisch russische Dorfgemeinde -die Axt gelegt: die Solidarhaft für Steuern wurde aufgehoben. Freilich war diese Maßnahme durch die Finanzwirtschaft des Zarismus selbst tatkräftig vorbereitet. Det Fiskus konnte auf die Solidarhafr bei direkten Steuern leicht verzichten, nachdem die indirekten eine solche Höhe erreicht hatten, daß z.B. im Budget des Jahres 1906 bei einer ordentlichen Gesamteinnahme von 2030 Mio. Rubel nur 148 Mio. aus direkten, 1100 Mio. aus indirekten Steuern eingingen, darunter 558 Mio. allein aus dem Branntweinmonopol: ... im Jahre 1905 und 1906 wurde der verbliebene Rest der Ablösungsschuld auf die Hälfte herabgesetzt, 1907 ganz gestrichen. Luxemburg, Ausgewählte Reden und Schriften, Berlin 1951, S. 620/21. Dies war also auch noch ein Erfolg der Revolution von 1905. Die »Agrarreform- versuchte kleinbäuerliches Privateigentum entstehen zu lassen. Die Gouvernements-Paschas, die bürokratischen Satrapen, die Knechtschaftsverhältnisse verhinderten prinzipiell eine qualitative Entwicklung auf dem Lande. Darum konnten weder die »letzten Reste der Leibeigenschaft- (Luxemburg) liquidiert, noch der preußische Weg (Lenin) gegangen werden. Die hemmende Funktion der Kontinuität der Erbschaft des Asiatentums hat Lenin bis 1914 besser gesehen als Luxemburg. Er durchschaute aber nicht den Zusammenhang von Obscina und zaristischer Maschine. Das Dorfgemeindesystem könnte ohne den Zarismus leben, dieser orientalische Despotismus aber nicht ohne diesen spezifischen Boden der isolierten Gemeinden, aus denen das zur Herrschaft und Knechtschaft nötige ökonomische Blut gesaugt werden kann. 20) Als Folge des überfälligen Revolutionsprozesses war die Konterrevolution gezwungen worden, im Februar 1905 eine »Kommission« unter der Leitung von A.G. Bulygin im Auftrage des Zaren einzuberufen, um ein »Gesetz- vorzubereiten, um eine »berarende Reichsduma und eine Wahlordnung zur Duma- vorzubereiten. Was vermittelt wurde mit dem Zaren-Manifest vom 6. (19.) August 1905. Die Bolschewiki entschieden sich für den politischen Boykott gegen die Bulyginsche Duma, die unter der Herrschaft der zaristischen Maschine stand. 21) LW, Bd. 10, S. 390 22) LW, Bd. U.S. 232
23) LW, Bd. 17, S. 378 24) LW, Bd. 17, S. 305 25) ebenda, S. 379, (d.h. vorkapitalistischen Charakter) 26) MEW, Bd. 12, S. 591 27) MEW, Bd. 12, S. 678. Darin scheint mir ein wesentliches Moment des Konstitutionszusammenhangs zu liegen, der die Struktur eines asiatischen Feudalismus begründet. Ganz zu schweigen von der obScma-Bastion gegen einen preußischen Weg des Junkertums etc. 28) LW, Bd. 17, S. 446 29) ebenda, S. 445; Die Dominanz vorkapitalistischer Zersetzung und Knechtschaft wird festgestellt. 30) LW, Bd. 17, S. 445 31) Die Bildung von »Schwarzhundertschaften« war der Versuch der städtischen Klein-Bourgeoisie, zusammen mit den Agrarkapitalisten und im Bündnis mit dem »Schwarzhundertadel* die herrschenden Verhältnisse zu verteidigen, d.h. die zaristische Maschine.
|
||||
 |
||||
