|
|||
|
Frantz Fanon |
|
||
|
Nationale
Befreiung, nationale Wiedergeburt, Rückgabe der Nation an das Volk,
Commonwealth, wie die verwendeten Rubriken und neu erfundenen
Formeln auch heißen mögen - die Dekolonisation ist immer ein
gewaltsames Phänomen. Wo man auch hinsieht: »gesellschaftliche
Verpflichtungen«, Neubenennungen von Sportclubs, Zusammensetzung
der Cocktail-Parties, der Polizei, der Aufsichtsräte staatlicher
oder privater Banken - die Dekolonisation ersetzt ganz einfach eine
bestimmte »Art« von Menschen durch eine andere »Art« von
Menschen. Ohne Übergang findet ein totaler und vollständiger
Austausch statt. Natürlich könnte man auch das Auftauchen einer
neuen Nation, die Errichtung eines neuen Staates, seine
diplomatischen Beziehungen, seine politische und wirtschaftliche
Orientierung beschreiben. Wir haben uns jedoch entschlossen, gerade
von jener tabula rasa zu reden, die zu Beginn jede Dekolonisation
kennzeichnet. Sie stellt vom ersten Tage an die Minimalforderung des
Kolonisierten dar. In der Tat ist der Beweis für ihren Erfolg ein
von Grund aus verändertes soziales Panorama. Die außerordentliche
Bedeutung dieser Veränderung besteht darin, daß sie gewollt,
verlangt, gefordert wird. Die Notwendigkeit dieser Veränderung
existiert im Rohzustand, übermächtig und zwingend, im Bewußtsein
und im Leben der kolonisierten Männer und Frauen. Aber die
Eventualität dieser Veränderung wird zugleich als
schreckenerregende Zukunft im Bewußtsein einer anderen »Art« von
Männern und Frauen erlebt: der Kolonialherren. Die
Dekolonisation, die sich vornimmt, die Ordnung der Welt zu verändern,
ist, wie man sieht, ein Programm absoluter Unordnung. Sie kann nicht
das Resultat einer magischen Operation, eines natürlichen Erdstoßes
oder einer friedlichen Obereinkunft sein. Die Dekolonisation ist
bekanntlich ein historischer Prozeß; das heißt, sie kann nur in
dem Maße verstanden werden, ihre Intelligibilität finden, sich
selbst durchschaubar sein, in Die
Dekolonisation geschieht niemals unbemerkt, denn sie betrifft das
Sein, sie modifiziert das Sein grundlegend, sie verwandelt die in
Unwesentlichkeit abgesunkenen Zuschauer in privilegierte Akteure,
die in gleichsam grandioser Gestalt vom Lichtkegel der Geschichte
erfaßt werden. Sie führt in das Sein einen eigenen, von den neuen
Menschen mitgebrachten Rhythmus ein, eine neue Sprache, eine neue
Menschlichkeit. Die Dekolonisation ist wahrhaft eine Schöpfung
neuer Menschen. Aber diese Schöpfung empfängt ihre Legitimität
von keiner übernatürlichen Macht: das kolonisierte »Ding« wird
Mensch gerade in dem Prozeß, durch den es sich befreit. In der
Dekolonisation steht also die Forderung einer vollständigen
Infragestellung der kolonialen Situation. Ihre Definition ist, wenn
man sie genau beschreiben will, in dem altbekannten Satz enthalten;
»Die letzten werden die ersten sein«. Die Dekolonisation macht
diesen Satz wahr. Deshalb ist, wenigstens von außen gesehen, jede
Dekolonisation ein Erfolg. Die
nackte Dekolonisation atmet durch alle ihre Poren brutale
Aggressionen, sie läßt blutige Messer ahnen. Denn wenn die letzten
die ersten sein sollen, so kann das nur als Folge eines
entscheidenden und tödlichen Zusammenstoßes der beiden
Protagonisten geschehen. Dieser ausdrückliche Wille. die letzten an
die Spitze rücken zu lassen, sie in einem (wie gewisse Leute
meinen: allzu schnellen) Tempo die berühmten Sprossen, die eine
organisierte Gesellschaft kennzeichnen, hinaufklettern zu lassen,
kann nur siegen wenn man alle Mittel, die Gewalt natürlich
eingeschlossen, in die Waag schale wirft. Man
desorganisiert keine, wenn auch noch so primitive Gesellschaft mit
einem solchen Programm, wenn man nicht von Anfang an, das heißt
schon von der Formulierung dieses Programms an, entschlossen ist,
alle Hindernisse zu durchbrechen, die man auf dem Weg antreffen
wird. Der Kolonisierte, der beschließt, dieses Programm zu
realisieren, sich zu seinem Motor zu machen, ist von jeher auf die
Gewalt vorbereitet. Seit seiner Geburt ist es für ihn klar, daß
diese sperrige, mit Verboten gespickte Welt nur durch die absolute
Gewalt in Frage gestellt werden kann. Die
koloniale Welt ist eine in Abteile getrennte Welt. Zweifellos ist es
überflüssig, ihre Einteilung in Eingeborenen- und Europäerstädte,
in Schulen für Eingeborene und Schulen für Europäer noch einmal
zu beschreiben, wie es überflüssig ist, auf die Apartheid in Südafrika hinzuweisen. Trotzdem, wenn wir in das
Innere dieser Abtrennung eindringen, so wird das zumindest den
Vorteil haben, einige der Kraftlinien, die sie enthält, deutlich zu
machen. Eine Analyse der kolonialen Welt, ihrer Einrichtung, ihrer
geographischen Gestalt wird uns ermöglichen, das Gerüst zu
bestimmen, von dem die dekolonialisierte Gesellschaft ausgeht, wenn
sie sich neu organisiert. Die
kolonisierte Welt ist in zwei Teile geschnitten. Die Trennungslinie,
die Grenze wird durch Kasernen und Polizeiposten markiert. Der
rechtmäßige und institutionelle Gesprächspartner des
Kolonisierten, der Wortführer des Kolonialherrn und des Unterdrückungsregimes
ist der Gendarm oder der Soldat. In den kapitalistischen
Gesellschaften hat der Respekt vor der etablierten Ordnung quasi ästhetische
Formen gefunden: die Schule, gleichgültig ob weltlich oder religiös
organisiert; die Ausbildung von moralischen Reflexen, die sich vom
Vater auf den Sohn übertragen; Die
Infragestellung der kolonialen Welt durch den Kolonisierten ist
keine rationale Konfrontation von Gesichtspunkten. Sie ist kein
Gespräch über das Universale, sondern die wilde Behauptung einer
absolut gesetzten Eigenart. Die koloniale Welt ist eine manichäische
Welt. Dem Kolonialherrn genügt es nicht, den Lebensraum des
Kolonisierten physisch, das heißt mit Hilfe seiner Polizei und
seiner Gendarmerie, einzuschränken. Wie um den totalitären
Charakter der kolonialen Ausbeutung zu illustrieren, macht der
Kolonialherr aus dem Kolonisierten eine Art Quintessenz des Bösen.
Die kolonisierte Gesellschaft wird nicht nur als eine Gesellschaft
ohne Werte beschrieben. Es genügt dem Kolonialherrn nicht, zu
behaupten, die Werte hätten die kolonisierte Welt verlassen oder
besser, es habe sie dort niemals gegeben. Der Eingeborene wird als
ein Wesen hingestellt, das jenseits aller Ethik lebt, unerreichbar für
alle Werte, immun gegen sie, also im eigentlichen Sinn als wertlos.
Das macht ihn, wenn man offen spricht, zum Feind aller
Wertvorstellungen. Insofern ist er das absolute Übel: ein
zersetzendes Element, das alles, was mit ihm in Berührung kommt,
zerstört, alles, was mit Ästhetik oder Moral zu tun hat,
deformiert und verunstaltet, ein Hort unheilvoller Kräfte, ein
unbewußtes und nicht faßbares Instrument blinder Gewalten. Und
Herr Meyer konnte in der Französischen Nationalversammlung
ernsthaft sagen, man dürfe die Republik nicht prostituieren, indem
man das algerische Volk eindringen lasse. In der Tat, die Werte
werden unwiderruflich vergiftet und infiziert, sobald man sie mit
dem kolonisierten Volk in Kontakt bringt. Die Sitten des
Kolonisierten, seine Traditionen, seine Mythen, vor allem seine
Mythen, sind selbst das Zeichen dieser Armut, dieser
konstitutionellen Verderbtheit. Deshalb muß man das DDT, das die
Schädlinge, die Krankheitserreger vernichtet, auf dieselbe Stufe
stellen wie die christliche Religion, die die Ketzereien, die
Instinkte, das Übel an ihrer Wurzel bekämpft. Das Zurückweichen
des gelben Fiebers und die Fortschritte der Heidenmission gehören
zur selben Bilanz. Aber die triumphierenden Kommuniques der
Missionen geben in Wirklichkeit über die Stärke der
Entfremdungsfermente Auskunft, die man in das kolonisierte Volk
eingeführt hat. Ich spreche von der christlichen Religion, und kein
Mensch Manchmal
geht dieser Manichäismus bis ans Ende seiner Logik und
entmenschlicht den Kolonisierten. Genau genommen, er vertiert ihn.
Tatsächlich ist die Sprache des Kolonialherrn, wenn er vom
Kolonisierten spricht, eine zoologische Sprache. Man macht
Anspielungen auf die kriecherischen Bewegungen des Gelben, auf die
Ausdünstungen der Eingebo-reneiistadt, auf die Horden, auf den
Gestank, auf das Gewucher und Gewimmel, auf das Gestikulieren. Wenn
der Kolonialherr genau beschreiben und das richtige Wort finden
will, bezieht ei sich ständig auf das Tierreich. Der Europäer stößt
sich seiter, an diesen »bildhaften« Ausdrücken. Aber der
Kolonisierte spürt die Absicht des Kolonialherrn, den Prozeß, den
man ihm macht, und weiß sofort, woran man denkt. Diese
galloppierende Vermehrung, diese hysterischen Massen, diese
Gesichter, aus denen jede Menschlichkeit gewichen ist, diese
aufgetriebenen Körper, die an nichts mehr erinnern, diese Kohorte
ohne Kopf noch Schwanz, diese Kinder, die niemand zu gehören
scheinen, diese der Sonne preisgegebene Faulheit, dieser vegetative
Rhythmus, all das gehört zum kolonialen Vokabular. General de
Gaulle spricht von »gelben Massen«, Mauriac von schwarzen, braunen
und gelben, die bald hereinbrechen werden. Der Kolonisierte weiß
das alles und lacht, wenn er in den Worten des ändern als Tier
auftritt. Denn er weiß, daß er kein Tier ist. Und genau zur selben
Zeit, da er seine Menschlichkeit entdeckt, beginnt er seine Waffen
zu reinigen, um diese Menschlichkeit triumphieren zu lassen. Sobald
der Kolonisierte anfängt, an den Fesseln zu zerren, den
Kolonialherrn zu beunruhigen, schickt man ihm gute Seelen, die ihm
auf »Kulturkongressen« das Wesen und die Reichtümer der westlichen
Werte darlegen. Aber jedesmal, wenn von westlichen Werten die Rede
ist, zeigt sich beim Kolonisierten eine Art Anspannung, ein
Starrkrampf der Negation. In der Dekolonisationsperiode wird plötzlich
an die Vernunft der Kolonisierten appelliert. Man bietet ihnen
sichere Werte an, man erklärt ihnen bis zum Überdruß, daß die
Dekolonisation nicht Regression bedeuten Dieses
Phänomen bleibt gewöhnlich verschleiert, weil während der
Dekolonisationsperiode gewisse kolonisierte Intellektuelle in einen
Dialog mit der Bourgeoisie des kolonialistischen Landes eintreten.
Lange Zeit war die autochthone Bevölkerung nur als ununterschiedene
Masse wahrgenommen worden. Die wenigen eingeborenen Individualitäten,
die die kolonialistische Bourgeoisie hier und da hat kennenlernen können,
bildeten kein ausreichendes Gegengewicht gegen diese unmittelbare
Wahrnehmung. Nuancen kamen nicht auf. Während der Befreiungsperiode
dagegen sucht die kolonialistische Bourgeoisie fieberhaft nach
Kontakten zu den »Eliten«. Mit diesen Eliten wird dann der berühmte
Dialog über die Werte geführt. Wenn die kolonialistische
Bourgeoisie feststellt, daß es für sie unmöglich ist, ihre
Herrschaft über die Kolonialländer aufrecht zu erhalten, beschließt
sie, ein Rückzugsgefecht zu führen: auf dem Gebiet der Kultur, der
Werte, der Techniken usw. Man darf jedoch niemals au' den Augen
verlieren, daß die überwältigende Mehrheit der kolonisierter Völker
für diese Probleme unerreichbar ist. Für das kolonisierte Volk ist
der wichtigste, weil konkreteste Wert zuerst das Land; das Land, da das
Brot und natürlich die Würde sichern muß. Aber diese Würde ha'
nichts mit der »Menschenwürde« zu tun. Von Jenem idealen Menscher
hat der Kolonisierte niemals gehört. Was er auf seinem Boden
gesehen hat, ist, daß man ihn ungestraft festnehmen, schlagen,
aushungern kann Und niemals ist irgendein Morallehrer, niemals
irgendein Pfarrer gekom men, um an seiner Stelle die Schläge zu
empfangen oder sein Brot mit ihn Der
Kolonisierte entdeckt also, daß sein Leben, sein Atmen, seine
Herzschläge die gleichen sind wie die des Kolonialherrn. Er
entdeckt, daß die Haut eines Kolonialherrn nicht mehr wert ist als
die Haut eines Eingeborenen. Diese Entdeckung teilt der Welt einen
entscheidenden Stoß mit. Jede neue und revolutionäre Sicherheit
des Kolonisierten rührt daher. Wenn nämlich mein Leben das gleiche
Gewicht hat wie das des Kolonialherrn, dann schmettert mich sein
Blick nicht mehr nieder, läßt mich nicht "lehr erstarren,
seine Stimme versteinert mich nicht mehr. Ich bin nicht "ehr
verwirrt in seiner Gegenwart. Ich pfeife auf ihn. Nicht nur, daß eine
Gegenwart mich nicht mehr stört, sondern ich bin schon dabei, ihm
eine Falle nach der ändern zu stellen, so daß er bald keinen andern
Ausweg mehr haben wird als die Flucht. Der
koloniale Kontext, haben wir gesagt, ist durch die Zweiteilung
gekennzeichnet, die er der Welt aufzwingt. Die Dekolonisation
vereinigt diese Welt, indem sie durch einen radikalen Beschluß ihre
Heterogenität aufhebt und sie auf der Basis der Nation, manchmal
der Rasse, zusammenschließt. Man kennt jenes grimmige Wort der
senegalesischen Patrioten über die Manöver ihres Präsidenten
Senghor: »Wir haben die Afri-kanisierung der Kader verlangt, und
siehe da, Senghor afrikanisiert die Europäer.« Das heißt, daß
der Kolonisierte die Möglichkeit hat, sofort und auf Anhieb zu
erkennen, ob die Dekolonisation stattgefunden hat oder nicht: das
geforderte Minimum ist, daß die letzten die ersten werden. Aber der
kolonisierte Intellektuelle fügt dieser Forderung Varianten hinzu,
und tatsächlich scheint es ihm nicht an Motivierungen zu fehlen:
man braucht Verwaltungskader, technische Kader, Spezialisten. Der
Kolonisierte Jedoch interpretiert jede Vergünstigung für solche
Helfer von außen als ebenso viele Sabotagemanöver, und nicht
selten kann man einen Kolonisierten hier oder da erklären hören:
»Es hat sich nicht gelohnt, unabhängig zu werden ...« In
den kolonisierten Gebieten, wo ein wirklicher Befreiungskampf geführt
wurde, wo das Blut des Volkes geflossen ist und die Dauer der
bewaffneten Phase die Rückkehr der Intellektuellen zur Massenbasis
begünstigt hat, wird der ganze Überbau abgerissen, den diese
Intellektuellen den kolonialistischen bürgerlichen Kreisen entlehnt
hatten. In ihrem nar-zistischen Monolog hatte nämlich die
kolonialistische Bourgeoisie mit Hilfe ihrer Universitätslehrer in
die Köpfe des Kolonisierten die Vorstellung verankert, daß es »bleibende
Werte« gebe, allen menschlichen Irrtümern zum Trotz. Die »bleibenden
Werte« des Westens, versteht sich. Der Kolonisierte nahm die
Berechtigung dieser Ideen hin, und man konnte in einem Winkel seines
Gehirns einen wachsamen Posten entdecken, der sich für die
Verteidigung des abendländischen Sockels verantwortlich fühlte. Während
des Befreiungskampfes geschieht es jedoch, in einem Moment, da der
Kolonisierte wieder Kontakt zu seinem Volk bekommt, daß dieser künstliche
Wachtposten sich in Staub auflöst. Alle abendländischen Werte,
Triumph der Menschenwürde, des Wahren und des Schönen, werden zu
leb- und farblosen Nippsachen. Alle diese Reden erscheinen als eine
Anhäufung leerer Wörter. Diese Werte, die die Seele zu adeln
schienen, erweisen sich als unbrauchbar, weil sie nicht den
konkreten Kampf betreffen, in den das Volk eingetreten ist. Das
gilt vor allem für den Individualismus. Der kolonisierte
Intellektuelle hatte von seinen Lehrern gelernt, daß das Individuum
sich behaupten müsse. Die kolonialistische Bourgeoisie hatte dem
Kolonisierten die Idee einer Gesellschaft von Individuen eingehämmert,
wo jeder sich in seine Subjektivität einschließt, wo der Reichtum
ein Reichtum des Geistes ist. Der Kolonisierte, der das Glück hat,
sich während des Befreiungskampfes unter das Volk zu mischen, wird
die Falschheit dieser Theorie entdecken. Schon die
Organisationsformen des Kampfes bieten ihm ein ungewohntes
Vokabular. Der Bruder, die Schwester, der Genösse sind Wörter, die
bei der kolonialistischen Bourgeoisie verpönt sind, weil für sie
mein Bruder meine Brieftasche und mein Genösse mein Geschäftstrick
ist. Der kolonisierte Intellektuelle erlebt, in einer Art Autodafe,
die Zerstörung all seiner Idole; er büßt seinen Egoismus, die
anklagende Arroganz und den kindischen Eigensinn dessen ein, der
immer das letzte Wort haben will. Dieser durch die kolonialistische
Kultur zermürbte Intellektuelle wird auch die Beständigkeit der
Dorf Versammlungen, die Festigkeit der Volksausschüsse, die außerordentliche
Fruchtbarkeit der Bezirks- und Zellenversammlungen entdecken. Die
Angelegenheit jedes einzelnen ist von nun an die Angelegenheit
aller, weil faktisch alle
von den Söldnern entdeckt, also massakriert, oder alle
gerettet werden. Das' »Abhauen«, diese atheistische Form des
Heils, verbietet sich in diesem Kontext von selbst. Seit einiger
Zeit spricht man viel von Selbstkritik: Aber weiß man, daß das
zuerst eine afrikanische Einrichtung war? In den Dschemaas, den
Dorfversammlungen Nord- und Westafrikas, will es die Tradition, daß
die Konflikte, die in einem Dorf ausbrechen, öffentlich verhandelt
werden. Selbstkritik vor der Gemeinschaft also, jedoch mit etwas
Humor, weil Jedermann entspannt ist und weil wir letztlich alle
dasselbe wollen. Seine Berechnung, sein Verstummen, seine
Hintergedanken und seine Geheimniskrämerei, all das gibt der
Intellektuelle auf, je mehr er ins Volk eintaucht. Und es ist wahr,
daß man dann sagen kann, die Gemeinschaft siege schon auf dieser
Stufe, sie erzeuge ihre eigene Aufklärung, ihre eigene Vernunft. Aber
es kommt vor, daß die Dekolonisation in Gebieten stattfindet, die
nicht genügend vom Befreiungskampf aufgerüttelt worden sind, und
man fndet die gleichen Intellektuellen als geschäftstüchtige,
gerissene und verschlagene Leute wieder. Sie haben die
Verhaltensweisen und Denkformen "'wahrt, die sie im Umgang mit
der kolonialistischen Bourgeoisie angenommen
hatten. Als verwöhnte Kinder, gestern des Kolonialismus, heute der
neuen Staatsmacht, organisieren sie die Plünderung der Reichtümer,
die dem Land geblieben sind. Unerbittlich versuchen sie durch
Schiebung oder legale Diebstähle, durch. Import-Export, durch
Aktiengesellschaften, Börsenspekulation, Schiebungen, sich
herauszuziehen aus der Misere, die jetzt eine nationale ist. Sie
verlangen nachdrücklich die Nationalisierung des Handels, das heißt
die Reservierung der Märkte und guten Gelegenheiten einzig für die
eigenen Leute. Doktrinär verkünden sie die Notwendigkeit, die
Ausplünderung der Nation zu nationalisieren. In der Phase der austerity
und der ökonomischen Dürre ruft der Erfolg ihrer Plünderungen
schnell die Wut und die Gewalt des Volkes hervor. Dieses elende und
unabhängige Volk kommt im gegenwärtigen afrikanischen und
internationalen Kontext immer rascher zu einem sozialen Bewußtsein.
Das werden die kleinen Individualitäten sehr bald begreifen. Der
Kolonisierte hat die Kultur des Unterdrückers angenommen und sich
auf sie eingelassen; er hat dafür zahlen müssen. Unter anderem
damit, daß er sich die Denkformen der kolonialen Bourgeoisie zu
eigen machte. Das zeigt sich in der Unfähigkeit des kolonisierten
Intellektuellen zum Dialog. Er kann sein Ich nicht hinter dem
Gegenstand oder der Idee zurücktreten lassen. Wenn er dagegen
mitten unter dem Volk kämpft, fällt er von einem Erstaunen ins
andere. Er ist buchstäblich entwaffnet durch die Gutgläubigkeit
und Anständigkeit des Volkes. Dann wiederum ist er ständig der
Gefahr ausgesetzt, in eine Vergötterung des Volkes zu verfallen. Er
sagt zu jedem Satz des Volkes ja und amen, nachdem er ihn zu einer
Sentenz gemacht hat. Aber der Fellache, der Arbeitslose, der
Ausgehungerte nimmt nicht die Wahrheit für sich in Anspruch. Er
sagt nicht, er sei die Wahrheit: er verkörpert sie. Der
Intellektuelle verhält sich in dieser Periode objektiv wie ein gewöhnlicher
Opportunist. Sein Taktieren hat nicht aufgehört. Das Volk denkt
keineswegs daran, ihn zurückzustoßen oder an die Wand zu drücken.
Das Volk verlangt nur, daß niemand seine eigene Suppe koche. Der
kolonisierte Intellektuelle wird jedoch hinter der Bewegung des
Volkes zurückbleiben, weil er einem merkwürdigen Kult des Details
frönt. Nicht, daß das Volk rebellisch wäre gegen die Analyse. Es
will sich aufklären lassen, es will die Zwischenglieder einer
Argumentation verstehen, es will sehen, wie die Dinge laufen. Aber
der kolonisierte Intellektuelle bevorzugt zu Auch
das Problem der Wahrheit muß berücksichtigt werden. Innerhalb des
Volkes ist die Wahrheit von jeher etwas Einheimisches. Keine
absolute Wahrheit, keine Rede über die Transparenz der Seele kann
diese Position zerbröckeln. Auf die Lüge der kolonialen Situation
antwortet der Kolonisierte mit einer gleichen Lüge. Sein Verhalten
ist offen gegenüber den eigenen Leuten, verkrampft und
undurchsichtig gegenüber den Kolonialherren. Wahr ist, was die Auflösung
des Kolonialregimes vorantreibt, was das Entstehen der Nation begünstigt.
Wahr ist, was die Eingeborenen schützt und die Ausländer verdirbt.
Im kolonialen Kontext gibt es keine unbedingte Wahrheitsregel. Und
das Gute ist ganz einfach das, was ihnen
schadet. Man
sieht also, daß der ursprüngliche Manichäismus, der die
Kolonialgesellschaft beherrschte, in der Dekolonisationsperiode
intakt geblieben ist. Und zwar deshalb , weil der Kolonialherr nie
aufhört, der Feind, der Antagonist zu sein, mit einem Wort: der
Mann, den es zu töten gilt. Der Unterdrücker ruft in seiner Zone
die Bewegung hervor: eine Bewegung der Herrschaft, der Ausbeutung,
der Plünderung. In der anderen Zone nährt das zusammengekauerte,
geplünderte kolonisierte Ding nach Kräften diese selbe Bewegung,
die von den Küsten des Landes aus unmittelbar bis in die Paläste
und Docks des »Mutterlandes« reicht. In dieser erstarrten Zone ist
die Oberfläche unbeweglich, die Palme wiegt sich vor den Wolken,
die Wellen des Meeres brechen sich an den Kieselsteinen, dii
Rohstoffe kommen und gehen und rechtfertigen die Anwesenheit des
Kolonialherrn, während sich der Kolonisierte, hingekauert, mehr tot
als Der
Kolonisierte ist Immer auf der Hut, weil er die vielfältigen
Zeichen der kolonialen Welt nur schwer entziffern kann; er weiß
niemals, ob er die Grenze schon überschritten hat oder nicht. In
der vom Kolonialisten eingerichteten Welt gilt der Kolonisierte von
vornherein als der Schuldige. Die Schuld des Kolonisierten ist keine
übernommene Schuld, eher eine Art Fluch, ein Damoklesschwert. In
seinem Innern nämlich erkennt der Kolonisierte keine Instanz an. Er
ist unterworfen, aber nicht gezähmt. Er ist erniedrigt, aber nicht
von seiner Niedrigkeit überzeugt. Er wartet geduldig, daß der
Kolonialherr in seiner Wachsamkeit nachlasse, um sich auf ihn zu stürzen.
Die Muskeln des Kolonisierten liegen ständig auf der Lauer. Man
kann nicht sagen, daß er beunruhigt, daß er terrorisiert sei. In
Wirklichkeit ist er immer bereit, die Rolle des Freiwilds
aufzugeben, um die des Jägers zu übernehmen. Der Kolonisierte ist
ein Verfolgter, der ständig davon träumt, Verfolger zu werden. Die
sozialen Symbole - Gendarmen, Zapfenstreiche in den Kasernen, militärische
Paraden und Flaggenhissungen - dienen gleichzeitig als Verbots- und
ils Reizmittel. Für den Kolonisierten besagen sie nicht: »Aufruhr
ist zwecklos«, sondern: »Bereite dich auf deinen Kampf gut vor«.
Und wenn der Kolonisierte wirklich je dazu neigen sollte,
einzuschlafen, zu vergessen, die Anmaßung des Kolonialherrn und
sein Eifer, die Stabilität des Kolonialsystems zu beweisen, würden
ihn immer von neuem daran erinnern, daß die große Konfrontation
nicht auf unbestimmte Zeit hinausgeschoben werden kann. Dieser
Drang, den Platz des Kolonialherrn einzunehmen, bewirkt eine Die
Beziehung zwischen dem Kolonialherrn und dem Kolonisierten ist eine
Massenbeziehung. Der Zahl setzt der Kolonialherr seine Stärke
entgegen. Der Kolonialherr ist ein Exhibitionist. Sein
Sicherheitsbedürfnis führt ihn dazu, den Kolonisierten mit lauter
Stimme daran zu erinnern: »Der
Herr hier bin ich«. Der Kolonialherr hält beim Kolonisierten eine
Wut aufrecht, die er am Ausbrechen hindert. Der Kolonisierte ist in
die engen Maschen des Kolonialismus eingezwängt. Aber wir haben
gesehen, daß der Kolonialherr nur eine Pseudo-Versteinerung
erreicht. Die Muskelspannung des Kolonisierten befreit sich
periodisch in blutigen Explosionen: Stammesfehden, Cof-Kämpfen, in
denen sich ganze Gruppen von Einheimischen aufreiben, und Schlägereien
zwischen Einzelnen. Auf der individuellen Stufe findet man eine
wahre Negation des gesunden Menschenverstandes. Während der
Kolonialherr oder der Polizist den Kolonisierten den ganzen Tag lang
ungestraft schlagen, beschimpfen, auf die Knie'zwingen kann, wird
derselbe Kolonisierte beim geringsten feindlichen oder agressiven
Blick eines anderen Kolonisierten sein Messer ziehen. Denn die
letzte Zuflucht des Kolonisierten besteht darin, daß er Seine Würde
gegenüber seinesgleichen verteidigt. In den Stammesfehden leben die
alten, in das kollektive Gedächtnis eingegangenen Ressentiments
wieder auf. Der Kolonisierte stürzt sich mit Haut und Haaren in
derartige Racheakte und will sich dadurch einreden, daß der
Kolonialismus nicht existiere, daß alles so geblieben sei wie früher,
daß seine Geschichte einfach weitergehe. Wir haben es hier
eindeutig mit einer kollektiven Form von Ersatzhandlungen zu tun. Brüder
vergießen ihr Blut, als verhülfe ihnen ein solches Handeln dazu,
das wahre Hindernis zu übersehen, die wahre Entscheidung zu
vertagen, die auf nichts anderes hinauslaufen kann als auf den
bewaffneten Kampf gegen den Kolonialismus. Die leibhaftige
Selbstzerstörung eines Kollektivs ist also einer der Wege, auf
denen sich die physische Anspannung des Kolonisierten entlädt.
Alle diese Verhaltensweisen sind Todesreflexe gegenüber der Gefahr,
Selbstmord-Handlungen, die das Leben und die Herrschaft des
Kolonialherrn nur noch mehr konsolidieren und ihm zugleich bestätigen,
daß diese Menschen nicht vernünftig sind. Auch mit Hilfe der
Religion gelingt es dem Die
Atmosphäre von Mythos und Magie verhält sich, indem sie mir Angst
macht, wie eine unzweifelhafte Realität. Indem sie mir Sehrecken
einjagt, integriert sie mich in die Traditionen, in die Geschichte
meines Landstriches oder meines Stammes, aber gleichzeitig beruhigt
sie mich, sie gewährt nur einen Status, stellt mir einen Bürgerbrief
aus. Das Geheimnis ist in den unterentwickelten Ländern immer eine
Sache des Kollektivs: es gründet ausschließlich auf Magie. Wenn
ich mich in dieses unentwirrbare Geflecht einspinne, wo die
Handlungen sich mit kristallklarer Permanenz wiederholen, so finde
ich die Fortdauer einer mir gehörigen Welt, einer uns gehörigen
Welt bestätigt. Die Zombies, glauben Sie mir, sind viel
schreckenerregender als die Kolonialherren. Und das Problem besteht
dann nicht mehr darin, sich nach der eisenstrotzenden Welt des
Kolonialismus
auszurichten, sondern dreimal nachzudenken, bevor man uriniert
ausspuckt oder in die Nacht hinausgeht. Die
übernatürlichen, magischen Kräfte erweisen sich als erstaunlich
moik d. h. wirksam und real. Die Kräfte des Kolonialherrn sind
unendlich lbeschnitten,
von Fremdheit geschlagen. Wozu noch gegen sie kämpfen, wer nichts
anderes zählt als die erschreckende Feindlichkeit der mythisch
Strukturen? So löst sich das koloniale Problem in einem dauernden
Geisterkampf, einem Schattenboxen zwischen Phantasmen, von selber
auf. Dasselbe
Volk, einst in unwirkliche Zirkel zerfallen und preisgegeben einem
unfaßbaren Schrecken, und dabei noch glücklich in seinem
Selbstverlust, seinen geträumten Qualen - es löst sich, kaum daß
der Befreiungskampf begonnen hat, aus seinen Befangenheiten,
organisiert sich neu und zeigt sich, in Blut und Tränen, ganz
realer und direkter Auseinandersetzungen fähig. Den Mudschahidins
(den algerischen Partisanen) zu essen geben, Wachen aufstellen, den
notleidenden Familien zu Hilfe kommen, den erschlagenen oder
eingesperrten Mann ersetzen: das sind die konkreten Aufgaben, denen
das Volk im Befreiungskampf sich stellt. In der kolonialen Welt
konzentriert sich das affektive Vermögen des Kolonisierten auf der
Oberfläche der Haut; sie ist empfindlich wie eine offene Wunde
gegen ätzende Stoffe. Und' die psychische Disposition schrumpft
ein, verkrampft und entlädt sich in muskulären Reaktionen, die
manche Gelehrte auf die Idee gebracht haben, der Kolonisierte sei
ein Hysteriker. Sein Affekt, der sich gleichsam in einem Zustand
dauernder Erektion befindet, und zugleich von einem inneren Zensor
am Ausbruch gehindert wird, reagiert sich in motorischen Entladungen
ab und findet in der Krise eine erotische Befriedigung. Andererseits
können wir das affektive Leben des Kolonisierten in mehr oder
weniger ekstatischen Tänzen sich erschöpfen sehen. Deshalb muß
eine Studie über die koloniale Welt unbedingt das Phänomen des
Tanzes und der Besessenheit zu verstehen suchen. Der Kolonisierte
entspannt sich in diesen Muskelorgien, die seine schärfste
Aggressivität und seine unmittelbarste Gewalttätigkeit
kanalisieren, verwandeln und ableiten. Im Kreis des Tanzes ist alles
erlaubt. Er beschützt und ermächtigt. Zu festgesetzten Stunden, an
festgesetzten Daten finden sich Männer und Frauen an einem gegebenen
Ort zusammen und werfen sich unter dem strengen Auge des Stammes in
eine scheinbar ungeordnete, in Wirklichkeit Ein
Schritt weiter, und wir verfallen in volle Besessenheit. In
Wirklichkeit sind es Bessenheitsübungen zur Befreiung von
Besessenheit, die hier organisiert werden: Vampirismus, Besessenheit
durch Dschinns, durch Zombies, durch Legba, den berühmten Gott des
Vodu. Diese Zerstörungen der Persönlichkeit, diese Verdoppelungen,
diese Auflösungen erfüllen eine »ökonomische« Funktion, die für
die Stabilität der kolonisierten Welt unentbehrlich ist. Auf dem
Hinweg waren die Männer und Frauen ungeduldig, zapplig, nervös.
Auf dem Rückweg kehrt die Ruhe ins Dorf zurück, der Frieden, die
Unbeweglichkeit. Man wird im Laufe des Befreiungskampfes eine
eigenartige Abkühlung gegenüber diesen Praktiken erleben. Mit dem
Rücken zur Wand, das Messer an der Kehle oder, um genauer zu sein,
die Elektrode an den Genitalien, wird der Kolonisierte begreifen, daß
die alten Geschichten ihre Macht verloren haben. Nachdem
er sich jahrelang dem Irrealen, den erstaunlichsten Phantasmen
hingegeben hat, geht der Kolonisierte endlich, das Maschinengewehr
in der Faust, gegen die einzigen Kräfte vor, die ihm sein Sein
streitig gemacht haben: die des Kolonialismus. Und der junge
Kolonisierte, der in einer Atmosphäre von Eisen und Feuer aufwächst,
kann es sich leisten, über die Zombie-Ahnen, die zweiköpfigen
Pferde, die wiedererwachenden Toten, die Dschinns Witze zu reißen,
die ein Gähnen ausnutzen, um in den Körper zu fahren. Der
Kolonisierte entdeckt die Realität und verändert sie in der
Entfaltung seiner Praxis, in der Ausübung der Gewalt, in seinem
Befreiungsplan. Wir
haben gesehen, daß diese Gewalt während der ganzen Kolonialperiode,
obwohl sie sich unter der Haut ansammelt, leerläuft. Wir haben
gesehen, wie sie durch die emotionalen Entladungen des Tanzes oder
der Besessenheit kanalisiert wird. Wir haben gesehen, wie sie sich
in Bruderkämpfen erschöpft.
Das Problem ist jetzt, zu begreifen, wie diese Gewalt sich
reorientiert. Während sie sich zuvor in Mythen gefiel und
Gelegenheiten für einen kollektiven Selbstmord suchte, werden ihr
nun neue Bedingungen ermöglichen, die Richtung zu wechseln. Durch
die Befreiung der Kolonien ist der gegenwärtigen Epoche ein
theoretisches Problem von entscheidender Bedeutung aufgegeben: Wann
kann man sagen, daß die Situation für eine nationale
Befreiungsbewegung reif sei? Wer soll ihre Avantgarde stellen? Da
die Dekolonisation vielfältige Formen angenommen hat, zögert die
Vernunft und verbietet sich zu sagen, was eine wirkliche
Dekolonisation und was eine falsche sei. Wir werden sehen, daß es für
den Betroffenen eine dringliche Aufgabe ist, über die Mittel, die
Taktik, das heißt die Verfahrensweise und die Organisation zu
entscheiden. Wird sie nicht gelöst, so liefert man sich einem
Voluntarismus aus, der dem blinden Zufall und den schlimmsten Möglichkeiten
der Reaktion Tür und Tor öffnet. Welches
sind die Kräfte, die in der Kolonialperiode der Gewalt des
Kolonisierten neue Wege, neue Ansatzpunkte bieten? Das sind zunächst
die politischen Parteien und die intellektuellen oder kaufmännischen
Eliten. Für bestimmte politische Formationen ist es jedoch
kennzeichnend, daß sie Prinzipien verkünden, aber keine Parolen
ausgeben. Die Aktivität dieser nationalistischen politischen
Parteien erschöpft sich solange die Kolonialmacht herrscht, im
Wahlkampf-Betrieb und in einer Folge von philosophisch-politischen
Abhandlungen über das Selbstbestimmungsrecht der Völker, über das
Menschenrecht auf Würde und Brot und in der ununterbrochenen
Beteuerung des Grundsatzes; »ein Mensch - eine Stimme«. Die
nationalistischen politischen Parteien bestehen nie auf der
Notwendigkeit der Kraftprobe, weil ihr Ziel eben nicht die radikale
Umwälzung des Systems ist. Als Pazifisten und Legalisten im Grunde
Parteigänger der Ordnung (der neuen), stellen diese politischen
Kreise der kolonialistischen Bourgeoisie offen die Forderung, die
ihnen wesentlich ist: »Gebt
uns mehr Macht«. Gegenüber dem spezifischen Problem der Gewalt
verhalten sich die Eliten zweideutig. Sie sind gewalttätig in ihren
Worten und reformistisch in ihren Taten. Wenn die bürgerlich-nationali Dieser
Charakter der nationalistischen politischen Parteien ist durch die
Qualität ihrer Kader wie ihrer Anhängerschaft zu erklären. Diese
Anhängerschaft ist städtisch: sie besteht aus Arbeitern, Lehrern,
kleineren Handwerkern und Kaufleuten, die angefangen haben, von der
kolonialen Situation zu profitieren - für ein Butterbrot, versteht
sich -, und die nun ihre Sonderinteressen anmelden. Sie verlangen
die Verbesserung ihrer Lage, die Erhöhung ihrer Löhne. Der Dialog
zwischen diesen politischen Parteien und dem Kolonialismus ist
niemals abgerissen. Man diskutiert über Verbesserungen,
parlamentarische Vertretung, Pressefreiheit, Vereinsfreiheit. Man
diskutiert über Reformen. So kann es auch nicht überraschen, daß
eine große Zahl von Eingeborenen in den Lokalverbänden der
politischen Formationen des »Mutterlandes« aktiv ist. Diese
Eingeborenen kämpfen für das abstrakte Schlagwort »Die Macht dem
Proletariat« und vergessen dabei, daß in ihrem Land zunächst um
die Forderungen dieses Landes gekämpft werden muß. Der
kolonisierte Intellektuelle läßt seine Agressivität dem kaum verhüllten
Willen zugute kommen, sich der kolonialen Welt anzupassen. Er stellt
seine Kraft in den Dienst seiner eigenen, seiner individuellen
Interessen. So entsteht leicht eine Klasse von individuell befreiten
Sklaven, von Freigelassenen. Was der Intellektuelle fordert, ist die
Möglichkeit, die Freigelassenen zu vermehren, die Möglichkeit,
eine authentische Klasse von Freigelassenen zu organisieren. Die
Massen dagegen wollen nicht die Erfolgschancen von einzelnen sich
vergrößern sehen. Nicht den Status des Kolonialherrn verlangen
sie, sondern seinen Platz. Die Kolonisierten wollen in ihrer überwältigenden
Mehrheit die Farm des Kolonialherrn. Sie haben nicht die Absicht,
mit dem Kolonialherrn in einen Wettbewerb zu treten. Sie wollen
seinen Platz. Die
Bauernschaft wird von der Propaganda der meisten nationalistischen
Parteien systematisch vernachlässigt. Es ist jedoch offenkundig, daß
in den Kolonialländern nur die Bauernschaft revolutionär ist. Sie
hat nichts zu verlieren und alles zu gewinnen. Der Bauer, der
Deklassierte, der Ausgehungerte ist der Ausgebeutete, der am
schnellsten entdeckt, daß sich nur die Gewalt bezahlt macht. Für
ihn gibt es keinen Kompromiß, keine Möglichkeit, sich zu
arrangieren. Kolonisation oder Dekolonisation, das ist ganz einfach
eine Frage der Stärke. Der Ausgebeutete entdeckt, daß Im
Moment der entscheidenden Auseinandersetzung tritt die
kolonialistische Bourgeoisie, die bis dahin immer ruhig geblieben
war, in Aktion. Sie führt einen neuen Begriff ein, der im Grunde
nur ein Produkt der kolonialen Situation ist: Gewaltlosigkeit. In
ihrer Rohform bedeutet diese Gewaltlosigkeit für die kolonisierten
intellektuellen und wirtschaftlichen Eliten, daß die
kolonialistische Bourgeoisie die gleichen Interessen hat wie sie, daß
es also unvermeidlich und dringlich ist, zu einer Einigung über das
gemeinsame Wohl zu gelangen. Die Gewaltlosigkeit ist ein Versuch,
das koloniale Problem am grünen Tisch zu regeln, noch vor jeder
unwiderruflichen Geste, jedem Blutvergießen, jeder bedauerlichen
Handlung. Wenn aber die Massen, ohne darauf zu warten, bis am grünen
Tisch Platz genommen wird, nur auf ihre eigene Stimme hören und mit
Brandschatzungen und Attentaten beginnen, dann sieht man die »Eliten«
und die Führer der nationalistischen bürgerlichen Parteien zu den
Kolonialisten stürzen und ihnen sagen: »Es ist sehr ernst! Niemand
weiß, wie das enden wird, es muß eine Lösung, ein Kompromiß
gefunden werden«. Dieser Begriff des Kompromisses ist sehr wichtig
für das Phänomen der Dekolonisation, denn er ist keineswegs
einfach. Der Kompromiß betrifft nämlich gleichermaßen das
Kolonialsystem wie die junge nationale Bourgeoisie. Die Vertreter
des Kolonialsystems entdecken, daß die Massen alles zu zerstören
drohen. Die Sabotage der Brücken, die Zerstörung der Farmen, die
Strafexpeditionen, der Krieg treffen die Wirtschaft hart. Auch die
nationale Bourgeoisie kann die möglichen Folgen dieses Taifuns
nicht absehen. Sie muß befürchten, daß dieser gewaltige Sturm sie
hinweggefegt, und deshalb beschwört sie die Kolonialherren immer
wieder: »Noch können wir das Blutbad aufhalten, noch haben die
Massen Vertrauen zu uns, macht schnell, wenn ihr nicht alles
verderben wollt.« Ein
Schritt weiter, und der Führer der nationalistischen Partei
distanziert sich von aller Gewaltanwendung. Er versichert nachdrücklich,
daß er nichts mit diesen Mau-Mau, diesen Terroristen, diesen Mördern
zu tun habe. Bestenfalls verschanzt er sich in einem Niemandsland
zwischen Terroristen und Kolonialherren und bietet sich als »Unterhändler«
an: Da
die Kolonialherren nicht mit den Mau-Mau verhandeln können, ist er
gern bereit, Verhandlungen anzubahnen. Auf diese Weise macht sich
die Nachhut des nationalen Kampfes, jener Teil des Volkes, der
niemals aufgehört hat, auf der anderen Seite zu stehen, durch einen
schier akrobatischen Trick zum Vortrupp der Verhandlungen und des
Kompromisses - und das gelingt ihr, weil sie sich wohl gehütet hat,
den Kontakt mit dem Kolonialismus jemals abzubrechen. Vor der
Verhandlung begnügen sich die meisten nationalistischen Parteien
damit, jene »Wildheit« zu erklären, zu entschuldigen. Sie
identifizieren sich nicht mit dem Kampf des Volkes, und nicht selten
lassen sie sich allesamt dazu hinreißen, solche Aufsehen erregenden
Aktionen, die der Presse und der Öffentlichkeit des »Mutterlandes«
als abscheulich gelten, auch ihrerseits zu verurteilen. Das Bemühen,
die Dinge objektiv zu sehen, dient dieser Politik des Immobilismus
als Rechtfertigung. Aber die klassische Haltung des kolonisierten
Intellektuellen und der Führer der nationalistischen Parteien ist
in Wirklichkeit nicht objektiv. Im Grunde bezweifeln diese Leute, daß
die ungeduldige Gewalt der Massen das »Ebensogut
wie Robinson sich einen Degen verschaffen konnte, ebensogut dürfen
wir annehmen, daß Freitag eines schönen Morgens erscheint mit »Womit
wollt ihr euch gegen die Kolonialherren schlagen? Mit euren Messern?
Mit euren Jagdgewehren?« Es ist •wahr, die Instrumente sind im
Bereich der Gewalt wichtig, weil letztlich, alles auf die Verteilung
dieser Instrumente ankommt. Aber gerade in diesem Bereich kann die
Befreiung der kolonialen Territorien zu einer neuen Erkenntnis führen.
Man hat zum Beispiel gesehen, daß Napoleon im Spanienfeldzug, einem
typischen Kolonialkrieg, trotz seiner Truppenstärke, die während
der Frühjahrsoffensiven von 1810 die ungeheure Zahl von 400.000
Mann erreicht hatte, zum Rückzug gezwungen worden ist. Dabei ließ
die französische Armee durch ihre Kriegsinstrumente, die Tapferkeit
ihrer Soldaten und das militärische Genie ihrer Offiziere ganz
Europa erzittern. Angesichts der riesigen Mittel der napoleonischen
Truppen haben die Spanier, getragen von einem unerschütterlichen
Patriotismus, ihre berühmte Guerilla-Taktik entwickelt, die übrigens
schon die amerikanischen Milizen, 25 Jahre früher, gegen die
englischen Truppen erprobt hatten. Aber die Guerilla der
Kolonisierten wäre als Instrument der Gewalt gegenüber anderen
Gewaltinstrumenten nichts, wenn sie nicht zugleich ein neues Element
im globalen Konkurrenzkampf der Trusts und der Monopole wäre. Zu
Beginn der Kolonisation konnte eine einzige Marschkolonne riesige
Territorien besetzen: Kongo, Nigeria, die Elfenbeinküste usw....
Heute aber fügt sich der nationale Kampf des Kolonisierten in eine
absolut neue Es
besteht also eine objektive Komplizenschaft zwischen dem
Kapitalismus und den gewaltsamen Kräften, die im kolonialen
Territorium losbrechen. Außerdem steht der Kolonisierte dem Unterdrücker
nicht allein gegenüber. Er kann mit der politischen und
diplomatischen Hilfe fortschrittlicher Länder und Völker rechnen.
Vor allem aber kann er sich auf die Konkurrenz, den unbarmherzigen
Kampf verlassen, den sich die Finanzgruppen liefern. Die Berliner
Konferenz hat das zerstückelte Afrika unter drei oder vier Flaggen
aufteilen können. Heute dagegen ist es unwichtig, ob irgendein
afrikanisches Gebiet unter französischer oder unter belgischer
Oberhoheit steht: worauf es ankommt, das ist der Schutz der
wirtschaftlichen Einflußzonen. Artilleriefeuer und Politik der
verbrannten Erde sind der wirtschaftlichen Unterwerfung gewichen.
Man führt Jetzt keine Unterdrückungskriege gegen irgendwelche
rebellischen Sultane. Man geht eleganter und weniger blutig vor. Man
beschließt die friedliche Liquidierung des Castro-Regimes, man
versucht Guinea zugrunde zu richten, man schaltet Mossadegh aus. Der
nationale Führer, der vor der Gewalt Angst hat, irrt also, wenn er
sich einbildet, der Kolonialismus werde »uns alle massakrieren«.
Die Militärs fahren zwar ^°rt, mit den Puppen aus der
Eroberungszeit zu spielen, aber die Finanzkreise beeilen sich, sie
in die Wirklichkeit zurückzuholen. Deshalb
wird von den vernünftigen nationalistischen Parteien erwartet, daß
sie so klar wie möglich ihre Forderungen vorträgen und mit dem
kolonialistischen Partner in Ruhe und ohne Leidenschaft eine Lösung
suchen, die die Interessen beider Seiten respektiert. Und wenn
dieser nationalistische Reformismus, der sich oft als eine Karikatur
der Gewerkschaftsbewegung erweist, dann zu handeln beschließt, wird
er es auf ganz friedlichen Wegen tun: Arbeitsniederlegungen in den
wenigen städtischen Industrien, Massendemonstrationen mit
Akklamationen für die Parteiführer, Boykott der Autobusse und der
importierten Lebensmittel. Alle diese Aktionen dienen gleichzeitig
dazu, den Kolonialismus unter Druck zu setzen und dem Volk zu
erlauben, sich auszutoben. Eine solche Schlafkur für das Volk kann
zuweilen zum Erfolg führen. In solchen Fällen geht aus der
Diskussion am grünen Tisch immer dieselbe politische Lösung
hervor. M'ba, der Präsident der Republik Gabun, hat sie beim
Antritt seines Staatsbesuches in Paris feierlich zu Ende formuliert:
»Gabun ist unabhängig, aber zwischen Gabun und Frankreich hat sich
nichts geändert. Alles bleibt wie es war.« In der Tat, die einzige
Änderung besteht darin, daß M'ba Präsident der Republik Gabun
ist, und daß er vom Präsidenten der französischen Republik
empfangen wird. Die kolonialistische Bourgeoisie wird in ihrem
Beruhigungswerk an den Kolonisierten von der stets dienstbereiten
Religion unterstützt. Alle Heiligen, die die zweite Wange
hingehalten, Beleidigungen vergeben, sich nicht gerührt haben, als
sie angespuckt und beschimpft wurden, werden zu Vorbildern erklärt
und ausgeboten. Wenn die Eliten der kolonisierten Länder, diese
freigelassenen Sklaven, endlich an der Spitze der Bewegung stehen,
bringen sie unweigerlich einen Ersatz für den Kampf hervor, dem sie
ausgewichen sind. Sie benutzen die Versklavung ihrer Brüder, um die Sklavenhalter zu beschämen
und den konkurrierenden Finanzgruppen ihrer Unterdrücker ein
humanitäres Alibi zu verschaffen. Niemals appellieren sie wirklich
an die Sklaven, niemals mobilisieren sie diese konkret. Ganz im
Gegenteil, im Moment der Wahrheit, das heißt für sie: der Lüge,
drohen sie mit einer Mobilisierung der Massen, als sei diese Drohung die entscheidende
Waffe, die wie durch ein Wunder das »Ende des Kolonialregimes«
herbeiführen werde. Natürlich gibt es innerhalb dieser politischen
Parteien und ihrer Kader auch Revolutionäre, die sich von der Farce
der nationalen Unabhängigkeit entschieden abwenden. Aber es dauert
nicht lange, bis die Interventionen, die Initiativen, die Wutausbrüche Wenn
ein politischer Führer das Volk zu einer Versammlung zusammenruft,
liegt sozusagen Blut in der Luft. Trotzdem beschäftigt sich der
Redner oft vor allem damit, seine Macht zu zeigen. Er zeigt sie,
damit er sie nicht benutzen muß. Aber die derart geschürte Unruhe
- gehen, kom-men, Reden anhören, das Volk versammelt sehen, die
Polizisten drumherum, dazu die militärischen Demonstrationen, die
Verhaftungen, die Deportationen
politischer Führer - dieses ganze Durcheinander gibt dem Volk den
Eindruck, daß seine Stunde gekommen ist, die Stunde der Tat. In
solchen Momenten der Instabilität vermahnen die politischen
Parteien die Linke zur Ruhe, während sie auf der Rechten den
Horizont absuchen, um die liberalen Absichten des Kolonialismus zu
enträtseln. Auch bestimmte Episoden aus dem Leben des Kollektivs
dienen dem Volk dazu, sich in Form zu halten, sich seine revolutionäre
Leistungsfähigkeit zu bewahren. Der Bandit zum Beispiel, der sich
tagelang gegen die auf seine Spur gesetzten Gendarmen behauptet,
derjenige, der in einem Einzelkampf unterliegt, nachdem er vier oder
fünf Polizisten niedergeschlagen hat, derjenige, der sich das Leben
nimmt, um seine Komplizen nicht »dranzugehen«, sie dienen dem Volk
als Leitsterne, Aktionsmodelle, »Helden«. Da nutzt es gar nichts
zu sagen, dieser Held sei ein Dieb, ein Schurke oder ein Verbrecher.
Wenn die Tat, deretwegen er von den Behörden verfolgt wird,
ausschließlich gegen eine kolonialistische Person oder Sache
gerichtet war, dann ist die Demarkation deutlich, flagrant. Der
Identifikationsprozeß vollzieht sich von selbst. Man muß auch auf
die Rolle hinweisen, die die Geschichte des einheimischen
Widerstandes gegen die Eroberung in diesem Reifungsprozeß spielt.
Die großen Figuren des kolonisierten Volkes sind immer die, die den
Widerstand gegen die Invasion geleitet haben. Behanzin, Soundiata,
Samory, Abdel Kader erwachen in der Zeit, die der Aktion
vorausgeht, mit besonderer Intensität zu neuem Leben. Das ist ein
Zeichen dafür, daß das Volk dabei ist, wieder aufzubrechen, die
vom Kolonialismus eingeführte tote Zeit hinter sich zu lassen,
Geschichte zu machen. Neue Nationen sind nur dort aufgetaucht, alte
Kolonialstrukturen nur dort zerstört worden, wo das Volk selbst
sich seine Unabhängigkeit gewaltsam erkämpft hat, oder wo ein
solcher gewaltsamer Umsturz in der unmittelbaren Nachbarschaft die
Kolonialmacht zum Rückzug gezwungen hat. Das kolonisierte Volk ist
nicht allein. Trotz der Bemühungen des Kolonialismus bleiben seine
Grenzen durchlässig für Nachrichten und Echos. Es entdeckt, daß
die Atmosphäre geladen ist mit Gewalt, die hier und dort ausbricht,
hier und dort das Kolonialregime wegfegt. Jede gewaltsame Aktion,
die Erfolg hatte, spielt eine nicht nur informative, sondern auch
operative Rolle für den Kolonisierten. Der große Sieg des
vietnamesischen Volkes in Dien-Bien-Phu ist keineswegs nur ein Sieg
für Vietnam. Vom Juli 1954 an hieß die Frage, welche die Kolonialvölker
sich stellten: »Was ist Aber
kommen wir auf die Gewalt zurück, die überall in der Luft liegt.
Wir haben gesehen, wie sie reift, wie sie sich mitteilt und überträgt,
und wie sie schließlich zum Ausbruch kommt. Das koloniale Regime
versucht sie abzulenken auf lokale Stammesfehden. Sie aber macht
sich dennoch auf ihren Weg; der Kolonisierte identifiziert seinen
Feind, gibt allen seinen Mißgeschicken einen Namen und wirft die
ganze, bis zum Äußersten gereizte Kraft seines Hasses und seiner
Wut in die Waagschale. Aber We kommen wir von der atmosphärischen
Gewalt zur aktiven Gewalt? Was läßt das Wasser überkochen? Da ist
zunächst zu bedenken, daß die Entwicklung den Kolonialherrn nicht
ungeschoren läßt. Er, der die Eingeborenen »kennt«, bemerkt
allerlei Anzeichen dafür, daß sich etwas tut, daß etwas in der
Luft liegt. Die »guten« Eingeborenen machen sich rar, das
Schweigen nimmt zu, wenn der Unterdrücker sich nähert. Manchmal
sind die Blicke eisig, die Haltungen und Äußerungen rundweg
aggressiv. Die nationalistischen Parteien regen sich, vermehren ihre
Versammlungen, und gleichzeitig werden die Polizeikräfte vergrößert,
es treffen Truppenverstärkungen ein. Die Kolonialherren, besonders
die auf ihren Farmen isolierten Landwirte, schlagen als erste Alarm.
Sie fordern energische Maßnahmen. Die
Behörden ergreifen tatsächlich aufsehenerregende Maßnahmen,
verhaften ein oder zwei Parteiführer, organisieren militärische
Aufmärsche Manöver, Flugübungen. Die Machtdemonstrationen, die
militärischen Übungen, dieser Pulvergeruch, der die Atmosphäre
jetzt erfüllt, lassen das Volk nicht zurückweichen. Die Bajonette
und Kanonaden verstärken seine Aggressivität. Eine dramatische
Atmosphäre entsteht, in der jeder beweisen will, daß er zu allem
bereit ist. In dieser Situation geht der Schuß von alleine los,
denn die Nerven sind überreizt, die Furcht hat sich eingestellt,
man hat den Finger am Abzug. Ein banaler Vorfall und das
Maschinengewehrfeuer beginnt: das ist Serif in Algerien, das sind du
Carrieres
Centrales in Marokko, das ist Moramanga auf Madagaskar. Die Unterdrückungsaktionen,
weit davon entfernt, den Elan zu brechen. beschleunigen noch den
Fortschritt des nationalen Bewußtseins. Von einem bestimmten
Stadium der Bewußtseinsentwicklung an verstärken die Blutbäder in
den Kolonien dieses Bewußtsein; sie machen deutlich, daß zwischen
Unterdrückern und Unterdrückten keine Frage gelöst wirtl. es sei
denn durch Gewalt. Man muß hier daran erinnern, daß die
politischen Parteien die Parole zum bewaffneten Aufstand nicht
ausgegeben. diesen Aufstand nicht vorbereitet haben. All diese
Unterdrückungsaktionen,
all diese von der Angst hervorgerufenen Handlungen kommen den
politischen Führern eher ungelegen. Die Ereignisse überraschen
sie. Derweil kann der Kolonialismus beschließen, die
nationalistischen Führer zu verhaften. Inzwischen haben die
Regierungen der kolonialistischen Länder jedoch begriffen, daß es
sehr gefährlich ist, den Massen ihre Führer zu nehmen. Denn dann
stürzt sich das nicht mehr gezügelte Volk in den
Aufstand, den Aufruhr, die »bestialischen Morde«. Die Massen
geben ihren »blutrünstigen Instinkten« freien Lauf und erzwingen
vom Kolonialismus die Befreiung der politischen Führer, denen nun
die schwierige Aufgabe zufällt, die Ruhe wiederherzustellen. Das
kolonisierte Volk, das seine Gewalt spontan in die kolossale Aufgabe
der Zerstörung des Kolonialsystems investiert hatte, sieht sich in
kurzer Zeit auf die passive unfruchtbare Losung; »Befreit X oder Y«
zurückgeworfen. Dann wird der Kolonialismus diese Personen befreien
und mit ihnen verhandeln. Die Stunde der Volksfeste hat begonnen.
(Es kann allerdings vorkommen, daß der verhaftete Führer der
authentische Ausdruck der kolonisierten Massen ist. In diesem Fall
wird der Kolonialismus von seiner Verhaftung profitieren; er wird
versuchen, neue Führer zu lancieren.) In
anderen Fällen bleibt der Apparat der politischen Parteien
vielleicht intakt. Aber im Zuge der kolonialistischen Unterdrückung
und der spontanen Reaktion des Volkes werden die Parteien von ihren
Mitgliedern überrannt. Die Gewalt der Massen leistet den militärischen
Kräften des Okkupanten heftigen Widerstand, die Situation
verschlimmert sich und wird vollkommen verfahren. Die befreiten
politischen Führer bleiben dann zurück. Mit ihrer Bürokratie und
ihrem vernünftigen Programm plötzlich überflüssig geworden,
sieht man sie, weitab von den Ereignissen, ihren letzten Trick
ausspielen. Jetzt sprechen sie plötzlich »im Namen der geknebelten
Nation«. Der Kolonialismus wirft sich begierig auf diesen
unverhofften Fund, macht diese Überflüssigen zu seinen Gesprächspartnern
und gibt ihnen im Handumdrehen die Unabhängigkeit, unter der
Voraussetzung, daß sie die Ordnung wiederherstellen. Man sieht, daß
sich jedermann dieser Gewalt bewußt ist und daß sie nicht in jedem
Fall mit noch größerer Gewalt beantwortet wird. Für die Kolonialmächte
geht es vielmehr darum, die Krise zu entschärfen. Die
Intuition der kolonisierten Massen begreift also plötzlich, daß
ihre Befreiung durch Gewalt geschehen muß und nur durch sie
geschehen kann. Aber wie können diese ausgehungerten und geschwächten
Menschen, ohne Technik, ohne Erfahrung mit den
Organisationsmethoden, angesichts der wirtschaftlichen und militärischen
Macht des Okkupanten sich zu dem Gedanken versteigen, daß nur die
Gewalt sie befreien kann? Wie können sie auf einen Sieg hoffen? Denn
die Gewalt, und das ist der Skandal, kann als Methode sehr wohl die
Losung einer politischen Partei bilden. Kader können das Volk zum
bewaffneten Kampf aufrufen. Diese Problematik der Gewalt gilt es zu
reflektieren. Daß der deutsche Militarismus beschließt, seine
Grenzprobleme mit Gewalt zu regeln, überrascht uns keineswegs. Wenn
aber, beispielsweise, das angolesische Volk beschließt, zu den
Waffen zu greifen, wenn das algerische Volk jede Methode verwirft,
die nicht gewaltsam ist, so handelt es sich um etwas .ganz anderes:
Hier hat die Gewalt ein neues Gesicht. Die kolonisierten Menschen,
diese Sklaven der Moderne, sind ungeduldig. Sie wissen, daß allein
diese Tollwut sie der kolonialen Unterdrückung entziehen kann. Eine
neue Art von Beziehungen ist in der Welt Erstanden. Die
unterentwickelten Völker sprengen ihre Ketten, und das Erstaunliche ist, daß es ihnen gelingt. Man darf behaupten, daß
es lächerlich Im
Innern stehen die kolonialistischen Länder Widersprochen und
Forderungen der Arbeiter gegenüber, die den Einsatz ihrer Polizeikräfte
nötig machen. Und ihre Truppen benötigen diese Länder bei der
gegenwärtigen internationalen Lage, um ihr Regime zu schützen.
Schließlich kennt man den Mythos der von Moskau gesteuerten
Befreiungsbewegungen, der in der panikmachenden Argumentation des
Regimes bedeutet: »Wenn das so weitergeht, werden die Kommunisten
von diesen Unruhen profitieren, sie werden diese Gebiete
unterwandern.« Die
Tatsache, daß der Kolonisierte in seiner Ungeduld nach Kräften mit
der Gewalt droht, beweist, daß er sich des außergewöhnlichen
Charakters der gegenwärtigen Situation bewußt ist und sie zu
nutzen gedenkt. Aber auch durch seine unmittelbare Erfahrung gewinnt
der Kolonisierte, der die moderne Welt bis in die entlegensten
Winkel des Busches vordringen sieht, ein scharfes Bewußtsein davon,
was er nicht besitzt. Eine Art von kindlicher Logik überzeugt die
Massen davon, daß man ihnen alle diese Dinge gestohlen hat. Unter
diesen Umständen schreiten sie in manchen unterentwickelten Ländern
sehr schnell voran und begreifen nach zwei oder drei Jahren der
Unabhängigkeit, daß sie frustriert sind, daß »es sich nicht
gelohnt hat«, zu kämpfen, wenn in Wirklichkeit alles beim Alten
bleibt. Nach der bürgerlichen Revolution von 1789 haben die
kleinsten französischen Bauern substantiell von dieser Umwälzung
profitiert. Aber es ist allgemein bekannt, daß in der Mehrheit der
Fälle, für 95% der Bevölkerung der unterentwickelten Länder, die
Unabhängigkeit keine unmittelbare Veränderung bringt. Ein scharfer
Beobachter stellt die Existenz einer verhohlenen Unzufriedenheit
fest, vergleichbar jener Glut, die nach dem Löschen einer
Feuersbrunst immer wieder aufzuflackern droht. Man
sagt dann, die Kolonisierten wollten zu schnell vorwärts kommen.
Vergessen wir Jedoch niemals, daß man vor nicht allzu langer Zeit
von ihrer Langsamkeit, ihrer Faulheit, ihrem Fatalismus überzeugt
war. Man kann schon beobachten, daß die Gewalt, die zur Zeit des
Befreiungskampfes in ganz bestimmten Kanälen verlief, durch den
Zauber einer Dieser
Wettstreit gibt den lokalsten Forderungen eine quasi universale
Dimension. Jede Versammlung, jeder Unterdrückungsakt hallt in der
internationalen Arena wieder. Die Morde von Sharpeville haben die öffentliche
Meinung monatelang mobilisiert. Durch Presse und Funk und im
privaten Gespräch ist Sharpeville zu einem Symbol geworden. Am
Beispiel Sharpevilles haben Männer und Frauen das Problem der Apartheid
in Südafrika kennengelernt. Und man kann nicht behaupten,
Demagogie allein erkläre das plötzliche Interesse der Großen für
die kleinen Angelegenheiten der unterentwickelten Gebiete. Jeder
Aufstand, jede Erhebung in der Dritten Welt gewinnt im Rahmen des
Kalten Krieges Bedeutung. In Salisbury werden zwei Menschen
niedergeknüppelt, und schon gerät ein ganzer Block in Bewegung,
spricht von diesen beiden Menschen und wirft, von diesem Fall
veranlaßt, das besondere Problem Rhodesiens auf - um es mit dem
ganzen Afrikakomplex und mit der Gesamtheit der kolonisierten
Menschen in Verbindung zu bringen. Doch auch der andere Block ermißt
am Ausmaß dieser Kampagne die schwachen Stellen seines Systems. Die
kolonisierten Völker machen die Erfahrung, daß keine Mächtegruppe
es sich leisten kann, ihre lokalen Zwischenfälle zu ignorieren. Von
dieser Atmosphäre weltweiter Erschütterungen ergriffen, hören sie
auf, sich auf ihren regionalen Horizont zu beschränken. Wenn man
alle drei Monate erfährt, daß sich die 6. oder 7. Flotte einer
bestimmten Küste nähert, wenn Chruschtschow droht, Castro mit
Raketen zu retten, wenn Kennedy anläßlich des Laos-Problems
beschließt, äußerste Maßnahmen zu ergreifen, gewinnt der
Kolonisierte oder der neue Unabhängige den Eindruck, daß er, ob er
will oder nicht, in einen entfesselten Aufbruch hineingeraten ist.
Tatsächlich marschiert er schon. Nehmen wir zum Beispie! die
Regierungen der eben erst unabhängig gewordenen Länder. Die Männer,
die dort an der Macht sind, verbringen zwei Drittel ihrer Zeit
damit, die Umgebung zu überwachen, um "er Gefahr
zuvorzukommen, die sie bedroht: ein Drittel bleibt für ihre Arbeit
übrig. Gleichzeitig suchen sie nach Unterstützung. Derselben
Dialektik gehorchend wendet sich die nationale Opposition verächtlich
von den parlamentarischen Wegen ab. Sie sucht Verbündete, die
bereit sind, Es
ist eine Diplomatie in Bewegung, im Fieber, die einen merkwürdigen
Kontrast zu der unbeweglichen, versteinerten Welt der Kolonisation
bildet. Und wenn Chruschtschow in der UNO mit seinem Schuh auf den
Tisch haut, findet das kein Kolonisierter, kein Vertreter der
unterentwickelten Länder lächerlich. Denn Chruschtschow zeigt den
kolonisierten Ländern, die auf ihn sehen, daß er, der Mushik, der
übrigens Raketen besitzt, diese erbärmlichen Kapitalisten so
behandelt, wie sie es verdienen. Ebensowenig macht Castro, wenn er
in Militäruniform in der UNO sitzt, bei den unterentwickelten Ländern
Skandal. Castro zeigt nichts anderes, als daß er sich der
fortdauernden Herrschaft der Gewalt bewußt ist. Erstaunlich ist
nur, daß er nicht mit seinem Maschinengewehr in die UNO kam; aber
wahrscheinlich hätte man dagegen protestiert. Die Aufständischen,
die Desperados, die mit Messern und Äxten bewaffneten Gruppen
finden ihre nationale Identität im unerbittlichen Kampf, den der
Kapitalismus und der Sozialismus gegeneinander führen: in diesem
Kampf sind sie Zuhause. Noch
im Jahre 1945 konnten die 4$ ooo Toten von Setif unbemerkt bleiben ;
1947 gaben die 90.000 Toten von Madagaskar eine kleine Meldung in
den Zeltungen ab; 1952 nahm die Welt ziemlich gleichgültig von den
200.000 Opfern der Unterdrückung in Kenia Notiz. Die
internationalen Widersprüche waren noch nicht genügend zugespitzt.
Schon der Korea und der Indochinakrieg hatten eine neue Phase
eingeleitet. Doch sind es vor allem Budapest und Suez, die die
entscheidenden Momente dieser Konfrontation bilden. Der
bedingungslosen Unterstützung der sozialistischen Länder sicher,
Stürzen sich die Kolonisierten mit den Waffen, die sie haben, auf
die Festung des Kolonialismus. Mag diese Festung auch für die
Messer und die bloßen Fäuste uneinnehmbar sein - sie ist es nicht
mehr, wenn man sich entschließt, den Kontext des Kalten Krieges zu
berücksichtigen. In dieser neuen Lage nehmen die Amerikaner ihre Führungsrolle
im internationalen Kapitalismus sehr ernst. In einer ersten Phase
raten sie den europäischen Ländern zur friedlichen Dekolonisation.
In einer zweiten Der
Kapitalismus sieht also ein, daß seine militärische Strategie
ausgespielt hat, wenn sich die nationalen Befreiungskriege
ausbreiten. Deshalb müssen im Rahmen der friedlichen Koexistenz
alle Kolonien verschwinden, und der Kapitalismus muß im äußersten
Fall auch den Neutralismus respektieren. Zu verhindern gilt es vor
allem die strategische Unsicherheit, die Aufgeschlossenheit der
Massen gegenüber einer feindlichen Doktrin, den radikalen Haß von
einigen zehn Millionen Menschen. Die kolonisierten Völker sind sich
dieser Notwendigkeiten, die die internationale Politik beherrschen,
vollkommen bewußt. Deshalb entscheiden und handeln selbst die, die
gegen die Gewalt wettern, im Sinne dieser globalen Gewalt., Heute
unterhält und provoziert die friedliche Koexistenz zwischen den
beiden Blöcken die Gewalt in den Kolonialländern. Morgen, nach der
vollständigen Befreiung der kolonialen Territorien, wird sich
vielleicht die Domäne der Gewalt verlagern, wird sich vielleicht
das Minderheitsproblem stellen. Schon zögern einige dieser
Minderheiten nicht, gewaltsame Methoden zur Lösung ihrer Probleme
zu predigen, und es ist kein Zufall, sagt man uns, wenn schwarze
Extremisten in den Vereinigten Staaten Milizen bilden, sich folglich
bewaffnen. Es ist ebensowenig Zufall, wenn es in der sogenannten
Freien Welt Komitees zum Schutz
der jüdischen Minderheiten in der Sowjetunion, und wenn General de
Gaulle in einer seiner Reden ein paar Tränen für die Millionen
Muiselmanen unter dem kommunistischen Joch vergießt. Der
Kapitalismus und
der Imperialismus sind überzeugt, daß die nationalen
Befreiungsbewegungen und der Kampf gegen den Rassismus nichts
weiter als ferngesteuerte, »von außen« geschürte Unruhen sind.
Deshalb bedienen auch zum sich dieser vermeintlich so wirksamen
Taktik und gründen Komitees zum Schutz unterdrückter
Minderheiten... Sie »machen in« Anti-Kolonialismus, so wie die
französischen Obersten in Algerien versucht haben mit dem Service
de l'Armee Secrete und den psychologischen Abteilungen den
subversiven Krieg gleichsam umzudrehen. Sie »benutzten das Volk
gegen das Volk«. Man weiß, wohin das führt. Diese
Atmosphäre von Gewalt und Drohung, dieses Drohen mit Raketen
erschreckt und verwirrt die Kolonisierten nicht. Wir haben gesehen,
daß ihre ganze neuere Geschichte sie dazu prädestiniert, diese
Situation zu »verstehen«. Zwischen der kolonialen Gewalt und der
friedlichen Gewalt, in der die gegenwärtige Welt schwimmt, gibt es
eine Komplizenschaft, eine Homogenität. Die Kolonisierten haben
sich dieser Atmosphäre angepaßt. Sie sind zum ersten Male auf der
Höhe ihrer Zeit. Man wundert sich manchmal, daß die Kolonisierten,
anstatt ihrer Frau ein Kleid zu schenken, lieber einen Transistor
kaufen. Das ist gar nicht verwunderlich. Die Kolonisierten sind überzeugt,
daß es jetzt um ihr Schicksal geht. Sie leben in einer
Weltuntergangsatmosphäre und glauben, daß ihnen nichts entgehen
darf. Deshalb verstehen sie Phouma und Phoumi, Lumumba und Tschombe,
Ahidjo und Moumie, Kenyatta und diejenigen, die man periodisch an
die Spitze stellt, um ihn zu ersetzen. Sie verstehen alle diese Männer
sehr gut, denn sie entlarven die Kräfte, die hinter ihnen stehen.
Der Kolonisierte, der unterentwickelte Mensch ist heute ein »Zoon
poli-tikon« im umfassendsten Sinn des Wortes. Gewiß
hat die Unabhängigkeit den kolonisierten Menschen die moralische
Rehabilitierung gebracht und ihre Würde bekräftigt. Aber sie haben
noch nicht Zeit genug gehabt, um eine neue Gesellschaft zu
entwerfen, neue Werte zu setzen und zu behaupten. Ein eigener
sozialer Raum, in dem der Staatsbürger und der Mensch sich immer
weiter entfalten und neues Terrain für sich gewinnen könnte,
existiert noch nicht. In eine Art Unbestimmtheit geworfen, sind
diese Menschen sehr leicht davon zu überzeugen,
daß sich alles woanders und für alle Welt zugleich entscheiden
wird. Die politischen Führer aber, die sich vor dieser Lage sehen,
zögern und wählen den Neutralismus. Es
gäbe viel zu sagen über den Neutralismus. Für gewisse Leute ist
er weiter nichts als ein schäbiger Kuhhandel, der darin besteht,
von rechts und von links zu nehmen. Der Neutralismus, diese Schöpfung
des Kalten Krieges, erlaubt den unterentwickelten Ländern zwar,
Wirtschaftshilfe von beiden Seiten zu empfangen, aber dafür erlaubt
er keiner der beiden Seiten, den unterentwickelten Gebieten so zu
helfen, wie es nötig wäre. Jene buchstäblich astronomischen
Summen, die in die militärischen Forschungen investiert werden,
jene Ingenieure, die sich in Techniker des Atomkrieges verwandelt
haben, könnten in i $ Jahren das Lebensniveau der unterentwickelten
Länder um 60 % erhöhen. Man sieht, daß das wohlverstandene
Interesse der unterentwickelten Länder weder in der Verschärfung
noch in der Verlängerung des Kalten Krieges liegt. Sie werden
jedoch nicht um ihre Meinung gefragt. Wenn sie die Möglichkeit dazu
haben, entscheiden sie sich für das Disenagement. Aber können sie
e«. denn? Frankreich zum Beispiel macht in Afrika seine
Atomversuche Sieht man von Resolutionen, Versammlungen und
diplomatischen Krachen ab, so kann man nicht behaupten, daß die
afrikanischen Völker in dieser Frage gegen die Haltung Frankreichs
viel ausgerichtet hätten. Der Neutralismus bringt beim Bürger der
Dritten Welt eine merkwürdige Geisteshaltung hervor. Er ist in
seinem Verhalten unerschrocken und zeigt einen hieratischen Stolz,
der etwas herausforderndes hat. Seine bewußte Ablehnung des
Kompromisses, sein fester Wille, sich nicht zu binden, erinnert an
das Verhalten eines stolzen und unbemittelten Jünglings, der immer
bereit ist, sich für ein Wort zu opfern. All das bringt die
westlichen Beobachter aus der Fassung. Was sie empört, ist das Mißverhältnis
zwischen dem, was diese Menschen zu sein beanspruchen, und dem, was
ihnen tatsächlich zur Verfügung steht. Diese Länder ohne Straßenbahnen,
ohne Truppen, ohne Geld rechtfertigen keineswegs den Hochmut, den
sie zur Schau stellen. Hat man es am Ende mit lauter Hochstaplern zu
tun? Die Dritte Welt macht oft den Eindruck, als gefiele sie sich in
theatralischen Auftritten, als brauche sie ihre wöchentliche Dosis
an Krisen. Die politischen Führer dieser leeren Länder, die das
große Wort führen, erregen Unwillen. Man möchte sie zum Schwelgen
bringen. Dennoch hofiert man Der
einzigartige Kampf des Kolonisierten mit dem Kolonialherrn ist, wie
gesagt, ein offener, bewaffneter Kampf. Die historischen Beispiele
sind Indochina,
Indonesien und natürlich Nordafrika. Man darf jedoch nicht außer
acht lassen, daß er überall, in Guinea so gut wie in Somalia, hätte
ausbrechen können und auch heute noch überall ausbrechen kann, wo
der Kolonialismus sich behaupten will, in Angola zum Beispiel.
Dieser bewaffnete Kampf beweist, daß das Volk entschlossen ist,
sich nur noch auf gewaltsame Mittel zu verlassen. Dieses Volk, dem
man immer gesagt hat, daß es nur die Sprache der Gewalt verstehe,
beschließt, sich durch die Gewalt auszudrücken. Im Grunde hat der
Kolonialherr ihm seit jeher den Weg gezeigt, den es wählen muß,
wenn es sich befreien will. Das Argument, das der Kolonisierte wählt,
hat ihm der Kolonialherr geliefert, und durch eine ironische
Umkehrung ist es Jetzt der Kolonisierte, der behauptet, daß der
Kolonialist nur die Gewalt verstehe. Das Kolonialregime gewinnt
seine Legitimität aus der Gewalt und versucht keinen Augenblick
lang, über diese Natur der Dinge hinwegzutäuschen. Alle Denkmäler,
von Faidherbe oder Lyautey, von Bugeaud oder dem Sergeanten Blandan, Es
ist evident, daß solche Ausrottungsaktionen die Sache, die man
retten wollte, zerstören. Genau das meint Sartre, wenn er schreibt:
»Kurz, durch die Tatsache allein, daß man sie wiederholt (gemeint
sind die rassistischen Ideen, d. Verf.), entdeckt man, daß die
gleichzeitige Vereinigung aller gegen die Eingeborenen nicht
realisierbar ist, daß sie nur zirkulierende Rückläufigkeit ist,
und daß im übrigen diese Vereinigung als aktive Gruppierung nur
den Zweck haben könnte, die Kolonisierten zu erschlagen, eine ständige
und absurde Versuchung des Kolonialherrn, die, wenn sie überhaupt
realisierbar wäre, darauf hinausliefe, die Kolonisierung
schlagartig aufzuheben.« (Critique
de la Raison dialectique,
Paris 1960, S. 346). Eine
Argumentation, die das zahlenmäßige Verschwinden des kolonisierten
Volkes vorsieht, stürzt den Kolonisierten nicht in moralische Entrüstung.
Er hat schon immer gewußt, daß sich seine Begegnungen mit dem
Kolonialherrn in einer geschlossenen Arena abspielen würden.
Deshalb verschwendet er seine Zeit nicht mit Lamentieren und bemüht
sich fast niemals darum, im kolonialen Rahmen Recht zu bekommen. Die
Argumentation des Kolonialherrn kann den Kolonisierten nicht erschüttern,
denn diesem stellt sich das Problem seiner Befreiung praktisch in
identischen Begriffen: »Bilden wir Gruppen von 200 oder $00, und
jede Gruppe nimmt sich einen Kolonialherrn vor.« In dieser
wechselseitigen Geistesverfassung beginnt jeder der beiden
Protagonisten den Kampf. Für den Kolonisierten bedeutet diese
Gewalt die absolute Praxis. Deshalb versteht sich der Kämpfer als
Arbeiter. Die Fragen, die dem Kämpfer von der
rebell (hart) Mein Name:
Beleidigt; mein Vorname: Gedemütigt; die
mutter Meine Rasse: die menschliche Rasse; meine Religion: die der
rebell Meine Rasse: die gefallene Rasse. Meine Religion... aber die
mutter
Ach, du wirst
sterben. der
rebell Getötet... ich habe ihn getötet mit meinen eigenen Händen
... Ja: das war ein fruchtbarer und üppiger Tod. Es war Nacht. Wir
krochen zwischen dem Zuckerrohr. Die Messer glitzerten in den
Sternen, aber die Sterne waren uns egal. der
rebell ich habe mich entschlossen, meinem Sohn die Augen auf eine
andere Sonne zu öffnen. die
mutter ... 0 mein Sohn... Sohn eines bösen und verderblichen Todes' der rebell Nein Mutter, eines lebenskräftigen und prächtigen Todes die mutter weil du zuviel gehaßt hast der rebell weil ich zuviel geliebt habe die
mutter Schone mich, ich ersticke in deinen Banden.
Ich blute aus deinen Wunden. der
rebell Und die Welt schont mich nicht... Es gibt in der Welt keinen
armen Gelynchten, keinen armen Gefolterten, in dem ich nicht
ermordet und gedemütigt werde. die mutter Gott im Himmel, befreie ihn. DER
REBELL
Mein Herz, du
befreist mich nicht von meinen Erinnerungen... Es war an einem
Novemberabend... Und plötzlich durchfuhr Lärm die Stille, Man
begreift, daß in dieser Atmosphäre alles Alltägliche
verschwindet. Man kann nicht mehr Fellache, Zuhälter oder
Alkoholiker sein wie früher. Die Gewalt des Kolonialregimes und die
Gegengewalt des Kolonisierten halten sich die Waage und entsprechen
einander in einer außerordentlichen Homogenität. Diese Herrschaft
der Gewalt wird umso furchtbarer sein, Je dichter die Besiedlung
durch das »Mutterland« ist. Die Entfaltung der Gewalt innerhalb
des kolonisierten Volkes wird der Gewalt, die das bekämpfte
Kolonialregime ausübt, proportional sein. Die Regierungen des »Mutterlandes«
sind in der ersten Phase der Aufstandsperiode Sklaven der
Kolonialherren. Diese Kolonialherren drohen gleichzeitig den
Kolonisierten und ihrer eigenen Regierung. Sie werden gegen die
einen wie gegen die anderen die gleichen Methoden anwenden. Die
Ermordung des Bürgermeisters von Evian gleicht in ihrem Mechanismus
und ihren Motivierungen der Ermordung von Ali Boumendjel. Für die
Kolonialherren gibt es nicht die Alternative algerisches Algerien
oder französisches Algerien, sondern: unabhängiges Algerien oder
koloniales Algerien. Alles andere ist Literatur oder Verrat. Die
Logik des Kolonialherrn ist unerbittlich, und man ist nur dann über
die im Verhalten des Kolonisierten erkennbare Gegenlogik entsetzt,
wenn man nicht vorher die Denkmechanismen des Kolonialherrn
durchschaut hat. Sobald der Kolonisierte die Gegengewalt wählt,
ziehen die Repressalien der Polizei automatisch die Repressalien der
nationalen Kräfte nach sich. Doch gibt es keine Äquivalenz der
Resul-tate, denn Maschinengewehrfeuer aus dem Flugzeug oder Beschuß
durch die Flotte übersteigen an Grauen und Ausmaß die Antworten
des Kolonisierten. Dieses Hin-und-Her des Terrors klärt endgültig
auch die Ent-fremdetsten der Kolonisierten über ihre Lage auf. Sie
stellen auf dem In
den bewaffneten Kämpfen gibt es einen Punkt, von dem aus kein Zu rück
mehr möglich ist. Er wird fast immer durch die riesige, alle
Bereichi des kolonisierten Volkes einbeziehende Unterdrückung
bestimmt. Algerien erreichte diesen Punkt 1955 mit den 12.000
Opfern von Philippeville und 1956 mit der Aufstellung städtischer
und ländlicher Milizen durch Lacoste. Damals wurde für jedermann
und selbst für die Kolonialherren deutlich »daß man nicht wieder
von vorn anfangen konnte« wie früher Trotzdem führt das
kolonisierte Volk nicht Buch. Es vermerkt die riesigen Lücken in
seinen Reihen als ein notwendiges Übel. Da es nun einmal
beschlossen hat, durch die Gewalt zu antworten, ist es auf alles
gefaßt. Er verlangt nur, daß man auch von ihm nicht erwartet, für
die anderen buchzuführen. Auf die Formel »Alle Eingeborenen sind
gleich« antwortet der Kolonisierte: »Alle Kolonialherren sind
gleich.« (Deshalb werden zu Beginn der Feindseligkeiten keine
Gefangenen gemacht. Erst durch die Politisierung der Kader gelingt
es den politischen Führern, den Massen klar zu machen, daß die
Leute, die aus dem »Mutterland« kommen, nicht immer Freiwillige
und manchmal sogar von diesem Krieg angeekelt sind; 2.
daß es im augenblicklichen Interesse des Kampfes liegt, wenn die
Bewegung in ihrer Aktion gewisse internationale Konventionen
respektiert; 3. daß eine Armee, die Kriegsgefangene macht, eine Armee ist und nicht länger als eine Bande von Wegelagerern angesehen wird; 4. daß der
Besitz von Kriegsgefangenen auf jeden Fall ein nicht zu vernachlässigendes
Druckmittel zum Schutz unserer vom Feind gefangenen Kämpfer
darstellt.) Wenn man den Kolonisierten foltert, wenn man seine Frau
tötet oder vergewaltigt, so wird er sich bei niemandem beklagen.
Die unterdrückende Regierung mag Untersuchungskommissionen
ernennen, soviel sie will: in den Augen des Kolonisierten existieren
diese Kommissionen Aber
das kolonisierte Volk erlebt es, daß diese Gewalt, weil sie seine
einzige Arbeit darstellt, positive und aufbauende Züge annimmt. Die
gewalttätige Praxis wirkt integrierend, weil sich jeder zum gewalttätigen
Glied der großen Kette, der großen gewalttätigen Organisation
macht, die als Reaktion auf die primäre Gewalt des Kolonialisten
aufgestanden ist. Die Gruppen erkennen sich gegenseitig, und die zukünftige
Nation ist von Anfang an ein ungeteiltes Ganzes. Der bewaffnete
Kampf mobilisiert das Volk, er wirft es in eine einzige Richtung
ohne Gegenströmung. Wenn sich die Mobilisierung der Massen anläßlich
des Befreiungskrieges vollzieht, führt sie in jedes Bewußtsein den
Begriff der gemeinsamen Sache, des nationalen Schicksals, der
kollektiven Geschichte ein. Dadurch wird die zweite Phase, die der
Bildung einer Nation, erleichtert: es existiert ein in Blut und Zorn
geschaffenes Bindemittel. Man begreift nunmehr, daß diese
Schlagworte, wenn sie in den unterentwickelten Ländern verwendet
werden, einen neuartigen Sinn annehmen. Während der Kolonialperiode wurde das Volk aufgefordert, gegen die Unterdrückung
zu kämpfen. Nach der nationalen Befreiung wird es aufgefordert,
gegen das Elend, das Analphabetentum, die Unterentwicklung zu kämpfen.
Der Kampf geht weiter, versichert man. Das Volk stellt fest, daß
das Leben ein unaufhörlicher Kampf ist. Die
Gewalt des Kolonisierten, haben wir gesagt, vereinigt das Volk. Der
Kolonialismus ist, seiner Struktur nach, separatistisch und
regionalistisch. Er begnügt sich nicht damit, die Existenz von Stämmen
festzustellen, er verstärkt ihre Zwietracht, er entzweit sie. Das
Kolonialsystem nährt das Häuptlingswesen und läßt die alten
marabutischen Brüderschaften wieder aufleben. Die Gewalt dagegen
wirkt totalisierend und national. Deshalb schließt sie die Auflösung
des Regionalismus und der Stammesverbände ein. Deshalb verfahren
die nationalistischen Parteien besonders schonungslos mit den Kaids
und den herkömmlichen Häuptlingen. Die Beseitigung der Kalds und Häuptlinge
ist eine Vorbedingung für die Vereinigung des Volkes. Auf
der individuellen Ebene wirkt die Gewalt entgiftend. Sie befreit den
Kolonisierten von seinem Minderwertigkeitskomplex, von seinen
kontemplativen und verzweifelten Haltungen. Sie macht ihn furchtlos,
rehabilitiert ihn in seinen eigenen Augen. Selbst wenn der
bewaffnete Kampf symbolisch gewesen ist, selbst wenn das Volk durch
eine schnelle Dekolonisation demobilisiert wird, hat es Zeit, sich
davon zu überzeugen, daß die Befreiung die Sache aller und jedes
einzelnen war und daß ihr Anführer kein besonderes Verdienst hat.
Die Gewalt hebt das Volk auf die Höhe seiner Anführer. Daher Jenes
aggressive Mißtrauen gegenüber dem protokollarischen Apparat, den
die jungen Regierungen aufzubauen sich beeilen. Wenn die Massen
durch Gewalt an der nationalen Befreiung teilgenommen haben,
erlauben sie niemandem, sich als »Befreier« auszugeben. Sie wachen
eifersüchtig über dem Resultat ihrer Aktion und hüten sich, ihre
Zukunft, ihr Schicksal, das Los des Vaterlandes einem lebendigen
Gott auszuliefern. Gestern noch ohne jede Verantwortung, wollen sie
heute alles verstehen und über alles entscheiden. Von der Gewalt
erleuchtet, rebelliert das Bewußtsein des Volkes gegen jede
Pazifizierung. Die Demagogen, die Opportunisten, die Magier haben
dann einen schweren Stand. Auf lange Sicht sind alle
Verschleierungsversuche hinfällig geworden. Die Praxis, die die
Massen in ein verzweifeltes Handgemenge geworfen hat, verleiht ihnen
einen gierigen Hunger nach dem Konkreten. Von
der Gewalt im internationalen Kontext Wir
haben auf den vorhergehenden Seiten oft genug darauf hingewiesen, daß
in den unterentwickelten Gebieten der politisch Verantwortliche
immer dabei ist, sein Volk zum Kampf aufzurufen, zum Kampf gegen den
Kolonialismus, zum Kampf gegen das Elend und die Unterentwicklung,
zum Kampf gegen die sterilisierenden Traditionen. Das Vokabular, das
er in seinen Aufrufen benutzt, ist ein Generalstabsvokabular: »Mobilisierung
der Massen«, »Landwirtschaftsfront«, »Front des Analphabetismus«,
»erlittene Niederlagen«, »errungene Siege«. Die junge, unabhängige
Nation entwickelt sich während der ersten Jahre in einer
Schlachtfeldatmosphäre. Das liegt daran, daß der politische Führer
eines unterentwickelten Landes mit Schrecken den immensen Weg ermißt,
der vor diesem Lande liegt. Deshalb appelliert er ans Volk und sagt
ihm: »Krempeln wir die Ärmel auf und machen wir uns an die Arbeit!«
Von einer Art Schaffenswut ergriffen, stürzt sich das Land hartnäckig
in eine gigantische und übermäßige Anstrengung. Das Programm
besteht nicht nur darin, aus dem Schlimmsten herauszukommen, sondern
es geht darum, die anderen Nationen mit den vorhandenen Mitteln
einzuholen. Die europäischen Völker haben, wie es heißt, diese
Entwicklungsstufe dank ihrer eigenen Anstrengungen erreicht.
Beweisen wir also der Welt und uns selbst, daß wir zu den gleichen
Leistungen imstande sind. Uns jedoch scheint diese Art, das Problem
der unterentwickelten Länder zu stellen, weder gerecht noch vernünftig. Die
europäischen Staaten haben ihre nationale Einheit in einem Moment
geschaffen, da die nationalen Bourgeoisien die meisten Reichtümer
in ihren Händen konzentriert hatten. Kaufleute und Handwerker,
Gelehrte und Bankiers monopolisierten im nationalen Rahmen die
Finanzen, den Handel und die Wissenschaften. Die Bourgeoisie stellte
die dynamischste, die wohlhabendste Klasse dar. Ihr Aufstieg zur
Macht machte ihr die entscheidenden Operationen möglich: die
Industrialisierung, die Entwicklung
der Verkehrsmittel und kurz darauf auch die Suche nach »überseeischen«
Absatzmärkten. Abgesehen
von einigen Nuancen (England hatte zum Beispiel einen gewissen
Vorsprung) befanden sich in Europa die verschiedenen Staaten, als
sie ihre nationale Einheit fanden in einer ziemlich ähnlichen ökonomischen
Situation. Alle diese Nationen haben sich entwickelt und ihre Macht
entfaltet, ohne daß eine die ändern geradezu herausgefordert und
beleidigt hätte. Heute
bietet die nationale Unabhängigkeit, die Bildung neuer Nationen in
den unterentwickelten Gebieten total neue Aspekte. Den einzelnen Ländern
fehlt dort überall, abgesehen von einigen Schau- und Prunkstücken,
die nötige Infrastruktur: Sie haben zuwenig Schulen, Straßen,
Bahnen und Krankenhäuser. Die Massen kämpfen gegen das gleiche
Elend, mühen sich mit den gleichen Bewegungen ab und lehren mit
ihren geschrumpften Mägen, was man die Geographie des Hungers
genannt hat. Eine unterentwickelte Welt, eine elende und
unmenschliche Welt. Aber auch eine Welt ohne Ärzte, ohne
Ingenieure, ohne Administration. Angesichts dieser Welt wälzen sich
die europäischen Nationen ostentativ im Überfluß. Dieser europäische
Überfluß ist buchstäblich skandalös, denn er ist auf dem Rücken
der Sklaven errichtet worden, er hat sich vom Blut der Sklaven ernährt,
er stammt in direkter Linie vom Boden und aus der Erde dieser
unterentwickelten Welt. Der Wohlstand und der Fortschritt Europas
sind mit dem Schweiß und den Leichen der Neger, der Araber, der
Inder und der Gelben errichtet worden. Das haben wir beschlossen
nicht mehr zu vergessen. Wenn ein kolonialistisches Land, das von
den Forderungen nach Unabhängigkeit einer Kolonie belästigt wird,
sich an die Adresse der nationalistischen Führer mit der Erklärung
wendet: »Wenn ihr die Unabhängigkeit wollt, so nehmt sie euch und
kehrt ins Mittelalter zurück«, so neigt das unabhängig gewordene
Volk dazu, einzuwilligen und die Herausforderung anzunehmen. Und man
wird sehen, wie der Kolonialismus tatsächlich seine Kapitalien und
seine Techniker zurückzieht und den jungen Staat ökonomischen
Pressionen aussetzt. Im
gegenwärtigen internationalen Kontext übt der Kapitalismus eine ökonomische
Blokkade nicht nur gegen die afrikanischen und asiatischen Kolonien
aus. Mit der Anti-Castro-Operation eröffnen die Vereinigten Staaten
in der amerikanischen Hemisphäre ein neues Kapitel der Geschichte
der mühsamen Befreiung des Menschen, Lateinamerika, Die
Befreiung Afrikas und die Entwicklung des menschlichen Bewußtseins
haben es den latein-amerlkanischen Völkern ermöglicht, aus dem
ewigen Reigen der Diktaturen auszubrechen. Castro hat in Cuba die
Macht übernommen und sie dem Volk gegeben. Die Amerikaner empfanden
diese Ketzerei als eine nationale Katastrophe; die Vereinigten
Staaten organisierten konter-revolutionäre Brigaden, bildeten eine
provisorische Regierung, steckten die Zuckerrohrernten in Brand und
beschlossen endlich, das kubanische Volk unerbittlich zu erdrosseln.
Aber das wird nicht leicht sein. Das kubanische Volk wird leiden,
aber es wird siegen. Der brasilianische Präsident Janos Quadros hat
in einer Erklärung von historischer Bedeutung versichert, daß sein
Land die kubanische Revolution mit allen Mitteln verteidigen wird.
Auch die Vereinigten Staaten werden vielleicht vor dem Willen des
Volkes zurückweichen. An diesem Tag werden wir flaggen, denn er
wird für die Männer und Frauen der ganzen Welt entscheidend sein.
per Dollar, der im Grunde nur von den Sklaven gedeckt wird, die auf
dem Erdball verteilt sind, an den Bohrtürmen des Nahen Ostens, in
den Bergwerken Perus oder des Kongos, auf den Plantagen der United
Fruit oder der Firestone, wird dann aufhören, diese Sklaven zu
beherrschen, die ihn geschaffen haben und die immer noch mit leerem
Kopf und „ leerem Magen fortfahren, ihn mit ihrer Substanz zu speisen. Die
Unabhängigkeit kann sich aus einem Triumph in einen Fluch
verwandeln, Wenn die Kolonialmacht die Junge Nation durch gewaltige
Zwangsmittel zur Regression verurteilt. Die Kolonialmacht sagt ganz
klar: »Da ihr die Unabhängigkeit wollt, nehmt sie und krepiert«.
Die nationalistischen Führer haben dann keine andere Möglichkeit,
als sich an das Volk zu wenden und ihm eine ungeheure Anstrengung
abzufordern. Von diesen ausgehungerten Menschen verlangt man
Enthaltsamkeit, von diesen verkümmerten Muskeln verlangt man eine
unmäßige Arbeit. Ein autarkes Regime wird errichtet, und jeder
Staat versucht mit den armseligen Mitteln, die er hat, mit seinem
großen Hunger, seinem großen Elend fertigzuwerden. Man erlebt die
Mobilisierung eines Volkes, Andere
Länder der Dritten Welt weisen diese Kraftprobe zurück und sind
bereit, auf die Bedingungen der ehemaligen Schutzmacht einzugehen.
Unter Ausnutzung ihrer strategischen Lage, die sie im Kampf der
Machtblöcke bevorzugt, schließen diese Länder Abkommen und
engagieren sich. diee frühere Kolonie verwandelt sich in ein ökonomisch
abhängiges Land. D'e Ex-Kolonialmacht, die ihre alten
Handelsverbindungen aufrechterhalten
und manchmal sogar verstärkt hat, ist bereit, durch kleine Spritzen
den Haushalt der neuen Nation zu speisen. Man sieht also, daß der
Aufstieg der Kolonialländer zur Unabhängigkeit die Welt vor ein
entscheidendes Problem stellt: die nationale Befreiung der
kolonisierten Länder enthüllt ihren wirklichen Zustand und macht
ihn noch unerträglicher. Die scheinbar grundlegende Konfrontation,
zwischen Kolonialismus und Anti-Kolonialismus, ja sogar diejenige
zwischen Kapitalismus und Sozialismus, verliert bereits an
Bedeutung. Was heute zählt, das Problem, das den Horizont
versperrt, ist die Notwendigkeit einer Neuverteilung der Reichtümer.
Die Menschheit muß, unter dem Risiko, aus den Fugen zu geraten,
dieser Frage Herr werden. Man
hat allgemein angenommen, daß die Stunde für die Welt gekommen
sei, und besonders für die Dritte Welt, zwischen dem
kapitalistischen und dem sozialistischen System zu wählen. Die
unterentwickelten Länder, die den verbissenen Wettkampf zwischen
den beiden Systemen ausgenutzt haben, um den Sieg ihres nationalen
Befreiungskampfes zu sichern, müssen es jedoch ablehnen, sich auf
diesen Wettstreit einzulassen. Für die Dritte Welt ist es nicht
damit getan, daß sie sich den Werten gegenüber definiert, die sie
vorgefunden hat. Die unterentwickelten Länder müssen vielmehr
alles daran setzen. Werte zu schaffen, die ihnen eigentümlich,
Methoden und Lebensformen, die für sie spezifisch sind. Das
konkrete Problem, vor das wir uns gestellt sehen, ist nicht
unbedingt die Wahl zwischen Sozialismus und Kapitalismus, wie sie
von Menschen anderer Kontinente und Epochen definiert worden sind.
Wir wissen zwar, daß das kapitalistische Regime und die Lebensform
die ihm entspricht, mit unserer nationalen und universalen Aufgabe
unvereinbar ist. Die kapitalistische Ausbeutung, die Trusts und die
Monopole sind die Feinde der unterentwickelten Länder. Die Wahl
eines sozialistischen Regimes, das sich an die Gesamtheit des Volkes
wendet und das auf dem Prinzip beruht, nach dem der Mensch das
kostbarste Gut ist, wird es uns ermöglichen, schneller und einträchtiger
voranzuschreiten. Dadurch bleibt uns das Zerrbild einer Gesellschaft
erspart, in der einige wenige zum Schaden des Ganzen, die
wirtschaftliche und politische Macht in der Hand haben. Aber
.wenn ein solches Regime wirklich funktionieren soll, wenn wir an
den Prinzipien, die uns leiten, in jedem Augenblick festhalten
wollen, brauchen wir mehr als nur unsere eigene Arbeitskraft. Manche
unterent Die
Wahrheit ist, daß wir diese Bedingungen nicht annehmen dürfen. Wir
müssen die Lage, zu der uns die westlichen Länder verurteilen
wollen, rundweg ablehnen. Der Kolonialismus und der Imperialismus
sind mit Mit
dem gleichen Recht sagen wir, daß die imperialistischen Staaten
einen schwerwiegenden Fehler und eine unerhörte Ungerechtigkeit
begingen, wenn sie es beim Abzug ihrer militärischen Kohorten von
unserem Boden und bei der Abberufung ihrer Verwaltungsbeamten und
Behörden bewenden ließen, deren Aufgabe es war, unsere Reichtümer
zu entdecken, sie auszubeuten und nach den Mutterländern zu befördern.
Die moralische Wiedergutmachung, die uns mit der nationalen Unabhängigkeit
zuteil wurde, blendet uns nicht; sie kann uns nicht ernähren. Der
Reichtum der imperialistischen Länder ist auch unser Reichtum.
Europa hat sich an dem Gold und den Rohstoffen der Kolonialländer
unmäßig bereichert: Aus Latein-Amerika, China und Afrika, aus all
diesen Kontinenten, denen Europa heute seinen Überfluß vor die
Nase setzt, werden seit Jahrhunderten Gold und Erdöl, Seide und
Baumwolle, Holz und exotische Produkte nach eben diesem Europa
verfrachtet. Dieses Europa ist buchstäblich das Werk der Dritten
Welt. Die Reichtümer, an denen es erstickt, sind den
unterentwickelten Völkern gestohlen worden. Die Häfen von Holland,
die Docks von Bordeaux und Liverpool, die sich auf den Sklavenhandel
spezialisiert hatten, verdanken ihren Ruf Millionen deportierter
Neger. Und wenn wir ein europäisches Staatsoberhaupt mit der Hand
auf dem Herzen erklären hören, daß man den unglücklichen
unterent Die
privaten Firmen, die in unterentwickelten Ländern investieren
wollen, stellen dafür Bedingungen, die erfahrungsgemäß
unannehmbar oder irreal sind. Sie bestehen darauf, daß sich ihr
Kapital sofort verzinst und wollen von langfristigen Investitionen
nichts wissen. Dies ist ein traditionelles Prinzip bei allen »Übersee«-Geschäften.
Den Wirtschaftsplänen der neuen Regierungsmannschaften stehen diese
Kapitalisten ablehnend, oft mit unverhohlener Feindschaft gegenüber.
Allenfalls wären sie bereit, den jungen Staaten Geld zu leihen
unter der Bedingung, daß mit diesem Geld Fertigwaren und Maschinen
aus dem »Mutterland« gekauft werden. Auf diese Weise wollen sie
ihre eigene Hochkonjunktur fördern. Die westlichen Finanzgruppen
gehen mit äußerster Vorsicht zu Werke. Sie wollen keinerlei Risiko
eingehen. Daher fordern sie eine politische Stabilität und ein
ruhiges soziales Klima, Bedingungen, wie sie angesichts des Elends
der Bevölkerung, unmittelbar nach dem die Unabhängigkeit erreicht
ist, unmöglich zu erfüllen sind. Auf der Suche nach solchen
Garantien, die eine ehemalige Kolonie nicht geben kann, verlangen
sie die Aufrechterhaltung gewisser Garnisonen oder den Eintritt des
jungen Staates in ökonomische oder militärische Pakte. Die
Privatgesellschaften setzen ihre eigne Regierung unter Druck, damit
sie in eben diesen Ländern militärische Stützpunkte errichtet,
die Aber
noch eine andere Gefahr bedroht ihn. In dem Maße nämlich, wie die
Dritte Welt durch den Egoismus und die Unmoral der westlichen
Nationen sich ihrem Schicksal überlassen oder zur Regression,
jedenfalls aber zur Stagnation verurteilt sieht, werden die
unterentwickelten Völker beschließen, eine autarke
Kollektivwirtschaft zu entwickeln. Die westlichen Industrien werden
dann bald ihrer überseeischen Absatzmärkte beraubt sein. Die
Maschinen werden sich in den Lagerhäusern stapeln, und auf dem
europäischen Markt wird ein unerbittlicher Kampf zwischen den
konkurrierenden Finanzgruppen und Trusts beginnen. Die Schließung
von Fabriken, Aussperrung und Arbeitslosigkeit werden das europäische
Proletariat dahin bringen, in einen offenen Kampf gegen das
kapitalistische Regime einzutreten. Dann werden die Monopole
einsehen, daß es in ihrem wohlverstandenen Interesse liegt, den
unterentwickelten Ländern zu helfen, und zwar massiv und ohne
allzuviele Bedingungen. Man sieht, daß die jungen Nationen der
Dritten Welt keinen Grund haben, den kapitalistischen Ländern zu
schmeicheln. Wir sind mächtig durch unser gutes Recht und die
Richtigkeit unserer Positionen. Wir müssen den kapitalistischen Ländern
sagen, daß das grundlegende Problem der gegenwärtigen Epoche nicht
der Kampf zwischen den sozialistischen Regimes und ihnen ist. Dieser
Kalte Krieg, der zu nichts führt, muß beendet, die Vorbereitungen
zum atomaren Weltkrieg müssen gestoppt, die unterent
|
|||
trend
online
zeitung|
|
|
|