Nochmals zum „revolutionären Bruch“
von Robert Schlosser
Wer weiß, dass der Begriff „Bruch“ im Zusammenhang mit
gesellschaftlicher Entwicklung eben Revolution meint, der muss
stutzig werden bei der Formulierung „revolutionärer Bruch“.
Was soll das sein, eine „revolutionäre Revolution“?
Im NAO-Blog wird schnell deutlich worum es geht, um politische
Macht, die mit Gewalt erkämpft wird. Der revolutionäre Bruch
meint im Grunde die gewaltsame Revolution und behandelt diese
Frage sozusagen als Glaubensfrage, als ein Prinzip, an dem es
festzuhalten gilt. Aus meiner Sicht muss man diese Frage
jedoch vor dem Hintergrund der Erfahrungen der
Arbeiterbewegung konkret diskutieren.
Wenn man sich an Ereignisse und Verlauf von Pariser Kommune,
sowie den Revolutionen in Russland und Deutschland nach dem 1.
Weltkrieg erinnert, dann läßt sich folgendes festhalten:
I.
Alle 3 Revolutionen sind durch 2 Faktoren gekennzeichnet:
Revolutionäre Massenbewegungen die minimalistische Ziele
verfolgten und gerade deshalb so viele Menschen einbeziehen
konnten. Innerhalb dieser Bewegungen wurden aber Formen der
Selbstorganisation gefunden, die den Rahmen der bestehenden
staatlichen Ordnung sprengten (Kommune, Räte) und
Möglichkeiten für die Erreichung weitergehender Ziele sozialer
Emanzipation eröffneten.
Zersetzung des staatlichen Gewaltapparates und Übergang
wesentlicher Teile der bewaffneten Formationen des Staates auf
die Seite der revolutionären Massenbewegung.
Die Zersetzung und Auflösung der bewaffneten „Ordnungsmacht“
war Bedingung des Erfolgs der revolutionären Massenbewegung.
Der Übergang der Nationalgarde (und der Rückzug der Armee)
(Kommune) bzw. großer Teile der Armee (Russland, Deutschland)
auf Seite der Massenbewegungen, die Auflösung des staatlichen
Gewaltapparates ermöglichte bzw. garantierte die wesentlich
friedliche Form der Revolutionen.
Selbst der zum großen Gewaltakt stilisierte „Oktoberaufstand“
in Russland ist ohne größere Kämpfe schnell und leicht
erfolgreich gewesen, weil die Provisorische Regierung über
keinerlei einsatzfähige militärische Einheiten verfügte!!
II.
In allen Fällen konnte sich die Konterrevolution aus
erklärlichen Gründen auf keine Massenbewegung stützen. Ihr
einziges Mittel blieb die erneute Sammlung und Organisierung
einer einsatzfähigen Armee und der mit ihr organisierte
„bewaffnete Aufstand“ gegen die überwiegend friedliche
Revolution, der in allen 3 Fällen zum Bürgerkrieg führte . In
Versailles sammelte und organisierte die geflüchtete
Thierregierung die Reste der Armee und die durch Preußen
freigelassenen Soldaten. Denikin und Koltschak organisierten
mit internationaler Hilfe im Osten der Sowjetunion die Weiße
Armee. Noske holte die Freikorps aus dem Baltikum für den
bewaffneten Aufstand, für den Bürgerkrieg.
Die Rote Ruhrarmee, die sich nach dem Kapp-Putsch in den
1920iger Jahren bildete, und wesentlich aus bewaffneten
Arbeitern bestand, hatte nie den Hauch einer Chance gegen die
einwandfrei funktionierende Armee der Konterrevolution.
Gleiches gilt für die bewaffneten Formationen der Münchener
Räterepublik. Der „bewaffnete Aufstand“ in Hamburg 1923 war
eher eine tragische Farce.
Nur in Russland konnte der Bürgerkrieg gewonnen werden; aber
nicht durch „Bewaffnung des Volkes“ (also von Zivilisten),
sondern durch Organisierung einer regulären Armee mit
kampferprobten Soldaten und Offizieren der aufgelösten
zaristischen Armee!!
Die Rote Armee war nicht zuletzt deshalb erfolgreich, weil die
Bauern keine Rückkehr der Grundbesitzer und des Zaren wollten
und daher zähneknirschend die Zwangsrequirierungen von
Lebensmitteln im „Kriegskommunismus“ ertrugen. Unmittelbar
nach Ende des Bürgerkriegs entlud sich ihre Empörung in
Bauernaufständen. Der größte fand im Gouvernement Tambow
statt, wo bis zu 50.000 Rebellen gegen die reguläre Rote Armee
kämpften und von dieser blutig nieder gemacht wurden. Es gibt
in der modernen Geschichte der Revolutionen kein Beispiels
dafür, dass bewaffnete Zivilisten eine reguläre Armee besiegt
hätten!!! „Nur der Griff der Massen zum Gewehr schafft den
Sozialismus her“ ist eine ebenso leere wie abenteuerliche
Phrase. Politische, durch Massenbewegungen getragene
Revolutionen können nur dann erfolgreich sein, wenn das Heer
sich entweder in Auflösung befindet und die Soldaten auf die
Seite der Revolution wechseln, oder wenn sich die Armee
mindestens heraushält, bzw. neutralisiert wird.
III.
Das gleiche lässt sich auch beobachten in den Revolutionen der
arabischen Völker. Die politischen Revolutionen in Tunesien
und Ägypten waren erfolgreich, weil und insofern, die Armeen
nicht eingriffen. In Lybien wäre der Aufstand im Osten des
Landes von den Truppen Ghaddafis blutig niedergemetzelt
worden, wenn nicht die Nato eingegriffen und diese Truppen
zusammengebombt hätte. In Syrien kann sich die Revolution
nicht durchsetzen, weil die reguläre Armee einwandfrei für das
Regime funktioniert. Die Bewegung tut gut daran, sich nicht zu
bewaffnen! Die Menschen haben mehr gelernt, sind klüger als
unsere linksradikalen „Revolutionwächter“. Würden die Leute
sich bewaffnen und die militärische Auseinandersetzung suchen,
gäbe das ein riesiges Massaker und dem Regime käme nichts
gelegener. Wenn jetzt in größerem Maße Deserteure der Armee
den bewaffneten Kampf aufnehmen, ist das anders (aber nach wie
vor mit Vorsicht) zu bewerten.
Im NAO Blog wurde auch auf das Beispiel Chile, den
Pinochet-Putsch verwiesen. Allende war aus meiner Sicht eine
verantwortungsvoller Mann, der nicht „die Bewaffnung des
Volkes“ betrieb. Die einzige Chance der Volksfront hätte darin
bestanden, dass sich entscheidende Teile der Armee gegen
Pinochet gewendet hätten. (Darauf hat er wohl gehofft.) Das
ist nicht geschehen. Hätten bewaffnete Zivilisten den Kampf
gegen dieses Militär begonnen, dann wäre das angerichtete
Blutbad noch größer geworden, ohne Aussicht auf Erfolg. Darin
liegt die Tragik der Geschichte in Chile.
Die portugiesische Revolution in den 1970iger Jahren war gar
wesentlich das Werk von Teilen der Armee selbst!
IV.
Politische Revolutionen haben ihre eigene Logik und
Gesetzmäßigkeit, bis zu einem gewissen Grad unabhängig von
ihrem sozialen, klassenmäßigen Hintergrund. Nicht die
Bewaffnung des Volkes ist Bedingung für eine erfolgreiche
politische Revolution, sondern die Verständigung möglichst
großer Teile der Bevölkerung auf minimalistische Ziele
(minimalistisch im Vergleich zu kommunistischen Zielsetzungen)
und die Zersetzung oder mindestens Neutralisierung des
staatlichen Gewaltapparates. Dieser Gewaltapparat muss nicht
zerbrochen werden, sondern er muss sich selbst auflösen unter
dem Einfluss der Massenbewegung!! Die „Bewaffnung des Volkes“
kann nur darin bestehen, dass möglichst große Teile der Armee
die Seite wechseln und somit die Konterrevolution ihrer
Möglichkeiten beraubt wird. Die „Bewaffnung des Volkes“ muss
also in der Entwaffnung der Reaktion bestehen!! Gelingt das
nicht „nachhaltig“ und kommt es zum Bürgerkrieg, dann ist der
dafür zu zahlende Preis sehr hoch, selbst wenn dieser gewonnen
wird. In Russland war er so hoch, dass dass die
emanzipatorischen Ziele der Revolution darunter entgültig
begraben wurden, ob in Kronstadt oder in Tambow. Dafür aber
hatte sich die Partei einen Gewaltapparat geschaffen, der
seinesgleichen sucht.
Es hängt also neben einem auf Breite Unterstützung stoßenden
Minimalprogramm alles davon ab, den staatlichen Gewaltapparat
dauerhaft und endgültig zu zersetzen und aufzulösen (einen
Begriff, den ich besser finde, als den des Zerbrechens.
Letzterer wird ja heute geradezu ausnahmslos mit dem
bewaffneten Aufstand gleich gesetzt.)
Übrigens, zur Bedeutung des Minimalprogramms:
Lenin hat in der Vorbereitung der „Oktoberrevolution“ bei der
Überarbeitung des Minimalprogramms immer darauf hingewiesen,
dass seine Änderung nicht bedeute, dass man den Sozialismus
„einführen“ wolle. Auch „Alle Macht den Räten“ war eine
Minimalforderung, die nicht die Überwindung der
Warenproduktion, die Überwindung der hierarchischen
gesellschaftlichen Arbeitsteilungen bedeutet hätte. Was aus
der „Macht der Räte“ geworden ist, wissen wir: Die Partei hat
den Räten die Macht übergeben und sie wieder genommen. So
wurde aus einem Schritt zum Sozialismus die Kreation eines
üblen Zerrbildes desselben.
V.
Für die Organisation des „bewaffneten Aufstandes“ der
Konterrevolution, für die Reorganisation der bewaffneten
Formationen der Bourgeoisie gegen die überwiegend friedliche
Revolution der Massen ist ein „Hinterland“ erforderlich. Das
mag ein Teil des Landes selbst sein, oder das oder ein
Ausland. Um den bewaffneten Aufstand der Konterrevolution
auszuschließen, ist nicht nur die „nachhaltige“ Zersetzung der
bewaffneten Formationen der nationalen Bourgeoisie
erforderlich. Dies erfordert außerdem eine internationale
Revolution, die den Raum (wörtlich!) für die mögliche
gewaltsame Konterrevolution begrenzt oder - besser noch –
vollständig „dicht macht“
Editorische Hinweise
Den
Text erhielten wir vom Autor.
