|
Als Marc Anton bei Shakespeare in
seiner Rede zur Ermordung Julius Caesars durch den römischen
Patrizier Brutus mehrfach den Satz wiederholte „Aber Brutus
ist ein ehrenhafter Mann“ war ihm darum zu tun, diesen Brutus
der Volkswut auszuliefern. Ich kenne den Autor des hier
besprochenen Buches nicht persönlich. Der 1927 geborene
Dr.habil Herbert Meißner studierte fünf Jahre lang in
Leningrad und promovierte dort bevor er schließlich in Berlin
(DDR) an der ’Deutschen Akademie der Wissenschaften’ zum
Professor berufen wurde und dort im ’Zentralinstitut für
Wirtschaftswissenschaften’ den Fachbereich Geschichte der
politischen Ökonomie leitete. Ich vermute, dass er erschüttert
vom Zusammenbruch der DDR, die er zusammen mit einer Vielzahl
idealistische Gleichgesinnter mit aufbauen geholfen hatte, und
auch erschüttert vom Werdegang so vieler führender Kader der
UdSSR bei der Beschäftigung mit Leo Trotzki und dem
„Trotzkismus“ keineswegs so düstre Absichten verfolgte wie
einst Marc Anton. Dennoch liegt es nahe, seine Bemühungen
unter dem Motto zusammenzufassen „Aber Trotzki war ein
ehrenhafter Mann“.
H.Meißner setzt zunächst zur Ehrenrettung der Persönlichkeit
des marxistischen Revolutionärs Trotzki an und weist die
einschlägigen historische Fälschungen der Stalin-Zeit über die
Rolle, die Trotzki insbesondere in der Oktoberrevolution und
bei deren militärischer Verteidigung gegen die interne und
externe Konterrevolution gespielt hat, ohne Wenn und Aber
zurück. Das ist wohltuend, wenn man bedenkt, dass etwa die DKP
noch in den 70er Jahren Bücher herausgegeben hat, die immerhin
rund 20 Jahre nach dem Tod Josef Stalins die zu dessen
Lebzeiten fabrizierten Geschichtsklitterungen im wesentlichen
übernahmen. Demgegenüber scheint mir z.B. die Tatsache, dass
H.Meißner relativ viel aus Trotzkis zweifellos falscher
Position in Hinblick auf die Friedensverhandlungen von
Brest-Litiowsk macht und etwas unzutreffen behauptet, die
trotzkistische Geschichtsschreibung bleibe in dieser Frage
auffallen still, eher untergeordnet zu sein. Der
trotzkistische Autor Isaac Deutscher widmet übrigens diesem
Thema im 1. Band seiner dreibändigen Trotzki-Biographie
immerhin rund 50 Seiten. Sehr freundlich ist hingegen Messners
„Entschuldigung“ für Trotzkis unerwartete Passivität im
Machtkampf mit Stalin und seiner Fraktion nach dem Tode
Lenins. Diese möglicherweise fatale Haltung erklärt H.Meißner
mit der zentralen Bedeutung, die Trotzki der Einheit der
Partei und folglich der internen Disziplin beimaß. In der Tat
war Trotzki in dieser Frage sicher nicht primär davon
beeinflusst, dass erst kurz vor der Revolution, deren auch
nach Meißners Einschätzung wichtigster Führer nach Lenin er
war, zu den Bolschewiki gestoßen war, eine Tatsache, die er
sich immer wieder selbst vorwarf. Ausschlaggebender dürfte
sein, dass Trotzkis ganze politische Perspektive wie bereits
die von Marx, Engels und Lenin auf der Notwendigkeit der
Ausweitung der Revolution zunächst auf die ökonomisch
fortgeschrittendsten imperialistischen Staaten des Westens und
sodann auf die ganze Welt beruhte. Die Verzögerung bzw. das
Ausbleiben der proletarischen Revolution im Westen,
insbesondere in Deutschland, verdunkelte jedoch diese
Perspektive. Das wiederum bedeutete eine immense Gefährdung
der sozialistischen Perspektive in Russland, einem Land mit
einem kaum fünfprozentigen Bevölkerungsanteil an
Industrieproletariat.
Und hier kommen wir zum zentralen Problem des rezensierten
Buches: H.Meißner verurteilt die Stalin’sche Propaganda und
Mordpolitik gegen die parteiinterne Opposition mit Trotzki an
der Spitze, verteidigt aber praktisch die wesentlichen
„stalinistischen“ Theorien, wobei der Begriff „stalinistisch“
hier wohlbemerkt nicht im Sinne der bürgerlichen Propaganda
auf die Repression fokussiert. Insbesondere verteidigt er die
Theorie des „Sozialismus in einem Land“ und behauptet, diese
gehe auf Lenin und nicht, wie Trotzki und seine Anhänger
behaupteten, als Widerspiegelung der Interessen der
sowjetischen Bürokratie auf Stalin zurück. Abgesehen einmal
davon, dass sich auch Lenin wie natürlich auch Marx und Engels
geirrt haben können, sollte das einzige von H.Meißner
angeführte Lenin-Zitat (S.58) angesichts der vielen
eindeutigen Aussagen Lenins gegen eine solche Idee (z.B. jenes
vom 7.3.1918 „...es ist eine absolute Wahrheit, dass wir ohne
die deutsche Revolution verloren sind“) wohl eher dahingehend
verstanden werden, dass der Arbeiterstaat in Erwartung einer
neuen revolutionären Welle im Westen so lange wie möglich
verteidigt werden müsse, nicht zuletzt natürlich auch durch
die Ergreifung von Maßnahmen im Interesse eines
sozialistischen Aufbaus. Der Arbeiterstaat, oder die „Diktatur
des Proletariats“, ist aber selbst noch kein sozialistischer
Staat, sondern nur dessen unbedingte Voraussetzung, auch wenn
er selbstredend Maßnahmen ergreift, die für den Aufbau des
Sozialismus als untere Stufe der klassenlosen –
kommunistischen – Gesellschaft notwendig sind. Über den
Charakter des „Arbeiterstaates“ in Russland schrieb Lenin
1920: „Wir haben in Wirklichkeit nicht einen Arbeiter- sondern
einen Arbeiter- und Bauernstaat...Aber nicht genug damit. Aus
unserem Parteiprogramm...ist bereits ersichtlich, dass unser
Staat ein Arbeiterstaat mit bürokratischen Auswüchsen ist.“
Ende 1922 bezeichnete er den Staatsapparat als „vom Zarismus
übernommen und nur ganz leicht mit Sowjetöl gesalbt...ein
bürgerlich-zaristisches Gemisch.“
Auf dieser Grundlage stellt sich die Frage: was ist, wenn die
besten proletarischen Kader der Revolution im Bürgerkrieg
gefallen oder als Funktionäre über das ganze weite Land
verteilt wurden, die industrielle Arbeiterklasse, die den
politischen Charakter der Oktoberrevolution bestimmt hatte,
gleichzeitig mit dem Zusammenbruch der Industrie atomisiert,
nach dem Bürgerkrieg eine neue Arbeiterklasse geschaffen
wurde, die als solche nicht die führende Kraft jener
Revolution gewesen war, und spätestens 1937/38 die letzten in
der Oktoberrevolution führenden Bolschewiki außer Stalin
umgebracht wurden (Trotzki war schon ausgewiesen und erst zwei
Jahre später dran), die Bürokratie aber gleichzeitig wachsende
auch wirtschaftliche Privilegien erlangte? Wann ist der
Zeitpunkt erreicht, wo es ungeachtet aller offizieller
Bezeichnungen und Propaganda keinen Sinn mehr macht, von einem
„Arbeiterstaat“ zu reden und die Verstaatlichung der
Wirtschaft, die bekanntlich schon Engels durchaus für als mit
dem Kapitalismus vereinbar hielt, keine sozialistische
Perspektive mehr hat?
H.Meister, der übrigens auch die in diesem Zusammenhang nicht
unwichtige Frage nach der Position der linken Opposition zur
NEP und deren abrupten und gewalttätigen Beendigung 1927/28
nicht behandelt, weigert sich, dem in die Augen zu sehen.
Stattdessen bedient er - bei seiner eigenen Biographie
emotional durchaus nachzuvollziehen - den weitverbreiteten
Trugschluss, dass, wenn der ursprüngliche Weg verbaut zu sein
scheint, dann doch wohl ein anderer Weg (hier der „Sozialismus
in einem Land“) bei etwas gutem Willen schließlich auch zum
Ziel führen müsse. Logisch ist das nicht, und die Geschichte
hat diese Vorstellung widerlegt. Die immer noch diskutierte
Frage allerdings ist: wann hat sie das getan? Für den größten
Teil der Linken, unter ihnen die sogenannten orthodoxen
Trotzkisten, ist der Zeitpunkt ungefähr 1989. Andere, vor
allem Anhänger verschiedener „Staatskapitalismus“-Theorien
(Meißner ignoriert die Tatsache, dass es da verschiedene gibt,
und nimmt auch die, von der er gehört hat, nicht ernst genug)
streiten z.B. über 1927/28 (die ersten 5-Jahrespläne)(Tony
Cliff „Staatskapitalismus in Russland“) oder aber 1937/38
(Walter Daum „The Rise And Fall Of Stalinism“) als Datum der
endgültigen faktischen Liquidierung der Partei des Oktobers.
H.Meißner stellt sich erwartungsgemäß auf die Seite der
„orthodoxen“ Trotzkiste gegen die teilweise aus der
trotzkistischen Strömung kommenden „Staatskapitalismus“-Theoretiker.
Die orthodoxen Trotzkisten berufen sich auf Trotzkis Ablehnung
der Staatskapitalismus-Theoretiker Shachtman und Burnham.
Allerdings muss dabei beachtet werden, dass Trotzki, der den
Beginn des 2.Weltkriegs ja noch erlebte, von der Instabilität
der – wie er es nannte – herrschenden bürokratischen „Kaste“
in der UdSSR und deren Sturz im Zuge weltweiter proletarischer
Revolutionen nach Ende des Krieges ausging.
Dass Trotzki als Marxist selbst nicht „orthodox“ sein konnte,
ist klar. Nichts erlaubt zu glauben, dass er, wäre er nicht
schon 1940 von einem GPU-Agenten in Mexiko erschlagen worden,
nach dem 2. Weltkrieg Staaten als „Arbeiterstaaten“ bezeichnet
hätte, in denen die Arbeiterklasse anders als in Russland 1917
nicht in der Lage gewesen ist, die Bourgeoisie selbst zu
stürzen. Dazu hatte er zweifellos das Marx’sche Diktum „Die
Befreiung der Arbeiterklasse muss das Werk der Arbeiterklasse
selbst sein“ zu sehr internalisiert. Die Neuerung von
Arbeiterstaaten ohne proletarische Revolution verdankt die
Welt den „orthodoxen“ Trotzkisten unter Führung Michel Pablos,
die zweifellos ebenso durch den Kriegserfolg der
„konterrevolutionären“ stalinistischen Bürokratie der UdSSR
und in ihrem Gefolge der unerwarteten Stärkung der offiziellen
Kommunistischen Parteien wie durch das Ausbleiben der von
Trotzki vorausgesagten Weltkrise des Kapitalismus auf dem
falschen Fuß erwischt wurden.
Dass auch die kleine Zahl der Anhänger der
Staatskapitalismus-Theorie unter diesen Bedingungen nicht
aufblühen konnte, ist nicht verwunderlich. Bis heute leidet
die weltweite proletarisch-revolutionäre Bewegung – gleich ob
stalinistisch oder antistalinistisch - in all ihren Teilen
unter dem Fehlen emanzipierter Klassenkämpfe des Proletariats.
Ihre theoretischen Einsichten können so nur auf vergleichbar
unfruchtbaren gesellschaftlichen Boden fallen. Ob Trotzki
seine Perspektive einer „nur“ politischen Revolution gegen die
stalinistische Bürokratie bei gleichzeitiger Verteidigung der
sozio-ökonomischen Basis des „Arbeiterstaates“ nach Kriegsende
noch aufrecht erhalten hätte, weiß man nicht. Zweifel sind
jedoch angebracht.
Aber wie gesagt: Meißner verteidigt die Person Trotzkis und
gleichzeitig das stalinistische Theoriegebäude gegen diese,
wobei er leider ganz zentrale Streitpunkte wie die der
„Volksfront“ völlig ignoriert. Diese Verteidigung ist in ihrer
Durchführung aber theoretisch nicht sehr ernst zu nehmen.
Ich befürchte, dass er mit seinem Buch beim Gros ehemaliger
oder auch gegenwärtiger Mitglieder und Anhänger von
Kommunistischen oder post-kommunistischen Parteien entweder
offene Türen einrennt oder entweder wegen seiner subjektiv
revolutionären Gesinnung von gewendeten Kommunisten ebenso
abgelehnt wird wie von den traurigen Resten an Stalin-Fans
wegen seiner Kritik an Josef Stalin. Für nicht-stalinistische
Marxisten ist das Buch ein interessantes Dokument des
widersprüchlichen Prozesses der ideologischen Auflösung des
„Stalinismus“ – oder allgemeiner ausgedrückt der
national-bürokratischen Herrschaft der ehemaligen
„realsozialistischen“ Länder. Die positive Darstellung der
aktuellen Entwicklung der VRChina, einer des Staaten mit den
krassesten Einkommensunterschiede, und der KPCh, einer
„kommunistischen“ Partei, die sich bei ihrer Revolution einst
die praktische Beteilung der Arbeiterklasse ausdrücklich
verbat und in deren Führung heute Millionäre sitzen, ist m.E.
nur noch psychisch zu erklären. Angesichts der deprimierenden
Lage der Arbeiterklasse weltweit und ihrer
revolutionär-sozialistischen Vorhut insbesondere greift der
Autor nach einem Leben voll der Hoffnung auf die Befreiung der
Menschheit von Ausbeutung und Unterdrückung nach dem scheinbar
letzten Strohhalm – aber halt einem Strohhalm.
 |
Herbert Meißner
Trotzki und der
Trotzkismus – gestern und heute
Eine marxistische Analyse
Verlag wiljo heinen
Berlin 2011, 190S., € 13,50
|
|
