|
|
||||
|
01/12 |
|||
Für eine Organisation, die politische
und kulturelle Unterschiede aushält! zunächst einmal möchte ich vorausschicken, dass ich sehr froh bin, dass ich paar leute, die man sonst nur per internet „kennt“, auch mal persönlich getroffen habe. tatsächlich hatte ich den eindruck, dass man sich persönlich sogar sympathisch sein kann, trotz politischer differenzen. ich denke, es ist ein wesentlicher bestandteil im NAO prozess, neben den programmatischen debatten, auch eine „menschliche atmosphäre“ zu schaffen, die überhaupt die voraussetzung dafür schafft, dass man sich miteinander ins benehmen setzen kann. der begriff „organisationskultur“ ist zwar sehr anspruchsvoll, aber in keinform sollte es genau darum gehen. verständnisebenen und unterschiedliche lebenserfahrungen eine wichtige erkenntnis war für
mich, dass inhalte, die ich schon als selbstverständlich
vorausgesetzt hatte, SO bei anderen noch gar nicht angekommen
sind. so war einem genossen der „bochumer“ gar nicht klar, dass
die SIB/NAO initiative auf die gründung einer organisation
zielt. oder dass gewisse forderungen wie z b das „recht auf
arbeit“ bei der genossin Wat die assoziation auslöst, es könne
sehr schnell zu einer „pflicht zur arbeit“ werden. gemeinsamkeiten im NAO prozess herausarbeiten neben dieser wichtigen „atmosphärischen“ arbeit muss aber auch klar werden, wo die schnittstellen und gemeinsamkeiten der unterschiedlichen gruppen und einzelpersonen liegen. die bochumer haben zwar ihren „programm“entwurf vorgelegt, aber in welches verhältnis sie sich zur bildung einer möglichen NAO setzen, darüber hört man nichts. und auch die beiden vertreten der bochumer auf der trend veranstaltung (Wat und Peter) haben sich dazu nicht geäussert. Peter hat sogar diese fragestellung verneint bzw als „schwierig“ bezeichnet. mit so einer haltung können wir hier natürlich keinen blumentopf gewinnen. der charakter des bochumer programms ich will hier nicht alle kritikpunkte, die bereits am bochumer programm verübt wurden, wiederholen. ich möchte hier nur die wesentlichen probleme kurz zusammenfassen. es gibt viele richtige
reformforderungen, die aber allesamt nicht die systemfrage
stellen. die forderung nach „zugang zu allen betrieblichen daten
für unternehmensangehörige“ hat sogar fast „übergangsqualität“
(„aufhebung des geschäftgeheimnisses“). die forderung nach „demokratisierung und kommunalisierung“ (das „herzstück“ des bochumer programms) umgeht die staatsfrage und es gibt keinen verweis auf das subjekt der veränderung bzw den klassenkampf. was allerdings aus der diskussion an diesem abend auch deutlich wurde, dass wir auch eine genauere erarbeitung des verhältnisses von zentralisierung und dezentralisierung benötigen. denn einfach nur auf den klassencharakter des staates hinzuweisen und die notwendigkeit „sozialistischer massnahmen“ zu postulieren, ist zu wenig. zwei wege – eine organisation? was auf alle fälle auch klar
wurde, dass die bochumer und die SIB/NAO zwei UNTERSCHIEDLICHE
politische wege gehen wollen. schlussfolgerungen es wäre jetzt wichtig, die organisierung einer ersten NAO vorkonferenz in angriff zu nehmen, um den status der einzelnen beteiligten am NAO prozess zu bestimmen (gast, beobachter, sympathisant, kern NAO). vielleicht könnten sich dann die bochumer vorstellen, als strömung oder plattform sich am organisationsaufbau zu beteiligen, allerdings müssen eben auch genügend schnittstellen vorhanden sein. und da habe ich zweifel. aber vielleicht können bis dahin auch noch mal die SIB essentials deutlich konkretisiert werden. jedenfalls bin ich froh, dass die diskutanten jetzt ein „gesicht“ für mich haben, vielleicht hilft das, einige überdrehungen in der polemik zukünftig zu vermeiden und damit den ganzen NAO prozess in ein angemesseneres fahrwasser zu geleiten.
|
||||
 |
||||
