|
|||
|
Gesellschaftliche Arbeit und soziale
Revolution Einige Anmerkungen zu Werner Imhofs Vortrag „Was heißt: Selbstaufhebung des Proletariats?“ von der Gruppe "Freundinnen und Freunde der klassenlosen Gesellschaft" |
03/06 trend onlinezeitung |
||
Die Pseudodifferenzen halten noch weiter an; bemerken wir dass Geld und Staat ins Museum der Vorgeschichte zu verweisen seien, so ist das für Imhof schändlich äußerliche Kritik, um in Folge die verwandte Warenform als anachronistischen Ballast (wo wird der denn mal ausgestellt sein?) zu titulieren. Mal wird zuviel, mal zuwenig
Emphase angemahnt, dann wird die Zukunftsmalerei moniert, welche
bei Imhof gleichermaßen, nur ungleich poesieärmer auftritt: „das
wäre die Aufhebung von Privatarbeit und Austausch, damit auch
der Warenform der Produkte, der Lohnabhängigkeit und des
Wertgesetzes. Und es wäre das Ende aller verselbständigten
staatlichen Sonderformen und -funktionen des gesellschaftlichen
Produkts, wie Steuern und Ist das in seiner Fülle eher
ärgerlich und vernebelt die Debatte, so wird es bizarr, wenn uns
daraus der Strick des „alten elitären „Missionarismus“ gedreht
werden soll und Imhof uns Viele Passagen aus Imhofs Vortrag
beschäftigen sich mit der akribischen Rekonstruktion der
Marxschen Begrifflichkeiten von Wert, Kapital und Arbeit. In
diesen treffend entfalteten Formbestimmungen glänzt er und
unsere Flugblätter reichen, tatsächlich, nicht an diese
Darstellung heran. Trotzdem ist es auch hier unnötig, unseren,
der Form des Flugblatts geschuldeten knapp-pointierten
Ausführungen kategoriale Differenzen zu seinen Kommen wir von diesem notwendigen Prolog endlich zur lohnenswerten Auseinandersetzung über die Inhalte und realen Differenzen. Die Problematik des abstrakten Ideals der kommunistischen Gesellschaft, die in der Flugschrift dem real existierenden Elend entgegengestellt wurde, führt nun zu dem fruchtbareren Teil der Ausführungen. In seiner Benennung der Lücke zwischen Zukunftsmalerei und sog. „negatorischer Kapitalkritik“ und in der Einforderung von konkreter Sichtbarmachung der möglichen Praxis, bzw. der möglichen vernünftigeren Gesellschaft im Jetzt, liegt Imhofs Stärke wie auch seine Schwäche. Die in unserer Flugschrift aufgespürte Kluft ist nämlich nicht weniger als die derzeitige Unbestimmtheit revolutionärer Praxis, die es zu klären gilt. In diesem Sinne macht Imhof einen dezidierten Vorschlag, wenn er die Möglichkeiten innerhalb des Produktionsprozesses à temps auszuloten versucht, welche auf eine kommende, vernünftigere Gesellschaft verweisen. Mit der Annahme, innerhalb der Produktionsstätten wäre eine nicht-warenförmige, also schon gesellschaftliche Vermittlung zwischen Menschen etabliert, treibt Imhof zur Prognose, dass die gesellschaftliche Reproduktion wie eine einzige Fabrik funktionieren könnte. Nun wurden schon diverse krude Prognosen abgegeben, wie der Sozialismus mal ausschauen könnte; von der Kaserne (Gustav Tuch) bis zur deutschen Reichspost (Lenin) war alles dabei. Imhofs Vision gehört zwar nicht in diese Reihe, doch hat auch sein Modell seine Tücken. So wahr es ist, dass das Kapital
die gesellschaftliche Gesamtarbeit mit der ihm notwendigen
Abstimmung der Produktionsschritte zusammengeführt hat und dies
auch eine gewisse Bürgschaft für vernünftigere Zeiten darstellt,
so darf doch nicht vergessen werden, dass die Fabriken unter der
Herrschaft des Kapitals als Workhouses immer „Houses of Terror“
waren. Revolten gegen die Befehlsgewalt der Maschinerie, gegen
die stupide Fließbandplackerei, die in aller Welt bis heute
immer wieder aufbranden, geben davon reiches Zeugnis, dass der
Produktionsapparat kein neutrales Instrument ist, das sich
einfach so übernehmen ließe. Deshalb bedarf es auch der durch
produktivitätsfördernde Psychotechniken durchgestylten
Kommunikations- und Umgangsformen innerhalb der Belegschaft, die
jeden Sozialarbeiter mit der Zunge schnalzen ließen und mittels
derer betriebswissenschaftliche Diese Depravationen des
Arbeitsprozesses trüben die allzu rosigen Beschreibungen der
Fabrik und Aussichten, sie ohne weiteres als Anknüpfungsmodell
für Späteres zu gebrauchen. Auch die kategoriale Dichotomie von
produktionsimmanenter Kooperation und
kapitalistisch-warenförmigem Markt führt in die Irre: Die
Vorstellung, dass der Tauschcharakter der Produktion abgestreift
werden müsse und darunter schon die kommunistische Produktion
liege hat etwas von einem Ei, dessen Schale es lediglich
abzupellen gelte. Nicht nur die Maschinerie, sondern auch die
Produktionsketten und Daraus ergibt sich grundlegender
die Problematik, dass Imhof kaum einen Blick über den Tellerrand
der Produktionsstätten wirft. Es wird ausgeblendet, dass
spätestens mit der Ganz im Gegenteil: Die Arbeit residiert im Reich der Notwendigkeit, es wäre kindisch, sich zu erträumen, man käme ganz ohne sie aus, aber gerade deshalb gehört die Arbeitszeit unter vernünftigeren Verhältnissen unter einer rationalen Produktionsweise auf das mögliche Minimum reduziert. Die von der Produktivitätsexplosion erzeugte Arbeitslosigkeit ist deshalb Phänomen wie Ideal. Erst unter diesen Vorzeichen macht die Formel der „Befreiung der Arbeit“ Sinn, erst mit einer größtmöglichen Freisetzung von Genuss- und Erlebnisraum im Rücken könnte dann auch die Tätigkeit des Menschen aufhören, nur Mittel für einen außerhalb ihrer selbst liegenden Zweck zu sein. Mit der Abschaffung der
Warenproduktion wären dann auch diverse Arbeitszweige der
Produktion an der Reihe, die nur zur Selbststimulation des
Kapitalismus notwendig sind. Die Praxisbeispiele aus
Frankreich gehen in diese Richtung, bleiben aber dann auf halbem
Wege stecken. So wäre zu überlegen, warum die SUD-Gewerkschaft
anscheinend Richtig bleibt aber Imhofs Ansatz, eine Bewegung der Produzenten auf ihrem Bewusstsein von ihrer Rolle und ihrer gesellschaftlichen Verantwortung gründen lassen zu wollen. Gerade die Perspektive über den Sinn und den Unsinn der Arbeit zu reflektieren, wirft aber ein grelles Licht auf den irrationalen Charakter der Produktion heute, in Gestalt des Produktionsablaufes und der Produkte. Zur Einsicht in die gesellschaftliche Verantwortung gehört dann nicht nur die Forderung nach genossenschaftlicherer Nutzung sondern in vielen Fällen auch die der Selbstabschaffung der Produktionszweige. Auch hier wird wieder offensichtlich, dass eine gleitende Überführung des schon arbeitenden Produktionsapparates in den Kommunismus zu kurz greift. Dabei bleibt allerdings die ganze Zeit im Dunkeln, wie sich die Arbeiter, „in denen ja auch der Teufel steckt“, ihre Stellung bewusst machen und zu Bewusstsein gelangen können. Unser Kritiker scheint sich damit zu bequemen, den Belegschaften klarzumachen, was sie ohnehin schon machen. Im Gegensatz dazu ist der Klassenkampf für ihn immanenter Stellungskrieg in den alten Formen von Lohn und Freizeit und deshalb für die Transzendierung nicht nützlich. Wenn wir von Klassenkampf sprechen geht es weniger, wie unterstellt, um den Kapitalisten, sondern um qualvolle Unterwerfung unter einen irrationalen Selbstzweck für den größten Teil der Menschen. Und dieser Zwang kann die Klasse auch immer wieder zum Begreifen der eigenen Rolle führen, was die Chance birgt, das Verhältnis über sich hinauszutreiben, indem sie eben zur Klasse der Negation wird. Hier blendet nun Imhof die Möglichkeiten der Entwicklung sträflich aus. Gerade in den Kämpfen bilden sich Formen der Kooperation heraus, die eine Keimzelle für künftige Vermittlungsformen in sich bergen können. Der Vorwurf der Immanenz der
Klassenkämpfe ist zwar formal erst einmal richtig, jedoch einem
zu statischen Begriff geschuldet; zahlreiche historische
Beispiele zeigen das. Nur auf die gesellschaftliche
Verantwortung der Produzenten zu pochen, ist auf eine bestimmte
Weise nämlich genau das, was Staat, Kapital und
Bewusstseinsindustrie am liebsten tun, wenn Krisen- und
Kampfsituationen anstehen. Die ewige Schwadroniererei von der
Interessengemeinschaft, vom Boot, in dem wir alle sitzen, aber
eben auf der Grundlage der besten aller Welten von Herrschaft
und Ausbeutung, ist vielleicht das zur Zeit beliebteste Februar 2006
|
|||
 |
|||
