Vorbemerkung der Herausgeber
Angesichts der gegenwärtig in der
westberliner Linken begriffslos betriebenen Aneignung der
"Geschichte der Arbeiterbewegung" ist zu fragen, ob man die
Vielfalt der so auf dem Büchermarkt gehandelten Darstellungen
und Interpretationen trotzkistischer, stalinistischer,
maoistischer, sozialdemokratischer oder schlicht bürgerlicher
Couleur nun auch noch um eine rätekommunistische Variante
bereichern soll. Der Abdruck des nachstehenden Artikels scheint
die Frage zu bejahen, trotzdem muß erläutert werden, was die
spezifischen Gründe waren, die uns zu einer Veröffentlichung
dieser Arbeit bewogen haben. Zunächst einmal geschieht dies
nicht aus dem Bedürfnis heraus, der Geschichtsklitterung, die
von einigen Gruppen unverschämterweise als
historisch-materialistische Geschichtsschreibung ausgegeben
wird, nun die " richtige", "korrekte" Interpretation
entgegenzuhalten. Auch geschieht die Veröffentlichung nicht nur
deshalb, weil die Geschichte der Rätebewegung in Deutschland und
die Geschichte ihrer verschiedenen Organisationen, die sie
hervorgebracht hat, in den meisten der herkömmlichen
Darstellungen entweder gänzlich unterschlagen oder nur verzerrt
und denunziatorisch entstellt wiedergegeben wird. Die
Veröffentlichung geschieht vielmehr deshalb, weil wir meinen,
daß diese Arbeit, die von einem der Beteiligten verfaßt worden
ist, in mehrfacher Hinsicht für die heutige
Intellektuellenbewegung (um eine solche handelt es sich ja wohl
noch zu größten Teilen) von aktueller Bedeutung ist.
Anhand dieser Arbeit wird vor allem zweierlei deutlich: Die
Rätebewegung und die Versuche der Arbeiter sich zu organisieren
entstanden, wenn sie Ansätze von Erfolg zeigten, spontan und
wurden von den Arbeitern selbst geleitet, es mußten allerdings
Ansätze bleiben, da die Bedingungen für eine neue Bewegung noch
nicht die materiellen Bedingungen der ganzen Klasse gewesen
sind, sondern diese vielmehr noch durch die Traditionen und
Vorstellungen einer Epoche vergangener Kämpfe bestimmt war.
Weiterhin zeigt die Arbeit, daß die Versuche, am Beispiel der
linkskommunistischen Organisationen aufgezeigt, die Bewegung,
nachdem sie einmal zusammengebrochen war, organisatorisch
hinüberretten zu wollen in eine zukünftige Phase revolutionärer
Kämpfe, zu einer fatalen Wandlung der Theorie und Praxis dieser
Organisationen führen mußte; daß eine "Arbeiterbewegung" ohne
eine Bewegung der Arbeiter nicht existieren kann, will man nicht
die verschiedenen Parteigruppen, Sekten, bürokratischen Gebildet
etc. für das nehmen, für das sie sich ausgeben.
Die Schwäche der Arbeit liegt da, wo sie von der Darstellung zur
materialistischen Erklärung überzugehen versucht, aber über den
Versuch nicht hinauskommt. Sicher, das Fehlschlagen der
revolutionären Anstrengungen kann nicht immer unmittelbar aus
den ökonomischen Verhältnissen erklärt werden. Vielmehr ist die
gesamte gesellschaftliche Situation bestimmend für die
Aktionsmöglichkeiten und Erfolge einzelner Bevölkerungsteile.
Diese Gesamtsituation ist aber natürlich durch die ökonomische
Entwicklung bestimmt. Der Versuch, das Scheitern der
Rätebewegung im Lichte des Faschismus oder der russischen
Revolution zu erklären, steht allerdings noch aus.
Die Geschichte der Bewegung der Arbeiter kann nur verstanden
werden als die Geschichte des Verhältnisses, in dem sich die
Arbeiterklasse reproduziert; die Geschichte der Bewegung der
Arbeiter ist die Geschichte der Entwicklung des Kapitalismus.
Die Entwicklung des Kapitals setzt die Bedingungen, die die
Arbeiterklasse zum revolutionären Handeln oder zu einem mehr
oder weniger angepaßten Verhalten bewegen. Die Gesetze, nach
denen die kapitalistische Gesellschaft sich entwickelt, sind die
der Akkumulation des Kapitals. Die Notwendigkeiten und Schranken
dieser Kapitalakkumulation erscheinen den Kapitalisten wie den
Arbeitern als schicksalhafte Veränderungen ihrer
Lebensbedingungen, die jedoch nur die fetischisierten
Produktionsverhältnisse sind, in denen das Kapital als
gesellschaftliches Verhältnis setzt und betätigt. Die
Entwicklungsgesetze des Kapitals setzen sich a priori unabhängig
von den Wünschen, Hoffnungen und Maßnahmen der Arbeiter und
Kapitalisten durch, und die Entwicklung des Kapitals bestimmt,
ob Kapitalist oder Arbeiter innerhalb der durch das Kapital
gesetzten Lebensbedingungen ihr Auskommen haben. Für den
Arbeiter ist der Stand der Kapitalakkumulation an seinen ganz
konkreten Reproduktionsbedingungen erfahrbar: an der Sicherheit
des Arbeitsplatzes, an der Höhe des Reallohnes.
Da jedoch der Kapitalist Eigentümer der Produktionsmittel, ist,
der Arbeiter aber nur leben kann, sofern er seine Arbeitskraft
veräußert, durch seine produktive Tätigkeit das Kapital
vergrößert, sind die Karten von Anfang an ungleich gemischt. An
dieser Stelle kann nicht auf die Ursachen der Krisen des
Kapitalismus eingegangen werden. Fest steht, daß die
Notwendigkeit der Kapitalakkumulation und die damit verbundene
Unabwendbarkeit der Krisen für die Arbeiterklasse eine
Verschlechterung der materiellen Situation zur Folge hat, durch
Entlassung oder erhöhte Ausbeutung erfahrbar. Diese notwendige
Verschlechterung der materiellen Situation der Klasse ist aber
die Grundvoraussetzung für die revolutionäre Aktion der
Arbeiter. Wenn hier von Voraussetzung gesprochen wird, so
deshalb, um einem ökonomischen Determinismus vorzubeugen, der
die proletarische Revolution von der nächsten Krise erwartet.
Das Kapital setzt aber nur die Bedingungen, schafft die
Voraussetzungen für die revolutionäre Aktion.
Sowohl die deterministische Interpretation, die die
revolutionäre Aktion quasi naturgesetzlich aus der ökonomischen
Situation herzuleiten versucht, als auch die subjektivistische
Betrachtung der Geschichte sind nicht in der Lage, die Bewegung
der Arbeiter hinreichend zu erklären. Diese letztere
Betrachtungsweise, die in der Selbstdarstellung der
linkskommunistischen Gruppen nach dem Abebben der Bewegung
(siehe die vorliegende Arbeit) ebenfalls zutage tritt, muß
genauer untersucht werden, da sie Moment der Auseinandersetzung
mit den verschiedenen sich leninistisch oder anarchistisch sich
nennenden Gruppen ist. Der subjektivistische Ansatz, der das
Proletariat zum "Fleisch gewordenen Weltgeist" hochstilisiert,
geht davon aus, dem Proletariat, da der Kapitalismus ohnehin
längst historisch überfällig sei, nur die richtige Einsicht und
die ihm diese eben vermittelnde Organisation mit entsprechender
Führung fehle, damit es endlich seiner historischen Mission
nachkomme. Die jakobinische Konzeption der Bolschewiki, die
allerdings "revolutionäre Taktik" nicht ausschloß, ebenso wie
die schwärmerisch-elitäre Position Landauers, der meinte, daß
da, wo genügend entschlossene Männer sich fänden, der
Sozialismus schon gemacht werden könne, finden ihre, wenn auch
zum Teil nur noch als Karrikatur zu begreifende aktuelle
Entsprechung in den verzweifelten Bemühungen der verschiedenen
Aufbau- und Kaderorganisationen, bei denen Selbstdisziplinierung
und Organisationsfrage zum Nabel einer zur Sozialtechnik
degenerierten revolutionären Strategie geworden sind.
Weder mangelnde Einsicht, noch die fehlende Organisation können
für die gegenwärtig noch vorherrschende Apathie der
Arbeiterklasse in Westdeutschland verantwortlich gemacht werden;
auch läßt sich mit diesen beiden Ansätzen das Scheitern der
revolutionären Bewegung 1919/20 nicht erklären. Vielmehr ist zu
fragen, was der Grund für diese von den Intellektuellen immer
wieder in den Vordergrund gespielten angeblichen mangelnden
Einsicht und der fehlenden Organisation ist. Diese Frage ist
sowohl in Bezug auf die gesellschaftliche Stellung und
historische Bedeutung von Intellektuellengruppen von Belang, wie
sie auch zum Teil Erklärung für historische Ereignisse zu geben
vermag. Der Kommunismus, oder der Kampf dafür, ist für die
Arbeiter kein moralisches, kein intellektuelles Problem, sondern
eine durch ihre eigene Situation, ihre konkrete Erfahrung
bedingte Haltung. Solange der Kapitalismus prosperiert, die
tägliche Reproduktion auf einem gegebenen Niveau garantieren
kann, oder gar dieses Niveau noch zu steigern vermag, stellt
sich die Alternative: Sozialismus oder Barbarei für die
Arbeiterklasse nicht. Die Alternative Barrikaden oder Anpassung
an erträgliche Lebensbedingungen wird solange zugunsten der
Anpassung entschieden werden, solange die Hoffnung auf
Beibehaltung der Lebensbedingungen oder auf baldige Verbesserung
derselben noch aufrecht erhalten werden kann. Das Beispiel der
deutschen Revolution zeigt, daß eine reformistische oder
faschistische Ideologie die radikale Beseitigung bedrückenden
Elends verhindern kann. Ideologische Manipulation beruht jedoch
auf materiellen Zugeständnissen. Sind diese nicht mehr möglich,
lassen sich revolutionäre Konsequenzen nicht mehr verhindern.
Gruppierungen, die noch der kautskianischen Ideologie vom nur
ökonomischen Bewußtsein, das die Arbeiterklasse erreichen kann,
verhaftet sind, werden dann, wenn mit der Veränderung der
ökonomischen Verhältnisse der Ideologie und Manipulation die
Basis entzogen wird, und revolutionäres Bewußtsein sich bilden
kann, mit dieser verschwinden. Ihr Einfluß, der in der
Überbetonung des Bewußtseins als ein von außen an die
Arbeiterklasse heranzutragendes begründet ist und der eben
dadurch negativ ist, weil er eben die Vorrangstellung der
Herantragenden einschließt, wird sich dann, wenn das Proletariat
gezwungen sein wird, revolutionär zu handeln, als Hemmnis
erweisen. Gegenwärtig ist eine Lohntüte, zu deren besserer
Füllung eben auch die reformistischen Organisationen wie die
Gewerkschaften beitragen, ein plausibleres Argument als das vage
Versprechen einer besseren Welt, das sich im Präsentieren
staatskapitalistischer Ausbeutungsverhältnisse als Sozialismus
erschöpft. Es fällt doch schwer sich vorzustellen, daß ein
Sozialismus a la USSR oder auch der Kampf der Völker der
unterkapitalisierten Länder für die Befreiung des nationalen
Kapitals von imperialistischer Ausbeutung (bei notwendigerweise
erhöhten Anforderungen an die Arbeitsleistung dieser Völker) ein
Anreiz für die Arbeiterklasse hochentwickelter Länder sein kann,
sich aus ihrer Apathie zu lösen.
Die Rätebewegung in Deutschland (1918-1920) war die durch die
objektiven Entwicklungsgesetze der Kapitalakkumulation
hervorgerufene Bewegung der Arbeiter gegen spezifische
Bedingungen, unter denen sie sich vollzogen. Sie war aber noch
nicht die Bewegung der ganzen Klasse für den Sozialismus. Die
Voraussetzung dieser neuen Gesellschaft war noch nicht allgemein
vorhanden; die politischen Faktoren wie der kampflose Abgang der
Monarchie, die Kriegsjahre, der ideologische Einfluß der
Sozialdemokratie und der Bolschewisten und die dadurch
bestimmten Erwartungen und Hoffnungen etc. fielen entscheidend
ins Gewicht. Da die Bedingungen für eine neue Gesellschaft, eine
revolutionäre Bewegung der Arbeiter sich nicht entfalten
konnten, spielten die Tradition einer zur Arbeiterbewegung
erstarrten Bewegung der Arbeiter eine solche große Rolle. Nicht
weil die Gewerkschaften und die Parteien die Arbeiter 1918/19
angeblich verraten haben, endete die deutsche Revolution im
Faschismus, sondern weil die Arbeiterklasse nicht fähig war, als
einheitliches Subjekt sich die gesellschaftlichen
Konstellationen zunutze zu machen. Der Aufsatz von H. C. Meier
gibt die Richtung an, in der Intellektuelle, die sich als
Sozialisten verstehen, zu arbeiten haben. Sie sollten ihre
Tätigkeit, ihre praktischen wie theoretischen Ansätze auf die
Bewegung der Arbeiter selbst, ihre konkreten Forderungen, ihre
aus den Kämpfen selbst entstehenden Organisationsansätze
ausrichten und diese zu begreifen versuchen, anstatt, wie dies
bis heute der Fall ist, der Geschichte mit der Vorstellung
entgegenzutreten, daß diese sich nach den Ideen zu richten habe,
die sich einige von ihr machen.
Die folgende Studie ist nicht das Werk eines
Staatswissenschaftlers. Sie hat folglich auch nicht zum Ziel,
zufällige Erscheinungen ins Gedächtnis zurufen oder Details, die
an eine besondere historische Situation gebunden waren,
zusammenzutragen, sondern sie will versuchen, einige große,
historisch-bedeutsame Züge herauszuarbeiten. Sie bemüht sich
gleichermaßen aufzuzeigen, wie die Niederlage der Rätebewegung
im Deutschland der 20er Jahre vor allem der Vorherrschaft der
traditionellen Vorstellungen zuzuschreiben ist, die diese noch
immer auf die Mentalität der Arbeiter ausübten, und wie sehr
eben die Notwendigkeit besteht, neue Ideen hervorzubringen, die
in einem richtigen Verhältnis mit der Epoche stehen, in der man
lebt. Endlich - trotz der außergewöhnlichen Probleme, die diese
Aufgabe auch für entschiedene Linke, mit neuen Ideen stellt -
unterstreicht er implizit, daß die Suche nach dem Neuen im
Klassenkampf und die Propaganda für eine neue Welt eines der
wenigen Mittel sind, deren sich die Verfechter der Räteidee
bedienen können, um in Richtung auf eine allgemeine selbständige
Klassenbewegung zu handeln, wenn sie entsteht. Für den Leser,
der sich mit den Problemen beschäftigt, die bei einer möglichen
Veränderung der Gesellschaft durch die Arbeiter selbst entstehen
können, bietet die Rätebewegung, die im XX. Jahrhundert in den
entwickelten Ländern aufkam, einen brauchbaren
Reflexionsgegenstand. Zweifellos wird er sich dabei einer
gewissen geistigen Anstrengung unterziehen müssen, aber wir
hoffen, daß es der Mühe wert ist.
Der Ausbruch der
Revolution
Im November 1918 brach
die deutsche Front zusammen. Die Soldaten desertierten zu
Tausenden. Die ganze Kriegsmaschinerie krachte auseinander.
Dennoch beschlossen die Flottenoffiziere eine letzte Schlacht zu
schlagen, um die Ehre zu retten. Die Matrosen verweigerten den
Gehorsam. Dies war nicht ihre erste Auflehnung, aber alle
vorhergehenden wurden durch Kugeln und Befehle unterdrückt.
Dieses Mal gab es kein unmittelbares Hindernis mehr; die rote
Fahne wurde erst auf dem einen, dann auf den anderen
Kriegsschiffen gehißt. Die Matrosen wählten Delegierte, die
einen Rat bildeten. Von da an waren sie gezwungen, alles zu
unternehmen, damit die Bewegung sich ausbreitete. Sie wollten
nicht im Kampf gegen den Feind sterben, aber wenn sie isoliert
blieben, würden die sogenannten loyalen Truppen intervenieren,
und es würde ebenfalls einen Kampf und neue Unterdrückung geben.
Die Matrosen verließen ihre Schiffe und besetzten den großen
Hamburger Hafen; von dort kehrten sie mit dem Zug oder einem
anderen Verkehrsmittel in ihre Heimatstädte zurück.
Die Befreiergeste war
vollendet. Von nun an überstürzten sich die Ereignisse. In
Hamburg wurden die Matrosen mit Begeisterung empfangen; Soldaten
und Arbeiter solidarisierten sich mit ihnen und bildeten
ebenfalls Räte. Obwohl diese Organisationsform bis dato
praktisch unbekannt war, bedeckte innerhalb von vier Tagen ein
dichtes Netz von Arbeiter- und Soldatenräten das ganze Land.
Vielleicht hatte man von den russischen Sowjets von 1917 reden
gehört, sicher aber nur sehr wenig: darüber wachte die Zensur.
Auf jeden Fall hatte keine Partei, keine Organisation jemals
diese Kampfform vorgeschlagen.
Die Vorläufer der
Räte
Jedoch erschienen
während des Krieges in den deutschen Fabriken Organisationen,
die denen der Räte vergleichbar waren. Sie wurden im Laufe von
Streiks von verantwortlich gewählten Kollegen, die
Vertrauensmänner (Obleute) genannt wurden, gebildet. Diese
wurden von den Gewerkschaften mit kleinen Funktionen betraut und
mußten, entsprechend der deutschen Gewerkschaftstradition, die
Verbindung zwischen der Basis und den Gewerkschaften herstellen,
indem sie den Zentralen die Forderungen der Arbeiter an der
Basis vermitteln. Während des Krieges gab es vor allem häufig
Beschwerden, die die Intensivierung der Arbeit oder die
Preissteigerungen betrafen. Aber die deutschen Gewerkschaften
hatten - wie auch die in den anderen Ländern - eine
Einheitsfront mit der Regierung gebildet und garantierten so, im
Austausch gegen kleine Verbesserungen für die Arbeiter und die
Beteiligung von Gewerkschaftsführern an offiziellen
Einrichtungen, den sozialen Frieden. Davon hatten auch die
Vertrauensleute Nachteile. Die "radikalen Kräfte" wurden, früher
oder später, zum Militärdienst eingezogen und in
Spezialeinheiten geschickt. Es war also sehr schwierig,
öffentlich gegen die Gewerkschaften Position zu beziehen.
Folglich unterließen es
die Vertrauensleute, die Gewerkschaften zu unterrichten - was
ihnen nicht schwer fiel -, aber die Situation und folglich auch
die Forderungen der Arbeiter blieben nichts desto trotz
dieselben, und so organisierten sie sich heimlich. 1917
überflutete plötzlich eine Welle wilder Streiks das Land. Diese
Bewegungen waren spontan und nicht von irgendeiner festen
Organisation gelenkt. Wenn sie trotzdem in einer gewissen
Geschlossenheit abliefen, so deshalb, weil ihnen Diskussionen
und Übereinkünfte zwischen verschiedenen Fabriken vorausgegangen
waren, weil die Vertrauensleute vor der Aktion
Kommunikationsverbindungen hergestellt hatten.
In diesen Bewegungen,
die durch eine unerträgliche Situation provoziert worden waren,
bei Abwesenheit einer Organisation, zu der wenigstens ein
begrenztes Vertrauen bestand, mußten die verschiedenen
politischen Vorstellungen der Arbeiter (sozialdemokratische,
religiöse, liberale, anarchistische...) hinter die Notwendigkeit
der Stunde zurücktreten. Die arbeitenden Massen selbst waren
gezwungen, auf der Ebene der Fabriken zu entscheiden. Im Herbst
1918 nahmen diese Bewegungen, die bisher nur sporadischen
Charakter hatten und mehr oder weniger untereinander verbunden
waren, eine feste und allgemeine Form an. Neben den klassischen
Verwaltungsapparaten (Polizei, Arbeitsamt, Verpflegungsamt etc.
...), manchmal sogar an deren Stelle, nahmen die Arbeiterräte in
den wichtigsten Industriezentren die Macht in die Hand: so in
Berlin, Hamburg, Bremen, dem Ruhrgebiet und in
Mitteldeutschland, in Sachsen. Aber ihre Erfolge waren gering.
Warum?
Ein leichter Sieg
Diese Ergebnislosigkeit
rührte von der Leichtigkeit selbst her, mit der sich die
Arbeiterräte bildeten. Der Staatsapparat hatte jede Autorität
verloren; wenn er hier und da zusammenbrach, so nicht als Folge
eines verbissenen und von den Arbeitern hartnäckig geführten
Kampfes. Ihre Bewegung traf auf ein Vakuum und konnte sich
deshalb ohne Schwierigkeiten ausbreiten, ohne daß es nötig
gewesen wäre, zu kämpfen und sich über den Kampf Gedanken zu
machen. Das einzige Ziel, von dem man sprach, war das Ziel des
ganzen Volkes: Frieden. Hierbei gibt es einen wesentlichen
Unterschied zur russischen Revolution. In Rußland zerschlug die
erste revolutionäre Welle, die Februarrevolution, das
zaristische Regime, aber der Krieg ging weiter. Die Bewegung der
vereinigten Arbeiter mußte deshalb ihren Druck verstärken, mußte
sich entschlossener und kühner zeigen. Aber in Deutschland wurde
die erste Forderung des Volkes, Frieden, unverzüglich erfüllt;
die kaiserliche Herrschaft machte der Republik umstandslos
Platz. Was würde das für eine Republik sein?
Vor dem Krieg gab es
unter den Arbeitern diesbezüglich keine Divergenzen. Die
Arbeiterpolitik, die, in der Praxis wie in der Theorie, von der
sozialdemokratischen Partei und den Gewerkschaften gemacht
wurde, wurde von der Mehrheit der organisierten Arbeiter
angenommen und akzeptiert. Für die Mitglieder der
sozialistischen Bewegung, die sich im Verlauf des Kampfes um die
parlamentarische Demokratie und für soziale Reformen
herausbildete und durch diesen Kampf geprägt wurde, mußte der
bürgerliche demokratische Staat eines Tages ein Hebel zum
Sozialismus werden. Es würde genügen, eine Mehrheit im Parlament
zu haben und die sozialistischen Minister würden dann, Schritt
für Schritt, das ökonomische und soziale Leben nationalisieren;
und das würde dann der Sozialismus sein.
Damals gab es, ganz
ohne Zweifel, eine revolutionäre Strömung, deren bekannteste
Vertreter Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg waren. Jedoch
entwickelte diese Strömung niemals eine eindeutige
oppositionelle Position gegenüber dem Staatssozialismus; sie
bildete nur eine Opposition im Innern der alten Partei, und für
die Basis hat sich diese oppositionelle Richtung nie genug von
der Gesamtpartei abgesetzt.
Neue Konzeptionen
Dennoch traten während
der Tage der großen Massenbewegungen 1918-1921 neue
Vorstellungen zutage. Sie waren nicht das Werk einer
vorgeblichen Avantgarde, sondern sie wurden von den Massen
selbst hervorgebracht. In der Praxis hatte die selbständige
Aktivität der Arbeiter ihre organisatorische Form gefunden: die
Räte, diese neuen Organisationen, handelten ganz im Sinne der
Klasse. Und weil es eine enge Verbindung zwischen den vom
Klassenkampf geschaffenen Kampfformen und den Vorstellungen über
die Zukunft gibt, ist es selbstverständlich, daß die alten
Vorstellungen begannen, erschüttert zu werden. Jetzt führten die
Arbeiter selbst ihre eigenen Kämpfe, außerhalb der Partei- und
Gewerkschaftsapparate; und auch die Idee, daß die Massen durch
die Räte einen direkten Einfluß auf das gesellschaftliche Leben
ausüben müssen, nahm Gestalt an. Nur in diesem Rahmen wird es
eine "Diktatur des Proletariats" geben, aber eine Diktatur, die
nicht von einer Partei ausgeübt wird, sondern die Ausdruck der
endlich verwirklichten Einheit des gesamten arbeitenden Volkes
sein wird. Sicher, eine solche Gesellschaftsordnung ist im
bürgerlichen Verständnis nicht demokratisch, denn der Teil der
Bevölkerung, der an dieser neuen Organisation des
gesellschaftlichen Lebens nicht teilnimmt, hat weder in
Diskussionen noch bei Abstimmungen eine Stimme.
Wir sagten, daß die
alten Vorstellungen sich aufzulösen begannen. Aber es wird
offensichtlich, daß die gewerkschaftlichen und parlamentarischen
Traditionen zu tief in den Massen verwurzelt sind, um schon nach
so kürzer Frist ausgerottet werden zu können. Die Bourgeoisie,
die sozialdemokratische Partei und die Gewerkschaften erinnerten
an diese alten Traditionen. Besonders die Partei beglückwünschte
sich in großen Worten zu dieser neuen Form, durch die die Massen
am gesellschaftlichen Leben teilnehmen können. Sie ging sogar
noch weiter und forderte, daß diese neue Form der direkten
Herrschaft durch ein Gesetz anerkannt und bestätigt werden müßte.
Aber wenn sie ihr so ihre Sympathie bezeugte, so näherte sich
die alte Arbeiterbewegung den Räten, ohne ihnen einen
entsprechenden Platz zu geben und auch um zu ihnen in Konkurrenz
zu treten. Indem sie das forderten, was man Arbeiterdemokratie
nennt, forderten diese alten Parteien und Gewerkschaften, daß
alle Strömungen der Arbeiterbewegung, im Verhältnis ihrer
zahlenmäßigen Stärke und Bedeutung in den Räten vertreten sein
sollten.
Die Falle
Der größte Teil der
Arbeiter war nicht in der Lage, diesem Argument
entgegenzutreten: sie waren zu sehr ihren alten Gewohnheiten
verhaftet. Und so wurden die Arbeiterräte zu Vereinigungen der
Vertreter der sozialdemokratischen Partei, der Gewerkschaften,
der linken Sozialdemokraten, der Konsumgenossenschaften, etc.
... sowie auch der Fabrikdelegierten. Wichtig dabei ist, daß
diese Räte nicht mehr die Organe der Arbeitergruppen waren, die
durch das Leben in der Fabrik vereinigt waren, sondern
Formationen, die von der alten Arbeiterbewegung benutzt wurden
und einer Restauration des Kapitalismus auf dem Niveau eines
demokratischen Staatskapitalismus den Weg öffneten.
Das bedeutete die
Niederlage der Anstrengungen der Arbeiter. Tatsächlich erhielten
dann auch die Delegierten in den Räten ihre Direktiven nicht
mehr von der Masse, sondern von ihren jeweiligen Organisationen.
Sie baten die Arbeiter, doch die "Ordnung" wieder regieren zu
lassen und diese zu respektieren, indem sie verkündeten, daß
"die Unordnung nicht der Sozialismus sei". Unter diesen
Bedingungen verloren die Räte bald jede Bedeutung in den Augen
der Arbeiter. Die bürgerlichen Institutionen schickten sich
wieder an, ihre Arbeit aufzunehmen, ohne sich im entferntesten
um die Meinung der Räte zu kümmern; und genau dies war das Ziel
der alten Arbeiterbewegung.
Die alte
Arbeiterbewegung konnte auf ihren Sieg stolz sein. Ein vom
Parlament verabschiedetes Gesetz legte alle Rechte und Pflichten
der Räte bis ins Detail fest. Sie sollten über die Durchführung
der sozialen Gesetze wachen, das sei ihre Aufgabe. Anders
gesagt: sie wurden ihrer Bestimmung nach ein Rädchen in der
Staatsmaschinerie; sie nahmen an seinem Gedeihen teil, anstatt
ihn zu zerschlagen. In den Massen erwachten die Traditionen viel
mächtiger als die Resultate der spontanen Aktion.
Trotz dieser
"fehlgeschlagenen Revolution" kann man nicht sagen, daß der Sieg
der konservativen Elemente einfach und leicht gewesen wäre. Die
neue geistige Orientierung war stark genug, damit
Hunderttausende von Arbeitern verbissen dafür kämpften, damit
die Räte ihren Charakter als neue Klasseneinheit behalten
sollten. Es dauerte fünf Jahre unablässiger Auseinandersetzungen
und manchmal sogar bewaffneter Kämpfe, und es brauchte das
Massaker an 35.000 Arbeitern, bis die Rätebewegung durch die
vereinigte Front der Bourgeoisie, der alten Arbeiterbewegung und
der Weißen Garde, die durch preussische Junker und reaktionäre
Studenten gebildet wurde, endgültig besiegt wurde.
Die politischen
Strömungen
Auf Seiten der Arbeiter
kann man im Groben vier politische Richtungen unterscheiden:
a) die
Sozialdemokraten. Sie wollten, unter Benutzung des
parlamentarischen Weges die großen Industrien graduell
nationalisieren. Sie tendierten gleichfalls dazu, den
Gewerkschaften die ausschließliche Rolle eines Vermittlers
zwischen Staatskapital und Arbeitern zuzuweisen.
b) die Kommunisten.
Mehr oder weniger vom russischen Beispiel inspiriert, trat diese
Richtung für eine direkte Enteignung der Kapitalisten durch die
Massen ein. Entsprechend ihren Konzeptionen hatten die Arbeiter
die Aufgabe, die Gewerkschaften zu "erobern" und zu
"revolutionieren".
c) die
Anarcho-Syndikalisten. Sie wandten sich gegen eine politische
Machtausübung und gegen jeden Staat. Nach ihren Vorstellungen
stellen die Gewerkschaften die zukünftigen Formen dar; man müsse
dafür kämpfen, daß die Gewerkschaften so sehr an Stärke
zunehmen, daß sie in der Lage seien, das gesamte ökonomische
Leben zu verwalten. Einer der bekanntesten Theoretiker dieser
Richtung schrieb 1920, daß die Gewerkschaften nicht als ein
transistorisches Produkt des Kapitalismus betrachtet werden
dürften, sondern als Keimformen einer zukünftigen
sozialistischen Gesellschaft. 1919 schien es zunächst, als sei
die Stunde dieser Bewegung gekommen. Seit dem Zusammenbruch des
deutschen Kaiserreiches hatten diese Gewerkschaften einen großen
Zulauf. Um 1920 zählten die anarchistischen Gewerkschaften rund
200.000 Mitglieder.
d) Im selben Jahr
jedoch ging die Wirksamkeit der Gewerkschaften zurück. Ein
großer Teil ihrer Anhänger wandte sich nun einer ganz anderen
Organisationsform zu, die den Bedingungen des Kampfes besser
entsprach: den revolutionären Fabrikorganisationen. Jede Fabrik
hatte, oder sollte ihre eigene Organisation haben, die
unabhängig von den anderen handeln kann und die auch in der
ersten Phase nicht mit anderen verbunden ist. Jede Fabrik stellt
folglich eine "unabhängige Fabrik" dar, die sich ganz auf sich
selbst verlassen muß. Zweifellos waren diese
Fabrikorganisationen ein Werk der Massen; doch, das muß man
hervorheben, erschienen sie im Zusammenhang mit einer
Revolution, die, wenn sie nicht besiegt war, so doch
zumindestens stagnierte.
Es wurde schnell
offensichtlich, daß die Arbeiter nicht unmittelbar die
politische und ökonomische Macht durch die Räte erobern und
organisieren konnten; sie mußten zuerst den Kampf gegen die
Kräfte führen, die sich gegen die Räte stellten. Die
revolutionären Arbeiter begannen folglich damit, ihre eigenen
Kräfte in allen Betrieben zusammenzufassen, um im Kontakt mit
dem sozialen Leben zu bleiben. Durch ihre Propaganda versuchten
sie, das Bewußtsein der Arbeiter zu wecken, die sie
aufforderten, die Gewerkschaften zu verlassen und sich auf die
Seite der revolutionären Fabrikorganisationen zu stellen; nur so
könnten die Arbeiter selbst und einheitlich ihre Kämpfe leiten
und die ökonomische und politische Herrschaft über die ganze
Gesellschaft erlangen.
Es erscheint so, als
machte die Arbeiterklasse einen großen Schritt rückwärts auf dem
Gebiet ihrer Organisation. Während vorher die Arbeiter in
einigen wenigen mächtigen Organisationen zentralisiert waren,
zersplitterten sie sich jetzt in Hunderte von kleinen Gruppen,
die einige hundert oder tausend Kämpfer vereinigten je nach der
Größe der Fabrik. In Wirklichkeit aber entwickelte sich diese
Form als die einzige, die es erlaubte, die Möglichkeiten einer
direkten Arbeiterherrschaft abzustecken; und, obwohl sie relativ
klein war, erschreckten diese neuen Organisationen die
Bourgeoisie, die Sozialdemokratie und die Gewerkschaften.
Die Entwicklung der
Fabrikorganisationen
Jedoch nicht auf Grund
eines Prinzips waren diese Organisationen voneinander isoliert.
Sie entstanden hier und da, spontan und eigenständig, im Verlauf
der wilden Streiks (so z. B. bei den Bergarbeitern im Ruhrgebiet
1919). Es gab eine Tendenz zur Vereinigung aller dieser
Organisationen, um eine geschlossene Front gegen die Bourgeoisie
und ihre Helfershelfer zu bilden. Diese Initiative ging im April
des Jahres 1920 von den großen Häfen, Hamburg und Bremen, aus.
Eine erste Vereinigungskonferenz, an der Delegierte aus allen
wichtigen Industrieregionen Deutschlands teilnehmen, fand in
Hannover statt. Die Polizei schritt ein und verbot den Kongreß.
In Wirklichkeit aber war diese allgemeine, geeinigte
Organisation schon gebildet; sie konnte die wichtigsten ihrer
Aktionsprinzipien klar formulieren. Diese Organisation gab sich
den Namen "Allgemeine Arbeiter-Union Deutschlands" (AAUD). Die
AAUD hatte zum wichtigsten Prinzip den Kampf gegen die
Gewerkschaften erhoben, und damit die Ablehnung des
Parlamentarismus. Jede der Organisationen, die Mitglied der
Union waren, hatte das Recht auf größtmöglichste Unabhängigkeit
und zur größten Freiheit in der Wahl ihres taktischen Vorgehens.
Zu dieser Zeit zählten
die Gewerkschaften in Deutschland die meisten Mitglieder die sie
jemals hatten, und an die sie bis heute nicht mehr herangekommen
sind. Allein die unter sozialistischer Kontrolle stehenden
Gewerkschaften umfaßten mehr als 8 Millionen beitragszahlender
Mitglieder. Die christlichen Gewerkschaften hatten mehr als 1
Million Mitglieder, die "gelben" Gewerkschaften zählten fast
300. 000 Mitglieder in ihren Reihen. Außer diesen gab es auch
noch anarcho-syndikalistische Organisationen sowie auch einige
andere, die etwas später dann der von Moskau gelenkten RGI (Rote
Gewerkschafts-Internationale) beitraten. Ganz zu Anfang zählte
die AAUD nur 80. 000 Arbeiter (April 1920), aber sie gewann
rasch an Umfang, und gegen Ende 1920 ging die Zahl ihrer
Mitglieder schon auf 300.000. Sicher, die Organisationen, aus
denen sich die AAUD zusammensetzte, zeigten gleichermaßen
Sympathien für die FAUD wie für die RGI. Und im Dezember 1920
provozierten diese Gegensätze eine Spaltung innerhalb der AAUD,
und zahlreiche der ihr angeschlossenen Organisationen verließen
sie, um eine neue Organisation zu bilden, die AAUD-E:
AAUD-Einheitsorganisation genannt wurde. Nach diesem Bruch
erklärte die AAUD, zur Zeit ihres 4. Kongresses im Juni 1921
immer noch mehr als 200. 000 Mitglieder zu zählen. Tatsächlich
aber waren diese Zahlen sehr ungenau: im März 1921 hatte die
Niederlage des mitteldeutschen Aufstandes der AAUD buchstäblich
das Genick gebrochen. Die nur noch schwache Organisation konnte
der einsetzenden Welle polizeilicher Unterdrückungsmaßnahmen und
Repressionen keinen ausreichenden Widerstand mehr
entgegensetzen.
Die Kommunistische
Partei Deutschlands (KPD)
Bevor wir die
verschiedenen Spaltungen in der- Fabrikorganisationsbewegung
untersuchen, ist es notwendig, von der Kommunistischen Partei
(KPD) zu sprechen. Während des Krieges und mehr noch danach -
stellte sich die Sozialdemokratie auf die Seite der herrschenden
Klassen und tat alles, um ihnen den "sozialen Frieden" zu
bewahren. Einzige Ausnahme bildete eine kleine Minderheit von
Genossen und Parteifunktionären, deren bekannteste Rosa
Luxemburg und Karl Liebknecht waren. Letztere machten heftige
Propaganda gegen den Krieg und kritisierten scharf die
Sozialdemokratie. Sie standen nicht völlig allein. Außerhalb
dieser Gruppe, des "Spartakusbundes", gab es, unter anderen,
Gruppen wie die "Internationalisten" in Frankfurt und Dresden,
die "Linksradikalen" aus Hamburg und die "Arbeiterpolitik" aus
Bremen. Seit November 1918 und dem Zusammenbruch des
Kaiserreiches machten sich diese Gruppen, die sich in gewissem
Maße an der russischen Revolution orientierten, stark für den
Straßenkampf, der eine neue politische Organisation
hervorbringen sollte. Schließlich fand in Berlin ein
Vereinigungskongreß statt, an dessen erstem Tage die
Kommunistische Partei gegründet wurde. (30.12.1918)
Diese Partei wurde
unverzüglich zu einem Sammelbecken für eine große Zahl
revolutionärer Arbeiter, die die Forderung erhoben: "Alle Macht
den Räten". Es muß hier festgehalten werden, daß die Gründer der
KPD durch eine Art Erstgeburtsrecht die Kader der neuen Partei
bildeten; sie brachten folglich oft den Geist der alten Partei
mit in die neue Organisation. Die Arbeiter, die nun der KPD
zuströmten und die sich der neuen Kampfformen bedienten, wagten
nicht immer, aus Respekt vor der Disziplin, sich ihren Führern
entgegenzustellen und beugten sich oft überholter Konzeptionen.
Das Wort "Fabrikorganisation" beinhaltete in der Tat
unterschiedliche Vorstellungen. Man kann in ihnen, wie es die
Führer der KPD taten, Grundorganisationen sehen, die den von
außen kommenden Direktiven unterworfen sind: das war die alte
Konzeption. Man kann auch auf ein Ensemble ganz
unterschiedlicher Haltungen und Mentalitäten verweisen. In
diesem Sinne impliziert der Begriff "Fabrikorganisation" eine
Erschütterung bisher festgehaltener Ideen, und zwar: die von:
a) der Einheit der
Arbeiterklasse
b) der Taktik des
Kampfes
c) dem Verhältnis
Führung-Massen
d) der Diktatur des
Proletariats
e) den Beziehungen
zwischen Staat und Gesellschaft
f) dem Kommunismus
als einem ökonomischen und politischen System.
Aber diese Probleme
stellten sich praktisch in den Kämpfen der neuen Organisationen
selbst. Man mußte sie zu lösen versuchen, oder diese neuen
Kämpfe mußten wieder verschwinden. Die Notwendigkeit der
Erneuerung der Ideen wurde zu einer dringend zu bewältigenden
Aufgabe; aber die Kader der neuen Partei - selbst wenn sie den
Mut gehabt hätten, ihre alten Positionen aufzugeben - dachten
jetzt nur daran, die neue Partei auf dem Modell der alten
aufzubauen, unter Vermeidung ihrer schlechten Seiten, indem man
die Ziele jetzt rot und nicht mehr rosa oder weiß malte. Auf der
anderen Seite ist es selbstverständlich, daß es den neuen Ideen
an genügender Ausarbeitung und auch an theoretischer Klarheit
mangelte, daß sie sich nicht als vom Himmel gefallene oder einem
genialen Gehirn entsprungene harmonische Einheit darstellten.
Sondern sie rührten zum Teil von der alten Ideologie her, rieben
sich mit den neuen Ideen und vermischten sich mit ihnen. Kurz,
die jungen radikalen Genossen der KPD stellten sich nicht in
genügend scharfer und entschiedener Weise ihrer Führung
entgegen, sie waren zu schwach und untereinander zerstritten.
Der Parlamentarismus
Die KPD hatte sich seit
ihrer Gründung über der Vielzahl der durch den neuen Begriff der
"Fabrikorganisationen" aufgeworfenen Probleme in verschiedene
Lager gespalten. Die von dem Sozialdemokraten Ebert geleitete
provisorische Regierung hatte Wahlen für eine verfassungsgebende
Versammlung angekündigt.
Sollte die junge Partei
an ihnen teilnehmen, wenn auch nur, um sie zu entlarven? Diese
Frage entfachte sehr heftige Diskussionen auf dem Kongreß. Die
Mehrheit der Arbeiter war für die Ablehnung jeglicher
Beteiligung an den Wahlen. Die Parteiführung dagegen, unter ihr
Liebknecht und Luxemburg, sprachen sich für eine Wahlkampagne
aus. Die Führung unterlag in der Abstimmung, die Mehrheit der
Partei erklärte sich für antiparlamentarisch. Gemäß der
Auffassung der Mehrheit hatte die Nationalversammlung nur die
Funktion, die Herrschaft der Bourgeoisie zu stärken, indem sie
ihr eine "legale" Grundlage verschaffte Auf der anderen Seite
erwiesen sich die proletarischen Elemente der Partei als sehr
aktiv in Bezug auf die Forderung, die bestehenden Arbeiterräte
wieder zu "aktivieren" oder neue zu bilden; ihre Absicht war es,
indem sie die Parole "Alle Macht den Arbeiterräten!" wieder
aufnahmen, den Unterschied zwischen parlamentarischer und
Arbeiterdemokratie klar darzustellen.
Die Führung der KPD sah
in diesem Anti-Parlamentarismus kein fortschrittliches Moment,
sondern einen Rückschritt auf syndikalistische und
anarchistische Konzeptionen, wie sie sich zu Beginn des
industriellen Kapitalismus herausgebildet hatten. In
Wirklichkeit aber hatte der Anti-Parlamentarismus der neuen
politischen Strömung nicht viel gemein mit dem "revolutionären
Syndikalismus" oder dem "Anarchismus". In Bezug auf diese
Konzeptionen stellte er selbst deren Negation dar. Während der
Anti-Parlamentarismus der Anarchisten (Libertären) sich auf die
Ablehnung der politischen Herrschaft überhaupt gründete, und im
besonderen auf die Ablehnung der Diktatur des Proletariats,
betrachtet die neue Strömung den Anti-Parlamentarismus als eine
notwendige Bedingung für die politische Machtübernahme. Es
handelte sich also um einen "marxistischen"
Anti-Parlamentarismus.
Die Gewerkschaften
Bezüglich der
gewerkschaftlichen Aktivitäten hatte die Führung der KPD
natürlich eine unterschiedliche Einschätzung der
"Fabrikorganisationsbewegung" Das führte kurze Zeit nach dem
Kongreß (und der Ermordung Rosa Luxemburgs und Karl Liebknechts)
überall zu heftigen Diskussionen.
Die Propagandisten der
Räte stellten zunächst die Parolen auf: "Raus aus den
Gewerkschaften! Unterstützt die Fabrikorganisationen! Bildet
Arbeiterräte!!!" Die KPD-Führung aber erklärte: "Bleibt in den
Gewerkschaften!" Sie glaubte nicht, die Gewerkschaften "erobern"
zu können, aber sie dachte, daß es möglich wäre, in einigen
lokalen Branchen die Führung zu "erobern". Wenn sich diese
Möglichkeit realisieren würde, könnte man die lokalen
Organisationen zu einer zentralen Organisation vereinigen, die
dann eine revolutionäre wäre.
Zu dieser Zeit noch
versuchte die Führung der KPD eine Niederlage abzuwenden. Die
Mehrheit ihrer Sektionen weigerte sich, diese Anweisungen zu
befolgen. Aber die Führung gab ihre Position nicht auf, selbst
um den Preis des Ausschlusses der Mehrheit ihrer Mitglieder; sie
wurde dabei durch die russische Kommunistische Partei und ihren
Führer, Lenin, unterstützt, der bei dieser Gelegenheit seine
unheilvolle Broschüre "Die Kinderkrankheiten" verfaßte. Dieses
Verfahren wurde dann auf dem Kongreß zu Heidelberg (Oktober
1919) durchgeführt wo es der Führung gelang, mit einigen
Machenschaften auf "demokratische" Weise mehr als die Hälfte der
Parteimitglieder auszuschließen... Von nun an war die deutsche
Kommunistische Partei in der Lage, ihre parlamentarische und
gewerkschaftliche Politik mit größtenteils jämmerlichen
Ergebnissen durchzuführen; der Ausschluß der Revolutionäre
erlaubte ihr wenige später, sich mit einer
linkssozialdemokratischen Partei (USPD) zu vereinigen (Oktober
1920) und ihre Mitgliederzahl - allerdings nur für drei Jahre -
zu vervierfachen. Zur selben Zeit verlor die KPD ihre
kämpferischsten Mitglieder und mußte sich bedingungslos dem
Willen Moskaus unterwerfen.
Die Kommunistische
Arbeiterpartei Deutschlands (KAPD)
Kurze Zeit darauf
bildeten die ausgeschlossenen Mitglieder eine neue Partei: die
KAPD. Diese Partei knüpfte enge Beziehungen zur AAUD. In den
sich in den folgenden Jahren ergebenden Massenbewegungen war die
KAPD eine Kraft, mit der man rechnen mußte. Man fürchtete ihren
Willen und ihre Praxis der direkten Aktion ebenso sehr wie ihre
Kritik an den Parteien und Gewerkschaften, ihre Entlarvung der
kapitalistischen Ausbeutung in allen ihren Formen, wenn auch
zunächst nur auf die Betriebsebene bezogen; ihre Presse und ihre
Publikationen enthielten oft das beste an marxistischer
Literatur, was in dieser Zeit der Dekadenz der marxistischen
Arbeiterbewegung vorhanden war, und das, obwohl sich die KAPD
den alten Traditionen versperrte.
Die KAPD und die
Differenzen innerhalb der AAUD
Verlassen wir nun die
Parteien und wenden wir uns der Bewegung der "
Fabrikorganisationen" zu. Diese neu entstandene Bewegung machte
deutlich, daß ein wichtiger Wandel im Arbeiterbewußtsein
stattgefunden hatte. Aber diese Veränderungen hatten
unterschiedliche Konsequenzen gezeigt; mehrere sehr
unterschiedliche Denkrichtungen entstanden innerhalb der AAUD.
Eine allgemeine Übereinstimmung wurde nur in folgenden Punkten
erzielt:
a) die neue
Organisation muß ihre Anstrengungen darauf richten, sich zu
vergrößern
b) ihre
organisatorische Struktur muß derart beschaffen sein, daß sie
die Bildung neuer Führercliquen verhindert
c) diese Organisation
wird dann, wenn sie Millionen von Mitgliedern in ihren Reihen
zählt, die Diktatur des Proletariats organisieren müssen.
In zwei Punkten
bestanden unüberwindbare Gegensätze:
a) über die
Notwendigkeit oder Nicht-Notwendigkeit einer politischen
Partei außerhalb der AAUD
b) über die
Verwaltung des ökonomischen und sozialen Lebens.
Zu Anfang hatte die
AAUD nur lose Kontakte zur KPD, auch bestanden diese Differenzen
praktisch nicht. Mit der Gründung der KAPD änderte sich das. Die
AAUD kooperierte eng mit der KAPD, und das gegen den Willen
einer großen Anzahl ihrer Mitglieder, besonders der in Sachsen,
Frankfurt, Hamburg etc. ... (man darf nicht vergessen, daß
Deutschland noch sehr stark zersplittert war, und daß sich diese
Zersplitterung auch auf das Leben der Arbeiterorganisationen
auswirkte). Die Gegner der KAPD denunzierten diese als eine
ihrem Wesen nach "Clique von Führern", und im Dezember bildeten
diese die AAUD-E, die AAUD-Einheitsorganisation, die jede Partei
des Proletariats als eine "spezialisierte" Organisation, eine
politische Partei, ablehnte.
Die gemeinsame
Plattform
Welches waren die
Argumentationen der drei gegenwärtigen Strömungen? Einigkeit gab
es unter ihnen in der Betrachtungsweise der modernen Welt. Im
Groben heißt das, daß jede anerkannte, daß sich die Gesellschaft
geändert hatte: im XIX Jahrhundert bildete das Proletariat nur
eine kleine Minderheit in der Gesellschaft; es konnte nicht
alleine kämpfen und mußte versuchen, sich mit anderen Klassen zu
verbünden; von daher rührt die demokratische Strategie von Karl
Marx. Aber diese Zeit hat sich, wenigstens in den westlichen
Ländern, völlig geändert. Dort bildet das Proletariat nun die
Mehrheit der Bevölkerung, während alle Lager der Bourgeoisie
sich hinter und mit dem Großkapital vereinigen. Von nun an war
die Revolution die alleinige Aufgabe des Proletariats. Und diese
war unvermeidbar, denn der Kapitalismus war in seine Todeskrise
eingetreten. (Man darf nicht vergessen, daß diese Einschätzung
aus den 20er und 30er Jahren stammt.)
Wenn die Gesellschaft
sich, wenigstens im Westen, grundlegend geändert hat, so mußten
sich auch die Vorstellungen vom Kommunismus ändern. Und diese
veränderten sich auch, ganz wie die alten Vorstellungen, die von
den alten Organisationen hochgehalten wurden und ganz das
Gegenteil einer sozialen Emanzipation darstellten. Ein Beispiel
dafür gibt Otto Rühle, einer der Haupttheoretiker der AAUD in
einer Schrift aus dem Jahre 1924: "Die Nationalisierung, die
weiterhin Programm der Sozialdemokratie wie auch der Kommunisten
bleibt, ist nicht identisch mit der Vergesellschaftung. Über die
Nationalisierung der Produktionsmittel kann man zum Beispiel zu
einem stark zentralisierten Staatskapitalismus gelangen, der
vielleicht dem Privatkapitalismus überlegen ist,
nichtsdestotrotz aber Kapitalismus bleibt."
Der Kommunismus
resultiert aus der Aktion der Arbeiter, aus ihrem aktiven Kampf,
vor allem entsteht er durch sie selbst! Deshalb ist es zunächst
notwendig, neue Organisationen zu bilden. Aber wie sollen solche
Organisationen beschaffen sein? An diesem Punkt gingen die
Meinungen auseinander, und die Gegensätze führten bis hin zu den
zahlreichen Spaltungen. Während die Arbeiterklasse zunehmend
ihre revolutionären Aktivitäten aufgab, während ihre offiziellen
Vertretungen (Org.) nur spektakuläre, lächerliche Aktivitäten
zuwege brachten, drückten diejenigen, die handeln wollten, indem
sie ihre Errungenschaften verteidigten, nur die allgemeine
Zersetzung der Arbeiterbewegung aus. Trotzdem ist es sinnvoll,
sich die damals bestehenden Differenzen vor Augen zu führen.
Die doppelte
Organisation
Die KAPD wandte sich
gegen die Konzeption einer Massenpartei "leninistischen Typus",
die nach der russischen Revolution vorherrschte. Sie
unterstützte eine Position, nach der eine revolutionäre Partei
notwendigerweise eine Partei der Elite, folglich also klein sein
muß; eine Partei, die auf der Qualität und nicht der Quantität
ihrer Mitglieder basierte. Die Partei, die die besterzogensten
Mitglieder der Klasse in sich vereinigen muß, muß wie die Hefe
im Teig in den Massen handeln können, d. h. sie muß
propagandistisch tätig sein, Diskussionen entfachen etc. ...
Die Strategie, der sie
zu folgen hat, ist die Strategie: Klasse gegen Klasse, eine
Strategie, die ganz auf den Kämpfen in den Fabriken und den
bewaffneten Aufständen beruht - die manchmal sogar, als
Nebenerscheinung, zu den Mitteln des Terrors greifen muß (wie
dem Bombenwerfen, dem Bankraub, etc. ... Aktionen, wie sie zu
Beginn der 20er Jahre häufig vorkamen.) Der Kampf in den
Fabriken, der von Aktionskomitees geleitet wird, muß ein für den
Massenkampf notwendiges Klassenbewußtsein schaffen und immer
größere Teile des Proletariats für die entscheidenden Kämpfe
mobilisieren.
Hermann Gorter, einer
der führenden Theoretiker dieser Richtung, begründete die
Notwendigkeit einer kleinen kommunistischen Partei
folgendermaßen: "Die meisten Proletarier leben in Unwissenheit.
Sie haben nur geringe Vorstellungen von der Ökonomie und der
Politik, sie wissen kaum etwas von nationalen und
internationalen Ereignissen, von den Verhältnissen, die zwischen
diesen bestehen und dem Einfluß, den sie auf die Revolution
ausüben. Sie können sich ihre Klassenlage nicht rational
erklären. Das ist der Grund, weshalb sie nicht im richtigen
Moment handeln können. Sie handeln, wenn sie nicht sollen und
handeln nicht, wenn es nötig wäre. Sie irren sich zu oft."
So hätte diese kleine
ausgewählte Partei eine erzieherische Aufgabe, sie würde die
Rolle eines Katalysators auf der Ebene der Ideen spielen. Aber
die Aufgabe, die Massen selbst zu organisieren, käme der AAUD
zu, die dabei auf die Reservoirs der Fabrikorganisationen
zurückgreifen müßte und deren wesentliche Aufgabe es sein würde,
gegen die Gewerkschaften zu kämpfen und deren Einfluß
zurückzudämmen; durch die Propaganda, gewiß, aber auch und
besonders durch gezielte Aktionen von Gruppen, "die das in ihrer
Aktion aufzuzeigen haben, was die Massen erst noch werden
müssen," sagte Gorter. Schließlich verwandeln sich im Verlauf
des Kampfes die Fabrikorganisationen in Arbeiterräte, die alle
Arbeiter umfassen und die direkt dem Willen und der Kontrolle
der Arbeiter unterstellt sind. Kurz, die "Diktatur des
Proletariats" wäre nichts anderes als eine auf die Gesamtheit
der deutschen Fabriken ausgedehnte AAUD.
Die Argumente der
AAUD-E
Die AAUD-E, die sich
gegen eine von den Fabrikorganisationen getrennte politische
Partei aussprach, wollte eine große Einheitsorganisation
aufbauen, die die praktische Führung der Massenkämpfe zur
Aufgabe hätte und später auch die Verwaltung der Gesellschaft
auf der Grundlage der Arbeiterräte organisieren sollte. Folglich
hätte die neue Organisation zugleich ökonomische und politische
Aufgaben.
Auf der anderen Seite
unterschied sich die Konzeption von der des alten
"Revolutionären Syndikalismus", der sich gegenüber der Bildung
einer besonderen politischen Macht der Arbeiter und gegenüber
der Diktatur des Proletariats ablehnend verhielt. Auf der
anderen Seite sah die AAUD-E, indem sie zugab, daß das
Proletariat schwach, zersplittert und unwissend sei und daß
folglich eine fortlaufende Belehrung notwendig sei, aber deshalb
nicht ebenso die Notwendigkeit einer Elitenpartei im Stil der
KAPD ein. Die Fabrikorganisationen reichten nach ihrer Ansicht
für diese Erziehungsaufgabe aus, denn die Diskussions- und
Redefreiheit sei in ihnen gesichert. Es ist bezeichnend, daß die
AAUD-E eine Kritik an die KAPD richtete, die im "Geist der KAPD"
selbst gehalten war: nach der AAUD-E war die KAPD eine
zentralistische Partei, ausgestattet mit berufsmäßigen Führern
und bezahlten Redakteuren, die sich gegenüber der offiziellen
Kommunistischen Partei (KPD) nur durch ihre Ablehnung des
Parlamentarismus auszeichnete; die "Doppelorganisation" sei
nichts anderes als die Anwendung einer "Politik des doppelten
Futtertrogs" zum Nutzen der Führer. Die meisten Strömungen in
der AAUD-E lehnten, was sie selbst angeht, das bezahlte
Führertum ab; "Weder Mitgliedsausweise noch Statuten, noch sonst
etwas in dieser Art" sagte man. Einige Gruppen gingen sogar
soweit, Anti-Organisations-Organisationen zu bilden ...
Das heißt grob gesagt,
daß, wenn das Proletariat zu schwach und zu unwissend ist, um
Entscheidungen im Verlauf seiner Kämpfe zu führen, dies noch
lange keine Entscheidung für eine Partei ist. Niemand kann
anstelle des Proletariats handeln, und dieses muß, durch sich
selbst, seine eigenen Fehler überwinden, und daß es, ohne dies
zu tun, besiegt werden wird und mit dem Preis seiner Niederlage
schwer dafür bezahlen wird. Die Doppelorganisation ist eine
überholte Organisationsform, ein Überbleibsel aus der Tradition:
Partei und Gewerkschaften.
Diese Unterschiede
zwischen den drei Strömungen: KAPD, AAUD und AAUD-E hatten auch
Konsequenzen in der Praxis. So zur Zeit des mitteldeutschen
Aufstandes von 1921, der zu großen Teilen von bewaffneten
Gruppen der KAPD ausgelöst und geführt wurde (die damals noch
als sympathisierende Partei der III. Internationalen angehörte)
und an dem teilzunehmen sich die AAUD-E weigerte, da er nach
ihrer Meinung dazu diente, die russischen Schwierigkeiten zu
überdecken und die Unterdrückung von Kronstadt zu vertuschen.
Trotz fortlaufend gemachter Fehler, die heftige und oft auch
sehr verwirrende Polemiken auch über personelle Fragen
auslösten, übte der "Geist der KAPD" aufgrund der durch tiefe
Orientierungs- und Hoffnungslosigkeit provozierten
Übertreibungen durch sein Insistieren auf der direkten und
gewaltsamen Aktion, durch seine leidenschaftliche Anklage des
Kapitalismus und seiner Unteroffiziere aus der Arbeiterschaft
aus allen politischen Strömungen (hierunter fielen auch die
"Palastherren" von Moskau), lange Zeit einen fühlbaren Einfluß
auf die Massen aus. Man muß hinzufügen, daß jede dieser
Richtungen über eine mächtige Presse verfügte, im allgemeinen
durch illegale Geldmittel unterstützt wurde und daß ihre
Mitglieder, die aufgrund ihrer subversiven Tätigkeit oft
arbeitslos waren, auf der Straße und in öffentlichen
Versammlungen etc. ... sehr aktiv waren.
Der Rechenfehler
Man hatte geglaubt, daß
das schnelle Anwachsen der Fabrikorganisationen in den Jahren
1919 und 1920 sich mit derselben Geschwindigkeit in den
kommenden Kämpfen fortsetzen würde. Man hatte geglaubt, daß aus
den Fabrikorganisationen eine Massenbewegung entstehen könnte,
in der sich "Millionen und Abermillionen bewußter Kommunisten
finden würden", und daß sie die Macht der sogenannten
Arbeitergewerkschaften ausgleichen könnten. Ausgehend von der
richtigen Hypothese, daß das Proletariat nur als organisierte
Klasse kämpfen und siegen kann, glaubte man, daß die Arbeiter
einen Weg erarbeiten würden, indem sie eine neue und sich immer
mehr vergrößernde ständige Organisation bilden. Am Wachstum der
AAU und der AAUD-E kann man die Entwicklung der Kampfesfähigkeit
und des Klassenbewußtseins messen. Nach einer Periode
beschleunigten wirtschaftlichen Wachstums (1923-29) folgte eine
neue Phase von Kämpfen, die 1933 durch die Machtübernahme
Hitlers enden mußte. Während dieser Zeit zogen sich die AAU, die
KAPD und die AAUD-E immer mehr auf sich selbst zurück. Am Ende
bleiben nicht mehr als ein paar hundert Mitglieder, Reste der
ehemals großen Fabrikorganisationen, d. h. es blieben hier und
dort kleine Kerne übrig gegenüber einer Gesamtzahl von 20
Millionen Proletariern. Die Fabrikorganisationen waren nicht
mehr die "allgemeinen" Organisationen der Arbeiter, sondern sie
waren Kerne von bewußten Rätekommunisten. Von da an nahmen die
AAU und die AAUD-E den Charakter von kleinen Parteien an, auch
wenn sie in ihrer Presse immer das Gegenteil behaupteten.
Die Funktionen
War es vor allem die
kleine Anzahl ihrer Mitglieder, die die Fabrikorganisationen auf
lange Zeit in politische Parteien verwandelte? Nein. Es war ein
Wechsel in den Funktionen. Obwohl die Fabrikorganisationen es
niemals als ihre Aufgabe ansahen, einen Streik zu führen, mit
den Unternehmern zu verhandeln, Forderungen zu formulieren (das
war die Sache der Streikenden selbst), waren die AAU und die
AAUD-E die Organisationen des praktischen Kampfes. Sie
beschränkten sich auf Propagandatätigkeit und
Unterstützungsfunktionen. Jedesmal, wenn ein Streik ausgelöst
wurde, besetzten die Fabrikorganisationen einen großen Teil der
Streikorganisationen: die Presse der Organisation war die Presse
des Streiks; sie organisierten Streikversammlungen, und die
Redner dieser Versammlungen waren oft Mitglieder der AAU und der
AAUE. Aber die Aufgabe, mit den Unternehmern zu verhandeln, kam
dem Streikkomitee zu, in dem die Mitglieder der
Fabrikorganisationen nicht ihre Gruppe als Gruppe vertraten,
sondern die Streikenden, die sie gewählt hatten und denen
gegenüber sie verantwortlich waren.
Die politische Partei,
die KAPD, hatte eine andere Funktion. Ihre Aufgabe bestand
hauptsächlich in der Propaganda, der politischen und
ökonomischen Analyse. Bei Wahlen machte sie eine
anti-parlamentarische Propaganda und denunzierte die
bürgerlichen und die anderen Parteien, sie rief dazu auf, in den
Fabriken, den Handelsorganisationen und unter den Arbeitslosen
Aktionskomitees zu gründen, deren Ziel es war, unter den Massen,
die sich instinktiv von den alten Organisationen zu lösen
versuchten, zu agitieren.
Der Wechsel der
Funktionen
Aber tatsächlich
wurden, nach der Niederlage und der blutigen Unterdrückung von
1921, mit der Welle der wirtschaftlichen Prosperität diese
Funktionen rein theoretisch. Die Aktivität dieser Partei wurde
auf reine Propagandatätigkeit und Analyse beschränkt, d. h. auf
Aktivitäten einer politischen Gruppe. Durch das Fehlen einer
revolutionären Perspektive entmutigt, verließ der größte Teil
der Mitglieder die Organisation. Die Reduktion ihres
Wirkungsbereiches hatte auch zur Folge, daß die Fabriken nicht
mehr die Basis der Organisation bildeten. Man organisierte sich
auf Stadtteilebene, in einer Kneipe, oder man sang manchmal, auf
deutsch, im Chor und mit Inbrunst die alten Arbeiterlieder der
Hoffnung und des Zorns. Es gab nun keine Differenzen mehr
zwischen der KAPD, der AAU und der AAUE.
Praktisch trafen sich
die Mitglieder der KAPD und der AAU in nominell verschiedenen
Gruppen, und auch die Mitglieder der AAUE waren in einer
politischen Gruppe organisiert, auch wenn sie das nicht
wahrhaben wollten. Anton Pannekoek, der holländische Marxist,
der einer der theoretischen Inspiratoren aller dieser Gruppen
war, schrieb diesbezüglich 1927: "Die AAU, gleich wie die KAPD,
bildet wesentlich eine Organisation, die die Revolution zum
unmittelbaren Ziel hat. In anderen Zeiten, in Zeiten des
Verfalls, hätte man überhaupt nicht an die Bildung einer solchen
Organisation denken können. Aber sie hat die Jahre der
revolutionären Kämpfe überlebt; und die Arbeiter, die sie
einerseits gründeten und unter ihrer Fahne kämpften, wollten die
Erfahrung dieser Kämpfe nicht verloren gehen lassen, und so
bewahren sie sie wie einen Keim für kommende Kämpfe. "
Gleichwohl, bei drei politischen Parteien derselben Richtung
waren zwei zuviel. Mit der Zunahme der Gefahr, während die alten
Arbeiterorganisationen eine namenlose Feigheit beschlich,
während die Nazis triumphierend ihren Weg beschritten, schloß
sich die AAU, die sich in der Zwischenzeit von der KAPD getrennt
hatte im Dezember 1931 mit der AAUE zusammen, und in der KAPD
verblieben nur noch wenige Mitglieder; und einige andere von der
AAUE verbanden sich mit anarchistischen Gruppierungen.
Aber die meisten
Überlebenden der Fabrikorganisationen organisierten sich in
einer neuen Organisation, der KAUD, der Kommunistischen
Arbeiter-Union und gaben damit ihrer Vorstellung Ausdruck, daß
diese letzte Organisation nicht mehr eine "allgemeine"
Organisation ist, die alle Arbeiter, die vom revolutionären
Willen erfaßt worden sind, in sich vereinigt, wie das die AAU
zum Beispiel war, sondern eine Organisation, in der sich die
bewußten kommunistischen Arbeiter fanden.
Die organisierte
Klasse
Die KAUD war folglich
Ausdruck der Veränderung, die in den Konzeptionen der
Organisation stattgefunden hatte. Und diese Veränderung hatte
ihren Sinn. Man muß sich erinnern, was bis dahin der Begriff
"organisierte Klasse" meinte. Die AAU und die AAUE hatten
anfangs geglaubt, daß sie die seien, die die Arbeiterklasse
organisierten, daß Millionen von Proletariern ihrer Organisation
beitreten würden. Das war im Grunde eine den Vorstellungen der
revolutionären Syndikalisten sehr nahestehende Idee, die
erwarteten, eines Tages alle Arbeiter in ihren Gewerkschaften zu
sehen; dann endlich wäre die Arbeiterklasse eine organisierte
Klasse.
Jetzt spornte die KAPD
die Arbeiter an, sich ihre eigenen Aktionskomitees zu
organisieren und Verbindung zwischen diesen Komitees
herzustellen. Anders gesagt: der Kampf der organisierten Klasse
hängt nicht mehr von einer vor dem Kampf gebildeten Organisation
ab. In dieser neuen Konzeption war die "organisierte" Klasse die
unter ihrer eigenen Führung kämpfende Arbeiterklasse. Diese neue
Konzeption hatte in Bezug auf zahlreiche Fragen Konsequenzen, so
z. B. auf die der Diktatur des Proletariats. Denn, wenn der
organisierte Kampf nicht mehr die ausschließliche Sache von
spezialisierten Organisationen war, was seine Führung angeht, so
konnten diese auch nicht mehr als Organe der Diktatur des
Proletariats betrachtet werden. Damit verschwand auch ein
Problem, das bei vielen Gelegenheiten zu scharfen Konflikten
geführt hatte: wer von der KAPD oder der AAU sollte die Macht
ausüben oder organisieren? Die Diktatur des Proletariats wird
nicht länger die Aufgabe spezialisierter Gruppen sein, sie wird
Aufgabe der kämpfenden Klasse selbst sein, die alle Funktionen,
alle Aspekte des Kampfes auf sich nimmt. Die Aufgaben der neuen
Organisation, der KAUD, beschränkte sich also auf kommunistische
Propaganda, die die Ziele klarstellen soll, die die
Arbeiterklasse zum Kampf gegen die Kapitalisten und die alten
Organisationen bewegt, zunächst mit dem Mittel des wilden
Streiks, und ihr bei allen Aktionen ihre Stärken und Schwächen
zeigt.
Die kommunistische
Gesellschaft und die Fabrikorganisationen
Die Weiterentwicklung
dieser Ideen mußte notwendigerweise begleitet sein von einer
Revision der bisher gehabten Vorstellungen über die Elemente,
die die kommunistische Gesellschaft konstituieren. Im
allgemeinen war die in den Massen vorherrschende Vorstellung
ausgerichtet auf die Schaffung eines staatskapitalistischen
Systems. Wohl verstanden: es gab wohl eine ganze Anzahl von
Theorien mit geringfügigen Unterschieden, aber diese ganze
Ideologie konnte man auf drei Prinzipien reduzieren: der Staat,
über den Weg der Nationalisierung, der gelenkten Wirtschaft, der
sozialen Reformen etc. ... stellt den Hebel dar, der die
Verwirklichung des Sozialismus erlaubt, wobei die
parlamentarische und gewerkschaftliche Aktion die wesentlichen
Mittel des Kampfes darstellen. Demnach kämpfen die Arbeiter kaum
wie eine unabhängige Klasse, die vor allem ihre eigenen Ziele
realisieren will; sie müssen vielmehr die "Verwaltung und
Leitung des Klassenkampfes" den parlamentarischen und
gewerkschaftlichen Führern anvertrauen. Man kann deshalb sagen,
daß in dieser Ideologie Partei und Gewerkschaft in den Augen der
Arbeiter als konstitutive Elemente des Staates erscheinen und
daß ihnen die Verwaltung und Leitung einer zukünftigen
kommunistischen Gesellschaft zukommt.
Im Verlauf der ersten
Phase, derjenigen, die auf die Niederlage der revolutionären
Aktionen in Deutschland folgte, war diese Tradition noch stark
in den Konzeptionen der AAU, der KAPD und der AAUE enthalten.
Alle drei sprachen sich für eine Organisation aus, die Millionen
und Abermillionen von Mitglieder umfassen sollte, um die
politische und ökonomische Diktatur des Proletariats auszuüben.
So erklärte 1922 die AAU, daß sie in der Lage sei, auf der Basis
ihrer Aktivitäten die "Verwaltung von 6 % der deutschen
Fabriken" zu übernehmen. Aber diese Konzeption ist jetzt ins
Schwanken geraten. Bis dahin verlangten, wie wir gesehen haben,
Hunderte von Fabrikorganisationen, die mit der AAU oder der AAUE
verbunden oder in ihnen organisiert waren, ein Maximum an
Unabhängigkeit, was das freie Fällen von Entscheidungen angeht,
und sie taten ihr Möglichstes, um die Bildung einer "neuen
Führerclique" zu verhindern. Aber ist es möglich, diese
Unabhängigkeit im Innern des kommunistischen Lebens zu erhalten?
Das ökonomische Leben ist hochgradig spezialisiert, und alle
Wirtschaftsbereiche sind eng miteinander verbunden. Wie sollte
man das ökonomische Leben verwalten, wenn man nicht bei der
Produktion und der Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums
zu einigen zentralisierten Instanzen zurückkehrt? Ist der Staat
als Regulator der Produktion und Organisator der Verteilung
nicht unersetzbar? Hier tat sich ein Widerspruch auf zwischen
den alten Vorstellungen von der kommunistischen Gesellschaft und
der neuen Kampfform, die man heute anwandte. Man befürchtete die
ökonomische Zentralisierung und ihre durch die Ereignisse
deutlich demonstrierten Folgen, aber man wußte nicht, wie man
sie vermeiden konnte. Die Diskussion brachte, je nach
Notwendigkeit und Grad, ein Mehr oder Weniger an
