Heimtückischer Idealismus
Es gibt eine Form der Kritik, die ihren eigentlichen Gegenstand nicht nur
schont, sondern glorifiziert - und ihn auf diesem Wege retten will. Martin
Luther hat mit seiner Kritik des Ablasshandels die christliche Kirche
beschützt und den christlichen Glauben sowieso, denn es war die Zeit der
größten Unruhe unter den Gläubigen der Christenheit. Wer sich heute um die
Institutionen der bürgerlichen Demokratie verdient machen will, der muss
nur den Nachweis führen, dass die Kanzlerin der Würde ihres Amtes nicht
recht gewachsen ist. Er geht also wählen. Wer die Rettung der
kapitalistischen Gesellschaftsordnung im Visier hat, kann im Falle einer
verheerenden Krise nichts Besseres tun, als die moralische und fachliche
Unfähigkeit ihrer Funktionäre zu beklagen, wenigstens aber deren
Fehlleistungen. Wenn der deutsche Bundespräsident Horst Köhler, selbst ein
erfolgreicher Karrierist im internationalen Bankenwesen, die aktuelle
Ausformung der Finanzmärkte frühzeitig als „Monster“ (1) bezeichnet hat,
dann war das eine bemerkenswert kluge Verteidigung des Kapitalismus, weil
sie die Missbildung dieser Finanzmärkte nahe legt, ihre Abartigkeit dem
Betrachter in den Blick bringt und nicht ihre Notwendigkeit, nicht die
innige Abhängigkeit des Leihkapitals vom industriellen Kapital. Das mag
ein theoretischer Fehler sein, aber Klassenkampf ist auch etwas anderes
als Wahrheitssuche. Von seinem Standpunkt aus ist die Sache einfach und
klar abgemacht, er wiederholt lediglich das, was die bekennenden
Wirtschaftsbürger seit Generationen ihrem Publikum erzählen: Der Markt ist
perfekt, aber der Mensch leider ein Sünder.
Perfide wird die Sache dann, wenn erklärte Systemkritiker – man will doch
einen Sozialismus! - in eben dieser Manier verfahren und wie die Partei
DIE LINKE aus den Kalamitäten des Bankgewerbes im Herbst 2008 eine
„Finanzmarktkrise“ herausdeuten, bei der es sich „um Marktversagen“
handeln soll und um „ein Versagen der Politik, welche die Finanzmärkte
entfesselt hat“ (2). Diesen Parteileuten geht es unverhohlen darum, das
„Vertrauen wieder aufzubauen“, das einmal mehr verloren wurde, denn wie
sonst werden die nützlichen Menschen dieses Gemeinwesens sich ihr Elend
weiterhin gefallen lassen? Die linke Deutung der „Finanzmarktkrise“ kann
man daher getrost als den vorsätzlichen Versuch auffassen, die
kapitalistische Produktionsweise als Grundlage der Wirtschaftskrise zu
verdunkeln, wofür wenigstens zwei Gründe auf der Hand liegen: Erstens
traut sich der sozialdemokratische Spießbürger durchaus eine Krisenlösung
zu, wenn die sich darin erschöpft, das zu verbieten, was ihm spanisch
vorkommt. Zweitens will er nicht lassen vom Segen spendenden Kapitalismus,
der seinen Horizont bestimmt. Ganz im Gegenteil ist die Domestizierung des
Kapitals die höchste seiner sozialistischen Vorstellungen; im Gegensatz
zum modernen „Raubtierkapitalismus“ peilt er eine Art Haustierkapitalismus
an, in dem die Kapitalisten maßvoll ihren harmlosen Geschäften nachgehen
und dabei nach Kräften für das Gemeinwohl sorgen. Dieses reaktionäre Ideal
der LINKEN begegnet uns auf Schritt und Tritt (3), mal ausdrücklicher und
mal versteckter. So überflüssig ihre Anstrengungen zur Verwirklichung
ihres Ideals von Kapitalismus und Marktwirtschaft auch sind, da ja die
Wirklichkeit dem Ideal in der Form des meist elenden Lebens vorausgesetzt
ist, so wirksam sind sie leider bei der Aufrechterhaltung eben dieses
Elends. Während die materialistische Betrachtung der Dinge das Ideal bloß
als verhimmelte Form der alltäglichen Realität nimmt und die
Krisenphänomene als die Geburtswehen einer kommenden Gesellschaft,
mobilisiert der linke Idealismus die Angst vor der notwendigen Veränderung
zur Verewigung gerade der Zustände, die die vermeintlichen Missstände
immer und immer wieder hervorbringen.
Unwissenheit als Systemeigenschaft
Mit der verlangten Überführung des Bankgeschäfts in öffentliche Hände oder
auch der geforderten Bestrafung der mutmaßlich Verantwortlichen für die
aktuellen Finanzmarktverwerfungen (4) wird das Wesentliche berechnend
übersehen: In einer Marktwirtschaft täuschen sich die Beteiligten
systematisch über ihren gesellschaftlichen Produktionszusammenhang, den
sie ja nicht gemeinschaftlich verabreden, sondern als Privatpersonen
voneinander unabhängig und bewusstlos organisieren. Weil sich ihre
Gesellschaftlichkeit ihnen nur in Wertausdrücken (Preisen) darstellt und
sich ihnen so zugleich verbirgt, weil sie erst im Nachhinein anhand
mysteriöser Zeichenwerte erfahren, ob sie bei ihrer Produktion das
richtige Maß getroffen haben oder nicht, liegen die Planetenbahnen den
Menschen klarer vor Augen als ihre eigenen Bewegungsformen. Strafen oder
Gehaltskürzungen für die Finanzmanager werden daran so wenig ändern wie
ein verstaatlichtes Bankenwesen (5).
Die Unwissenheit der Beteiligten ist unvermeidlich auf der Grundlage der
Warenproduktion, in der ja die gesellschaftliche Arbeit in Form der
Privatarbeit geleistet wird. Die unsichtbare Hand ist daher ja auch der
Stolz und die immerwährende Hoffnung der Marktwirtschaftler, denn sie
brauchen kein Wissen, wenn diese Hand es richtet. Entgegen aller Erfahrung
und vernünftigen Überlegung vermuten sie eine geheimnisvolle Kraft des
Marktes, die die Privathandlungen und individuellen Pläne unzähliger
Warenproduzenten zum Gemeinwohl fügt. Daran glauben die meisten
Marktwirtschaftler beinahe genau so, wie in frühester Zeit unsere
Vorfahren an Gespenster geglaubt haben. Ihr Dogma von der
Selbstregulierung des Warentauschs zum Wohle aller Beteiligten steht nun
wieder einmal in einem merkwürdigen Kontrast zu der Beschuldigung der
Finanzleute, die nun wirklich keine bewussten Eingriffe zur Lenkung des
gesellschaftlichen Reproduktionsprozesses vornehmen können, sondern sich
auf die Ausbeutung der ihnen zufälligen Geschäftslagen beschränken müssen
und deren Tätigkeit einem Glücksspiel immer ähnlicher sieht als einer
verständigen Operation mit einem beabsichtigten Ergebnis. Mangels einer
Übersicht über die Handlungen voneinander isolierter und miteinander
konkurrierender Marktteilnehmer können diese Charaktere nicht wirklich
verantwortlich sein für Erfolg und Misserfolg ihrer eigenen
Unternehmungen, soweit diese abhängen vom Erfolg und Misserfolg eben der
übrigen Marktteilnehmer. Verantwortlich sind sie dagegen für die
Verbreitung der schädlichen Illusion von ihrer besonderen Bedeutung für
das Gemeinwohl. Ihr Betrug liegt in der Behauptung ihrer Notwendigkeit für
den gesellschaftlichen Lebensprozess überhaupt. Wir können nicht glauben,
dass diese Zeichendeuter wirklich nicht einmal wissen, dass sie nichts
wissen, denn nirgendwo sind Schaumschlägerei und fauler Zauber
einträglicher als dort, wo das „Blendwerk des Geldes“ den Durchblick
verstellt. Nirgendwo ist die Autorität einer Berufsgruppe von größerer
Bedeutung als dort, wo der Glaube regiert, weil es kein wirkliches Wissen
geben kann. Und in religiösen Dingen genügt bekanntlich der Schein. Jeder,
der einmal einen Anlageberater aufgesucht hat, der weiß, wovon hier die
Rede ist. Wenn diese Leute von ihrer parasitären Existenz wirklich keine
Ahnung haben, dann nur deshalb, weil sie die Gedanken gewaltsam abwehren,
die sich ihnen aufdrängen. Selbst den gesellschaftlichen Formwechsel des
Arbeitsproduktes, der ihre Aufmerksamkeit beansprucht, erkennen die
Finanzleute oft nicht als solchen, geschweige denn als den Ausdruck des
Stoffwechselprozesses der Gesellschaft. Sie schöpfen ihre professionellen
Überzeugungen von der glatten Oberfläche des gesellschaftlichen Verkehrs,
vom Markt, oft vom Kauf und Verkauf bloßer Ansprüche auf den
gesellschaftlichen Mehrwert, während ihnen die Kernstruktur der
kapitalistischen Produktionsweise notwendig ein Buch mit sieben Siegeln
bleiben muss, auch weil die Geschäftsgeheimnisse der beteiligten
Unternehmen jede Einsichtnahme grundsätzlich verweigern. Auch in den
anderen Abteilungen der offiziellen Zeichendeutungskunst wird das Problem
gefühlt. Zu den Konjunkturprognosen etwa gibt es kaum geteilte Meinungen:
Es handelt sich um ein Geflecht von Unterstellungen, Erwartungen,
Mutmaßungen, Ahnungen oder einfach nur Weisungen, das kaum belastbarer ist
als eine Kaffeesatz - Lesung oder die Deutung der Zukunft aus den
Eingeweiden von Opfertieren oder aus den Flugbahnen der Vögel. Nicht
einmal die amtlichen Wirtschaftswahrsager, deren manche sich dem Publikum
sogar bis zur Gemeinheit verlogen als interessenlose Weise vorstellen,
müssen haften für ihre regelmäßigen Fehlprognosen. Warum die Banker für
ihr „Versagen“? Die bescheuerten Zeichendeutungen dieser Weisen sind
alljährlich ein beliebtes Maß, an dem sich die weniger berufenen Deuter
ergötzlich aufrichten, und sie sind überhaupt nicht vergleichbar mit den
wissenschaftlichen Prognosen eines Hobbygärtners (6). Oft ist solchen
Experten nicht einmal die einfache Deutung der Vergangenheit möglich,
schon weil sie bedrängt werden in ihrem blinden Tun von vielfältigen und
einflussreichen Interessen, die die Auslegung der Zeichen so und nicht
anders wollen. Die herrschende Wirtschaftslehre sagt ja frei heraus, wie
könnte sie es auch leugnen, dass die Preise Marktsignale sind und nichts
zu tun haben mit exakten Aussagen über einen Stand der Dinge, sondern
dunkle Zeichen sind, geheime Hinweise auf die tatsächlichen oder kommenden
Verhältnisse, deren Deutung gewissen Eingeweihten ein Broterwerb ist (7).
Schon bei den einfachsten Aufgabestellungen muss der Sachverstand tippen.
Nehmen wir eine Preissteigerung. Ob sie den erhöhten Produktionskosten
einer Ware geschuldet ist, ob einer gefälschten Statistik, einer wilden
Spekulation oder der vorübergehenden Angebotsverknappung eines Rohstoffs,
ob vielleicht der Geldwertverfall oder die staatliche Geldfälschung
verantwortlich sind, das ist jedes Mal eine spitzfindige Kontroverse, in
der sich Unmengen akademische Streber manchmal für ein ganzes Berufsleben
in Position bringen.
Die Heilkraft des Geldes
Ohne Zweifel lebt auch das Personal der privaten wie der öffentlichen
Bankinstitute in einer systematischen Unwissenheit, und wenn es aus nahe
liegenden Gründen erhebliche Anstrengungen zur Verdunkelung dieser
Tatsache macht, dann glauben die idealistischen Linken das alles aufs
Wort! Statt die so genannte Finanzmarktkrise als eine willkommene
Demaskierung der diversen Priesterkasten zu betrachten, bemühen sie sich
um die Rehabilitierung dieser Parasitenstämme, deren Notwendigkeit für die
kapitalistische Gesellschaft hier freilich so wenig bestritten werden soll
wie die Notwendigkeit des Klerus für die feudale Gesellschaft des
Mittelalters. In dem Moment der höchsten Gefahr bewährt sich der
Reformismus mit Hingabe und beweist seinen unschätzbaren Wert für die
kapitalistische Veranstaltung! So richtig erfolgreich sind die Reformisten
eben erst dann, wenn auch das Kapital ihre Reformen verlangt. Weil sie
schon immer die Regulierung der Finanzmärkte zur Verbesserung der
kapitalistischen Wirtschaftsweise gefordert haben, schlägt jetzt ihre
große Stunde. Und ihre Vorschläge laufen als konsequente Therapieangebote
der Diagnose „Finanzmarktkrise“ hauptsächlich auf eine Sanierung des
maroden Bankenwesens hinaus, auf die Aufmöbelung der gerade zertrümmerten
Kultstätten des Geldfetischs. Mit ihrer Vorstellung von den
Finanzmarktkrisen wird ihnen der Kapitalismus beherrschbar, nicht zuletzt
deswegen, weil sie diese Krisen dem Fehlverhalten der finanzpolitischen
Funktionäre zuordnen. Der theoretische Unsinn der Sonderung von
„Realökonomie“ und „Finanzmarkt“ erweist sich so als ein nützlicher Fehler
zur Festigung der bestehenden Verhältnisse. Nur in dieser Funktion liegt
der Reiz des falschen Argumentes. Das Geld erscheint einerseits als
Krisenursache und andrerseits als das universale Heilmittel – und gerade
nicht als bloße Wertform der Ware. Aus dieser Sicht kommt alles nur auf
die richtigen Priester an und auf die fachgemäßen Rituale, also auf die
kundige Verwendung des Geldes. Und wo der Geldfetisch so zum geeigneten
Heilmittel gerät, da erscheint auch die Verstaatlichung des Bankenwesens
als die Erfolg versprechende Maßnahme im Kampf gegen die Missstände. Wo
das Versagen der Verantwortlichen, ihr Unverständnis der wahren
Zusammenhänge oder ihr charakterloses Fehlverhalten, zur Ursache der
Wirtschaftskrise gemacht wird, da lässt diese sich auch grundsätzlich
verhindern. Das richtige Personal muss her. Das System ist entlastet,
nicht wesentlich anders als in den anderen bürgerlichen Ökonomielehren
auch.
Wenn dagegen der wissenschaftliche Sozialismus das Geld als Wertform der
Waren und die Preise als ihr ideelles Geldsein entziffert hat, dann hat er
nicht nur hinter den Preisen gesellschaftliche Verhältnisse entdeckt,
sondern auch deren prinzipielle Verschleierung und damit eine
systematische Ahnungslosigkeit auch der professionellen Geldpriester. Die
wissenschaftliche Entdeckung, nach der Geld als bloße Existenzform der
Ware keine eigenständige Bedeutung hat, hat dem reformistischen Fehler
zwar längst theoretisch den Boden entzogen, aber die Behauptung der
selbständigen Finanzkrisen wie ihrer Heilung durch
Finanzmarktmanipulationen sind dermaßen nützlich zur Verteidigung der
herrschenden Gesellschaftsordnung, dass die Marxsche Entdeckung dagegen
keine günstige Aufnahme finden kann.
Überfluss als Mangel
Nimmt man Maß an der Aufregung der bürgerlichen Welt, dann war es niemals
schlechter um den Kapitalismus bestellt als gerade jetzt. Geld ist in
einem Ausmaß vernichtet worden, dass man eine spontane Geldfälschung in
bisher ungeahnter Größenordnung für nötig gehalten hat, um den
Kreislaufkollaps des kapitalistischen Reproduktionsprozesses zu
verhindern. Die gesellschaftliche Produktion des materiellen Reichtums ist
wieder einmal so offen und wuchtig gegen ihre enge bürgerliche Form
gedonnert, dass die herrschenden Klassen in arge Bedrängnis und daher in
Aufruhr geraten sind: Weil ihre bornierte Form des Reichtums zerrinnt,
suchen sie ihr Heil in staatlichen Schwindelgeschäften - wenn sie können.
Wenn Geld die Wertform der Ware ist, dann deutet jede wirkliche Geldkrise
oder „Finanzmarktkrise“ auf eine Krise der Warenproduktion hin und die
„Geldvernichtung“ auf „Wertvernichtung“. Damit Werte der Waren sich
wirklich in Geld verwandeln und ihre Gebrauchswerte in die Konsumtion
eingehen, damit also Wert und Gebrauchswert der Ware sich realisieren,
darf die Ware nicht im Übermaß produziert worden sein, weil sonst ihr
Preisverfall unvermeidbar ist und der Produzent dann seine Kosten
womöglich nicht erlösen kann. Weil Maß und Übermaß der Warenproduktion
nicht in einem verabredeten Plan bestimmt werden, sondern den Beteiligten
notwendig unbekannte Größen sind, ist die Überproduktion, wenn auch eine
beschränkte Überproduktion, notwendig die Regel. Die Warenproduktion folgt
dem bornierten Zweck des Profits und muss daher einerseits knapp sein,
weil sonst der Preisverfall sich einstellt, andrerseits aber kennt der
Profit kein Genug und treibt die Warenproduktion beständig voran. Denn je
mehr Waren ein Produzent bei sonst gleichen Bedingungen produziert und
absetzt, desto größer ist sein Profit, der ja seine Produktion überhaupt
erst veranlasst hat. Die verlangte Knappheit der produzierten Waren steht
daher im Widerspruch zum verlangten Höchstprofit. Der Profit ist die
Triebkraft der Produktion und zugleich ihre Schranke.
Wenn jetzt selbst den Eliteeinheiten der Bankenwelt das Geld ausgegangen
ist, dann werden wohl für die kapitalistischen Zustände viel zu viele
Güter produziert worden sein. Der Phase der Kredit- und schließlich der
Produktionseinschränkung voraus gingen tatsächlich wahre
Produktionsorgien, also eine Phase der industriellen Produktion unter
Hochdruck, die von der Öffentlichkeit unter dem Titel „Globalisierung“
auch breit zur Kenntnis genommen worden ist. Die kapitalistische
Produktion hat wieder einmal spektakulär über ihre Aneignungsverhältnisse
hinausproduziert. Während die massenhafte Produktion der Häuser,
Automobile oder Maschinen prächtig funktioniert hat, misslingt offenbar
die Erweiterung des individuellen wie des gesellschaftlichen Lebens mit
diesen Arbeitsprodukten. Die Produktion gerät ins Stocken, weil die
Zirkulationskanäle überfüllt sind, und die Zirkulationskanäle sind
überfüllt, weil die produzierten Waren keine zahlungsfähigen Abnehmer
finden. Und zahlungsfähig muss die Nachfrage heutzutage schon sein, denn
die Verwandlung der Ware in Geld ist die unerlässliche Forderung der
kapitalistischen Produktionsweise.
Die revolutionäre Produktivkraft der Arbeit
Als ein monumentaler Wegweiser hin zur Beseitigung des Geldwesens durch
die Entfesselung der Produktion wird allerdings die aktuelle
„Geldvernichtung“ durch die relative Überproduktion bisher leider kaum
betrachtet. Wenn aber die verlangte Geldform des Arbeitsproduktes ein
katastrophales Hindernis der Produktion geworden ist, dann ist auch die
Beseitigung dieser Produktionsschranke eine gesellschaftliche
Notwendigkeit geworden. Wo der Austausch der Waren und daher auch ihre
Konsumtion misslingen, weil ihre notwendige Verwandlung in Geld an ihrer
Reichlichkeit scheitert, da ist das Drängen einer neuen Ordnung der Dinge
unübersehbar. An dem Zusammenbruch der Bankgesellschaften etwa zeigt sich
jetzt die revolutionäre Kraft der gesellschaftlichen Arbeit.
Zum Zwecke der Profitsteigerung entwickelt das Kapital die Produktivkraft
der Arbeit fortwährend als ein Instrument zur Lohnsenkung und damit zur
Ausbeutung der Arbeitskraft mit legendären Erfolgen. Bei der heutzutage
notwendigen Verwandlung des in der Ware enthaltenen Mehrwerts in Geld ist
es allerdings weit weniger erfolgreich, was sich regelmäßig als
Überproduktion zeigt, die den Vermögenden die Werte verdampft und den
Arbeitenden die Jobs vernichtet. Die Produktivkräfte, so lautet die
bekannte Formel des wissenschaftlichen Sozialismus für diese Tatsache,
kollidieren mit den Produktionsverhältnissen.
Die Überproduktion von Waren, die als Kapital produziert worden sind, ist
natürlich nicht dasselbe wie die Überproduktion von Autos, Maschinen oder
festen Behausungen, die den Bedarf decken und den Produzenten Lebensgenuss
verschaffen. Die kapitalistische Warenproduktion hat dermaßen komplexe
Bedingungen, dass manche Beobachter sie selbst für die Lösungsform einer
komplexen Aufgabenstellung halten – und nicht für das Problem. Sie bilden
sich ein, die gesellschaftliche Produktion überhaupt sei von dieser
Komplexität und nicht die spezifisch kapitalistische Produktionsweise als
eine besondere Form des Privateigentums. Diese verwickelten Bedingungen
sollen hier nicht näher behandelt werden, soviel aber ist unübersehbar:
Die Waren werden kapitalistisch überhaupt nur produziert, wenn sie zu
einem Preis verkauft werden können, der nicht nur die Produktionskosten
deckt, sondern darüber hinaus auch noch einen Profit abwirft, der dem
Unternehmer einen Gewinn lässt, dem Geldgeber einen Zins und dem
Grundrentner die Mieteinnahme, denn alle diese Figuren müssen gut leben,
akkumulieren und Steuern zahlen.
Die Verwandlung der bereits produzierten Ware in Geld misslingt und ihre
weitere Produktion wird eingestellt, wenn diese Bedingungen des Preises
nicht erfüllt werden. Bekommt der fungierende Kapitalist keinen Gewinn,
der müßige keinen Zins und der Rentner nicht seine Rente, dann wird der
Betrieb abgewickelt – und der Arbeiter bekommt keinen Lohn. Damit sind die
Existenzbedingungen des Lohnarbeiters benannt oder der Zweck der
kapitalistischen Produktion: der Profit – und damit auch das Dasein der
verzehrenden Klassen. Ob ein solcher Preis, der der Produktion
vorausgesetzt ist, wirklich erzielt werden kann, das ist alles andere als
sicher in einer Produktionsweise, in der voneinander unabhängige
Produzenten für einen weitgehend anonymen Markt produzieren, denn weder
kennen sie ihre künftigen Kunden noch wissen sie, wie sich die
Verhältnisse entwickeln werden, die über ihre Kundschaft entscheiden. Wenn
sie die Produktion aufnehmen, dann spekulieren die Produzenten bloß auf
ausreichende Preise für ihre Ware und daher auf ihren Erfolg, denn es gibt
ja ausdrücklich keine Vorkehrungen zur Sicherstellung ihres Vorhabens. Im
Gegenteil riskieren sie den Verlust ihres Kapitals.
Trotz dieser massiven Produktionsbehinderung, die sich ebenso in dem
Riesenheer der Arbeitslosen ausdrückt, in der Masse der Menschen, die
nicht arbeiten dürfen, wie auch in den unzähligen Arbeitsstunden, die
Monat für Monat mit nutzlosen oder schädlichen Tätigkeiten vergeudet
werden, trotz dieser Hemmung der gesellschaftlichen Reichtumsproduktion
ist jetzt wieder einmal zuviel für die herrschenden Verhältnisse
produziert worden! Wenn der beschränkte Zweck der kapitalistischen
Produktion die regelmäßigen Überproduktionskrisen nicht verhindert, dann
wirft das ein Licht auf die unbändige Gewalt der gesellschaftlichen
Produktivkräfte der Arbeit und lässt die Möglichkeiten einer planmäßigen
Reichtumsproduktion erahnen, die nicht Maß nehmen muss am Profit!
Solange aber die Steigerung der Produktivkraft der Arbeit nicht zur
Deckung des Bedarfs für alle und nicht zur Reduzierung der individuellen
Arbeitszeit für die Arbeiter stattfindet, sondern lediglich zur Steigerung
der Lebensbedingungen für die Bourgeoisie in der Form des Profits, werden
auch die Überproduktionen als verwüstende Katastrophen nicht ausbleiben.
Die Überproduktionskrisen beweisen, dass die industrielle Produktionsweise
mit ihren gesellschaftlichen Produktivkräften der engen bürgerlichen
Aneignungsweise entwachsen ist. Das zeigt sich jetzt wieder grell, wenn
die kapitalistischen Aneignungsverhältnisse – Gewinn, Zins, Grundrente –
über die Einstellung der Produktion befinden, während die Bedürfnisse der
Produzentenklasse massenweise unbefriedigt bleiben. Bloß weil die Geldform
des Mehrwerts infolge der Überproduktion nicht gelingt und daher die
müßigen und schädlichen Gesellschaftsklassen auch keine Geldeinkommen
erhalten, wird auch der gesellschaftliche Stoffwechselprozess
unterbrochen.
Erst wenn die Produktivkräfte der industriellen Arbeit ihren
Kapitalcharakter abgestreift haben und damit auch ihren engen
Klassencharakter, werden sie sich darstellen als das, was sie ihrer
„Natur“ nach sind: gesellschaftliche Produktivkräfte. Als
gesellschaftliche Produktivkräfte erst wirken sie für die ganze
Gesellschaft – und nicht bloß für die herrschenden Klassen mit den
notwendigen Folgen von katastrophalen Überproduktionen und Massenelend.
Der Schein der Geldkrise
Betrachtet man die aktuelle Krise nach ihrem Grundphänomen, also als eine
kapitalistische Überproduktion von Waren, dann gewinnt man die Perspektive
der gesellschaftlichen Umwälzung, die zuzustellen sich die Ärzte am
Krankenbett des Kapitalismus gerade bemühen. Den reformistischen
Bestrebungen, die die Schwierigkeiten mit Finanzmanipulationen lösen
wollen, kommt allerdings die verkehrte Darstellung des Sachverhaltes an
der gesellschaftlichen Oberfläche entgegen. Sie nehmen den scheinbaren
Zusammenhang gerne als den wirklichen, weil damit ihnen auch die Aufgabe
lösbar erscheint. Der Verkauf der Waren des Produzenten - die Verwandlung
seines Warenkapitals in Geld -, diese notwendige Phase der Reproduktion
des industriellen Kapitals, ist im Rahmen der kapitalistischen
Arbeitsteilung zur speziellen Aufgabe einer besonderen Sorte Kapital
geworden, zur Aufgabe des Kaufmannskapitals. Dieses Kaufmannskapital, das
dafür einen Bankkredit in Anspruch nehmen mag, gibt dem Warenproduzenten
Geld gegen Ware, wodurch für diesen zwar die Verwandlung seiner Ware in
Geld bereits gelungen ist, nicht aber die Metamorphose der Ware überhaupt.
Zwar besitzt der Produzent jetzt das zum erneuten Ankauf seiner
Produktionsbedingungen nötige Geld, aber der Kaufmann muss die Ware noch
einem individuellen oder produktiven Konsumenten verkaufen, wenn sich ihr
Gebrauchswert und damit ihr Wert realisieren sollen. Gelingt dem Kaufmann
dieser Verkauf der Waren nicht, dann ist der Kreislaufprozess der Ware
unterbrochen, ohne dass der Produzent das schon mitbekommen hat. Das vom
Kaufmann vorgeschossene Geld ist „vernichtet“, und wenn er die Ware
fremdfinanziert hat, dann erhält die Bank keine Rückflüsse, wodurch sie
selbst zahlungsunfähig werden kann, wenn sie zu bestimmten
Zahlungsterminen Geld als Zahlungsmittel braucht. Die Handelskrise, die
der Überproduktion entspringt, erscheint daher an der Oberfläche schon als
Finanzkrise, während der Produzent längst mit der Reproduktion der Ware
beschäftigt ist und von der notwendigen Einschränkung seiner Produktion
womöglich noch nichts ahnt. Aus der zeitlichen Abfolge im Bewusstsein der
arbeitsteilig Beteiligten schließen die oberflächlichen Beobachter gerne
auf Ursache und Wirkung – und erzählen uns dann ihre Gespenstergeschichten
vom „Übergreifen der Finanzmarktkrise auf die Realwirtschaft“.
Obgleich die Bewegung des Kaufmannskapitals nichts weiter ist als eine
Teilbewegung des industriellen Kapitals innerhalb der Zirkulation (W-G),
erscheint durch ihr Dazwischentreten der Sachverhalt also ganz verkehrt.
Es ist aber gerade diese Verkehrtheit, die den Reformisten ihre Chance
eröffnet, ihr falsches Bild von der Wirkungsweise des Prozesses aufrecht
zu erhalten. Es handelt sich dabei nicht mehr um einen theoretischen
Fehler, der beinahe so lange schon ausgeräumt ist, solange es
kapitalistische Wirtschaftskrisen gibt (8). Niemand muss den
oberflächlichen Standpunkt der Finanzleute einnehmen (9). Und wie lange
schon gibt es nun die Überproduktionskrisen, für die die bürgerlichen
Priesterkasten stets irgendeine Erklärung gefunden haben, die immer wieder
von dem eigentlichen Sachverhalt abgelenkt hat.
Der Druck der neuen Ordnung
Denn Krisen aus Überfluss bieten eine verblüffende Lösungsform an, nämlich
die Beseitigung der Produktionsweise, die die Notlage der unmittelbaren
Produzenten zur Voraussetzung hat! Überfüllte Warenlager sind ein
schlechtes Argument für kapitalistische Zwangsarbeit, ein schlechtes
Argument also für die Lohnarbeit; sie verlangen eine Erklärung und
erschüttern die Glaubenssätze von der allgemeinen Wohlfahrt in der
bestehenden Ordnung. In der Überproduktion steckt der Geist der
Auflehnung. Warum denn sonst berichten die Ideologen der Bourgeoisie so
aufdringlich von faulen Bankkrediten, wenn offenkundig wieder einmal
Bauarbeiter obdachlos geworden sind, weil sie zu viele Wohnungen gebaut
haben?
Man sollte sich daher keine Illusionen machen und von den Reformisten auch
keine bessere Einsichten erwarten: DIE LINKE wird bis zuletzt festhalten
an den falschen Vorstellungen, die ihre einträglichen Illusionen nähren.
Der falsche Schein der Dinge, der der Warenzirkulation entspringt, ist für
die Verteidiger dieser Gesellschaftsordnung nicht weniger nützlich, als es
die scheinbare Bewegung der Sonne um die Erde für die katholische Kirche
des Mittelalters gewesen ist. Brecht hat die vergeblichen Bemühungen
Galileis eindrucksvoll auf die Bühnen gebracht: Die gelehrten Pfaffen
wollten nicht durchs Fernrohr sehen, weil sie um den Bestand ihrer
gottgewollten Ordnung fürchteten, die ihnen den Zehnten eintrug.
Nimmt man die Wirtschaftskrise als ein notwendiges Ergebnis einer
notwendigen Überproduktion und nicht als eine zufällige Fehlentwicklung,
dann muss man sie wohl interpretieren als eine erneute heftige
Selbstkritik der kapitalistischen Produktionsweise, als den praktischen
Ausdruck der Notwendigkeit einer anderen Produktionsweise. Hier klopft
nicht mehr zaghaft und leise das Reich der Freiheit an! Nein, es handelt
sich eher um ein Beben, so wie man es aus der Geologie kennt, wenn die
Verschiebungen der tektonischen Platten eine neue Oberfläche der Erde
hervorbringen. Die Produzenten geraten zunehmend unter Druck, sich den
selbst produzierten gesellschaftlichen Reichtum anzueignen und so die
bestehenden Aneignungsverhältnisse durch andere ersetzen, durch eine
Organisation der Dinge, die früher einmal die Bezeichnung „Kommunismus“
erhalten hat, mit der damals etwas sehr Selbstverständliches bezeichnet
worden ist, nämlich die bewusste gesellschaftliche Gestaltung des
materiellen Lebensprozesses – im Unterschied zu seiner bewusstlosen
Einrichtung. Der Mangel aus Überfluss drückt in der Krise radikal die
geschichtliche Energie und Aufgabenstellung aus, um deren Vernebelung es
den Verfechtern der bestehenden Ordnung zu tun ist. In der Form dieses
verrückten Widerspruchs zeigt sich die Beschränktheit der kapitalistischen
Produktionsweise, die die Produktivkräfte universell entwickelt hat, deren
enge Aneignungsweise aber ihre mögliche Entfaltung verhindert. Ihre
Wirtschaftskatastrophen weisen energisch auf die Notwendigkeit der
gesellschaftlichen Organisation der gesellschaftlichen Arbeit hin. Wenn
ihre produktiven Kräfte nicht mehr destruktiv wirken sollen, dann müssen
sie in den Dienst der ganzen Gesellschaft gestellt werden, der sie ja auch
ihr Dasein verdanken. Wenn die gesellschaftlichen Produktionspotenzen
nicht mehr zu verheerenden Verwertungskrisen führen sollen, dann dürfen
sie auch nicht mehr der Verwertung dienen, sondern müssen zur Deckung
eines festgestellten Bedarfs zum Einsatz kommen.
Sozialismus oder Barbarei
Wenn die unter dem Kapital entwickelten Produktivkräfte jetzt wieder
einmal gewaltsam andere Produktionsverhältnisse fordern, dann stellt sich
damit erneut die bekannte Alternative mit erbarmungsloser Deutlichkeit:
Sozialismus oder Barbarei, Planung der Produktion des Notwendigen oder die
Konkurrenz um das Notwendige. Entweder nehmen die assoziierten Produzenten
ihren gesellschaftlichen Produktionsprozess unter ihre Kontrolle – oder
die Umgestaltung der Verhältnisse verläuft in unkontrollierten Bahnen mit
ungewissen Ergebnissen. Entweder wird weltweit von den Beteiligten die
bewusste Organisation ihrer Arbeitsteilung in Angriff genommen – oder es
wird mit der Rücksichtslosigkeit einer Naturgewalt festgestellt, wer die
Verluste der Überproduktion zu tragen hat. Die Kapitalisten sind
bekanntlich Brüder, wenn es um die Verteilung der Beute geht. Bei der
Verteilung der Verluste kennen sie dagegen keine Verwandten, denn jeder
will die Last von sich abwälzen, und zwar mit allen, also auch mit
außerökonomischen Mitteln (10). Nichts liegt näher als militärische
Verheerungen, wenn die industriellen unvermeidlich geworden sind. Weit ist
es daher nicht hergeholt, wenn man von der Kapitalistenklasse, deren
eigentümliche Verkehrsform die Konkurrenz ist, auch die letzte Konsequenz
der Konkurrenz als den Lösungsweg aus ihrer Notlage erwartet.
Die Überproduktionskrise lässt sich also betrachten als eine sichtbare
Bankrotterklärung der bürgerlich verfassten Gesellschaft, die den
Reichtum, den sie möglich gemacht hat, gar nicht fassen kann, aber auch
als eine nachdrückliche Aufforderung zur Neuordnung der Dinge: zur
Einrichtung solcher Produktionsverhältnisse, die den modernen
Produktivkräften gewachsen sind. Wenn die heute universell entwickelte
produktive Kraft der Arbeit unter der blinden Regie des Kapitals sich auch
als universelle Zerstörungskraft darstellt, was mühelos den täglichen
Weltnachrichten zu entnehmen ist, dann ist es verbrecherisch, sie in
dieser Weise weiterhin wirken zu lassen, sie also naturwüchsig und daher
unkontrolliert wirken zu lassen. Wenn diese Verhältnisse nun selber mit
großer Energie ihren Konkurs anmelden, wie soll man dann die Anstrengungen
beurteilen, die die Stabilisierung der Finanzmärkte zur Bewahrung der
überlebten Verhältnisse anpeilen.
Wenn in der Form von Krisen die verborgene Grundlage der kommenden
Gesellschaft nach Art eines Naturgesetzes jetzt ihre Forderungen geltend
macht, dann wollen selbst Linke die Wirkungen dieses Gesetzes unterdrücken
– durch gesetzliche Vorschriften zur Regulierung des Finanzwesens. Das
letzte Wort der Klassenharmonie der Reformisten ist der staatliche Zwang
zur alten Ordnung, und der Kampf gegen die vermeintlichen Missstände endet
als ekelhafte Verteidigung der Zustände und mit der Aufrüstung des
ideellen Gesamtkapitalisten zur Verteidigung der Mehrwertsproduktion. Die
Gesetze gegen die Wirtschaftskrise, die etwa DIE LINKE anstrebt, sind
daher nicht nur lächerlich, sie geben uns auch Auskunft über die
gesellschaftlichen Verhältnisse, die dieser Verein uns zur Verwirklichung
seiner Ideale zumutet: Beschränkungen, verschärfte Beschränkungen,
Bespitzelungen, Kontrollen, Genehmigungen, Eindämmungen,
Transaktionssteuern usw. – also Beschränker, Spitzel, Kontrolleure,
Genehmiger, Eindämmer, Steuereintreiber usw. Der bürgerliche Staatsterror
als sozialistisches Programm! Im Naturzustand waren die Menschen
vermutlich besser dran! Aber wir haben heutzutage die in den Jahrtausenden
erworbenen produktiven Kräfte der Arbeit zur planvollen Einrichtung
vernünftiger und reichhaltiger Lebensbedingungen (11). Wer verhindert
diese Einrichtung eigentlich?
Fußnoten
(1) "Jetzt muss jedem verantwortlich Denkenden in der Branche selbst klar
geworden sein, dass sich die internationalen Finanzmärkte zu einem Monster
entwickelt haben, das in die Schranken gewiesen werden muss" (Horst
Köhler, stern.de, 14.05.2008).
(2) „Die Finanzmarktkrise ist zugleich eine Krise der Demokratie, der
Wirtschafts- und Sozialordnung. Die Politik wird von den Finanzmärkten
nicht nur kontrolliert, sie wird von ihnen beherrscht. Hier nur von
Marktversagen zu sprechen, ist unzureichend – es handelt sich um
Marktversagen und ein Versagen der Politik, welche die Finanzmärkte
entfesselt hat. Nur eine grundlegende Neuordnung der Wirtschafts- und
Sozialpolitik wird Vertrauen wieder aufbauen können, nur eine Umverteilung
von Reichtum wird den Anlagedruck an den Finanzmärkten beseitigen können.
Die Finanzmarktkrise zwingt den Staat zum Eingreifen. Es ist grob
fahrlässig, dass die Bundesregierung erst jetzt zum Handeln bereit ist!“
(Bundestagsfraktion DIE LINKE; Entschließungsantrag vom 16.10.2008).
(3) Sehr schön kann das auch die Linke der Linken: „Das gesamte
Finanzsystem muss in öffentliche Hand überführt und die Geschäftspolitik
der Banken demokratisch gesteuert werden. Nur so kann gewährleistet
werden, dass die Banken ihre Kreditpolitik künftig am Gemeinwohl
ausrichten und Kapital in sinnvolle Investitionsprojekte leiten, statt
sich auf der Suche nach immer höheren Renditen auf den globalen
Finanzmärkten zu verzocken“ (Sarah Wagenknecht, „Das gesamte Finanzsystem
gehört in öffentliche Hand“, 9.1.2009, Homepage: DIE LINKE)). Das
Finanzsystem, können wir dagegen nur sagen, gehört nicht in öffentliche
Hand, es gehört abgeschafft – mit all seinen Voraussetzungen und
Konsequenzen. Dies fordern die produktiven Kräfte der gesellschaftlichen
Arbeit so nachhaltig, dass die Bourgeoisie ihre letzten Reserven
mobilisieren muss, um davon abzulenken.
(4) Auch DIE LINKE hat natürlich ernstlich im Fehlverhalten der Manager
eine entscheidende Krisenursache gesehen und eilig vorgeschlagen, z.B.
„hochriskante Finanzprodukte vom Markt zu nehmen“, „Leerverkäufe zu
verbieten“ und „Hedgefonds in Deutschland die Lizenz entziehen“.
Schließlich forderte sie auch ein „Gesetz zur Begrenzung von
Managergehältern“ und verlangte „Manager verschärft in Haftung zu nehmen“
(Bundestagsfraktion DIE LINKE; Entschließungsantrag vom 16.10.2008). Man
kann das Säuberung nennen, also das Ausmisten des kapitalistischen
Saustalls. Bloß um den Abriss zu verhindern.
(5) Was DIE LINKE ansteuert, wenn sie die öffentliche Kontrolle des
Bankenwesens einfordert, das ist tatsächlich nichts weiter als das
bewährte Sparkassenwesen! Lokale Kreditinstitute als Heilmittel gegen eine
weltweite Überproduktionskatastrophe verraten auch schon einiges von dem
reaktionären Gehalt des modernen Vulgärsozialismus: „Der Finanzsektor
gehört in öffentliche und gemeinwirtschaftliche Kontrolle, so wie die
Sparkassen und Genossenschaftsbanken dies ohnehin schon sind. Diese
erweisen sich im aktuellen Finanzcrash als einzig stabiler Stützpfeiler,
ohne den die Realwirtschaft schon viel stärker getroffen wäre. DIE LINKE
will, dass die deutsche Bank die Sparkasse ist. Der private Bankensektor
hat abgewirtschaftet und seine historische Überlebtheit ist
offensichtlich. Das Bankgeschäft ist Teil der öffentlichen Daseinsvorsorge
und muss deshalb auch öffentlich und gemeinwohlorientiert organisiert
werden“ (DIE LINKE, Beschluss des Bundesausschusses vom 11. Januar 2009;
Für einen wirtschaftspolitische Neuanfang – Programm gegen die
Wirtschafts- und Finanzkrise).
(6) „Besondere Beachtung fand, dass der Zuwachs des BIP für das Jahr 2002
durch den SVR um das Vierfache überschätzt wurde. Überspitzt formuliert
könnte man fragen, ob diese Überschätzung wirklich auf Irrtum beruhte oder
dem Bestreben des Bundesfinanzministers nach einem wenigstens a priori
ausgeglichen Haushaltsvoranschlag Reverenz erwies. Eine vergleichbare
Überlegung drängt sich auf angesichts des „politischen Bias“ (DG, 2002,b)
der SVR-Prognosen der letzten zehn Jahre. Auch die unglaublichen
Fehleinschätzungen zum „Aufschwung Ost“ von Horst Siebert (1990) wären
hier einzuordnen: Statt der von ihm für möglich gehaltenen Zuwachsraten
zwischen +10 und +25 Prozent im ersten Jahr und +10 bis +20 Prozent im
zweiten Jahr gab es tatsächlich Änderungsraten von – 15,6 Prozent im
ersten Jahr und –19,2 im zweiten Jahr“ (Deutsche Bank Research, Vom Elend
der Konjunkturprognosen, 3. November 2004).
(7) Mir fällt dazu immer der Tacitus ein, der die Zeichendeutung der alten
Germanen so anschaulich beschrieben hat. Er berichtet in seinem „Germania“
von dem Losorakel unserer bärenhäutigen Vorfahren. Diese Kerle schnitzten
nämlich kleine Stäbchen aus Buchenholz („Buchstaben“), ritzten „gewisse
Zeichen“ („Runen“: Geheimnisse) in sie hinein und warfen sie „ganz aufs
Geratewohl und wie es der Zufall fügt“ auf ein weißes Laken. Während des
folgenden mit einer Befragung der allerhöchsten Instanz verbundenen Gebets
las („lesen“!; engl. „read“: „raten“!) ein Priester drei dieser
Buchenstäbchen mit Blick gen Himmel auf und deutete anschließend die
eingeritzten Zeichen. Diese fabelhafte Form der Erkenntnis hat sich
offenbar recht lange gehalten. Aus Gründen der Fairness sollte jedoch
nicht unerwähnt bleiben, dass Tacitus nichts darüber berichtet, ob die
Priester bei den alten Germanen nur einen fremden Auftrag gegen Bezahlung
erledigt oder ob sie bei diesem Hokuspokus auch sich selbst betrogen
haben.
(8) „Die Form, in der die Überproduktion sich versteckt, ist immer mehr
oder weniger Ausdehnung des Kredits“ (Engels an Marx, 11.12.1857). Auch
Rodbertus hat schon früh die seltsame Verkehrung von Ursache und Wirkung
beobachtet. Bereits 1850 schrieb er: „Die dominierenden Geldinstitute
hatten es nämlich seit 1826 als ihre Pflicht erkannt, ähnlichen Krisen wo
möglich vorzubeugen. Sie, die gleich dem größten Theile der Handelswelt
ihre Überzeugungen nur von der Oberfläche des Verkehrs schöpften, sahen
die letzten Ursachen solcher Uebel in nichts Anderem als in maaßlosen
Speculationen, die unbesonnener Credit hervorrufe. Sie suchten daher, wenn
ihnen Anzeichen eines neuen Ausbruchs zu drohen schien, wie Ärzte, die
nach den oberflächlichsten Symptomen kuriren, durch die verschiedenen
Mittel, die ihnen zu Gebote stehen, den Credit zu schwächen“ (Robertus-Jagetzow,
Sociale Brief an von Kirchmann, Erster Brief, Berlin 1850, zitiert nach
Diehl/ Mombert, Wirtschaftskrisen, S.143).
(9) „Wenn, wie der Leser zu seinem Leidwesen erkannt hat, die Analyse der
wirklichen, innern Zusammenhänge des kapitalistischen Produktionsprozesses
ein sehr verwickeltes Ding und eine sehr ausführliche Arbeit ist; wenn es
ein Werk der Wissenschaft ist, die sichtbare, bloß erscheinende Bewegung
auf die innere wirkliche Bewegung zu reduzieren, so versteht es sich ganz
von selbst, dass in den Köpfen der kapitalistischen Produktions- und
Zirkulationsagenten sich Vorstellungen über die Produktionsgesetze bilden
müssen, die von diesen Gesetzen ganz abweichen, und nur der bewusste
Ausdruck der scheinbaren Bewegung sind. Die Vorstellungen eines Kaufmanns,
Börsenspekulanten, Bankiers sind notwendig ganz verkehrt“ (MEW 25/324f).
(10) „Der Verlust ist unvermeidlich für die Klasse. Wieviel aber jeder
einzelne davon zu tragen, wieweit er überhaupt daran teilzunehmen hat,
wird dann Frage der Macht (!) und der List (!), und die Konkurrenz
verwandelt sich dann in einen Kampf der feindlichen Brüder. Der Gegensatz
zwischen dem Interesse jedes einzelnen Kapitalisten und dem der
Kapitalistenklasse macht sich dann geltend, ebenso wie vorher die
Identität dieser Interessen sich durch die Konkurrenz praktisch
durchsetzte“ (MEW 25/263).
(11) „Die Arbeiterklasse … hat keine Ideale zu verwirklichen; sie hat nur
die Elemente der neuen Gesellschaft in Freiheit zu setzen, die sich
bereits im Schoß der zusammenbrechenden Bourgeoisgesellschaft entwickelt
haben“ (MEW 17, S. 343)).
Editorische
Anmerkungen
Den Text erhielten wir vom Autor.
Erstveröffentlicht wurde der Text bei
http://www.proletarische-briefe.de/ am 3.3.2009
