|
Den Begriff Dialektik benutzen
wir für die 'weitere Logik', die das offene System eines
unendlichen, sich (im Prozess der Totalisierung oder 'Verganzheitlichung')
ständig wandelnden Ganzen untersucht; im Gegensatz zur 'engeren'
oder 'formalen Logik', die es nur mit geschlossenen (d.h.
endlichen bzw. begrenzten oder abgegrenzten) Systemen zu tun
hat.
Im Alltagsleben ist die formale Logik in Form des gesunden
Menschenverstandes ganz nützlich und hat ihre Berechtigung. Sie
kann in 3 Axiomen (Grundannahmen) zusammengefasst werden: A ist
gleich A (Gesetz der Identität); A ist ungleich Nicht-A (Gesetz
des Gegensatzes); es existiert kein B, welches gleich A und
gleich Nicht-A (Gesetz des ausgeschlossenen Dritten). Es ist
ganz praktisch anzunehmen, dass ein Kilo Zucker genau einem Kilo
Zucker entspricht, auch wenn dies in Wirklichkeit nicht ganz
stimmt.
Wird diese Methode jedoch zur Religion erhoben und ihre
Beschränktheit geleugnet, kann dies schwere Folgen haben. So
kann es streng genommen keine Entwicklung in der Natur geben;
aus einem Ei kann kein Kücken schlüpfen und aus einem Kücken
wird schließlich keine Henne bzw. kein Hahn. In der Gesellschaft
wird diese Argumentation dazu verwendet, um die momentanen
Zustände zu verteidigen und die Unmöglichkeit einer siegreichen
Revolution aufzuzeigen. Die Formallogik ist somit die
herrschende Ideologie in der Wissenschaft, aber auch in der
modernen ArbeiterInnenbewegung, in der ja Jahrzehnte lang das
friedliche Zusammenleben von Kapitalisten und ArbeiterInnen und
das Ende von Klassenkämpfen geprädigt wurde, wie dies auch heute
noch im ÖGB überwiegend der Fall ist.
In seiner Polemik 'Josef Dietzgen' (1907) schreibt Plechanow:
"(...) wäre noch zu sagen, dass die »_Erkenntniskritik_«, die in
der von Marx gegebenen Charakteristik der materialistischen
Dialektik enthalten ist, ausführlicher in den Werken von Engels,
insbesondere im ersten philosophischen Teil des »Anti-Dühring«
dargelegt worden ist.
Wohl ist sie dort nicht in systematischer Form, sondern in
polemischer Form dargelegt. Immerhin, wenn das ein Fehler ist,
so bloß ein formaler, und dadurch wird der Inhalt der
philosophischen Gedanken, die Engels in der Polemik mit Dühring
darlegt, nicht geändert."
Soetwas wie eine eigene 'marxistische Philosophie' kann also
weder bei Marx noch bei Engels in ausgearbeiteter Form
vorgefunden werden. Marx schreibt: "Das Wort (...)
'wissenschaftlicher Sozialismus' ist gebraucht worden nur im
Gegensatz zum utopischen Sozialismus, der neue Hirngespinste dem
Volk aufheften will, statt seine Wissenschaft auf die Erkenntnis
der vom Volk selbst gemachten sozialen Bewegung zu beschränken".
(Konspekt über Bakunin, 1874, MEW 18, S. 635 f.)
Engels selbst schreibt im 2. Vorwort zu seinem 'Anti-Dühring',
"die Polemik schlug um in eine mehr oder minder zusammenhängende
Darstellung der von Marx und mir vertretnen dialektischen
Methode und kommunistischen Weltanschauung, und dies auf einer
ziemlich umfassenden Reihe von Gebieten. Diese unsre
Anschauungsweise hat, seit sie zuerst in Marx' »Misére de la
philosophie« und im »Kommunistischen Manifest« vor die Welt
trat, ein reichlich zwanzigjähriges Inkubationsstadium
durchgemacht, bis sie seit dem Erscheinen des »Kapital« mit
wachsender Geschwindigkeit stets weitre Kreise ergriff" und
fasst hiermit den 'Marxismus' als Einheit der "dialektischen
Methode und kommunistischen Weltanschauung". Doch er schreibt
weiter, "sowenig diese Schrift den Zweck haben kann, dem
»System« des Herrn Dühring ein andres System entgegenzusetzen,
so wird der Leser doch hoffentlich in den von mir aufgestellten
Ansichten den innern Zusammenhang nicht vermissen."
Auf dem Begräbnis von Karl Marx sagte Engels (Rede
veröffentlicht in "Der Sozialdemokrat" Nr. 13 vom 22. März
1883):
"Wie Darwin das Gesetz der Entwicklung der organischen Natur, so
entdeckte Marx das Entwicklungsgesetz der menschlichen
Geschichte: Die bisher unter ideologischen Überwucherungen
verdeckte einfache Tatsache, dass die Menschen vor allen Dingen
zuerst essen, trinken, wohnen und sich kleiden müssen, ehe sie
Politik, Wissenschaft, Kunst, Religion usw. treiben können; dass
also die Produktion der unmittelbaren materiellen Lebensmittel
und damit die jedesmalige ökonomische Entwicklungsstufe eines
Volkes oder eines Zeitabschnitts die Grundlage bildet, aus der
sich die Staatseinrichtungen, die Rechtsanschauungen, die Kunst
und selbst die religiösen Vorstellungen der betreffenden
Menschen entwickelt haben, und aus der sie daher auch erklärt
werden müssen - nicht, wie bisher geschehen, umgekehrt.
Damit nicht genug. Marx entdeckte auch das spezielle
Bewegungsgesetz der heutigen kapitalistischen Produktionsweise
und der von ihr erzeugten bürgerlichen Gesellschaft. Mit der
Entdeckung des Mehrwerts war hier plötzlich Licht geschaffen,
während alle früheren Untersuchungen, sowohl der bürgerlichen
Ökonomen wie der sozialistischen Kritiker, im Dunkel sich
verirrt hatten." (MEW 19, S. 335 f.)
Dialektik und Materialismus
Aufbauend auf den Ergebnissen der Forschung auf dem Gebiet der
Naturwissenschaft gelangten die Gelehrten der Antike zu neuen
Erkenntnissen im Bereich der Philosophie. Ihre methodischen
sowie erkenntnistheoretischen Schlussforgerungen können als
spontane Dialektik und naiver oder naturwissenschaftlicher
Materialismus bezeichnet werden. (Begriffserklärung s.u.)
"Die philosophische Dialektik wurde zunächst gewonnen aus der
Beobachtung der Verwandlungen in der Natur und so von den
griechischen Naturphilosophen (Vorsokratiker) erstmals
formuliert." (Wal Buchenberg, 4.2.2002)
Am Bekanntesten ist der Grieche Heraklit, dem der Satz "Panta
rhei, oudei menei." (Alles fließt, nichts steht.) zugeschrieben
wird. Auch Hegel entwickelte seine 'Dialektik' aus den
Erkenntnissen der modernen Wissenschaft, allen voran jener in
der Evolutionsgeschichte. Doch bis heute ist die Theorie des
Beständigen, die formale Logik, das herrschende Paradigma. Die
Kapitalisten nutzen sie, um den 'status quo' zu verteidigen, die
ArbeiterInnen sprechen ihrem Arbeitsprodukt eine 'ewige
Lebensdauer' zu und die Religion verteidigt die Entstehung der
Natur durch das (einmalige) Eingreifen Gottes.
Doch immer mehr WissenschafterInnen kommen zu dialektischen
Schlussfolgerungen, ohne Heraklit, Hegel oder Engels auch nur
gelesen zu haben. Zu augenfällig sind die formalistische
Verklärtheit in Wissenschaft und Schulbildung und die Existenz
von Veränderungen in der Natur und der Gesellschaft.
Die Dialektik kommt aber immer 'von außen', sie ist Ausdruck
dessen, wie wir die Welt und ihre Geschichte begreifen. Der
Mensch ist das einzige Lebewesen, welches zu philosophischen
Überlegungen im Stande ist. Bereits in seinen Frühschriften
machte Marx das klar. So schreibt er beispielsweise: "Jede
Entwicklung, welches ihr Inhalt sei, lässt sich darstellen als
eine Reihe von verschiedenen Entwicklungsstufen, die so
zusammenhängen, dass die eine die Verneinung (=einen Gegensatz)
der anderen bildet." (Moralisierende Kritik, MEW 4, S. 336)
Dialektik ist aber auch nicht einfach alles und jedes. Alt und
neu, Werden und Vergehen sind fundamentale Kategorien der
Dialektik und drücken die Widersprüchlichkeit der Entwicklung
aus. Doch auch in der formalen Logik gibt es Widersprüche und
von solchen zu sprechen macht uns noch lange nicht zu 'DialektikerInnen'.
Das wohl klassischste und bekannteste aller Beispiele für das
Vorkommen von Bewegunsprozessen in der Natur ist die Keimung des
Gerstenkorns.
Engels erklärt: "Nehmen wir ein Gerstenkorn. Billionen solcher
Gerstenkörner werden vermahlen, verkocht und verbraut, und dann
verzehrt. Aber findet solch ein Gerstenkorn die für es normalen
Bedingungen vor, fällt es auf günstigen Boden, so geht unter dem
Einfluss der Wärme und der Feuchtigkeit eine eigne Veränderung
mit ihm vor, es keimt; das Korn vergeht als solches, wird
negiert, an seine Stelle tritt die aus ihm entstandne Pflanze,
die Negation des Korns. Aber was ist der normale Lebenslauf
dieser Pflanze? Sie wächst, blüht, wird befruchtet und
produziert schließlich wieder Gerstenkörner, und sobald diese
gereift, stirbt der Halm ab, wird seinerseits negiert. Als
Resultat dieser Negation der Negation haben wir wieder das
anfängliche Gerstenkorn, aber nicht einfach, sondern in zehn-,
zwanzig-, dreißigfacher Anzahl. Getreidearten verändern sich
äußerst langsam, und so bleibt sich die Gerste von heute
ziemlich gleich mit der von vor hundert Jahren." Ein weiteres
Beispiel ist das Verdampfen und Vereisen von Wasser.
Weiter unten heißt es: "Es versteht sich von selbst, dass ich
über den besondern Entwicklungsprozess, den z.B. das Gerstenkorn
von der Keimung bis zum Absterben der fruchttragenden Pflanze
durchmacht, gar nichts sage, wenn ich sage, es ist Negation der
Negation. Denn da die Integralrechnung ebenfalls Negation der
Negation ist, würde ich mit der entgegengesetzten Behauptung nur
den Unsinn behaupten, der Lebensprozess eines Gerstenhalms sei
Integralrechnung oder meinetwegen auch Sozialismus. Das ist es
aber, was die Metaphysiker der Dialektik fortwährend in die
Schuhe schieben. Wenn ich von all diesen Prozessen sage, sie
sind Negation der Negation, so fasse ich sie allesamt unter dies
eine Bewegungsgesetz zusammen, und lasse ebendeswegen die
Besonderheiten jedes einzelnen Spezialprozesses unbeachtet. Die
Dialektik ist aber weiter nichts als die Wissenschaft von den
allgemeinen Bewegungs- und Entwicklungsgesetzen der Natur, der
Menschengesellschaft und des Denkens."
Die dialektische Methode befähigt uns nicht, mechanische
Voraussagen über eine Entwicklung aufzeigen zu können. Genau
gegen diese Konzeption von Dialektik argumentiert Engels in dem
zitierten Abschnitt. Zuvor hat er aufgezeigt, dass Marx in
seiner Darlegung der ursprünglichen Kapitalakkumulation in
England nicht einfach schreibt "Es ist Negation der Negation",
sondern zuvor lange ausführt, welche die genaue Entwicklung war
und unter welchen konkreten Umständen diese sich vollzog.
In Anlehnung an Hegels 'Logik' fasste Engels die "allgemeinen
Bewegungs- und Entwicklungsgesetze der Natur, der
Menschengesellschaft und des Denkens' wie folgt zusammen: -
Gesetz des Umschlagens von Qualität in Quantität und umgekehrt -
Gesetz der gegenseitigen Durchdringung der Gegensätze - Gesetz
der Negation der Negation
Die beiden letzten lassen sich auch formulieren als 'Gesetz der
Einheit und des Kampfes der Gegensätze' und 'Zusammenhang
zwischen der Negation des Alten und der Durchsetzung des Neuen
im Entwicklungsprozess'. Aber er warnt seine LeserInnen:
"Definitionen sind für die Wissenschaft wertlos, weil stets
unzulänglich. Die einzig reelle Definition ist die Entwicklung
der Sache selbst, und diese ist aber keine Definition mehr."
(Engels, MEW 20, S. 578)
Somit ist Dialektik eine Methode, eine Art zu Denken und Dinge
zu analysieren. Sowohl die formale Logik als auch die Dialektik
abstrahiert vom Unwesentlichen und verallgemeinert ihre
Resultate. Beide begreifen Abstraktion als die Erhebung
unterschiedlicher Bereiche aus eine Ebene, indem unter
Berücksichtigung aller Unterschiedlichkeiten das Gemeinsame
ausgearbeitet wird. Doch die VertreterInnen der formalen Logik
meinen, dass nun das Wesentliche, die Substanz, von allen
mystischen Verhüllungen befreit wäre, während sie diese
'Substanz' zum eigentlichen Ausgangspunkt ihrer Forschung
machen, so wie sich die Menschen einen Gott schufen, um
anschließend durch diesen die Welt zu erklären.
"Erst wird eine Abstraktion aus einer Tatsache gezogen; dann
erklärt, dass diese Tatsache auf dieser Abstraktion beruhe.
Wohlfeilste Methode, deutsch, tief und spekulativ zu erscheinen.
Zum Beispiel:
Tatsache: Die Katze frisst die Maus.
Überlegung:
Katze = Natur, Maus = Natur,
Verzehren der Maus durch die Katze = Verzehren der Natur durch
die Natur = Selbstverzehren der Natur. Philosophische
Darstellung der Tatsache: Auf dem Selbstverzehren der Natur
beruht das Gefressenwerden der Maus von der Katze." (K. Marx,
Deutsche Ideologie, MEW 3, S. 469 f.)
(Anmerkung: Das 'Selbstverzehren der Natur' ist eine Entdeckung
Platons, des Stammvaters aller modernen Philosophen: "Denn von
nirgends her fand ein Zugang oder Abgang statt, (...) sondern
ein Sichselbstverzehren gewährt der Welt ihre Nahrung" Platon,
Timaios 33 d)
Die Dialektik hingegen betrachtet die Gegenstände in ihrem
Zusammenhang. Weder haben die ForscherInnen ein fixes Ziel vor
Augen, auf das sie ihre Theorien und Hypothesen ausrichten, noch
bauen sie auf irgendeinem abstrakten 'Ding-an-sich' oder
spekulaticen Wesen aus. Sie gehen analytisch vor, indem sie das
Ganze in seine Einzelteile zergliedern, doch erheben sie diese
Teile nicht einfach wieder zu einem Ganzen, sondern gehen
synthetisch vor. Oftmals wird die dialektische Methode deshalb
auch als analytisch-synthetisierende oder regressiv-progressive
Methode bezeichnet.
Die deduktive Methode der formalen Logik kann mit folgendem Satz
umschrieben werden: "Jeder Mensch muss sterben. Franz ist ein
Mensch, also muss er sterben." Hier wird vom Allgemeinen auf das
Besondere geschlossen, während bei der Induktion vom konkreten
Phänomen, dem Ausgansgpunkt der Analyse (in unserem Fall Franz),
zur Essenz (hier: die Gattung Mensch) 'synthetisiert' bzw.
hingeführt wird. Die Dialektik ist als solche also immer
konkret.
1904 kritisiert Lenin das Dialektikverständnis Rosa Luxemburgs
in 'Ein Schritt vorwärts, zwei Schritte zurück. Eine Antwort N.
Lenins an Rosa Luxemburg' mit den folgenden Worten: "Dieses ABC
der Dialektik besagt, dass es keine abstrakte Wahrheit gibt,
dass die Wahrheit immer konkret ist." (Werke 7, S. 484) Er
zitiert hier den russischen Sozialisten Tschernischewsky, der in
Anlehnung an Hegel schreibt: "Eine abstrakte Wahrheit gibt es
nicht, die Wahrheit ist konkret - Alles hängt von den zeitlichen
und räumlichen Umständen ab" "Die Praxis steht über dem
theoretischen Wissen, weil sie nicht nur die Fahigkeit des
Universellen besitzt, sondern auch der momentanen Realität",
schreibt Lenin.
"Wenn die Dialektik uns lehrt, 'Wahrheit ist immer konkret',
dann gilt dieses Gesetz mit gleicher Stärke für die Kritik. Es
reicht nicht aus, eine Definition abstrakt zu nennen. Man muss
ihre Mängel aufzeigen. Sonst wird die Kritik selbst
unfruchtbar." fügt Trotzki in 'Verteidigung des Marxismus'
hinzu. (Von einer Schramme - zur Gefahr der Knochenfälle, 2.
Teil; Das abstrakte und das konkrete, Ökonomie und Politik,
1940) Bereits im Dezember 1923 schreibt er in 'Der neue Kurs'
(5. Kapitel) affirmativ: "Die leninistische Wahrheit ist immer
konkret."
Gleichzeitig schreibt Hegel, der das Beste aus der deutschen
philosophischen Tradition zu einem System zusammenfasste und den
deutschen Idealismus zu seinem Höhepunkt und Abschluss brachte:
"Die Wahrheit ist das Ganze." Welches ist nun unser Verhältnis
zur Philosophie Hegels?
Dazu schreibt Marx im Nachwort (bzw. Vorwort) zur zweiten
Auflage des 'Kapital' (1873): "Meine dialektische Methode ist
der Grundlage nach von der Hegelschen nicht nur verschieden,
sondern ihr direktes Gegenteil. Für Hegel ist der Denkprozess,
den er sogar unter dem Namen Idee in ein selbständiges Subjekt
verwandelt, der Demiurg des Wirklichen, das nur seine äußere
Erscheinung bildet. Bei mir ist umgekehrt das Ideelle nichts
anderes als das im Menschenkopfe umgesetzte und übersetzte
Materielle. Die mystifizierende Seite der Hegelschen Dialektik
habe ich vor beinah 30 Jahren, zu einer Zeit kritisiert, wo sie
noch Tagesmode war. Aber grade als ich den ersten Band es
'Kapital' ausarbeitete, gefiel sich das verdrießliche,
anmaßliche und mittelmäßige Epigonentum, welches jetzt im
gebildeten Deutschland das große Wort führt, darin, Hegel zu
behandeln, wie der brave Moses Mendelssohn zu Lessings Zeit den
Spinoza behandelt hat, nämlich als 'toten Hund'. Ich bekannte
mich daher offen als Schüler jenes großen Denkers und
kokettierte sogar hier und da im Kapitel über die Werttheorie
mit der ihm eigentümlichen Ausdrucksweise. Die Mystifikation,
welche die Dialektik in Hegels Händen erleidet, verhindert in
keiner Weise, dass er ihre allgemeinen Bewegungsformen zuerst in
umfassender und bewusster Weise dargestellt hat. Sie steht bei
ihm auf dem Kopf. Man muss sie umstülpen, um den rationellen
Kern in der mystischen Hülle zu entdecken." (MEW 23, S. 27 f.)
Um dies zu erläutern: Hegel setzte sehr wohl die (materielle)
Natur dem individuellen, menschlichen Verstand oder Geist
voraus, glaubte jedoch an eine der Natur innewohnende Logik oder
höhere Struktur. Diese Denktradition wird in der Philosohpie
häufig auch als Metaphysik bzw. bei Kant als
Trandszendentaldialektik bezeichnet, da dieser "absolute Geist",
das Ding-an-sich, bei Kant dem Menschenverstand verborgen und
nicht zugänglich ist. Mehring schreibt in seinem Artikel 'Kant,
Dietzgen, Mach und der historische Materialismus' (Neue Zeit,
1910) "er wollte das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu
bekommen".
Dialektische Methode oder DIAMAT?
Zum ersten Mal verwendet wird der Terminus 'dialektischer
Materialismus' von Josef Dietzgen 1887 in seinem Werk
'Streifzüge eines Sozialisten'. Popularisiert wird er durch
Georg Plechanows 1891 erschienen Essay 'Fundamental Problems of
Marxism'. Wie Karl Korsch in seiner Arbeit über den Sieg des
Positivismus (sprich der Formallogik und ihrer mechanischen
Weltanschauung) in der 2. und 3. Internationel ausführt, hat vor
allem Kautsky dazu beigetragen, den 'dialektischen
Materialismus' zur homogenen Weltanschauung der sozialistischen
und kommunistischen ArbeiterInnenbewegung zu machen.
Dietzgen vertritt ähnlich dem deutschen Philosophen Feuerbach
einen spontanen Sensualismus und vertritt die induktive Methode
in der Wissenschaft. Tatsächlich stand er der Philosophie
Feuerbachs näher als der materialistischen Auffassung der
Geschichte von Marx und Engels. Die erste Feuerbachthese kann
heute auf Dietzgen ebenso angewandt werden wie auf viele
selbsternannte MarxistInnen unserer Zeit:
"Der Hauptmangel alles bisherigen Materialismus (den
Feuerbachschen mit eingerechnet) ist, dass der Gegenstand, die
Wirklichkeit, Sinnlichkeit, nur unter der Form des Objekts oder
der Anschauung gefasst wird; nicht aber als sinnlich menschliche
Tätigkeit, Praxis; nicht subjektiv. Daher wurde die tätige Seite
abstrakt im Gegensatz zu dem Materialismus von dem Idealismus -
der natürlich die wirkliche, sinnliche Tätigkeit als solche
nicht kennt - entwickelt. Feuerbach will sinnliche - von den
Gedankenobjekten wirklich unterschiedne Objekte: aber er fasst
die menschliche Tätigkeit selbst nicht als gegenständliche
Tätigkeit. Er betrachtet daher im Wesen des Christentum nur das
theoretische Verhalten als das echt menschliche, während die
Praxis nur in ihrer schmutzig jüdischen Erscheinungsform gefasst
und fixiert wird. Er begreift daher nicht die Bedeutung der
'revolutionären', der 'praktisch-kritischen' Tätigkeit." (MEW 3,
S. 5)
Marx schreibt in einem Brief an Engels: "Aus dem einliegenden
Brief von Dietzgen wirst du sehen, dass der Unglückliche
rückwärts 'vorangegangen' und richtig bei der 'Phänomenologie'
'angekommen' ist. Ich halte den Fall für unheilbar." (5.1.1882,
MEW 35, S. 31)
Ich denke, wir sollten in Anlehnung an diese These stets vom
historischen Materialismus als unserer Methode und
Weltanschauung sprechen, und nicht vom 'dialektischen
Materialismus' oder von der marxistischen Philosophie, da solche
Termini meist nur in einer verkehrten, pervertierten Form
verwendet werden. Bereits zu Marxens Lebzeiten hatten Engels und
er mit Vereinfachungen ihrer Theorien und Plattheiten unter den
SozialistInnen zu kämpfen. Eine 'Dialektik der Natur' wurde von
Engels niemals publiziert. Stets hatten Marx und Engels den
Menschen selbst als Gegenstand ihrer Arbeiten und keine
entmenschlichte, abstrakte Theorie.
Karl Marx soll, in Anlehnung an Martin Luther, gesagt haben:
"Ich bin kein Marxist!" In einem Antwortbrief an eine
(jugendliche) Fraktion französischer SozialistInnen, die sich
als marxistisch bezeichneten, reagierte er mit eben
diesen - ironisch gemeinten - Worten: "Ce qu'il y a de
certain c'est que moi, je ne suis pas marxist." Also: "Eines ist
sicher (was mich betrifft) ich bin kein Marxist." (Brief
von Engels an C. Schmidt in Berlin, 1890)
Keynes hat wiederum, in bewusster Anlehnung an Marx, gesagt:
"Ich bin kein Keynesianer." Und Friedrich Engels hat weiter
gesagt: "Wer Marxist ist, hat Marx niemals verstanden."
Dieser Streit wurde auch nach ihrem Tod fortgeführt. Lenins
Schriften 'Drei Quellen' und 'Empiriokritizismus sind in
ebendiesem Kontext zu lesen. "Der unmittelbare Hintergrund
dieses Streits ist in der ganz unvorhergesehenen Bildung der
Räte in der russischen Revolution von 1905 und dem Entstehen des
Syndikalismus als eines Konkurrenten des Marxismus im westlichen
Europa (und mit dem Aufkommen der 'International Workers of the
World'/IWW auch in den USA) zu sehen. Es ist zudem bezeichnend,
dass sowohl die holländische als auch die russische Entwicklung
verbunden waren mit philosophischer (und ebenso politischer)
Heterodoxie - Pannekoek und Gorter befürworteten die monistische
Wissenschaftsreligion von Joseph Dietzgen und Bogdanow den
monistischen Positivismus von Ernst Mach. Diese philosophischen
Abweichungen entsprachen dem Wunsch, eine Aufgabe für die
kollektive Subjektivität in der Politik zu finden, die weit über
die vom wissenschaftlichen Sozialismus auferlegten Grenzen
hinausging, mit dem Ziel, sie der syndikalistischen Mystik der
Arbeiterklasse als einem Kollektiv und der damit einhergehenden
Akzentuierung des Aktivismus (in extremer Form bei Georges Sorel)
anzunähern.
Nach der Revolution der Bolschewiki wandten sich
Linkskommunisten mit philosophischen Neigungen von dem
Szientismus Dietzgens und Machs (mit ihrer Betonung des Monismus
und des subjektiven Faktors in der Wissenschaft) ab und wurden
"knallharte" Hegelanhänger, abgesichert durch die
"Aufmerksamkeiten", die Marx Hegel entgegenbrachte."
Editorische
Hinweise
Wir spiegelten den Artikel von
http://redtux.org/text/dialectics.html
Er wurde
entnommen aus: aus: Peter Wollen, Zwischen Marxismus und
Surrealismus: 'A Bitter Victory', in: 'On the Passage of a few
people through a rather brief moment in time: The Situationist
International 1957-1972'. Boston 1989; Übersetzung aus dem
Englischen: Eckhard Kloft
|
