|
|
||
|
Rechte Anarchisten und "Anarchofaschisten" Von Gobineau zu den Identitären Eine Übersicht von "radiochiflado" |
04/2018 |
|
|
Wer sich heutzutage nicht alles als
AnarchIstin bezeichnet/bezeichnen lässt. Das
beginnt bei den AltGrünen wie Cohn Bendit über
Autonome, sogen. „AntiDeutsche“,
Strafrechtsfeministinnen und InsurgentInnen bis
hin zu Mitgliedern von Parteien der autoritären
SozialistInnen. Alle sehen sich mehr oder weniger
nahe bei den AnarchokommunIstinnen,beim
Anarchosyndikalismus mit klarer Positionierung
gegenüber Rechten und FaschistInnen.
Dabei gib es schon seit dem 18.Jahrhundert eine Bewegung, die „Anarchismus der Rechten“ genannt wird, die sich durchaus von den Ideen bzw. Denkern oben genannten Anarchismus beeinflusst fühlt. 1. Rechte Anarchisten
Dieser „rechter Anarchismus“ ist eine individuelle elitäre Revolte gegen die jeweils eingesetzten Mächte, im Namen aristokratischer Prinzipien, gegen die Demokratie, ethische Normen, gegen Egalität. Die vorhandene Gesellschaft wird als dekadent empfunden. Personen wie Arthur de Gobineau später auch der Schriftsteller Luis Ferdinand Celine oder auch Henry de Montherlant gaben dem „rechten Anarchismus“ in Frankreich Profil.Für sie war jede Regierung eine Verschwörung gegenüber dem höheren, dem überlegenen Individuum.
Joseph Arthur de Gobineau war ein französischer Diplomat und Schrifsteller. Er ist vor allem bekannt durch das Machwerk „Versuch über die Ungleichheit der Menschenrassen“. Für ihn entsteht durch Rassenmischung der Zerfall der Gesellschaft, allenfalls die weisse Rasse sei allen „intelligenzmässig überlegen.“ Der Fetisch Intelligenz zieht sich als Autoritätsargument durch die folgenden Jahrzehnte und wird auch heute wieder/noch zum Beispiel von Thilo Sarrazin benutzt, der mir beim Lesen von Gobineaus Aufteilung der Rassen immer wieder in den Sinn kam.Und auch bei Gobineaus Aufstellungen der „sinnlichen“ Überlegenheit der (hier) „Schwarzen“ tauscht Sarrazin sie eigentlich nur gegen die „Muslime“aus. Die mit dem rechten Anarchismus verbundenen Traditionen und Ideologien finden sich ausserhalb Frankreichs bei den Vertretern der so genannten „Konservativen Revolution“, eine Entwicklung, die sich unter rechten Intellektuellen in Europa manifestierte. Gabriele d‘ Annunzio sei hier genannt oder auch Stefan George in Deutschland. Regelrecht überstrahlt werden diese jedoch von Ernst Jünger, der in seinem Roman „Eumeswil“zum ersten Mal die Bezeichnung „Anarch“ verwendete und sich dabei auf Max Stirners Konzeption des“Egoisten“ berief. Der „Anarch“ ist die weiter entwickelte Figur des „Waldgängers“, die Jünger in dem zuvor geschriebenen Essay „Der Waldgang“ entworfen hatte.
Dieser Charakter des „Waldgängers“ wird gerne heutzutage bei Veranstaltungen mit z.B. Sarrazin herausgestellt.
Doch erst einmal zurück zu Ernst Jünger und der
Figur des „Anarch“.
„Der Anarch ist mehr in sich selbst konsolidiert und der anarchische Zustand ist ein Zustand, der jeder Mensch in sich trägt..er wird nur korrigiert durch die Widerstände von aussen.. ..als Anarch bin ich entschlossen, mich auf nichts einzulassen, nichts letzhin ernst zu nehmen, allerdings nicht auf nihilistische Weise, sonder eher als ein Grenzposten“(Jünger).
Er mag vordergründig seinen Dienst tun (loyal
sein), aber wenn es zum Letzten kommt, verlässt
er sich nur auf sich selbst und seine Tatsachen.
Während die (sozialen) Anarchist*innen um die
Freiheit für alle ringen, ist für den Anarch die
Freiheit sein Eigentum, ist deren „Eigner“
.. die »Freiheit« ist und bleibt eine Sehnsucht, ein romantischer Klagelaut, eine ... Hoffnung auf Jenseitigkeit und Zukunft; die »Eigenheit« ist eine Wirklichkeit, die von selbst gerade soviel Unfreiheit beseitigt, als Euch hinderlich den eigenen Weg versperrt. Die Freiheit lehrt nur: Macht Euch los, entledigt Euch alles Lästigen; sie lehrt Euch nicht, wer Ihr selbst seid. Los, los! so tönt ihr Losungswort, und Ihr, begierig ihrem Rufe folgend, werdet Euch selbst sogar los, »verleugnet Euch selbst«. Die Eigenheit aber ruft Euch zu Euch selbst zurück, sie spricht: »Komm zu Dir!« Unter der Ägide der Freiheit werdet Ihr Vielerlei los, aber Neues beklemmt Euch wieder: »den Bösen seid Ihr los, das Böse ist geblieben«. Als Eigene seid Ihr wirklich Alles los, und was Euch anhaftet, das habt Ihr angenommen, das ist eure Wahl und euer Belieben. Der Eigene ist der geborene Freie, der Freie von Haus aus; der Freie dagegen nur der Freiheitssüchtige, der Träumer und Schwärmer...“ (Max Stirner) Der rechte Anarchist zieht seine Revolte in einer kompromisslosen inneren Freiheit, „Es geht nichts über mich. Dieses „Ich über alles „ begründet sein Wesen.
So erscheint der rechte Anarchismus dem
individualistischen Anarchismus sehr nahe;
ohne
mit ihm gleich gesetzt zu werden.
Auch wenn für beide das rebellische (männliche)
Individuum im Zentrum steht, das sich gegen eine
repressive und entfremdete Gesellschaft
aufbegehrt, verteidigt der rechte Anarchist
sogenannte
moralische
Werte, die er
eisern
verteidigt (Ehre, Pflicht usw.) verteidigt gegen
eine Gesellschaft, die eben diese Werte negiert
oder „verdreht“. Er hält gegen die „Eitelkeit“,
die „menschliche Dummheit“ deren Degenerierung ja
Animalität den Geist dagegen, den Respekt für
seine als einzig richtig erkannten Werte.
Diese individuelle Rebellion empfindet Ekel gegen
diesen „Konformismus der Massen“, lehnt sie als
Manipulation durch selbsternannte Intellektuelle
ab, lehnt sich gegen die „Unterdrückung der
Mehrheit“ auf.Das
politische System
ist für ihn
instabil, korrupt und ineffizient.
Allein gegen alle, aber stolz, ist er ein Wolf
unter den Hyänen.
Die rechten Anarchisten hatten keine praktischen
Programme. Aber es gab und gibt Hinweise, den
Anarchismus oder besser einzelne Ideen des
Anarchismus mit rechten Ideen zu verbinden und
dahingehend zu interpretieren. Hier seien der
Syndikalismus erwähnt, der durch den Einfluss von
Georges Sorel zum Rechtssyndikalismus um
interpretiert wurde sowie die
Freiwirtschaft (*)
Exkurs:
Georges Sorel
Georges Sorel
(1847-1922) war kein Aktivist, sondern ein
französischer Sozialphilosoph und wird als
„Vater“ des Syndikalismus angesehen. Er hat sich
selber als Sozialist bezeichnet, ohne sich
irgendwo engagiert zu haben. Für Sorel war
Frankreich durch willkürliche Herrschaft einer
intellektuellen Minderheit der „Dekadenz“, dem
„Untergang“ verfallen. Er setzte in seinen
Schriften dem einen „revolutionären Aktionismus“
dagegen, der durch den Mythos der Gewalt eine
proletarische Gesellschaft erzeugt. Diese Gewalt
sieht Sorel als ein Schlachtenbild, wo die
„Arbeiterklasse“ durch ihren Kampfgeist
soldatische Tugend zeigen wird: Mut, Tapferkeit,
Selbstbeherrschung und Opferbereitschaft.Konkret
war für ihn diese herzustellende kriegerische
Auseinandersetzung von Seiten des Proletariats
durch den „Generalstreik“ herbeizuführen, der den
Arbeitern dann auch das Recht zugesteht, Gewalt
einzusetzen.
Dieses
Schlachtengebilde, dieses fast Verherrlichen
eines „würdevollen Krieges“, welches heroische
männliche Gefühle und Instinkte weckt, der Krieg
der für Sorel „eine schöpferische Kraft“ hat,
weckt natürlich auch die Interessen
nationalistischer Bewegungen. So bezeichnete
Mussolini Sorel denn auch einen „Lehrmeister“,
dem er am meisten verdanke.
Sorel hat sich in
seinem Hauptwerk „Über die Gewalt“ wenig Gedanken
gemacht, was denn nach diesem „Krieg“ geschehen
soll, er sprach eher bildnismässig von
„Gemeinschaft“. Für ihn ging es eigentlich nur um
die „Mobilisierung emotionaler Kräfte“ Der
Generalstreik sollte eine große Reinigung bringen
und alles beseitigen, was er, Sorel, verachtete:
die Reformer, die Intellektuellen..die
Demokratie…“Demokratie zerrüttet die Moral,
verherrlicht die Fleischeslust und weckt den
Durst nach persönlicher Macht“
Sorel war es
eigentlich auch egal, ob der „Generalstreik“
wirklich machbar war. Ihm ging es allein um die
Emotionen, die dabei frei würden. Der Kampf als
Antagonismus beim Menschen. Aber in der
Wirklichkeit der Arbeiter ging es um Verbesserung
der Lebens-und Arbeitsbedingungen und kaum um die
Utopie einer proletarischen Gesellschaft und
Sorel und seine Jünger verloren dann auch das
Interesse an dieser „trägen dekadenten
Arbeiterklasse“, ja, nannten die Arbeiter
Verräter, die sich ihrer historischen Aufgabe ja
überhaupt nicht bewusst sei.
Der Klassenkampf sei
eine Chimäre, ein Trugschluss, der Kampf der
Klassen sei nun durch den Kampf der Nationen (als
Gemeinschaft der produktiven (nun) Italiener) zu
ersetzen. Ein neuer Mythos müsse her, behaupteten
nun seine Jünger. Der Krieg nun zwischen den
Nationen, das Proletariat habe versagt, der
„revolutionäre Krieg“ beginnt.
Sorel sympatisiert
zeitweise mit der nationalistischen Action
Francaise, begeistert sich für die Idee eines
Führers, um sich dann den russischen Bolschewiki
zuzuwenden. In der Verbindung von „nationalen und
sozialen Mythen“ sah er dort den „revolutionären
Krieg“ verwirklicht, sah eine Vision von sozialer
und nationaler Befreiung gleichzeitig.
2. Mutter Erde
„In
vielen Regionen der Welt ist jedoch die Idee
einer kollektiven, an den Ort gebundenen
Identität, die auf der Gemeinsamkeit von Kultur,
Sprache und Geist basiert, fragwürdig geworden,
wenn Jahrhunderte des Kolonialismus und der
Immigration multikulturelle Bevölkerungen
hervorgebracht haben, die in dieser Hinsicht
wenig gemeinsam haben. Können Anarchisten eine
andere Art von Zugehörigkeit oder
Zusammengehörigkeit definieren, die auch mit
ihren allgemeinen politischen Vorstellung
übereinstimmt?
Die Idee des
Bioregionalismus scheint hier einen alternativen
Ansatz zu bieten „(Uri Gordon)
Der Staat holt sich seine Berechtigung über das
gesellschaftliche Leben, dieses legitimiert ihn
stetig durch eine bestimmte tägliche öffentliche
Ordnung, die sich z.B. durch Flaggen, Name,
Territorium und eine festgelegte Umgangssprache
zeigt und hat solange Bestand, wie sie von den
entsprechenden Bürger*innen getragen wird. Diese
Legitimation gibt den Bürger*innen über den
„Rechtsstaat“ u.a. inneren Frieden, Justiz
und Wahlen.
Für Etatisten sind solche Herrschaftsverbände „natürliche
Gebilde“, die sich aus Familien, Stämmen
zu Dörfern, Völkern und Nationen entwickelt
haben.
Für die Anarchist*innen ist der Staat Zentrum der
Macht („Gewaltmonopol“), der für sie aus
der Entfremdung der Natur entstand und entwickeln
die Utopie einer staatenlosen Gesellschaft,
ausgedrückt durch Kollektive, Genossenschaften
und Syndikate. Manche beziehen sich dabei auf
natürliche und spirituelle Ursprünge. Die
Ökoanarchist*innen z.b. kritisieren auch die
herrschenden Machtverhältnisse und wollen diese
auch abgeschafft sehen. Sie sehen das gemeinsame
Leben in Kommunen und Ökodörfern und einer
autarken bioregionalen Wirtschaft.
„Denk
global, handele lokal“ ist ein ziemlich
bekannter Slogan und versteht sich als
Alternative zur heutigen Wirtschaftsgesellschaft.
Gemeint ist die Unterstützung und Förderung
natürlich vorgegebener Bioregionen.
„Mutter Erde“ soll wieder befreit werden, in
dem der Mensch den ihm/ihr vorgegebenen Platz in
der bioregionalen Gemeinschaft einnimmt. Hier
kommt dann z.b. den Frauen eine entsprechende
Rolle zu, stellen sie doch durch die „Funktion
der Fruchtbarkeit“ die Grundstütze der
angestrebten Einheitlichkeit zwischen Mensch und
Natur dar. Im Bioregionalismus werden z.B.
geographische, klimatische und naturräumliche
Eigenarten berücksichtigt und stellen sich damit
bewusst gegen Staaten, die durch“ihre
rücksichtslose Politik gegen die Natur“einen
„ökologischen Kollaps“ produzieren(Anthropozentrismus*).
Es geht eher darum die natürlichen und auch
kulturellen Ressourcen der jeweiligen Region für
den täglichen aber auch künftigen Nutzen zu
erhalten.
„Die Priorität der bioregionalistischen Perspektive stellt eine tiefe Beziehung zwischen den Pflanzen, Tieren, Insekten, dem Klima, den geographischen Bedingungen mit dem Geist des Ortes, den wir bewohnen….Grüne Anarchie kämpft gegen die auf die Menschen zentrierten Ideen und Entscheidungen für eine demütige Hochachtung für jegliches Leben und jeglichem Ablauf der uns tragenden Ökosysteme.“ (**)
Irgendwie soll bei solchen Worten wohl durch
diese ganzheitliche Wahrnehmung der jeweiligen
Region ein neues Bewusstsein für Heimat
entstehen.
„Durch Selbst-Fortpflanzung: Anerkennung des Rechts jeder Gattung auf ihren Standort, auf Heimat und auf ihren Platz in der Gemeinschaft.. (Berry)
Auch sie lehnen die Massengesellschaften ab:
„Bioregionalisten sind überzeugt, das die Zerstörung bioregionaler Identität mit gleichzeitiger Einebung kultureller und ethnischer Unterschiede zu einer globalen Vermassung in einer seichten, von den großen kapitalistischen Zentren beherrschten Einheitzivilisation führt, die wurzellose, heimatlose und in letzter Konsequenz nicht mehr verantwortungsfähige Menschen erzeugt".
und plädieren für ein anderes Bezugssystem, das
auf eine radikale Dezentralisierung setzte, wo
„jede Gruppe selbständig und selbstentscheidend lebt, frei und offen“ durch entsprechende bioregionale Lebensgemeinschaften. Durch die (Wieder)Verbindung mit der Erde und dem (wieder)Entdecken der „Intuition“ plädieren sie für die „Verwilderung“ ihres Lebens. „Wieder wild zu werden ist der Vorgang der Ent-zivilisierung, der eigenen Heilung und der uns Nahestehenden“.
Zitieren wir noch mal kurz
Gugenberger/Schweidlenka:
und an anderer Stelle:
„Bioregionalismus ist eine explosive Widerstandskraft gegen die moderne kapitalistische Mobilität ….. Bioregionalismus steht gegen den Ausverkauf der Heimat“
Darauf lässt es sich aus rechtsradikaler Sicht
glänzend andocken.
„Umweltschutz ist Heimatschutz“ war mal ein Slogan der NPD. Jedem Lebewesen, jeder Gruppe sind also bestimmte autonome Lebensräume zugewiesen, die als „natürliche Gemeinschaften“ nach dem Kollaps der (zentralistischen) Zivilisation entstehen werden in dem Versuch, die „Mutter Erde“ wieder in gewesene Bioregionen herzustellen. Menschen aus anderen „Lebensräumen“ haben da, weil keine „gewachsene Einheit“ bzw. durch ihre „kulturelle Verschiedenheit“ keinen Platz. Diese „kulturelle Differenz“ findet sich dann auch in der Ideologie der heutigen Rechten als Abwehrreaktion auf die Migration. Hier taucht dann der Name von De Benoist auf, ein französischer Denker der neuen Rechter, der diese „kulturelle Vielfalt“ Ethnopluralismus nennt. „Unter Ethnopluralismus verstehen wir die Vielfalt der Völker, wie sie sich über Jahrtausende entwickelt hat. Wir setzen diesen Begriff bewusst als positiven Gegenentwurf zur heutigen One-World-Doktrin ein, um zu verdeutlichen, dass eine rücksichtslose globalistische Entgrenzung diese Vielfalt bedroht. Es gibt ein Recht auf Verschiedenheit. Jede Ethnie hat das Recht, ihre Kultur, ihre Bräuche und Traditionen, also ihre ethnokulturelle Identität, zu erhalten... Ethnopluralismus bedeutet lediglich: bewahren, nicht zerstören; Unterschiede wertschätzen, nicht nivellieren. (Identitären)
Berührungen zwischen den verschiedenen Ethnien
wird abgelehnt, weil so die einzelnen „Völker“
durch „Vermischung“ ihre jeweilige
Einzigartigkeit verlören. Der Ethnopluralismus
respektiere die Gleichwertigkeit von „Rassen“
und „Kulturen“ und wehrt sich gegen einen
„Antirassismus“, weil dieser auf der These
der Gleichheit den verschiedenen Kulturen ihre
Identität raube.
Hier wieder der Widerstand gegen die
„Massengesellschaft“, der Austauschbarkeit des
Individuums, die zu deren Zerstörung führe.
„Ich glaube dass diese Vielgestaltigkeit den Reichtum der Welt ausmacht und der Egalitarismus dabei ist, sie zu zerstören“ (De Benoist).
*)
Anthropozentrismus: Der Mensch steht im
Mittelpunkt, ihm alleine wird ein „Eigenwert“ zu
geschrieben...anderer Begriff „Speziesismus“.)
**)
What is Green Anarchy? An Introduction to
Anti-Civilization Anarchist Thought and
Practice",
3. Lebe wild und gefährlich: Tribaler
Anarchismus und Anarchofaschismus
Die Revolte gegen zentrale Mächte, gegen den Staat oder auch gegen die Gleichschaltung und Gleichheit der Massen und die Hinwendung zu alternativen Gesellschaftsformen in Kollektiven, Dörfern , Bioregionen, Stämmen usw. kann auch unter dem Begriff „Tribalismus“ bzw. Neo-tribalismus gesehen werden.
Der Neotribalismus wird oft hierzulande mit dem
„Kommunitarismus“ verglichen, wobei
letztere allerdings nicht auf eine komplette „Entstaatlichung“
verzichten will.
Diese
begreift sich eher als „Selbstheilungskräfte
der vielfältigen Gemeinschaften“ und die
Selbstorganisation der jeweiligen Bürger*innen.
„Was in der Familie getan werden kann, sollte nicht einer intermediären Gruppe übertragen werden. Was auf lokaler Ebene getan werden kann, sollte nicht an den Staat oder die Bundesebene delegiert werden“ (Vorländer)
In Europa, vor allem in Spanien und auch in
Deutschland, wird dies durch den „Munizipalismus“
der autoritären Linken ausgedrückt.
Beim Neotribalismus dagegen spricht z.B. der Ökoanarchist John Zerzan von einem „gesunden Stammesleben“(s.o: Green Anarchy) Neotribalismus meint, das die Menschen sich nur in den „archaischen Lebensstilen“ glücklich fühlen können. In den USA z.B. leben ca 500 anerkannte Indianerstämme als „souveräne Nationen“ „Der Tribalanarchismus (*) fördert die selbstorganisierte kollektive Aktion lokaler Gemeinschaften, die sich in einer ethnischen und kulturellen Identität organisieren und sich für ein ökologisch nachhaltiges Leben einsetzen. Während es innerhalb eines Staates die Individuen als Gefangene, ihrer „Selbstgenügsamkeit(Unabhängigkeit)“ beraubt werden, in dem sie in totaler Abhängigkeit zu diesem gebracht werden, besteht im Anarchismus das Ziel, dieses Sklavendasein aufzuheben und durch die gegenseitige Selbstgenügsamkeit aller ihrer Mitglieder zu ersetzen. Kapitalismus und Kommunismus wird jeweils von Unternehmen oder zentralistischen Gruppen kontrolliert. Der Anarch dagegen motiviert die Menschen zur Selbstproduktion, gibt ihnen dadurch die Macht zurück, ihre eigene Infrastruktur, ihren Handel und Produktion nach eigenem Ermessen zu schaffen. Was ist nun mit dem Begriff „TribalerAnarchismus“oder“Stammesanarchismus“ gemeint? Nun im Stammesanarchismus wählt der Einzelne seinen Stamm und seine Werte, die er dann mit anderen teilt…..“ ..“ Der Stamm ist meine Familie. Sie kommen zuerst, dann die Nachbarn und die Menschen, die meine Werte und Überzeugungen teilen. Diese Überzeugungen haben mit unserem Blut, unseren gemeinsamen Vorfahren, dem genetischen Gedächtnis und Zielen für die Zukunft zu tun mit Ehre und Integrität. Mein Blut fliesst durch meinen Sohn,wie das Blut meines Vaters durch mich fliesst und so fliesst das Blut meines Vaters durch einen Sohn. Das geht alles auf den Ursprung , alle Erinnerungen an Triumphe und Kämpfe sind in unserer DNA. Aber der Stammesanarchismus basiert auch auf der Souveränität der jeweiligen Gruppe. Wenn Stämme sich bilden, erschaffen sie sich ihre eigene einzigartige Kultur, die von Generation zu Generation weitergegeben wird. Dadurch sind die Kulturen jedes Stammes unterschiedlich, womit eine nahezu unpassierbare Kulturgrenze geschaffen wird. „
Da ist er wieder, der“Ethnopluralismus“
eines de Benoist, aber auch eines Carl Schmidt,
der schon in den 2oerJahren von einem
„Pluriversum gleichberechtigter, in sich
(relativ) homogener Völker .“ schrieb.
*)
Die einzig bekannte „tribalanarchistische“
Gruppe in Deutschand war wohl die Kurpfälzische
Untergrund Befreiungsarmee“(K.U.B.A), dessen
letzter Eintrag am 3.10. 2016
nachzulesen
ist
„Deshalb bin ich ein großer Fan von Tribalismus auf alle mögliche Art, sei es religiöser Tribalismus (*) oder rassistischer Tribalismus oder was auch immer. Ich denke, wenn wir in kleineren Gruppen aufbrechen, definieren wir so Kultur, weißt du, so kannst du die Grenzen setzen. " (Jack Donovan). Jack Donovan, Autor einiger Bücher (darüber später mehr) prägte den Terminus“Anarchofaschismus“, wobei er die beiden Begriffe „Anarchismus“ und „Faschismus“ geschickt uminterpretiert und ihnen eine sehr eigene Bedeutung gibt. Donovan sucht nach dem „ursprünglichen Geist“ der „Eternal Anarchy“(**), dessen Wurzeln im alten Italien liegen, im Symbol der „Fasces“... die gebundenen Stäbe der Fasces symbolisieren Stärke und Autorität eines einheitlichen (männlichen) Kollektivs. Das ist seine „primitive“ Anziehungskraft. **) s. Milton: Das verlorene Paradies Donovan vertritt hierbei einen „männlichen Tribalismus“, dem Absterben des Staates stellt er eine kraftvolle Graswurzelbewegung entgegen, die in der Lage sei, das Chaos nach dem Zusammenbruch zu ordnen. Diese Bewegung sieht er in dem männlichen Rebellen, den Banden, die die Traditionen des „Wilden Westens“ wiederentdecken.
Deshalb ist laut Donovan der „echte, primitive“ Faschismus eine basisnahe und verzweigte Stammesbewegung.
Für Donovan sind die elementaren Werte dieser
freien Männer:Stärke, Mut, Können und Ehre.Eine
gleichmachende so genannte universalistische
Moral bedroht die Männlichkeit und die Abwehr und
der Schutz ist die „Gang“.
Die Fasces beschreiben die Entstehung von "uns", "unseres Teams", "unserer Kultur", "unserer Ehre" - der Bildung einer kollektiven Identität. Neue, reine Krieger-Banden können nur in anarchischer Opposition gegen die korrupten, feministischen, anti-tribalen, degradierten Institutionen der etablierten Ordnung auferstehen. Die Menschheit kann nur durch die Zerstörung ihrer Zukunft und die Schaffung neuer Zukunft für neue oder wiedergeborene Männerstämme neu gegründet werden. Für den Konservatismus ist es zu spät. Für die Mehrheit der Männer bleiben nur besetzte Strukturen und leere Gesten übrig.“(*)
*) Donovan:
„Anarcho-Fascism“
Unter dem Deckmantel der „freien Allianz“ und ähnlicher anarchistischer Vorstellungen verstecken sich eine rein männliche Denkweise, Frauenfeindlichkeit... auf der anderen Seite eine Idealisierung der Bande als die wahre Gemeinschaft für „echte Männer“ und die Ablehnung ja Bekämpfung jeglichem Gleichheitsbestrebungen, Idealisierung des Chaos und der Barbarei auf den Ruinen der „degenerierten Zivilisation.“
Donovan argumentiert deshalb, dass nur kleine
tribale Identitäten zur Menschheit zurückkehren
können.Das heisst auch eine Abgrenzung nach
aussen, den Fremden. Ihnen gehört keine
Solidarität und keine Erklärung. „No
apologies, no Arguments, No Explanations.“
Der Antaois Verlag hat „The way of Men“
und „Become a Barbarian“ in deutscher
Übersetzung auf den Markt gebracht. Für die „Identitären“
ist Jack Donovan ein wichtiger Theoretiker,
der fast frenetisch gefeiert wird.Ist doch die
Rolle der „Frau“ bei ihm klar geregelt.Möglichst
auf eine Funktion, die der „Fortpflanzung“… ist
doch jeder weitergehende Anspruch von Frauen für
das „Riesendilemma der Gleichmacherei“ und der
Schwächung des (identitären) Mannes
mitverantwortlich, gegen die der Mann sich
verteidigen muss – auch mit Gewalt.“Keine
Rechtfertigung, keine Erklärung“
Aber es sind nicht nur die wie in die USA oder
auch hierzulande weissen Nationalisten,die
Donovan favorisieren und kaum bis selten die „weissen
alten Männer“, nein, die Begeisterung für das
„Wiederentdecken des (ursprünglich) Männlichen“
erfasst auch urbane Mittdreissiger
hierzulande und lässt sie jubilieren:
„...das geilste Buch, was ich seit langem zum Thema gelesen habe. Donovan fordert uns auf uns unserer traditionellen Männlichkeit zu stellen, in einer Gang rauszugehen, zu jagen und zu kämpfen, diese Gang ist wichtig für die Abgrenzung, das „Wir gegen die“, sonst werden wir nur zu Einzelkämpfern, jeder gegen jede, die Gang bietet uns den Halt und das finden wir auch in der Musik, im Rap….“ (aus einer YouTube Rezesension).
Dieses Denken bedeutet im Alltag: Die
Männerbande nimmt sich einen "legitimen "Anspruch
auf Erfolg, Macht, Kontrolle – befindet sie sich
doch in einem „gerechten Krieg“. Die Gang, der
Stamm, der Erhalt und die Weitergabe der
„Blutlinie“ gegen den Verlust der Identität durch
eine degenerierte „Demokratie“ erlaubt sich für
alles Erlittene, nun wieder Entdeckte zu rächen,
an dem Fremden, den Frauen und alles
„Verweichlichte“ dieser zum Untergang verdammten
Gesellschaft.
Editorischer Hinweis |
||
 |
||
