Vor einigen Tagen kam ich mit einem ganz normalen Menschen,
Marc, 32 Jahre, von Beruf Stadtplaner, ins Gespräch. Marc
beschwerte sich über die gewaltbereiten, intoleranten Linken,
die in Form des ASTA lieber 1000e von Euro für „irgendwelche
Plaketten an KZs“ ausgäben als seine Stadtplanerkongresse zu
unterstützen. Als selbsternannter Experte in Wirtschaftsfragen
verteidigte er zwar das in der Natur des Konkurrenztier Menschen
liegende Profitstreben des Mittelstandes, störte sich aber an
der „Perversion“ des Shareholder-Values mit seinen überzogenen
Gewinnerwartungen. Die gesamte Negativentwicklung der letzten
Jahre erschien ihm als Folge einer „Globalisierung“, die eine
zuvor unbekannte Internationalisierung der Märkte bewirkt habe
und damit ein „Austricksen“ der Staaten ermögliche. Seine
Hoffnungen ruhten auf dem Modell China, das er ob des dortigen
Wirtschaftswachstums als äußerst gelungene Mischung aus
Kapitalismus und Kommunismus interpretierte – trotz meiner
schüchternen Hinweise auf die dortigen neo-feudalen Bedingungen,
denen Millionen von rechtlosen Wanderarbeiter_innen ausgesetzt
sind.
Stadtplaner Marc steht nicht allein mit seinen Aversionen: In
den letzten Jahren hat sich der Begriff der Globalisierung
zunehmend als Deutungsmuster sozialer Wirklichkeit und als
Entreebillet in den Diskurs über gesellschaftliche Großentwürfe
etabliert. Während Angela Merkel „die Globalisierung politisch
und menschlich gestalten“ will, befindet die SPD: „In ihren
gegenwärtigen Strukturen sind die deregulierten globalen
Finanzmärkte für die Instabilitäten und Finanzkrisen des letzten
Jahrzehnts verantwortlich.“ Die Linkspartei sekundiert: „Die
neoliberale Globalisierung treibt den Gegensatz zwischen arm und
reich auf der Welt in immer obszönere Dimensionen“. Das
kollektive Geraune kulminiert in der Feststellung der NPD, bei
der ‚Globalisierung’ handele es sich „gleichermaßen um ein
politisches Entmündigungs- wie wirtschaftliches
Ausbeutungsprogramm für die Völker.“
Was verpflichtet nun trotz ihrer Differenzen all diese
vereinzelten Einzelnen zum Rekurs auf die ‚Globalisierung’,
bildet quasi das durchschnittlich falsche Bewusstsein? Es ist
zum Einen der Glaube, die Verkehrsformen der gegenwärtigen
Gesellschaft – der Staat, das Kapital, die Lohnarbeit, die
Nation – seien Naturerscheinungen. So natürlich, dass sie im
Regelfall gar keiner besonderen Rechtfertigung mehr bedürfen.
Der Ist-Zustand wird als War- und Soll-Zustand mystifiziert. Und
dennoch sind die isolierten Subjekte keineswegs zufrieden, gar
glücklich: weder mit ihrem eigenen Leben noch mit dem
Gesamtzustand der Welt. Kein Wunder, sind sie doch der ständigen
Drohung ausgesetzt, als Überflüssige aussortiert, auf den
Müllhaufen der Gesellschaft geworfen zu werden, eine Drohung,
die sie zu andauernder Produktivität anhalten soll. Da ihnen die
Konkurrenz jedoch als Naturnotwendigkeit entgegentritt, als
integraler Bestandteil des menschlichen Wesens, entlädt sich ihr
Unbehagen, ihre Angst, ihr Neid, wie auch ihre Enttäuschung über
nicht eingelöste Versprechen von Wohlstand und Glück nur an
spezifischen Elementen des Ganzen. Einige Widersprüche werden
aus dem Gesamtzusammenhang gelöst und gegen diesen in Anschlag
gebracht. Darum verteufelt Stadtplaner Marc einerseits
kurzfristiges, übertriebenes Gewinnstreben mit Margen im
zweistelligen Prozentbereich – und feiert andererseits die
ungebremste, profitorientierte Vernutzung des chinesischen
Proletariats ab.
In westlichen Ländern wird in diesem ideologischen Spiegelspiel
der Widersprüche oft die Freiheit der Individuen (= kapitalen
Subjekte) der repressiven Gleichheit entgegengesetzt, also der
Markt gegen den Staat in Anschlag gebracht. In Deutschland
existiert ein solcher Liberalismus reinen Wassers, der ebenfalls
herrschaftsförmige Verwertung begründet, kaum. Statt
(scheinbarer) individueller Spielräume sieht man hier die
soziale Sicherheit, die
Stabilität der Gesellschaft bedroht. Das sensible Gleichgewicht
der Kräfte sei aus den Fugen geraten, verantwortlich sind je
nachdem zunehmender Egoismus, überbordender Materialismus,
Korruption, Mitnahmedenken, Entsolidarisierung oder
Arbeitsscheu. Personifiziert wird der konstatierte Werteverlust
denn in Sozialschmarotzer_innen, Aktionär_innen, Banker_innen,
unfähigen Politiker_innen oder gleich „Heuschrecken, die alles
kahl fressen“ (Jürgen Elsässer). Die scheinbar Mächtigen unter
den so ausfindig gemachten Subjekten werden vor allem einer
transnationalen Elite zugerechnet. Diese Elite wird zwar auch in
der eigenen Gesellschaft, vor allem jedoch im Ausland
lokalisiert, und hier entgegen ihrer angeblichen
Transnationalität paradoxerweise wiederum in einer bestimmten
Nation, den USA, von wo aus sie den ‚Globalisierungsprozess’
steuern soll.
Die ‚Globalisierung’ zeichnet sich also v.a. durch vier Merkmale
aus: a) sie ist neuartig(1),
b) sie wird als Wirken einiger Weniger vorgestellt, c) sie ist
zu sehr profitfixiert, und d) sie bedroht die eigene
Gemeinschaft/Kultur/Nation, ist also international und fremd. Im
begriffslosen Begriff der Globalisierung akkumuliert sich ein
Unbehagen in der Kultur, das nicht lediglich oberflächlich und
reformistisch daherkommt, sondern sich tendenziell zu einer
verdinglichenden, fremden-feindlichen und zumindest latent
antisemitischen Verschwörungstheorie formiert(2).
Folgerichtig appellieren auch alle Rezepte zur Überwindung der
Globalisierungsmisere, ob sie sich nun links oder rechts dünken,
an den Nationalstaat, welcher dringend der Stärkung bedürfe.
Und hier kommen die G8 ins Spiel: Während Angela Merkel sich
positiv auf die Gipfel bezieht, da sie dort die Möglichkeit
politischer, also deutscher, Einflussnahme erblickt, sehen
andere die G8 negativ als Teil der oder gar als heimliche
Zentrale der Globalisierung. Die Gipfel werden von ihnen als
Zusammenkunft der „Führer der Welt“ (Interventionistische
Linke), als „Club der Mächtigen“ (Linkspartei), als
„Bonzentreffen“ (Anti-G8-Bündnis) oder
„Gipfel der Bonzen“ (NPD) begriffen. Die Demo gegen die Tagung
des G7-Finanzminister- treffen im Februar stand sogar unter dem
Motto „Das Geld zu Gast in Essen“ – als ob im Ruhrgebiet sonst
nur Naturalientausch auf dem Viehmarkt stattfände.
Um es noch mal zu pointieren: Der Kapitalismus reproduziert zwar
beständig und in hohem Maße direkte Herrschaft und bringt
extreme Ungleichheiten zwischen und innerhalb den jeweiligen
Nationen hervor – Hungertod hier, volle Mägen, Bulimie und
Fettsucht dort –, ist jedoch wesentlich ein apersonales
Herrschaftsverhältnis, dem sich alle Subjekte weltweit zu
unterwerfen haben. Die Reproduktion gesellschaftlicher
Herrschaft vollzieht sich durch die Subjekte hindurch – tauschen
müssen alle, ein objektive Zwang, der jedoch vom Bewusstsein
nicht nachvollzogen, sondern verkehrt und verdrängt wird. So
geben die Subjekte sich dem Irrglauben hin, wenige
Einzelpersonen seien für alle Übel verantwortlich. Diese
Alltagsreligion praktizieren sie, indem sie den Teufel der
Verschwendungssucht, Arroganz und
Gemeinschaftsvergessenheit bei den Reichen und Mächtigen, in
unserem Falle den G8, exorzieren wollen (nebenbei gesagt kein
Wunder, dass bei einer solch strukturell religiösen
Weltanschauung in vielen G8-Bündnissen christliche Pfaffen
mitwerkeln, anstatt auf’s Maul zu bekommen).
Was auf den ersten Blick zuweilen wie ein Relikt der 1980er
Jahre anmutet –
die Gipfelproteste –, wäre also eher den 1780er Jahren
angemessen gewesen. Denn damals war es, wie in Frankreich, noch
revolutionär, die Feudalherren zum Teufel zu jagen und den König
einen Kopf kürzer zu machen. Eine solche KopfAb-Poltik im
doppelten Sinne ist
heute, angesichts einer nach Klassen, Nationen und Geschlechtern
segregierten Totalität, nicht allein anachronistisch. Nein, das
weit über die Linke hinaus populäre Ticket gegen die G8, so
human es sich auch dünken mag, ist strukturell autoritär, da
neidisch den Blick nach ‚Oben’ richtend, und inhaltlich
reaktionär, da anti-materialistisch und pro-nationalistisch.
Darum geht auch das Gerede von ‚verkürzter Kapitalismuskritik’,
von der sich mittlerweile sogar einige Fraktionen aus der
Gipfelmobilisierung zumindest rhetorisch distanzieren, fehl:
Eine Ablehnung der G8, des IWF oder der WTO bei gleichzeitiger
Affirmation der Gesamtscheiße ist kein erster, positiver
Anknüpfungspunkt communistischer Kritik, sondern eine Variante,
sich unter Ausblendung eigener Involvierung ideologisch in den
Verhältnissen einzurichten, die zudem noch im Vorzeichen der
Diffamierung des potentiell bewahrenswerten cosmopolitischen
Scheins des Kapitalismus bei gleichzeitiger Verklärung
nationaler und kultureller Trennungen steht. Mit anderen Worten:
Das moralisierende Wehklagen über die falsche, kurzsichtige und
wirtschaftsorientierte Politik der G8 leistet der
Identifizierung der Subjekte mit der Herrschaft, einer
idealisierten Politik vorausschauender, weiser und
gerechter Staatenlenker_innen, Vorschub. Die angebliche
‚Verkürzung’ bedarf somit keiner
Streckung oder Dehnung, sondern der Bekämpfung als gefährlichem
Fetisch.
Deutlich zu Tage treten diese fetischartigen Charakteristika
nicht nur im Alltagsbewusstsein der Durchschnittsdeutschen,
sondern auch bei sämtlichen Hauptevents der laufenden
Mobilisierung, egal ob Alternativgipfel oder Großdemo. Dort
betreiben Konstellationen aus Gewerkschaften, Parteien, NGOs und
Kirchen mit der Suche nach „anderen
Antworten“ und dem Gefasel von „globalen sozialen Rechten“
alternative Politikberatung. Deren Rechtsfimmel etwa kommt einem
dauerndem Betteln nach einem wohlmeinenden staatlichen Souverän
gleich, da nun mal kein Recht ohne entsprechenden Garant
bestehen kann. Zu allem Übel wird die zentrale Demo in Rostock
auch noch mit sogenannten Promi-Aufrufenden, darunter Christian
Ströbele, Susan George (ATTAC), Peter Sodann, Walden Bello und
Oskar Lafontaine, beworben. Ströbele rechtfertigte als
angeblicher Kriegsgegner 1991 die Raketenangriffe Saddam
Husseins auf Israel nach dem Motto „Die Juden sind selbst
schuld“, während er in den letzten Jahren mehrfach
Auslandseinsätzen der Bundeswehr zustimmte und für den
Kongo-Einsatz gar forderte, das Mandat müsse „so gefasst sein,
dass fast alles möglich ist. [...] Für ein rein symbolisches
Bundeswehrmandat,
das den Menschen keine Sicherheit bringt“, sei er nicht zu
haben. Susan George schreibt in ihrem Buch „Demokratie statt
Dracula“: „Ja zum Handel, ja zu Regeln – allerdings nicht zu
denen der jetzigen WTO", da diese Regeln jene der
transnationalen Unternehmen seien und
„in sich enorme Gefahren für die Bürger und die Demokratie“
bergen. Peter Sodann, Tatort- Kommissar des sogenannten
Mitteldeutschen Rundfunks, spricht von der
„Schacherdemokratie", welche aufgrund von Überkommerzialisierung
"die Seele zerstören" würde. Ehrenamtlich fungiert er als
Gründer einer „Volksbewegung gegen den Spraydosenvandalismus",
denn Graffiti ist Sodann zufolge Ausdruck des „gewöhnlichen
Faschismus“. Walden Bello sieht „Nationalismus und den Islam als
Treibstoff des Widerstandes“, dessen „dringende Aufgabe [...]
darin besteht, die USA in Irak und Israel in Palästina zu
besiegen“. Über Oskar Lafontaines Folter- und
Fremdarbeiterfantasien sowie
seine Vorreiterrolle bei der Abschaffung des Asylrechts wurden
bereits der Worte genug verloren, so dass ein eher unbekanntes
Oskar-Zitat genügen mag: „Unsere Sprache soll wieder deutscher
werden. Warum hören wir im Radio fast nur englische Lieder? Das
Managergequatsche vom ‚Shareholder-Value’ und ‚Global Player’
geht auf die Nerven. Manch einer, der sich zur Elite zählt,
braucht Deutschunterricht.“
All der zitierte Militarismus und Antisemitismus, der
Demokratieidealismus und Linksnationalismus bewirkt nicht, wie
zu erwarten wäre, ein kollektives Veto der radikalen Linken.
Ganz im Gegenteil: der zugehörige Aufruf nach Rostock wurde auch
noch von AVANTI, der Interventionistischen Linken, Kein Mensch
Ist Illegal und den Jungdemokrat_innen gezeichnet. Die zumindest
nach außen vollkommene Demonstration von Peace, Unity und
Geschlossenheit verschluckt so nicht nur die nach innen
gerichtete Kritik an der Bewegung, sondern auch die nötige
Abgrenzung gegen die Gesellschaft des Kapitals und besonders
deren deutschen Ableger. Statt mit bestimmter Negation dem
realitätsvergessenen und affirmativen Hype entgegenzutreten,
macht die radikale Linke also, was sie leider zu oft tut:
mitmachen um des Mitmachens willen. Seit Monaten werden
sämtliche Events, von der Sylvesterdemo über den EU-Gipfel bis
zum Kompostkloworkshop, auf die G8 ausgerichtet. Alle wollen
dabei sein. Auch die linksradikale G8-Mobilisierung hat eine
Dynamik entwickelt, die schon längst Selbstreflektion im Keim
erstickt. Während die Einen tatsächlich glauben, in Heiligendamm
das Herz der Bestie zu attackieren, andere ihre Mobilisierung
mit dem strategischen Verweis auf die Medienaufmerksamkeit
rationalisieren, und Einzelpersonen oft
konzedieren, sie führen nach Heiligendamm, um „nichts zu
verpassen“, kommen die schlechtesten Begründungen ausgerechnet
von denen, die es besser wissen müssten: dem ums ganze-Bündnis.
Deren recht kluge, wenn auch zu grobschlächtige Wertkritik steht
vor dem Paradoxon, kein einziges Argument bieten zu können,
wieso ausgerechnet die G8 „gerockt“ (Freie Kameradschaften)
werden sollen. Weder reflektiert sich der Kapitalismus primär in
den G8-Gipfeln noch kann die mit dem autoritären Konzept des
Resonanzbodens umschriebene Hoffnung, Inhalte über den Aufhänger
G8 vermitteln zu können, nur durch Eigenbeteiligung eingelöst
werden(3).
Angesichts eines bewegungsintern wie gesamtgesellschaftlich
hegemonialen Bewusstseins, das mantraartig den Dreiklang
Globalisierung, Konzernmacht, transnationale Finanzmärkte
herunterbetet, wo von Lohnarbeit, Mehrwert und Nation die Rede
sein müsste, sprechen wir uns entschieden gegen eine Beteiligung
an den G8-Protesten aus. Gerade, aber nicht nur im national
befreiten Mecklenburg-Vorpommern, ist es offenkundig, dass die
absolute Mehrheit der Deutschen die gesellschaftlichen
Widersprüche in der Hetze gegen Migrant_innen, Jüd_innen, die
USA und andere Volksfeind_innen externalisiert. Solange
hierzulande keine Bewegung in Sicht ist, die ernsthaft den
Kapitalismus aufzuheben gewillt ist – und die
Gipfelmobilisierungen werden keine solche Bewegung bilden, da
sie schon rein formal, als Proteste, im demokratischen Rahmen
verharren – gilt es für uns, den Opfern des deutschen Wahnes
solidarisch zur Seite zu stehen, weltweit Bewegungen gegen den
Kapitalterror jenseits von unmittelbarer Personalisierung und
Sozialpartnerschaft – z. B. die Textilarbeiter_innen in
Bangladesh, die ihre Arbeitsstätten plündern und demolieren – zu
unterstützen sowie die Kritik an Politik und Kapital als zwei
Seiten derselben Medaille zu schärfen. Priorität scheint uns
dabei die Fokussierung der Schnittstellen von Individuum und
Gesellschaft zu haben: Einerseits gälte es, die von
Bewegungen wie der Heiligendamm- Mobilisierung affirmierten
Fetische zu ersetzen durch ein Bewusstsein über die alltägliche
Verstrickung der Subjekte in die gesellschaftlichen
Gewaltverhältnisse. Andererseits wäre die aus diesem erzwungenen
Mitmachen resultierenden Verhärtungen und Deformierungen der
Einzelnen, die Internalisierung der Herrschaft auf psychischer
und physischer Ebene, aufzubrechen, denn solange die
‚Beherrschten’ genau nach dem Bild der ‚Herrschenden’ geformt
sind, macht es keinen Sinn, einen Prozess revolutionärer
Militanz einzuleiten.
Anmerkungen
1) Obwohl schon Marx in den
„Grundrissen“ schreibt: „Die Tendenz, den Weltmarkt zu schaffen,
ist unmittelbar im Begriff des Kapitals selbst gegeben“, und
auch die Empirie gegen eine solche neuartige Qualität spricht.
So lag der Anteil des Exports am Bruttoinlandsprodukt in den
Metropolen im Jahr 2000 unter dem von 1913, vgl. Eggerdinger,
Stefan: Mythos Globalisierung, in: ASTA München (Hg.): Spiel
ohne Grenzen.
2) Für eine Kritik des durchaus
virulenten, offenen Antisemitismus in der Bewegung der
Bewegungen, wie er sich im Hass auf den ‚kleinen Satan’ Israel
ebenso wie in der Bedrohung der jüdischen Gemeinde während des
WSF zu Porto Alegre und im Angriff auf pro-israelische
Flugblattverteiler_innen beim ESF in Paris zeigt, fehlt hier
leider der Platz.
3) Weiterführender dazu unser
Disko-Beitrag in jungle world 03/07. Auch nach der Diskussion in
der Roten Flora bleibt es rätselhaft, wie sich der propagierte
wertkritische Barrikadenbau der Verwechslung mit seinem
antiimperialistischen Pendant bzw. der Deutungshoheit der
etablierten Politik und der Attac-Kader zu entziehen vermag.
Anders gefragt: Wenn bereits brennende Mülltonnen einen
‚unversöhnlichen Akt der Negation’ darstellen, wie unversöhnlich
agiert dann erst eine Horde gewaltbereiter Fußballfans, etwa
jene, die den französischen Polizisten Daniel Nivel ins Koma
prügelte?
Editorische Anmerkung
Die überarbeitete Fassung eines
Referats der gruppe 8. mai [ffm/brln/ny], gehalten in der Roten
Flora [HH] am 09.04.2007 wurde uns von den
AutorInnen zur Veröffentlichung überlassen - siehe auch
http://achtermai.blogsport.de
