In der
Avanti
198 vom Mai 2012 schrieb Guenther Sandleben über „Funktion und
Macht der Banken“. Die
junge Welt
hat diesen Beitrag am 29.5. nachgedruckt und am 30.5. eine
Entgegnung darauf von Lucas Zeise veröffentlicht. Jakob Schäfers
Kritik an dieser Entgegnung zu veröffentlichen, hat die
junge Welt
verweigert.
Zur Kritik des
Finanzkapitals.
Eine Antwort auf Lucas
Zeise
Zur Kritik an Lucas Zeises
Erwiderung (junge Welt v. 30.5.2012) auf die Ausführungen
von Guenther Sandleben (ebenfalls junge Welt, 29.5.2012).
Seit
Rudolf
Hilferdings Buch „Das
Finanzkapital“wird
in weiten Teilen der marxistischen Linken sowohl die Theorie von
der Verschmelzung des Industrie- und Bankenkapitals wie auch die
der Durchsetzung der Monopole (und dem Ende der „freien
Konkurrenz“) vertreten. Letztlich sind auch die neueren
Ausführungen zum angeblich „finanzmarktgetriebenen Kapitalismus“
und zur „Herrschaft des Finanzkapitals“ nur eine Weiterentwicklung
dieser Grundthesen und knüpfen dabei nahtlos an der Theorie des
staatsmonopolistischen Kapitalismus (Stamokap) an. Einer ihrer
Vertreter ist Lucas Zeise. Auf den Themen-Seiten der jW vom
30.5.2012 versuchte er in seinem Artikel „Die Herrschaft des
Finanzkapitals“ die Kritik von Guenther Sandleben zurückzuweisen,
die einen Tag zuvor in der jW unter dem bezeichnenden Titel
„Mythos Bankenmacht“ erschienen war. Im Folgenden soll in mehreren
Schritten Zeises Kern-These auf den Prüfstand gestellt werden, die
da lautet: „Die reale Ökonomie wird vom Kapitalmarkt aus
gesteuert.“
-
Mit
dem viel benutzten aber wenig präzisen Begriff „Finanzkapital“
suggeriert Zeise, dass sich verschiedene „Kapitalarten“
miteinander vermengen oder vermischen und darüber eine besondere
Macht ausüben würden. Auch andere Ausführungen zum
„finanzmarktgetriebenen Kapitalismus“
legen nahe, dass heute die gesamte Wirtschaft vom Finanzsektor
aus beherrscht wird. Die Begründungen, die dafür geliefert
werden, fallen allerdings wenig überzeugend aus. Obwohl Zeise
sich an verschiedenen Stellen seines Beitrags auf die Marx'sche
Theorie beruft, erklärt er nicht, wie die Kapitalmärkte ihre
Steuerungsfunktion wahrnehmen können unter den Bedingungen des
Wertgesetzes, das nach Marx'scher Erkenntnis doch die
gesellschaftliche Warenproduktion reguliert. Das fiktive Kapital
der Kapitalmärkte wird von Marx erst im dritten Band des
Kapitals entwickelt, spielt also zunächst keine Rolle bei der
Allokation des wirklich fungierenden Kapitals. Eine dem
Produktions- und Verwertungsprozess übergeordnete
Leitungsinstanz
hatte Marx nicht ausmachen können, als er die Funktionsweise des
Kapitals systematisch entwickelte. Zeise scheint zu vergessen,
dass der Verwertungsprozess des Kapitals an die Erzeugung von
Mehrwert im Produktionsprozess gebunden ist. Dieser
Verwertungsprozess beinhaltet zwar, dass das eingesetzte Kapital
Formveränderungen vollzieht, aber das darf nicht mit der
Kreditnahme verwechselt werden. Industriell fungierendes Kapital
ist per se gerade nicht dasselbe wie das Leihkapital, das die
Bank (also ein anderes Kapital, das einen anderen
Verwertungsmechanismus nutzt) als Kredit zur Verfügung stellt.
Das Kapital braucht für seine erweiterte Reproduktion
(Produktion und Reproduktion dürfen nicht als statische
Angelegenheit begriffen werden) regelmäßig den Kredit, den es
als Geldkapital in eigener Regie vorschießt. Vom Standpunkt des
Verwertungsprozesses spielt es keine Rolle, ob der
Industriekapitalist die Lohnarbeiter mit eigenem oder mit dem
Geld Anderer ausbeutet. Er ist es, der das Geschäft der
Ausbeutung betreibt, nicht die verleihende Bank, die allerdings
über den Zins davon profitiert.
-
Der
kapitalistische Reproduktionsprozess muss als ein Ganzes gesehen
werden, der auch den Zirkulationsprozess, Kauf und Verkauf von
Waren, damit auch Geld und Kredit einschließt. Eine Trennung in
eine „Realwirtschaft“ (wie Zeise und andere Autoren schreiben)
und eine „Finanzwirtschaft“ entspricht nicht der realen
Funktionsweise des Kapitals. Es ist auf alle drei Existenzformen
(industrielles Kapital, Handelskapital, Bankkapital) angewiesen,
ohne dieses kann der Verwertungsprozess nicht laufen, noch nicht
mal das normale „Geschäft“ der Bestellung/Bezahlung von
Rohmaterialien usw. und schon gar nicht die erweiterte
Reproduktion.
-
Auf
eine grundlegende Unterscheidung ist hinzuweisen, die Zeise
immer wieder durcheinanderbringt: Die Industriekapitalisten
schießen Geldkapital vor, ihr eigenes oder fremdes, das mit dem
Kauf der Produktionsvoraussetzungen den eigentlichen
Verwertungsprozess eröffnet. Dies ist eine Angelegenheit nur der
industriellen Kapitale. Von diesem Geldkapital zu unterscheiden
ist das Leihkapital, das z. B. die verleihende Bank dem
Industriellen auf Zeit als Kredit zur Verfügung stellt. Sobald
sie es verliehen hat, besitzt sie nur noch einen Anspruch auf
Zins und Rückzahlung, aber nicht mehr das Geld selbst. Solches
fiktive Kapital (Schuld- und Eigentumstitel, Derivate etc.) ist
kein zusätzliches Kapital, sondern erzeugt nur die Illusion, es
handle sich um zusätzliche Werte. Nur weil die verschiedenen
Formen des fiktiven Kapitals auf den Finanzmärkten eigenständig
gehandelt werden, sind sie noch lange kein real fungierendes
Kapital, das durch seine Verwertung neue Werte (und damit
Mehrwert) erzeugt. Diesen Schein hat Marx schon im dritten Band
des Kapitals beschrieben und er ist in seiner Grundfunktion
nichts Neues: „Mit der Entwicklung des zinstragenden Kapitals
und des Kreditsystems scheint sich alles Kapital zu verdoppeln
und stellenweise zu verdreifachen durch die verschiedene Weise,
worin dasselbe Kapital oder auch nur dieselbe Schuldforderung in
verschiedenen Händen unter verschiedenen Formen erscheint.“
Es fragt sich nun an dieser Stelle, was die Aussage von Lucas
Zeise konkret bedeutet, wenn er schreibt: „Tatsächlich ist es
eine Illusion zu glauben, die nominelle Vervielfachung der
Finanzwerte stelle zugleich eine Vervielfachung des wirklichen
Kapitalwertes dar. Jedoch gehört es gerade zum Wesen des
Finanzsystems, daß diese Illusion sich durchsetzt. Wo die Gefahr
besteht, daß fiktives Kapital seinen Anspruch auf Zahlung nicht
durchsetzen kann, wo also der ‚Illusion‘, daß es sich um einen
Vermögens-‚wert‘ handelt, nicht auf’s Wort geglaubt und Folge
geleistet wird, dort werden diese Zahlungsansprüche, wenn nötig
mit Gewalt durchgesetzt.“ Es bleibt konkret zu fragen: Werden
bei der Anmeldung von Ansprüchen z. B. auf höhere Dividenden,
neue Werte (und neues Kapital) geschaffen oder ist es nicht
einfach nur eine Umverteilung gesamtgesellschaftlicher
Wertbildung? Zweitens helfen bei „fälliger Zahlung“ die „mit
Gewalt“ durchgesetzten „Zahlungsansprüche“ nicht weiter, wenn
die Konkursmasse nichts hergibt. Das fiktive Kapital entwertet
sich zusammen mit dem in Konkurs gegangenen fungierenden
Kapital, auf das es einen Anspruch auf Zins und Rückzahlung
besaß. Und drittens: Wo ist hier der prinzipielle Unterschied
zur Funktionsweise des Kapitals im 19. Jahrhundert?
-
Lucas
Zeise betitelt seinen Beitrag mit „Die Herrschaft des
Finanzkapitals“ (ähnlich sehen dies leider auch Dutzende anderer
AutorInnen) und spricht damit nicht nur von einem Verschmelzen
verschiedener Kapitalformen, sondern auch von einer
Machtausübung einer bestimmten Kapitalfraktion. Wer den
funktionellen Unterschied von Geldkapital, Industriekapital,
Leihkapital und fiktivem Kapital verwischt, kann natürlich
leicht zu dieser Verschmelzungstheorie und Theorie einer
spezifischen Herrschaftsausübung gelangen, nämlich der des
angeblichen „Finanzkapitals“. Zeise begründet diese Herrschaft
unter anderem damit, dass die Banken „Geld aus dem Nichts
schöpfen“ könnten. Hätten sie diese Fähigkeit tatsächlich, dann
kämen sie in den Besitz der gesamten Warenwelt, wenn sie nur
genug Geld schöpfen würden. Dies ist nicht nur unlogisch, es
grenzt an’s Absurde. Die Lehman-Pleite vom September 2008 hätte
es gar nicht geben können, wenn Lehman die Macht besessen hätte,
„Geld aus dem Nichts“ zu schöpfen. Die Banken können gerade kein
Geld schöpfen. Auf gewisse Weise kann dies nur die Zentralbank,
wenn sie z. B. Staatsanleihen kauft. Die von ihr mit einem
Geldnamen (Euro, Dollar – je nach Währungsraum) versehenen
Papierzettel gelangen in die Zirkulation. In gewisser Weise
handelt es sich hierbei um „Falschgeld“, da sie kein wirkliches
Wertzeichen für einen realisierten Warenwert darstellen. Wenn
Geld gedruckt und in Umlauf gebracht wird, dem kein
gesellschaftlich anerkannter Wert (also Warenwert)
gegenübersteht, dann ist dies in gewisser Weise „Falschgeld“.
Ein solches „Geld“ aus dem Nichts schafft Inflationsgefahren,
die sich in einer beschleunigten Geldentwertung realisieren,
sobald das Vertrauen in die Währung erschüttert wird. Erste
Hinweise darauf liefert Großbritannien, wo aufgrund der
gewaltigen Staatszuschüsse für die maroden Banken letztlich die
Endverbraucher (oder die „Steuerzahler“, was im Normalfall
ebenfalls zum größten Teil die lohnabhängige Bevölkerung ist)
blechen. In den USA ist inzwischen eine ähnliche Entwicklung
eingeleitet. Die Euro-Zone hat inzwischen schwer damit zu
kämpfen, dass auf die von der EZB vergebenen Kredite hohe
Abschreibungen anfallen, die das Eigenkapital aufzehren mit der
Gefahr eines um sich greifenden Vertrauensverlustes in die
Seriosität des Euro. Denn wenn der Emittent von Euros faule
Kredite besitzt, dann wächst das Misstrauen, dass auch die
emittierten Euros eine faule Währung sind. Möglicherweise ist
die jüngste Euro-Schwäche bereits ein Hinweis darauf. Selbst die
Macht der Zentralbank ist ökonomisch beschränkt, trotz ihrer
staatlich eingeräumten Monopolstellung. Sobald sie das Vertrauen
einbüßt, verliert sie die Fähigkeit, „Kreditgeber der letzten
Instanz“ („lender of last resort“) zu sein. Ohne das Vertrauen
der Warenbesitzer in das von ihr herausgegebene Geld verwandeln
sich die mit vornehmen nationalen Symbolen ausgestatteten
Geldscheine in nichtswürdige Papierlappen. Die von Zeise ins
Spiel gebrachte Macht der Zentralbank, „Geld aus dem Nichts zu
schöpfen“, hat also ökonomische Grenzen, auf die noch nicht
einmal hingewiesen wird. Merkwürdig ist es schon, dass Zeise die
ökonomischen Voraussetzungen der „Geldschöpfungsmacht“ nicht
thematisiert, obwohl er sich doch selbst in die Tradition der
Marx'schen Kritik der politischen Ökonomie stellt. Das „Kapitel
vom Gelde“ hätte ihn gelehrt, dass die Geldform nicht einfach
vom Staat gemacht wird, sondern eine Konsequenz des Werts der
Ware ist. Warum ignoriert er die Marx'sche Geldtheorie und
flüchtet stattdessen in die Niederungen vulgärer Auffassungen,
„Banken“
(also nicht nur die Zentralbank) könnten voraussetzungslos Geld
aus dem Nichts schaffen.
-
Wenn
nun das Bankensystem keineswegs, wie Zeise behauptet, Kredit und
Geld aus dem Nichts schöpfen kann, dann ist eine weitere These
erschüttert, dass nämlich die dem Finanzkapital vom Staat
verliehene Geldschöpfungsmacht die „beste Illustration“ dafür
ist, „dass wir es heute mit einem staatsmonopolistischen
Kapitalismus (kurz Stamokap) zu tun haben.“ Weder das
Bankensystem kann sich dem ökonomischen Geldgesetz entziehen,
noch ist es dem fungierenden Kapital möglich, das Wertgesetz,
das sich in der Konkurrenz der Kapitale durchsetzt, zu
modifizieren oder gar auszuhebeln. Es stimmt, dass es seit Ende
des 19. Jahrhunderts zur Herausbildung von Trusts, Kartellen und
Monopolen kam und weiterhin kommt. Aber diese Monopole wirken
nur bedingt und keineswegs absolut. Sie halten Konkurrenten aus
anderen Ländern (oder auch aus kleinerem, aufstrebendem Kapital)
davon ab, nennenswerte Marktanteile zu erobern, aber das
funktioniert nicht endlos. Weniger wichtig sind dabei die
Anti-Trust-Gesetze in den USA (1890, 1914 und dann in den
1930ern) und in der Folge in anderen Regionen der Welt, so auch
in der EU, denn diese waren in den USA Ende des 19. Jahrhunderts
nur eine Selbsterhaltungsmaßnahme angesichts der
gesellschaftlich verheerenden Wirkung der „überhöhten“ Preise,
die zu Protesten der Bevölkerung führten und drohten, den
SozialistInnen politischen Auftrieb zu verschaffen. Bedeutsamer
ist die grundsätzliche Frage des Extraprofits. Setzt sich in
einer Branche eine höhere Profitrate durch (oder innerhalb einer
Branche bei einem Hersteller mittels technologischer Rente),
dann bleibt die Begierde der Konkurrenten nicht aus. Marx
schreibt dazu: „Das Kapital entzieht sich aber einer Sphäre mit
niedriger Profitrate und wirf sich auf die andre, die höheren
Profit abwirft. Durch die beständige Aus- und Einwanderung, mit
einem Wort, durch seine Verteilung zwischen den verschiedenen
Sphären, je nachdem dort die Profitrate sinkt, hier steigt,
bewirkt es solches Verhältnis der Zufuhr zur Nachfrage, daß der
Durchschnittsprofit in den verschiedenen Produktionssphären
derselbe wird und daher die Werte sich in Produktionspreise
verwandeln. Diese Ausgleichung gelingt dem Kapital mehr oder
minder, je höher die kapitalistische Entwicklung in einer
gegebnen nationalen Gesellschaft ist…“.
An diesem Grundmechanismus hat sich bis heute nichts
geändert. Allerdings ist eine Erschwernis für diese Bewegung
hinzugekommen: Je höher die Kapitalsummen sind, die für den
Beginn einer bestimmten Produktion benötigt werden (mit anderen
Worten: je höher die organische Zusammensetzung des Kapitals
ist), desto schwieriger ist es für das konkurrierende (erst
recht branchenfremde) Kapital, sich in diese Sphäre zu begeben.
Dies hebt aber nur die Schwelle für den Einstieg (und lässt das
kleine und mittlere Kapital eher draußen vor), aber es macht ihn
nicht grundsätzlich unmöglich. Gerade heute, wo so viel
anlagehungriges Kapital unterwegs ist, kann keine Sphäre, und
sei die dortige Produktion noch so kapitalaufwendig, vor dem
Eindringen von Konkurrenten sicher sein. Auch auf der rein
empirischen Ebene spricht alles gegen die Theorie der wirklichen
(und dauerhaften) Monopole. Wie ließe sich sonst erklären, dass
auf dem heiß umkämpften Automarkt (wo die benötigte
Investitionssumme auch nicht gerade gering ist) neue
Konkurrenten (zunächst aus Korea, dann aus Indien und China) neu
auf den Plan getreten sind? Außerdem: Heute gibt es weltweit 12
große Konzerne, die im Wesentlichen den Automobilmarkt
beherrschen. Aber zwischen diesen Konzernen herrscht
heftigste Konkurrenz. Es kann keine Rede von einem
internationalen Trust sein, der die Preise abspricht, den Markt
unter sich aufteilt und dann über diese Absprachen und das
faktische Monopol Extra-Profite einfährt, also höhere als in
anderen Sphären der Kapitalverwertung. In wenigen Jahren wird es
aller Voraussicht nach ein paar Autokonzerne weniger geben, weil
in diesem harten Konkurrenzkampf 4 oder 5 oder gar 6 Konzerne
die Grätsche machen. Heute kann noch nicht gesagt werden, wer
die „Überlebenden“ sein werden, ob sich die indischen Autobauer
durchsetzen werden usw. Eines der Opfer dieses Konkurrenzkampfes
ist übrigens Opel, nicht weil GM die deutsche Tochter Opel nicht
mag, sondern weil die weltweiten Überkapazitäten (heute
mindestens 25%) eine ausreichende Auslastung der deutschen
Opelwerke nicht zulassen. Immer noch entscheiden der Umfang der
Gesamtkapazitäten, die jeweilige Produktivität und die
kaufkräftige Gesamtnachfrage über das Überleben einzelner Werke
oder Konzerne. Von einer Nicht-Existenz der Konkurrenz kann nun
wirklich nicht die Rede sein. Gäbe es keine Konkurrenz mehr,
gäbe es in letzter Konsequenz auch keinen Kapitalismus mehr. Das
eine ist ohne das andere nicht denkbar.
-
Nun
zurück zum Finanzkapital, von dem Zeise behauptet, dass es als
„beste Illustration“ für die Gültigkeit der Stamokap-Theorie
angesehen werden kann. Zeise schreibt: „Nach hundert Jahren ist
die Feststellung, daß das Finanzkapital die politische und
ökonomische Vorherrschaft innehat, so aktuell wie eh und je. Das
Finanzkapital ist monopolistisches Kapital, soll heißen, es ist
in der Lage, die eigene Profitrate höher zu halten, als es in
einem System des Konkurrenzkapitalismus, wo die Waren zu ihrem
Wert getauscht werden, möglich ist. Die hohe Profitrate sichert
sich das monopolistische Finanzkapital durch politische und
ökonomische Maßnahmen des Staates. Wir sprechen deshalb zu Recht
vom staatsmonopolistischen Kapitalismus.“ Hier sind gleich
mehrere Fragen aufgeworfen, die Zeise nicht beantwortet. Wie
kann sich das Finanzkapital (also das mit dem Bankkapital
verschmolzene Industriekapital) die „eigene Profitrate höher
halten“ als es im „System des Konkurrenzkapitalismus“ möglich
wäre? Auf wessen Kosten? Oder wird der Wert (und der
Produktionspreis) dann nicht mehr bestimmt aus der Summe von
Kostpreis und Durchschnittsprofit? In welchem Verhältnis steht
dieses Konstrukt überhaupt zum Wertgesetz? Gibt es etwa zwischen
den Banken keine Konkurrenz mehr? Nächste Frage: Übernehmen sich
nicht auch Banken beim Versuch, einen Konkurrenten zu schlucken?
In Ergänzung zu den eingangs gemachten Ausführungen zur
unterschiedlichen Funktion von Geldkapital, das zur Verleihung
ansteht, und Industriekapital, das den eigentlichen
Verwertungsprozess in Gang setzt (aber auf die ergänzende
Funktion des Handelskapitals und des Bankkapitals angewiesen
ist): Die Banken erzielen heute gerade keine tollen
Extraprofite. Im Gegenteil: Gerade die Tatsache, dass immer
wieder Ausfälle zu verzeichnen sind, hat die Bankenaufsicht
veranlasst, die Vorschriften für die Eigenkapitalquote zu
erhöhen (angestrebt werden jetzt 9%), sodass sie heute einen
Finanzierungsbedarf haben, von dem sie nicht wissen, wie sie ihn
bewältigen sollen.
Es stimmt zwar, dass Banken mit Staatshilfen gerettet werden,
wenn sie als „systemrelevant“ angesehen werden (also „too big to
fail“ sind), aber das ist kein Beweis für hohe Profitraten in
diesen Bereich, sondern nur eine Folge der Tatsache, dass der
Staat als „ideeller Gesamtkapitalist“ aus Gründen des
Systemerhalts diese Bankenrettung betreibt und dies mit Mitteln,
die die SteuerzahlerInnen aufzubringen haben. Letztlich wird
also nur die Krise dieses Sektors in den Staatshaushalt
verlagert.
-
Das
Bankenkapital ist nur deswegen im Schnitt einigermaßen
„rentierlich“, weil die Gewinne privatisiert bleiben, die
Verluste aber in großen Teilen sozialisiert werden. Gäbe es
diese „Sozialisierung“ nicht, sähe es mit der
Durchschnittsrendite im Bankensektor (und im Finanzsektor
insgesamt) bedeutend bescheidener aus. Wie groß die
Schwierigkeiten heute (Frühjahr 2012) sind, überschüssiges
Kapital sicher und gleichzeitig gewinnbringend anzulegen, belegt
die Tatsache, dass in den letzten Wochen deutsche Staatsanleihen
gekauft wurden, die sage und schreiben null Prozent Zins
einbringen! Hier haben nicht nur (genauer: nur zu einem
verschwindenden Anteil) Privatpersonen solche Anleihen gekauft,
sondern institutionelle Anleger, also solche Kapitalverwalter,
die sonst bei den angeblich so profitablen Banken ihr Geld
anlegen.
-
Zeises
Analyse des fiktiven Kapitals verläuft widersprüchlich. Zunächst
stimmt er Sandlebens Kritik zu, dass es sich bei dem fiktiven
Kapital keineswegs um den wirklichen Kapitalwert selbst handelt,
sondern nur um einen „Anspruch“ auf Geld, etwa auf Zins,
Dividende, Rückzahlung etc. Wenn allerdings die Gefahr bestehe,
dass fiktives Kapital seinen Anspruch auf Zahlung nicht
durchsetzen kann, würden diese Zahlungsansprüche „wenn nötig mit
Gewalt durchgesetzt.“ Dieser juristische Anspruch dient Zeise
als Beleg für die These, dass die „reale Ökonomie vom
Kapitalmarkt aus gesteuert (wird)“. Zeise hätte auffallen
müssen, dass er nur den Fall der Krise nimmt, also eine
besondere Phase des Reproduktionsprozesses, um die Machtthese zu
belegen. Implizit gibt er also zu, dass in „normalen Zeiten“
eine solche Macht gar nicht besteht. Er selbst relativiert seine
eigene These. Wie sieht die behauptete Steuerung im Fall der
Krise aus? Leider unterscheidet Zeise an dieser Stelle nicht
zwischen Eigentumstiteln (z. B. Aktien) und Schuldtiteln
(Anleihen) mit den entsprechenden Derivaten, die daraus
abgeleitet sind. Ob die Ansprüche des Aktionärs auf Dividende
und Wertsteigerung erfüllt werden, ist keine juristische,
sondern eine ökonomische Frage. Ein unzufriedener Aktionär kann
alles andere, nur nicht selbst die Ökonomie steuern. Verkauft er
die Aktie, dann hat diese Aktion praktisch keinerlei Einfluss
auf die „reale Ökonomie“. Sorgt er zusammen mit seinen
„Kapitalgenossen“, dass der Vorstand der Aktiengesellschaft
ausgetauscht wird, dann hat er bestenfalls einen Funktionär des
Kapitals gefunden, der die Bewegungen des Kapitals besser
organisiert, d. h. die Zwänge der Konkurrenz sachgemäß
exekutiert. Wenn schließlich die Aktiengesellschaft durch die
Krise in die Pleite gerät, dann verliert der Aktionär seine
Ansprüche. Statt steuernde Macht auszuüben, wird sein fiktives
Kapital, nämlich die Aktie, entwertet. Eine solche Entwertung
trifft auch die Schuldtitel. Juristische Ansprüche hin oder her
– wo ein werthaltiger vollstreckbarer Titel fehlt, hat der
Kreditgeber das Nachsehen. Zeise blendet diese Kapitalentwertung
nicht nur aus, er erweckt den Schein, als wäre eine solche
Pleite ein Machtgewinn für die Bank, die sich durch Umwandlung
ihrer Schuldforderung in Eigenkapital „ganz real zum
industriellen Kapitalisten (wandelt).“ Dass es sich hierbei um
eine Sanierungsmaßnahme handelt, die einhergeht mit einer
Entwertung des Kredits, verschweigt Zeise. Die Bank verliert,
auch wenn sie Eigentümer wird! Dass das erst einmal gerettete
Unternehmen möglicherweise später prosperiert oder dass andere
Leihkapitalisten sich billig einkaufen können in das
zahlungsunfähige Unternehmen, ist wieder eine andere Sache. Wenn
die Bank Aktionär wird, dann ist sie immer noch kein
„industrieller Kapitalist“; sie selbst besitzt nur den
Eigentumstitel, steuert aber selbst in diesem Fall nicht den
industriellen Verwertungsprozess, auch wenn sie davon
profitiert. Man sieht, wie die Verschmelzungsthese auch in
diesem Fall zum Mythos Bankenmacht führt.
-
Zum
Hineinregieren des „Finanzkapitals“ in die sogenannte
Realwirtschaft („Die reale Ökonomie wird vom Finanzmarkt aus
gesteuert.“, Zeise) muss noch auf die Ebene des tatsächlichen
Funktionierens eines Industrieunternehmens hingewiesen werden.
Wir müssen klar trennen zwischen den kaufmännischen
Vereinbarungen, die eine Bank mit ihrem Kreditkunden bei der
Kreditvergabe trifft, und der realen Verfügung über das im
Industrieunternehmen fungierende Kapital. Ob die kaufmännischen
Erwartungen wirklich eintreten und ob die Ziele erreicht werden,
die bei der Kreditvergabe festgelegt werden, ist vor dem Ende
des entsprechenden Kapitalverwertungsprozesses nicht wirklich zu
klären bzw. ist solange nicht entschieden, wie der Markt nicht
sein letztes Wort gesprochen hat. Entscheidend bei der Verfügung
über das real vorhandene Kapital ist immer noch, dass das
Industriekapital selbst am Zug und verantwortlich ist. Die
jeweilige technische Geschäftsführung – in Zusammenarbeit mit
der kaufmännischen – entscheidet über die konkreten Prozesse,
die eingeschlagen werden, und zwar nicht nur, weil sie im
Auftrag der realen BesitzerInnen handeln oder diese selbst sind.
Es geht dabei sowohl um die Besitztitel an diesem
Industriekapital wie um die technische (und kaufmännische)
Kompetenz. Wo und wann haben Bank-Manager die Entscheidung
getroffen, ob bei der Weiterentwicklung eines bestimmten
Elektroantriebs auf 4-Quadrantensteller gesetzt werden soll, ob
die Resolvertechnik eine Zukunft hat, ob für den Maschinenbau
die Regelung integriert oder als Modul entwickelt und gesondert
angeboten werden soll? Mensch merkt: Dies sind willkürliche
Beispiele für Hunderte (!) von Entscheidungen vergleichbarer
Art, die jeden Tag in der deutschen Metall- und Elektroindustrie
auf strategischer Ebene getroffen werden müssen. Dies sieht noch
ganz von den technischen Umsetzungsfragen ab, die jeden Tag
Tausende von Entscheidungen erfordern, für die es auf
unterschiedlichen Stufen sehr viele Fachleute braucht, die real
der „Verfügungsgewalt“ (dem Direktionsrecht) des industriellen
Kapitals unterliegen! Ob also der industrielle Kapitalist die
eine oder die andere (Teil)lösung wählt und deswegen die eine
Sorte von Vorprodukten benötigt oder eine andere, ob er diese
Vorprodukte hier oder in China kauft, ob er sich für die eine
oder die andere Produktvariante und –weiterentwicklung
entscheidet, ob er sich entschließt, den Beschäftigten die Löhne
kürzen zu wollen oder eine Sonderzahlung zu gewähren, ob er
Abteilungen schließt oder auslagert usw., all das unterliegt den
unternehmerischen Entscheidungen des industriellen Kapitalisten.
Es wird nicht im Büro der Bank geplant und gemanagt und die Bank
vertritt das Unternehmen nicht gegenüber den klagenden
Geschäftspartnern (oder Beschäftigten) z. B. vor Gericht bzw. in
den Verkaufsverhandlungen für die zu produzierenden Produkte.
Was die technische Leitung (gestützt auf die
Konstruktionsabteilung) in Kooperation mit der kaufmännischen
Leitung beschließt, wie sie welche Mittel, welches Know-how
(gegebenenfalls auch Patente), welche technischen Anlagen sie
einsetzt, ist ihr ureigenstes „Geschäft“ und obliegt der
Verfügungsgewalt der Besitzer dieses industriellen Kapitals. Die
Kombination dieser (zumeist bedeutsamen) technischen Mittel und
des ausgereiften Know-hows ergibt übrigens die hohe
Produktivität – und damit die extrem hohe Konkurrenzfähigkeit –
der deutschen Industrie und macht ihre Exportstärke aus. All
dies sind nicht untergeordnete Faktoren im internationalen
Konkurrenzkampf und wird auch nicht von Bankmanagern oder dem
Finanzkapital „gesteuert“. Die Vorgaben bei der Kreditvergabe
(Hinterlegung von Sicherheiten etc.) ändern daran rein gar
nichts.
-
Schlussfolgernd aus alledem können wir sagen, dass das
„Finanzkapital“ ein theoretisches Konstrukt ist, weil es zum
Einen diese Verschmelzung nicht gibt und zum Zweiten weil die
Vormachtstellung des Finanzsektors (über die „Realwirtschaft“)
nicht nachgewiesen werden kann. Wer sich einen Begriff von der
Systemkrise machen will, der/die darf nicht in
machttheoretischen Konstruktionen denken, sondern muss den
gesamtkapitalistischen Verwertungsprozess im Blick haben. Wann,
wie viel und wo im Einzelnen Kapital in größerem Umfang
vernichtet wird, hängt von dem unklaren Ausgang des
Konkurrenzkampfes zwischen den nationalstaatlichen Kapitalen ab.
Und ob und wie stark die lohnabhängige Bevölkerung dabei bluten
wird, hängt von der organisierten Gegenwehr derselben ab.
Jakob Schäfer, 6.6.2012
Editorische
Hinweise
Den Text
erhielten wir vom Autor für diese Ausgabe.
|
