|
|
||
|
Über drei
Positionen zur Frage der neuen Mittelschichten von Öffentlicher Dienst-Kollektiv |
07-2014 |
|
Diese klassische Formulierung des Kommunistischen Manifestes galt den Marxisten-Leninisten in Westdeutschland mehr als Glaubensatz, denn als eine Hypothese, die anhand der realen Verhältnisse überprüft werden muß. Angesichts der Tatsache, daß die eigentliche Arbeiterbevölkerung, sowohl im juristischen als auch im Sinne der Herstellung von materiellen Werten in den imperialistischen Ländern zurückgeht, sind die Versuche der Marxisten-Leninisten, Erklärungen dafür zu finden, ziemlich spärlich. In den meisten Organisationen wurde diese Frage schlicht verdrängt. Lediglich Anfang der 70er Jahre fand in Teilen der westdeutschen Linken, u.a. auch in Teilen der ml-Bewegung eine Debatte über die Bedeutung und politökonomische Einordnung der Mittelschichten statt, die aber für die Marxissten-Leninisten theoretisch wie praktisch folgenlos blieb. Gemeint ist die Auseinandersetzung zwischen dem Neuen Roten Forum, der Zeitschrift »Problem des Klassenkampfs« und dem Projekt Klassenanalyse. Kennzeichnend für diese Debatte war, daß sie sich in einem theoretisch-abstrakten Raum bewegte. Ohne systematische wissenschaftliche Bezugspunkte zu heutigen Wirklichkeit herzustellen wurde durch Übertragung des Marxschen Analyse der Gestalt der gesellschaftlichen Klassen seiner Zeit versucht, die heutigen Klassenverhältnisse zu charakterisieren, wobei der Streit über falsch und richtig zwangsläufig auf eine akademische Debatte um die Auslegung polit-ökonomischer Kategorien hinauslief. Eine Untersuchung der tatsächlichen Verhältnisse und Veränderungen, besonders im Produnk-tionsprozeß, blieb weitgehend ausgespart. Dort wo sie geschah, ergaben sich sogleich Ansatzpunkte für eine weiterreichende Analyse der Klassengesellschaft auf der Höhe unserer Zeit, die aber nicht weiter verfolgt worden sind. (z.B. in Armanskis »Staatsdiener im Klassenkampf«) Dieser Ansatz wird in dem Buch von H.Braverman »Die Arbeit im modernen Produktionsprozeß«, unabhängig von den oben genannten Gruppierungen, für die amerikanischen Verhältnisse bis zu Beginn der 70er Jahre entwickelt und ausgeführt. Wir halten diese Schrift für so wichtig, daß wir später ausführlich darauf eingehen wollen, zumal sie in der westdeutschen Linken bisher kaum bekannt ist.
Doch beginnen wir mit einer kurzen
Darstellung der Positionen von Schmierer im damaligen Neuen
Roten Forum. Schmierer entwickelt die Bestimmung der »neuen Mittelklassen« vornehmlich in der Auseinandersetzung mit den klassenanalytischen Bestimmungen der modernen Revisionisten, mit Auffassungen des damaligen SDS (Hans-Jürgen Krahl), dem PKA u.a.. Diese Bestimmung wird in der direkten Abgrenzung zum Proletariat durchgeführt, unter der Anwendung des Kriteriums »unproduktive« bzw. »produktive« Arbeit. Im Gegensatz zu den modernen Revisionisten, bei denen die Bestimmung auf den Charakter der Arbeit - also Lohnarbeit - reduziert wird, wodurch das Proletariat zu einem »amorphen« Sammelsurium verschiedener gesellschatflicher Gruppen ausgeweitet wird, die keinen von ihrer Stellung zu den Produktionsmitteln abzuleitenden qualitativen Unterschied zu der übrigen Bevölkerung aufweisen, entwickelt Schmierer den »wissenschaftlichen« Begriff des Proletariats. Schmierer zeigt auch auf, daß die Kriterien »produktive« bzw. »unproduktive» Arbeit einen notwendigen Bestandteil bilden für die marxistische Klassenanalyse; sie sind notwendig zur eindeutigen Bestimmung der Klassenlage des Proletariats und sie bilden damit gleichzeitig die Grundlage für die Herausbildung von Klassenbewußtsein. Damit tritt er »Bestimmungen« entgegen, die entweder gar nicht nach der objektiven Klassenlage fragen bzw. hier alleinig die Bestimmung »Lohnarbeit« gebrauchen (wodurch der ökonomische Begriff des Proletariats völlig entleert wird) und diese Kriterien - produktive und unproduktive Arbeit - erst als relevant für die Bestimmung des Klassenbewußtseins, des subjektiven Faktors, zu erklären (siehe Huisken, Altvater, Hübner). Das Proletariat wird verkürzt wie folgt definiert:
Damit schafft sie, die »Lohnarbeit im wissenschaftlichen Sinn« (wobei beide genannte Elemente eingeschlossen sind) ständig ihren Gegenpart, das Kapital. Aus diesem ökonomischen Verhältnis bestimmt sich das Proletariat (als Träger der modernen Produktionsweise) als einzig revolutionäre Klasse. Schmierer versucht dann weiter, die revolutionäre Rolle des Proletariats über die genannten abstrakten ökonomischen Kategorien hinaus zu begründen, wobei seine weiteren Erklärungen auf einer sehr allgemeinen Ebene bleiben.
Wie das Proletariat in der Produktion der großen Industrie organisiert ist, und wie sich diese Organisationsform von der im unproduktiven Bereich unterscheidet, wird dann aber nicht weiter untersucht. Wir wollen darauf noch später eingehen. Die »neue Mittelklasse« wird definiert:
Die »alte« bzw. traditionelle Mittleklasse (Kleinbürgertum) kann nicht durch die Kategorien der produktiven und unproduktiven Arbeit erfaßt werden, weil es seine Arbeit bzw. Arbeitskraft nicht gegen Lohn tauscht, sondern auf »eigene Rechnung« materielle Waren oder Dienste produziert, somit außerhalb des Kapitalverhältnisses steht. Das klasssische Kleinbürgertum besitzt seine eigenen Produktionsmittel (Bauern, Handwerker), mit denen es Waren für den Markt herstellt. Diese eigenständige Arbeit nimmt aber im Laufe des Siegeszuges des Kapitalismus immer mehr ab, ihre Träger verlieren ihre selbständige Existenz und werden schließlich auch zu Lohnarbeitern. Zurück zu Schmierer: Aus dieser Bestimmung ergibt sich auch die Möglichkeit eines Bündnisses zwischen Proletariat und »neuer Mittelklasse« unter Führung des Proletariats als einzig revolutionäre Klasse. Für beide gesellschaftliche Gruppen gilt, daß sich die Bezahlung der Ware Arbeitskraft nach den Produktions- bzw. Reproduktionskosten richtet. Damit stehen beide im ständigen Kampf um die Verteidigung des Wertes dieser Arbeitskraft (zumal kommt es bei weiten Teilen der »neuen Mittelklasse« zu einer Annäherung an die Lebens- und Arbeitsbedingungen des Proletariats). In Zeiten einer kapitalistischen Krise, wo das Bestreben der Bourgeoisie offenkundig wird, sowohl die unproduktive Arbeit zu beschränken, als auch einen Angriff auf den Lohn dieser Klasse zu führen, ergibt sich die Möglichkeit für die neue Mittelklasse, den Staat als auch das Kapital als seinen Gegner zu erfassen. Andererseits muß jedoch auch einschränkend bemerkt werden, daß die unproduktive Arbeit alleinig aus Gründen ihres Gebrauchswertes gebraucht wird. Diese Tatsache sichert der neuen Mittelklasse eine vergleichsweise sichere Existenz zu, sie verfügt über ein relativ festgefügtes Berufsbild. Dieses macht sie nicht nur skeptisch gegenüber dem Ziel der Arbeiterklasse, den Sozialismus, wo sich die Inhalte als auch Bedingungen ihrer Arbeit radikal ändern werden, sondern sie werden auch, nicht zuletzt durch ihre Ausbildung, relativ empfänglich für alle reformistischen Ideologien. Diese können durchbrochen werden, indem einerseits sich die Bedingungen dieser Beschäftigten objektiv verschlechtert, als auch über das »Klientel« der Charakter des bürgerlichen Staates offenkundig wird. Alleine schon diese aufgezeigtenBedingungen zeigen, daß 1. das Bündnis zwischen Proletariat und neuer Mittelklasse nur auf Teile dieser Klasse beschränkt sein wird (d.h. welcher sozialen Schicht sie in dieser Klasse angehören bzw. in welchem Verhältnis sie zum Proletariat und zur Bourgeoisie stehen) und 2., daß es darauf ankommen wird, auf den Grad der Bewußtheit des Proletariats über ihre Stellung im Kapitalismus und den sich hieraus entwickelnden Aufgaben, um diese Teile der neuen Mittelklasse auf ihre Seite zu ziehen, sie für ihre Kampfziele zu gewinnen. Soweit die Positionen von Schmierer im NRF zur »Neuen Mittelklasse«. Diese zuletzt genannten (quantitativen und qualitativen) Einschränkungen bei der Konzeption eines Bündnisses zwischen Proletariat und neuer Mittelklasse machen indirekt auf mehrere strittige Fragen aufmerksam:
2. Die Position von Bischoff (PKA) In der genannten Schrift geht Bischoff auf die klassenmäßige Stellung der neuen Mittelklassen ein. Diese Teile der Bevölkerung rekrutieren sich hauptsächlich aus den Staatsbeschäftigten, hinzu kommen noch die Beschäftigten der Sozialversicherung, der Gewerkschaften, der Kirchen und derVerbände. Nicht in dieser Kategorie fallen bei Bi-schoff.im Unterschied zu Schmierer, die Angestellten der Zirkulationssphäre, die Bischoff zur Lohnarbeiterklasse = Lohnarbeiter des Kapitals zählt. Die Unterscheidung von produktiven und unproduktiven Arbeitern wird auch bei ihm vorgenommen, geschieht jedoch eher im Sinne einer inneren Differenzierung des Proletariats denn als Grenzlinie zwischen Proletariat und nicht-proletarischen KLassen. Doch zurück zu den Mittelklassen nach Definition des PKA. Hier werden zwei Kriterien angegeben. A) Zu den Mittelklassen gehören solche Personen, die in irgendeiner Form abgeleitetes Einkommen (d.h. Werte, die von anderen in der materiellen Produktion geschaffen worden sind) beziehen.
B) Da diese Personengruppe hauptsächlich aus Staatsbeschäftigten besteht, wird eine Differenzierung hinsichtlich des jeweiligen Tätigkeitsbereiches und seiner Bedeutung für den Reproduktionsprozeß des Kapitals gemacht.
In den ersten Bereich gehören z.B. die allgemeine Bürokratie, materielle Unterdrückung (Polizei, Armee), in den Übergangsbereich gehören: z.B. kulturelle Einrichtungen, Jugendpflege, Kirchen , Gesundheitseinrichtungen; zu dem letzten Bereich sollen gehören: kommunale Gemeinschaftsdienste, Wirtschaftsunternehmen (incl. Post und Bahn). Es läßt sich über die Richtigkeit dieser Einteilung streiten (was hier nicht geschehen soll). In Bezug auf die Staatsbeschäftigten und ihre Nähe oder Ferne zum Proletariat hilft eine solche Einteilung erstmal nicht viel weiter. Die Überlegung, daß z.B. ein Steuerbeamter des einfachen Dienstes als Beschäftigter der Kategorie A (allg. Bürokratie = Arbeit, die der kapitalistischen Form der Produktion entspringt) ökonomisch dem Proletariat ferner steht als der Amtsleiter z.B. eines Liegenschaftsamtes oder einer Baubehörde (Kategorie C = Arbeit, die dem gesellschaftlichen Charakter der Produktion entspringt), nur weil der kleine Steuerbeamter (zufällig) eine Tätigkeit ausübt, die im Sozialismus überflüssig gemacht wird, ist offensichtlicher Unsinn. Andere Tätigkeitsmerkmale, die von der Stellung in der Amtshiera-chie geprägt werden, etwa Selbständigkeit der Arbeit bzw. Festgelegtheit auf bestimmte Arbeitsabläufe, Monotonie der Tätigkeit, Arbeitskontrolle unterworfen oder Kontrolltätigkeit über die Arbeit und die Arbeitskraft anderer werden beim PKA nicht berücksichtigt. So bleibt die Klassenananlyse des PKA an diesem Punkt unverbindlich und kann keine politische Handlungshilfe für die Bündnispolitik der Arbeiterklasse liefern. Völlig absurd wird die Kategorienbildung (Bezahlung aus Revenue), wenn sie wie beim PKA auch auf Rentner, Arbeitslose und Sozialempfänger ausgedehnt wird (als passsive Staatsagenten). Diese Gruppen beziehen zwar abgeleitete Einkommen (hier muß der ganze Staatsbegriff des PKA mit einbezogen werden); bei den Rentnern handelt es sich hieraber um während der Berufstätigkeit einbehaltene Anteile des Lohnes, die dann zur Auszahlung kommen. Mit dieser Kategorie kann z.B. nicht die Kategorie dieser Gruppe in der Gesellschaft ausgedrückt werden: Vielmehr muß die frühere Stellung im Berufsleben mit berücksichtigt werden, die dann auch im Rentenalter, was die Lebensbedingungen, als auch das Bewußtsein, betrifft, prägend wirkt. C) Problematisch wird diese Kategorie auch, da mit ihr nicht aufgezeigt werden kann, daß auch im staatlichen Bereich produktive Arbeit geleistet wird, obwohl sich diese Arbeit rein äußerlich gegen Revenue austauscht, also nach der obigen Bestimmung unproduktive Arbeit ist. Hier sind z.B. Bereiche wie Bahn und Post, Energieversorgung zu sehen, wo zweifelsohne die Arbeit dem kapitalistischen Standard angepaßt ist. Hier ist zu fragen, ob in diesen Bereichen nicht Mehrwert erzeugt wird, dieser Mehrwert jedoch nicht direkt angeeignet wird, sondern im Verkauf der hergestellten Ware dieser Mehrwert wieder auf die einzelnen Kapitalisten zur Verbesserung ihrer Verwertungsbedigun-gen verteilt wird. Anschauungsmaterial dafür liefert G.Armanski in seiner Schrift »Staaatsdiener im Klassenkampf«. Bei der Untersuchung der Personal-und Arbeitstruktur der Bundespost, die ein Bestandteil des Buches ist, kommt er zu dem Ergebnis, daß sowohl das Postmanagement sich den Führungsmethoden des industriellen Kapitals annähert als auch die Arbeitsbedingungen der »einfachen Postangestellten und -beamten sich denen in der Industrie nähern, so daß die Grenzen in der Tätigkeit der einzelnen Beschäftigten verwischen und als Unterschied bleibt, daß die einen produktiv mehrwertschaffend und die anderen unproduktiv (aus abgeleitetem Einkommen bezahlt) sind. Deutlich wird an Armanskis Untersuchungen, daß der staatliche Bereich kein autonomer Sektor ist, sondern daß die Prinzipien kapitalistischer Wirtschaftsführung, zumindest in wichtigen Teilbereichen (Tranport-und Kommunikationsindustrie), hier ebenfalls gelten, auch wenn im streng ökonomischen Sinne kein Mehrwert erzeugt wird. Ar-manski faßt dies so zusammen:
Soweit zunächst einmal die Darstellung der in Westdeutschland Anfang der 70er Jahre entwickelten Positionen zu den neuen Schichten der Erwerbsbevölkerung zwischen Proletariat und Bourgeoisie. Gemeinsam ist diesen Anschauungen, das sei am Rande vermerkt, daß sie sich alle mehr oder weniger ausgesprochen gegen die Lohnarbeitertheorien revisionistischer coleur wenden und ein differenzierteres Modell der Klassenstruktur vertreten. Wie bereits am Anfang erwähnt, blieb die Debatte für die westdeutsche ML-Bewegung in den folgenden Jahren praktisch konsequenzlos. Die verschiedenen Gruppen blieben auf dem oberflächlichen oder falschen Standard ihrer jeweiligen programmatischen Schriften stehen, erklärten die Klassenanalyse für erledigt (wie z.B. der KBW) oder kündigten immer neue Untersuchungsprojekte an (wie z.B. die »KPD«) ohne sie jemals anzugehen. So müssen wir als Ansatzpunkt für die Verbindung von empirischer Untersuchung und marxistisch-leninistischer Threorie auf die Arbeit von H. Braverman zurückgreifen, die im folgenden ausführlich dargestellt werden soll. 3. Bravermans Position Bravermans Standpunkt bei der Herangehensweise an die Klassenanalyse besteht in der Grundthese, »daß Klassen, Klassenstruktur und Gesellschaftstruktur als Ganze keine festen Einheiten, sondern vielmehr in Bewegung befindliche Prozesse sind, reich an Veränderungen, Übergängen und Abweichungen, und daß sie nicht in Formeln eingeschlossen werden können, so analytisch richtig solche Formeln auch sein mögen.«(H. Braverman, Die Arbeit im modernen Produktionsprozeß, S. 310) Bezüglich des Verhältnisses von Arbeiterklasse-Mittelschichten kommt er zu dem Schluß, daß die Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit »im modernen Großunternehmen undfür die Masse an Arbeit, die es beschäftigt... ihre gesellschaftliche Kraft als Trennunglinie zwischen Proletariat und Mittelklasse verloren (hat): Diese Linie läßt sich nicht mehr so ziehen, daß sie in etwa der Aufteilung zwischen produktiven und unproduktiven Arbeitern entspricht, sie muß vielmehr anderswo in der Gesellschaftsstruktur gezogen werden.« (Braverman, a.a.O., S. 317) Im Unterschied zu Schmierer, - wie er auch selbst eingesteht - keine konkrete Analyse der »neuen Mittelklassen« leistet, sondern die Debatte größtenteils auf der Ebene von Kategorien führt, geht Braverman analytisch und historisch an die Fragestellung heran. Das Problem dabei besteht einerseits darin, daß sich Bravermans Analysen auf die konkreten Klassenverhältnisse der USA beziehen und andererseits bis heute keine gleichwertigen Untersuchungen über die BRD vorhanden sind. Bravermans Thesen können bei der Untersuchung der Klassenverhältnisse hier dennoch als Arbeitshypothesen dienen. 3.1 Die Ausdehnung der Arbeiterklasse
Braverman führt hierzu aus, daß diese neue Angestelltengruppe sich von der alten »dünnen und priviligierten Angestelltenschicht« (Braverman, a.a.O., S. 227) in vielerlei Hinsicht unterscheidet:
Mit der Ausdehnng dieser Bereiche wurden in ihnen auch die gleichen Methoden der Kontrolle, Intensivierung der Arbeit und Rationalisierung angewandt wie in der industriellen Fabrik:
Die Büroarbeit wurde zerlegt und auf eine Vielzahl von Einzelarbeiten verteilt. Damit einher ging auch die Trennung von Hand- und Kopfarbeit im Büro:
Braverman weist diesen Prozeß sehr einleuchtend an der Erstellung von Bewegungsstudien für Büroarbeit nach (vgl. S.245 ff.). Der nächste Schritt bestand darin, daß das Arbeitstempo im Büro durch Einführung von Maschinerie vom Management bestimmt und kontrolliert wurde: Lochkartensystem, Rechenautomat, automatisches Daten Verarbeitungssystem und Computer bilden einige Stationen dieser technischen Mechanisierung. Die Folgen:
Aufgrund dieser Veränderungen im Büro werden die dort arbeitenden Angestellten »zu mechanischen Augen, Fingern und Stimmen gemacht, deren Funktionsweise so weit als möglich von den Regeln und den Maschinen vorbestimmt ist.« (Braverman, a.a.O., S. 261) Diese Entwicklung wird begleitet von Dequalifizierungstendenzen, die Ansprüche an Ausbildung sinken. Im weiteren entwickelt Braverman dann, daß sich als Auswirkung dieser Entwicklung die Klassenlage großer Teile der Angestellten -im Bürobereich geändert habe. Er begründet dies einerseits mit der geänderten Arbeitsorganisation im Büro (Arbeitsteilung, -routinemäßige Verrichtung vorgeschriebener Aufgaben, umfassende Mechanisierung). Weiterhin mit der immer geringer werdenden Qualifikation und Bezahlung. In diesen Punkten habe sich die Situation der Angestellten der traditionellen Industriearbeiterschaft angeglichen. Braverman verweist weiter darauf, daß viele der Angestellten von ihrer Herkunft her aus Arbeiterfamilien kommen. Einen weiteren Zuwachs der Arbieterklasse sieht Braverman auch aus den Dienstleistungsberufen und dem Einzelhandel. Zu Recht weist er jedoch für diesen Bereich darauf hin, daß das Kapital sich bereits große Teile des Dienstleistungsbereiches untergeordnet hat und daß hier auf kapitalistischer Grundlage produziert wird, also produktive Arbeit geleistet wird. Auch bezüglich der Dienstleistungsberufe nebst Einzelhandel vertritt Braverman die Ansicht, daß sich ihre Stellung und Situation der des Industrieproletariats annähere. Die Begründung ist ähnlich wie bei den Angestellten (vgl.S. 284)
3.2. Die Arbeiterklasse
Zunächst bestimmt Braverman richtig die Arbeiterklasse als Lohnarbeit, die sich gegen Kapital austauscht. Er weist auf die Dialektik hin, daß Kapital Arbeit ist, zugleich aber auch Arbeit Kapital (vgl.S.287). Sodann versucht Braverman »einen groben Eindruck der Arbeiterklasse unseres Jahrhunderts« (Braverman, a.a.O., S. 288) zu geben. Er zählt hierzu aus den offiziellen Arbeitsstatistiken des Statistischen Amtes der USA folgende Berufsgruppen:
Facharbeiter, Büroangestellte, Fabrikarbeiter, Verkäufer, Dienstpersonal und nicht in der Landwirtschaft beschäftigte ungelernte Arbeiter. Diese Gruppen bereinigt er um die Vorarbeiter (bei den Fabrikarbeitern), die Vertreter, Agenten und Kommissäre des Werbe-, Versicherungs- und Immobilienwesens und des Wertpapiergeschäfts sowie Firmenrepräsentanten und Großhandelsvertreter (bei den Verkäufern, so daß hier im wesentlichen der Einzelhandel übrig bleibt).
Diese Gruppe bezeichnet Braverman als die überwältigende Mehrheit der Arbeiterklasse, die »seit Beginn unseres Jahrhunderts bis heute von der Hälfte auf gut über zwei Drittel, vielleicht sogar auf dreiviertel der gesamten Erwerbsbevölkerung angewachsen ist.« (Braverman, a.a.O.,S. 290)
Seit 1950 hörte das bis dahin stetige Wachstum der Fabrikarbeiter auf, während die Gruppen der Büroangestellten und des Verkaufs- und Dienstleistungspersonals beschleunigt wuchsen. Nach Braverman hat sich das allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akkumulation in jeder Beziehung bewahrheitet:
Wichtig ist in diesem Zusammenhang zu erwähnen, daß Braverman im Gegensatz zu Schmierer eine große Anzahl der Beschäftigten des kommerziellen Bereiches, des Dienstleistungswesens zur Arbeiterklasse zählt, die bei Schmierer ja zur »neuen Mittelklasse« gehören.
3.3. Die »mittleren Schichten« der Erwerbsbevölkerung
Braverman benennt zunächst den Unterschied zwischen alter und »neuer Mittelklasse«. Die alte Mittelklasse hatte ihren Platz außerhalb des Gegensatzes zwischen Lohnarbeit und Kapital, sie besaß weder Eigenschaften des Kapitalisten noch des Proletariers und spielte keine direkte Rolle im Prozeß der Kapitalakkumulation. Weiterhin bildete die alte Mittelklasse der Kleinproduzenten den Hauptanteil der Erwerbstätigen der damaligen oder auch heutigen Gesellschaften, wenn wir die gesamte Erdbevölkerung betrachten (Kleinproduktion in der 3. Welt).
Demgegenüber hat der Kapitalismus und Imperialismus (Braverman spricht immer nur von Monopolkapitalismus,(*) »fast die gesamte Bevölkerung zu Beschäftigten des Kapitals umgeformt.« (Braverman, a.a.O.,S. 307) Jedoch entstehen auch hier Schichten, die nicht ohne weiteres in den Antagonismus von Lohnarbeit und Kapital einzuordnen sind und die Braverman dewegen die »mittleren Schichten der Erwerbsbevölkerung« nennt.
Formal stimmen auch diese Schichten zunehmend mit der Definition der Arbeiterklasse überein: Sie sind lohnabhängig, haben keine Verfügungsgewalt über Produktionsmittel, besitzen keinerlei wirtschaftliche oder berufliche Unabhängigkeit. Braverman zählt zu diesen Schichten »die Ingenieure, die technischen und wissenschaftlichen Kader, die unteren Ränge des Aufsichtspersonals und des Managements, die beträchtliche Zahl der spezialisierten und akademisch gebildeten Beschäftigten im Marketing, in der finanziellen und orgnisierten Verwaltung und dergleichen sowie, außerhalb der eigentlichen kapitalistischen Industrie, in Krankenhäusern, Schulen, in der öffentlichen Verwaltung usw.« (Braverman, a.a.O., S.306). Zahlenmäßig umfaßten diese Schichten in den USA vielleicht zwischen 15% - 20% der gesamten Erwerbsbevölkerung.
Braverman weist sodann darauf hin, daß die Form der Lohnarbeit im entwickelten Kapitalismus völlig verschiedene Produktionsverhältnisse zum Ausdruck bringen oder auch verbergen könne. Er zeigt dies an dem lohnabhängigen Proletarier sowie an dem ebenfalls lohnabhängigen Betriebsleiter. Zwischen diesen beiden Extremen gebe es noch eine Reihe dazwischenliegender Kategorien, die einerseits Merkmale von Arbeitern und andererseits von Managern besäßen.
Die Vorteile dieser Schichten bestünden in ihrem Niveau der technischen Sachkenntnis, der Höhe ihres Gehaltes, die »einen Anteil an dem in dem Unternehmen produzierten Mehrwert« (Braverman, a.a.O., S. 308) bedeute und die Beschäftigten dieser Schichten damit mit Erfolg und Mißerfolg des Unternehmens verknüpfe. Als weitere Privilegien nennt Braverman Beschäftigungsgarantie, relative Unabhängikeit der Arbeitsweise, Macht über die Arbeit anderer, Einstellungs-und Entlassungsbefugnis. Die Palette dieser Berufsgruppen sei sehr breit gefächert. Zusammenfassend stellt Braverman fest: »Alles in allem genießen die Personen in diesem Bereich der kapitalistischen Beschäftigung daher - je nach ihrem spezifischen Platz in der Hierachie in stärkerem oder geringerem Maße - das Privileg, von den schlimmsten Merkmalen der proletarischen Situation verschont zu bleiben, was in der Regel eine signifikant höhere Bezahlung einschließt.« (Braverman, a.a.O., S. 309) Der »Stempel der proletarischen Situation« (Braverman, a.a.O.,S. 309) (Lohnarbeit, Unterordnung usw.) mache sich zunehmend besonders in den »Massenberufen« dieser Schicht, den Zeichnern, Technikern, Ingenieuren und Buchhaltern, Krankenschwestern und Lehrern und den sich vervielfachenden Rängen von Aufsehern, Werkmeistern und kleinen Managern bemerkbar. Hier wirkten sich die Gesetze des Arbeitsmarktes (Arbeitslosigkeit, Lohnsenkung, Rationalisierung) verschärfend auf die Lebens- und Arbeitssituation der Beschäftigten aus. Diese Prozesse würden sich auch entsprechend auf das Bewußtsein der dort Beschäftigten auswirken und ihm den »proletarischen Stempel aufdrücken«.
Hier sehen wir deutlich den Unterschied bei der Klassenbestimmung zwischen Braverman und Schmierer. Während Schmierer die Arbeiterklasse lediglich nach der Kategorie der produktiven Arbeit bestimmt und die übrigen nichtproduktiven Lohnarbeiter/ -innen der »neuen Mittelklasse« zuordnet, untersucht Braverman die Arbeitssituation großer Teile dieser »neuen Mittelklasse« und kommt zu dem Ergebnis, daß sie sich kaum von der der Arbeiterklasse unterscheidet, weshalb er diese Beschäftigungsgruppen auch zur Arbeiterklasse zählt. Auch für die »mittleren Schichten der Erwerbsbevölkerung« bildet nicht die Tatsache der unproduktiven Arbeit das Hauptbestimmungskriterium, sondern ihre Zwischenstellung zwischen Kapital und Arbeit im Produktionsprozeß, ihre Rolle in den kapitalistischen Produktionsverhältnissen. An dieser Stelle fragt sich, welche Rolle Braverman überhaupt noch den marxistischen Kategorien produktive und unproduktive Arbeit beimißt.
3.4. Produktive und unproduktive Arbeit
Produktive und unproduktie Arbeit wird unseres Erachtens von Braverman zunächst einmal richtig bestimmt. Er befaßt sich sodann mit den historischen Entwicklungstendenzen des Verhältnisses produktive/unproduktive Arbeit.
Marx beschrieb zu seiner Zeit noch die Privilegien der kommerziellen Arbeiter, von den er sagte, daß sie »zu der besser bezahlten Klasse von Lohnarbeitern gehörten, zu denen, deren Arbeit geschickte Arbeit ist, über der Durchschnittsarbeit steht.« Braverman zitiert Marx jedoch weiter, der hinzufügt, daß die kommerziellen Löhne »die Tendenz zu Fallen« aufweisen, einerseits »durch die Teilung der Arbiet innerhalb des Kontors«, andererseits weil durch die »Verallgemeinerung des Volksunterrichts« eine Dequalifi-zierung des kommerziellen Arbeiters erfolgen werde.
Diese Entwickungstendenzen haben sich nach Braverman bewahrheitet. Abschließend stellt er fest:
4. Einige Schlußfolgerungen
Die empirischen Untersuchungen von Braverman sind für die amerikanischen Verhältnisse wohl ebenso unbestreitbar wie relevant für die Theorie über die soziale Stellung der Angestellten. Wesentliche Parallelen zu den westeuropäischen Verhältnissen sind ebenso auffällig, zieht man die bereits eröffnete Debatte über Dequalifikation, Rationalisierung und Entlassungen im BUrobereich in Betracht, die in den nächsten Jahren erwartet wird. »Daß der kapitalistische Produktionsprozeß, im ganzen betrachtet, Einheit von Produktionsprozeß und Verwertungsprozeß ist« (Kapital, Band III, S. 33) erhält im modernen Imperialismus seinen bislang auffälligsten Ausdruck, was die Klassengliederung der arbeitenden Bevölkerung angeht. Ob es sich hier allerdings um eine Nivellierung dieser Klassengliederung handelt, die die besondere Stellung des produktiven Teils der Gesellschaft einfach aufhebt, muß mindestens in Frage gestellt werden. Bravermans Ausführungen über Dequalifikation und ökonomische Stellung der Angestellten beweisen, daß es sich hier um eine Art Proletariat handelt. Was er nicht aufzeigen kann, ist die absolute Gleichstellung der Angestellten mit der produktiven Arbeiterklasse. Mindestens in Westdeutschland zeigen sich bislang gravierende Unterschiede.
Vergleicht man die Arbeitsorganisation in Hinblick auf ihre Bedeutung im produktiven und unproduktiven Bereich, so gibt es neben den von Braverman aufgezeigten gravierenden Gemeinsamkeiten auch Unterschiede, diemehr oder weniger in der Natur der Sache zu liegen scheinen. Das hervorstechende Merkmal des produktiven Sektors ist die hohe Komplexität der mechanisierten Arbeitsprozesse als ganze: die verschiedenen Formen der Arbeitskooperation zwischen den Produktionsagenten entlang der Arbeitsgliederung, die wiederum auf den verschiedenen technologischen Formen beruht, mit denen die Rohstoffe wissenschaftlich-technisch zu Waren produziert werden; die Kombination beider Seiten in der Produktivkraftentwicklung; schließlich die Schaffung künstlicher Rohstoffe, die völlig neue Arbeitsproezese ins Leben rufen können Nur auf Grundlage dieser Umwälzungen werden die Arbeitswissenschaften sowie die Enstehung des Managements als »Klasse« zu einer permanenten Erscheinung des modernen Imperialismus, von dem auch der Angestelltenbereich nicht verschont bleibt. Die Komplexität des produktiven Arbeitsprozesses besteht einmal in der Vielzahl der existierenden Teilarbeiten, sowie in ihrer möglichen Vielzahl, sowie in der fast unbegrenzten Vielzahl ihrer Kombination in Verbindung mit der Technologie. Diese Kombination der Teilarbeiten bedeutet für die Arbeiterinnen und Arbeiter wiederum eine enge Bezogenheit der Teilarbeiten aufeinander, die für das Ergebnis sowie die Geschwindigkeit des Arbeitsprozesses eine zwingende Bedeutung hat. Dieses Erfordernis, verbunden mit den Erfordernissen des kapitalistischen Marktes, führt zu den Formen der de spotischen Arbeitskontrolle und Arbeitsorganisation, die in der jüngsten Phase der kapitalistischen Produktion die Klasse des Managements hervorgebracht hat. Der Fortschritt der Produktivkraft der Arbeit geht mit einer stets höheren Stufe der Wissenschaftlichen Arbeitsorganisation einher, deren geistiger Inhalt beim Management akkumuliert, wie er der Einsicht des einzelnen unmittelbaren Produzenten entschwindet. Allein in der materiellen Gestalt der Waren, die den existierenden Gesellschaftlichen Reichtum bilden, tritt der geistige Inhalt der Produktion gewissermaßen sinnlich für den Konsumenten hervor. In den verschiedenen Bereichen des unproduktiven Sektors findet die Organisation der Teilarbeiten unter anderen Voraussetzungen statt. Sie nahm ihren Ausgang zunächst einmal von einer im Vergleich zum Produktionsbereich beschränkten Anzahl von Berufen. Die Organisation ihrer Teilarbeiten bezieht sich in aller Regel auf die bürokratischen oder kommerziellen Erfordernisse eines einzelnen Betriebes bzw. eines Bereiches des Staatsapparates. Nehmen wir einmal das beliebte Beispiel der Verkäuferin eines Supermarktes. Bei ihr finden sich auch heute schon all die Merkmale der Dequalifikation und Bevormundung, wie sie für den Produktionsbereich typisch sind. Wir finden Kassiererinnen vor, Packerinnen, Filialleiterinnen. Wir finden z. B. auch das Merkmal der Arbeitsverdichtung, wenn eine Kassiererin nicht mehr den Preis in die Kasse tippt, sondern eine Warennummer, die gleichzeitig mit dem Kassieren die Inventur des Warenbestandes bedeutet, mit der damit verbundenen Verkomplizierung des Kassenabschlusses. Allerdings führt die Kassiererin ihre Arbeit zum Teil zu Zeiten durch, wo ihre spezielle Tätigkeit als solche voll zu nutzen ist, sondern es kommt dann vielmehr zu einer Kommandiererei von dieser zu jener Tätigkeit, packen, auszeichnen oder putzen usw. Die Fixierung dieser Angestellten auf eine spezifische Teilarbeit ist immer nur zu Teilen des Tages möglich. Weiter besteht keine zwingende Verbindung zwischen der jeweiligen individuellen Teilarbeit und der Teilarbeit der Kollegen dieses oder schon gar nicht eines anderen Betriebes, was es den Frauen in den Läden erschwert, kollektiv ein bestimmtes Arbeitstempo zu praktizieren, was in den Produktionsbetrieben immer eine wichtige originäre Form des Arbeitskampfes war. Die Verbindung der Kolleginnen untereinander ergibt sich zwingend erst über höhere Formen des gewerkschaftlichen Kampfes, also über die Lohnform selbst.
Wir halten damit an der Unterscheidung von produktiver und unproduktiver Arbeit als wesentlichem Kriterium zur Bestimmung der Arbeiterklasse fest. Im Gegensatz zu Schmierer, der ja auch von der These ausgeht, daß die »Unterscheidung von produktiver und unproduktiver Arbeit... für den wissenschaftlichen Begriff der Lohnarbeit wesentlich ist.« (NRF 4/71, S. 50), glauben wir jedoch, daß dieser Gegensatz auch in den konkreten Arbeitsbedingungen, in der Organisation des Arbeitsprozesses bis zu einem bestimmten Punkt wiederzufinden ist, während Schmierer schreibt, daß »die Kategorie der produktiven Arbeit ... Uberhaupt vom konkreten Charakter der Arbeit ... abstrahiert.« (Schmierer, a.a.O., S. 51)
So stellt dann sein Modell der Klassenstruktur eine sehr sophistische Konstruktion dar, die mit der realen Tätigkeit der verschiedenen Beschäftigungsgruppen und den daraus resultierenden Handlungsmöglichkeiten für diese Gruppen nicht mehr viel zu tun hat. Schmierer ist sich dieser Schwierigkeit wohl bewußt, wenn er schreibt:
Genauso wie die Abgrenzung zwischen Arbeiterklase und »neuer Mittelklasse« bei Schmierer fragwürdig erscheint, ist auch die Konstruktion der »neuen Mittelklase« selber aufgrund einer Analyse, die von den konkreten Arbeitsbedingungen absieht, nicht überzeugend. Schmierer vertritt einen Klassenbegriff, der ausdrücklich nur die »Stellung zu den Produktionsmitteln« als Kriterium akzeptiert. Er schreibt gegen den Einwand, daß die »neue Mittelklasse« zu inhomogen sei, als daß von einer Klasse gesprochen werden könnte:
Die Fragwürdigkeit dieses Ansatzes soll anhand eines Vergleiches gezeigt werden: Die klassenmäßige Situation einer Kassiererin (Kassierer sind ja ziemlich selten) und eines Lehrers oder einer Lehrerin müßte nach Schmierer die gleiche sein (weil kein Besitz an Produktionsmitteln vorhanden und Bezahlung aus abgeleitetem Einkommen). Was aber ins Auge springt, sind die sozialen Unterschiede.
Dies soll nun nicht heißen, daß Lehrer auf Seiten der Bourgeoisie stehen, doch erwachsen aus ihrer gesellschaftlichen Stellung andere Interessen und Widersprüche als bei einer Kassiererin. Allgemein gesagt, erscheint es uns richtig, von einer Reihe von Schichten zwischen Borugeoisie und Proletariat auszugehen, die entsprechend ihrer konkreten Situation teils der Arbeiterklasse näherstehen, teils der Bourgeoisie, wobei die Tendenz des Imperialismus dahin geht, die unproduktiven Arbeiten immer weiter auseinander-zudividieren: einerseits in untergeordnete und unterordbare Teilarbeiten, andererseits in Führungsaufgaben des Managements.
Anmerkungen
*) Überhaupt ist die Imperialismusanalyse bei Braverman etwas fragwürdig. Explizit stützt er sich auf die Arbeiten von Sweezy, was die Einschätzung der Politik der Bourgeosie in den imperialistischen Ländern, die Bedingungen des Verwertungsprozesses sowie die Kennzeichnung des imperialistischen Staates angeht. Wir halten Sweezy's Position an betimmten Punkten für nicht haltbar, wollen aber an dieser Stelle nicht weiter darauf eingehen.
|
||
 |
||
