Die
Verteilungsfrage ist derzeit in aller Munde. In den
USA hat Bernie Sanders die wachsende
Ungleichverteilung von Vermögen und Einkommen in
den Mittelpunkt seines Wahlkampfes gestellt. Sein
Argument: Die ansteigende soziale Ungleichheit
zeige sich darin, dass die 400 Reichsten mehr Geld
hätten als die 150 Millionen Ärmeren. Diese müssten
für immer weniger Lohn immer länger arbeiten,
während man bei den anderen ein kontinuierliches
Ansteigen des Vermögens und der Einkommen erkennen
könne.
In Europa hat die
Verteilungsdebatte seit der Krise von 2008 an
Bedeutung gewonnen. Zahlreiche empirische
Untersuchungen zur Verteilungsfrage sind die Folge,
mit dem Resultat, dass die Ungleichverteilung von
Vermögen und Einkommen auffallend groß und dass sie
seit den 1980er Jahren gewachsen sei. Heute besitzen,
wie Oxfam herausgefunden hat, 1 % der
Weltbevölkerung fast die Hälfte des Weltvermögens.
Dass diese Ungleichheit keine zufällige, sondern eine
notwendige Erscheinung des Kapitalismus ist, hat
Thomas Piketty für verschiedene Länder illustriert.
Was ist zu tun, um die Verteilungsverhältnisse zu
ändern und wäre die Umverteilung ein Mittel, aus der
Wirtschaftskrise herauszukommen?
Armut als Motor der Reichtumsproduktion?
Krisen würden durch eine Umverteilung von oben nach
unten eher verschärft als gemildert, kommentieren
bürgerliche Autoren die Verteilungszahlen. Die
Ungleichverteilung sei nicht nur nützlich, weil
dadurch ein Leistungsansporn entstehe, der zu
größerem Reichtum führe, von dem irgendwann auch die
Armen etwas hätten („Trickle-down-Effekt“). Sie sei
zudem ein natürliches Phänomen menschlicher
Gesellschaften.
Schon vor 200 Jahren versuchte Thomas Malthus die
Armut als ein schmerzliches Gesetz der Natur zu
rechtfertigen mit dem politischen Ziel, dass kein
Armer ein Recht auf Unterstützung habe. Da die
Bevölkerung geometrisch, die Nahrungsmittel aber nur
arithmetisch wachsen würden, sei die Armut eine
Naturnotwendigkeit. Die Menschen selbst müssten sich
als die Hauptursache ihres Elends betrachten. Malthus
sei ein „Apologet“, schrieb Rosa Luxemburg, weil er
die Widersprüche der kapitalistischen Produktion
„brutal zum Naturgesetz erhebt und absolut
heiligspricht“.1
Malthus Lehre von der naturgemäßen Armut ist im
heutigen neoklassisch-keynesianischen Dogma noch
enthalten, wenn gesagt wird, dass die Löhne nicht
höher sein könnten als das mit der
Produktionsausweitung fallende Grenzprodukt der
Arbeit.
Vollbeschäftigungskapitalismus? Eine Utopie von
links!
Gewerkschaften, soziale Bewegungen, darunter Attac
sowie das Aktionsbündnis Umfairteilen und nicht
zuletzt die Arbeitsgruppe Alternative
Wirtschaftspolitik kämpfen für „mehr
Verteilungsgerechtigkeit“. „Eine immer größer
werdende Ungleichverteilung von Einkommen und
Vermögen ist im Kapitalismus systemisch verankert“,
heißt es bei Attac2. Deswegen seien politische
Korrekturen notwendig. „Im aktuell vorherrschenden
finanzmarktgetriebenen Kapitalismus gilt das umso
mehr, da hier das Auseinanderdriften der Gesellschaft
bei der Verteilung des Wohlstandes besonders
dynamisch ist.“
Vor allem niedrige Einkommen sollten stärker steigen.
Sozialpolitik sei wichtig. Ebenso die Steuerpolitik.
Gefordert werden kräftige Erhöhungen des
Spitzensteuersatzes der Einkommenssteuer, der
Körperschafts- und der Erbschaftssteuer, die
Wiedereinführung der Vermögenssteuer. Der Fall der
Lohnquote müsse gestoppt und umgekehrt werden.
Höhere Löhne, so die Argumentationskette, würden zu
mehr Nachfrage und zu mehr Beschäftigung führen. Der
Wohlstand nehme auf diese Weise allgemein zu. Für
alle wäre gesorgt, selbst für die Unternehmer, die
nun nicht mehr durch Krisen geschädigt würden. Ein
allseitig zufriedenstellender
Vollbeschäftigungskapitalismus scheint durch
politische Verteilungskorrekturen erreichbar zu sein.
Schön! – aber warum hat sich dieser einfache Gedanke
nicht so einfach durchgesetzt? Warum ist die
Umverteilung von oben nach unten Utopie geblieben,
während die tatsächliche Wirtschaftsentwicklung
Gegenteiliges hervorbrachte? Die Arbeitsgruppe
Alternative Wirtschaftspolitik argumentiert seit 40
Jahren gegen die wachsende Ungleichverteilung – ohne
Erfolg. Was ist schief gelaufen?
Um das Problem zu lösen, muss die Verteilungsfrage
neu gestellt werden. Wie verhalten sich Einkommens-
und Vermögensverteilung zueinander? Worin besteht die
Ursache, dass der Kampf um eine nachhaltige
Umverteilung von oben nach unten gescheitert ist –
gescheitert nicht nur in den zurückliegenden 40
Jahren, sondern historisch gescheitert ist?
Der blinde Fleck in der Verteilungsfrage
Auffallend ist, dass die Verteilung der Vermögen eine
größere Ungleichheit aufweist. Beispielsweise hat die
Bundesbank in ihrer Befragungs-Studie „Private
Haushalte und ihre Finanzen“ (PHF) für die deutsche
Bevölkerung herausgefunden, dass die reichsten 10
Prozent rd. 60 % des Nettovermögens besitzen und rd.
37 % des Nettoeinkommens erhalten würden.
Die ungleiche Vermögensverteilung dient als Quelle
für die ungleiche Einkommensverteilung. Denn
Unternehmensprofite, Zinsen, Dividenden, Pacht- und
Mieteinnahmen sind die Konsequenz entsprechender
Vermögenspositionen, deren Konzentration zu einer
Anhäufung entsprechender Einkommen führt. Umgekehrt
speist eine Konzentration der Einkommen die
Konzentration von Vermögen.
Der Anteil am Nettovermögen „ist vermutlich
unterschätzt“, bemerkt die Studie weiter. „10 % der
Haushalte besaßen 2014 einen Betrieb oder ein
Unternehmen, in dem sie eine aktive Rolle ausübten“.
Unternehmensbesitz spiele eine wichtige Rolle nur bei
den reichsten 10 %. (Monatsbericht 3/2016)
Der „Unternehmensbesitz“ mit dem darin enthaltenen
Betriebsvermögen scheint eine besondere Bedeutung zu
haben, wie durch andere Erhebungen bestätigt wird.
Das bekannte Krelle-Gutachten wertete die
Vermögensteuerstatistik aus und kam zu dem Resultat,
dass 1,7 % der bundesdeutschen privaten Haushalte
über 73,5 % (in 1960) bzw. über 77,4 %
(Fortschreibung für 1980) des Betriebsvermögens
verfügen. „In Deutschland befinden sich über 90 % der
Betriebsvermögen im Eigentum der vermögendsten 10 %
aller Familien, den Löwenanteil besitzt die
Oberschicht des reichsten 1 %3“
Die Verteilung des Betriebsvermögens hat eine
Besonderheit: Es handelt sich hier keineswegs nur um
eine Frage fehlender Gleichheit oder Gerechtigkeit,
weil der eine mehr, der andere weniger hat. Der
Umfang der Ungleichheit offenbart eine spezifische
Struktur, die in der Polarität von Besitz und
Nicht-Besitz besteht.
Zum „Betriebsvermögen“ zählen sämtliche Gegenstände,
die nach ihrer Art und Funktion in einem
betrieblichen Zusammenhang mit dem Unternehmen
stehen, wie Maschinen, Anlagen, Gewerbebauten,
Infrastruktureinrichtungen, Geschäftsausstattungen,
Vorprodukte, Handelswaren.
Was unstrittig ist: Das Betriebsvermögen dient der
Profitmaximierung. Eine Wertsumme in den Formen des
Betriebsvermögens wird eingesetzt, um daraus eine
möglichst große Wertsumme zu machen. Es ist
kapitalistisches Betriebsvermögen, also Kapital. Ein
solches Kapital fungiert in der Produktion von Waren
und Dienstleistungen sowie im Groß- und Einzelhandel.
Man kann es deshalb auch als fungierendes Kapital
bezeichnen, im Unterschied zum Finanzkapital, das auf
dem Kredit- und Kapitalmarkt gehandelt wird.
Profitmaximierung heißt umgekehrt: Lohnminimierung,
Verlängerung der Arbeitszeit, Steigerung der
Arbeitsintensität. Durch Senkung der Lohnkosten soll
der Profit steigen. Es besteht also ein
Profit-Lohn-Gegensatz, dem der Antagonismus zwischen
Lohnarbeit und Kapital entspricht.
Längst ist bewiesen, dass die Arbeit Quelle des Werts
ist. Sie schafft den Gesamtprofit, wie dieser sich
immer aufteilen mag in die Einkommensarten
Unternehmensprofit, Vorstandsvergütung, Zins, Pacht,
Miete, Steuer. Der Gesamtprofit ist umso höher, je
niedriger die Arbeitslöhne sind. Beispielsweise
müsste ein Vollzeitbeschäftigter 150 Jahre arbeiten,
um auf die Jahresvergütung eines
Dax-Vorstandsvorsitzenden zu kommen. In den USA liegt
die Relation derzeit bei 335 Jahren – 1980 lag sie
bei 42 Jahren (siehe Tabelle). „Die
Einkommensungleichheit in unserem Land ist eine
Schande“, bemerkte AFL-CIO-Präsident Richard Trumka,
als er seine Studie kommentierte (FAZ vom 19.5.2016).
Je mehr die Manager aus den Arbeitern herausholen,
desto mehr verdienen sie selbst.
Verteilungsfrage neu stellen
Die Polarität von Besitz und Nichtbesitz im Bereich
der Betriebsvermögen hat weitreichende Folgen. Sie
bewirkt, dass rd. 90 % der Kernerwerbstätigen
abhängig beschäftigt sind, weil sie meist gar kein
oder zu wenig Betriebsvermögen besitzen. Sie sind
deshalb ökonomisch gezwungen, ihre Arbeitskraft, d.
h. ihre körperlichen und geistigen Fähigkeiten gegen
Lohn an die Besitzer des Betriebsvermögens zu
verkaufen.
Vorstandsvergütungen in Relation zu den
Arbeitslöhnen
Deutschland
Vergütung der Vorstandsvorsitzenden der im DAX bzw.
MDAX gelisteten Unternehmen (2013):
Ø DAX 5 134 000 €;
Ø MDAX 2 599 000 €
Ø Brutto-Jahresarbeitslohn 2013: 34 071 €
Dax-Vorstandsgehälter zu Lohneinkommen = 150 : 1
USA
Vergütung der Vorstandsvorsitzenden der im S&P-500
gelisteten Unternehmen (2015):
Ø S&P-500 12 400 000 $.
Ø Einfache Angestellte in der Produktion: 36 900 $
S&P-500-Vorstandsgehälter zu Lohneinkommen = 335:1
Entsprechendes Verhältnis 1990: 107:1 und 1980: 42
: 1
Quelle: Deutsche Schutzvereinigung für
Wertpapierbesitz e.V. (DSW), FAZ vom 19.5.2016
Von den rd. 10 %
Selbständigen gehörten 2014 mehr als die Hälfte zu
den Solo-Selbständigen (2,05 Mio.), nur knapp 1,7
Mio. führten ein Unternehmen mit mindestens einem
Beschäftigten (Datenreport 2016). Ein Großteil der
Selbständigen lebt unter prekären Verhältnissen,
während sich hohe Betriebsvermögen und hohe Profite
in den Händen weniger konzentrieren.
Die Polarität von Besitz und Nichtbesitz ist das
Kernproblem, weshalb sie als das primäre
Verteilungsproblem bezeichnet wird. Alle übrigen
Verteilungsverhältnisse haben hier ihren Ursprung.
Sie markiert die Scheidung zwischen den Produzenten
einerseits und den Eigentümern an den
Verwirklichungsbedingungen der Arbeit andererseits.
Die Primärverteilung umfasst also ein ganzes
Produktionsverhältnis, das Verhältnis zwischen
Lohnarbeit und Kapital mit dem entsprechenden
Verteilungsverhältnis zwischen Lohn- und
Profiteinkommen.
Es ist offenkundig kein Naturverhältnis. Es kann
verändert werden. Der Hebel der Veränderung muss an
der Primärverteilung ansetzen. Dieser spezifische
Verteilungskampf kann nur ein einziges Ziel haben:
Die Inbesitznahme des Betriebsvermögens durch die in
der Produktion kooperativ miteinander verbundenen
Produzenten. Die Produktionsmittel würden dann denen
gemeinschaftlich gehören, die sie anwendeten, so dass
die Polarität von Besitz und Nichtbesitz beseitigt
wäre.
Irrtümer in der Verteilungsfrage
Fragen wir noch einmal: Warum ist die Umverteilung
von oben nach unten eine linke Utopie geblieben?
Die Antwort liegt auf der Hand: Die
Umverteilungsversuche waren nicht radikal genug, sie
haben die primäre Verteilung unverändert gelassen.
Die Produktionsverhältnisse wurden nicht angegriffen.
Wie sollte unter der Voraussetzung gleichbleibender
Produktionsverhältnisse die Einkommensverteilung
verändert werden? Das ist unmöglich, denn
Produktions- und Einkommensverhältnisse bilden eine
innere Einheit. Das bloße Herumdoktern an
Einkommensverhältnissen mag gut gemeint sein, bewirkt
aber nicht viel.
Mit dem Herumdoktern an den Finanzmärkten verhält es
sich ähnlich. Solange das fungierende Kapital intakt
ist, benötigt es adäquate Finanzmärkte. Es
reproduziert die Aneignungsweisen des Finanzkapitals.
Finanzmärkte lassen sich nur radikal einschränken
oder gar beseitigen, wenn gleiches auf der Ebene des
fungierenden Kapitals geschieht.
Die Illusion besteht schließlich darin, auf den Staat
zu vertrauen. Solche Hoffnungen sind weit verbreitet,
vor allem in der deutschen Arbeiterbewegung.
Ferdinand Lassalle meinte Mitte des 19. Jahrhunderts,
die „helfende Hand des Staates“ könnte durch das
„allgemeine und direkte Wahlrecht“ in Bewegung
gesetzt werden. „Es ist das einzige Mittel“, meinte
er, „um die materielle Lage des Arbeiterstandes zu
verbessern“ (Offenes Antwortschreiben). Heute, 150
Jahre später, müssen wir leider feststellen: Die
„helfende Hand des Staates“ hat sich für die
Lohnabhängigen trotz des allgemeinen Wahlrechts als
kraftlos erwiesen. Jedenfalls hat sie keine
nachhaltige Veränderung der „grausamen
Verteilungsverhältnisse“ (Lassalle) bewirkt. Im
Gegenteil: Die „helfende Hand des Staates“ wirkt ganz
auf der Seite des Kapitals, auf der Seite des Finanz-
und fungierenden Kapitals.
Die Verteilungsfrage auf der Ebene des
Finanzkapitals
Bislang war vom fungierenden Kapital die Rede,
inklusive des darin enthaltenen Verhältnisses von
Kapital und Lohnarbeit. Als Träger und Leiter des
Geschäfts presst der Unternehmer den Lohnabhängigen
den Profit ab. Zugleich füttert er mit diesem Profit
Grundeigentümer und verleihende Geldkapitalisten. In
seiner Existenzweise wurzeln die entsprechenden
leistungslosen Einkommen: Grundrenten (Pacht, Teile
der Miete), Zins- und Dividendenzahlungen.
Der Unternehmer benötigt für seine geschäftlichen
Operationen Immobilien, über die er entweder selbst
als Eigentümer verfügt oder deren Besitz er sich
durch Pacht- bzw. Mietverträge sichern muss.
Mietet bzw. pachtet er die Immobilie, muss er aus
seinem Überschuss die Grundrente bedienen. Auf diese
Weise realisiert der Grundeigentümer kraft seines
Eigentums am Grund- und Boden sein leistungsloses
Einkommen.
Die Kreditverhältnisse und deren leistungslose
Einkommen wurzeln ebenfalls in der Existenzweise des
fungierenden Kapitals.
Ein Teil der Kredite ist direkt mit der
Handelstätigkeit der Unternehmer, also mit Kauf und
Verkauf von Waren verbunden. Es entsteht ein
Verhältnis von Gläubiger und Schuldner, sobald die
Rechnung erst später bezahlt wird. Ein solcher
Handelskredit kann auch als Wertpapier (z. B.
Wechsel) verbrieft sein. Wird der Wechsel an die Bank
verkauft, tritt an die Stelle des Handelskredits der
Bankkredit. Quelle der entsprechenden Zinszahlung ist
der Profit.
Der Unternehmer benötigt darüber hinaus Geldkredite.
Er braucht kurzfristige Kredite, etwa wenn
Verkaufserlöse unzureichend sind, um die eigenen
Rechnungen zu bezahlen. Kontokorrentkredite der
Banken schaffen hier den Ausgleich.
Darüber hinaus benötigt er Investitionskredite, um
ein neues Geschäft zu eröffnen oder das vorhandene zu
erweitern. Für diesen langfristigen Zweck nimmt der
Unternehmer entweder ein Darlehen bei der Bank in
Anspruch oder er emittiert Anleihen, um vom
Kapitalmarkt das Geld zu bekommen. „Crowdfunding“
wäre eine weitere Möglichkeit. Auch hier speist der
Unternehmer leistungslose Einkommen, indem er Zinsen
zahlt.
Bei der Aktienemission wäre der Unternehmer die
Quelle künftiger Dividendenzahlungen. Er selbst würde
die Manövriermasse und die Anlässe für
Spekulationsgeschäfte schaffen.
Zum Finanzkapital bestehen noch weitere Beziehungen.
Der Unternehmer selbst liefert einen Teil der
Geldmittel, die von ihm selbst oder über Banken in
Leihkapital verwandelt werden. Solche Geldmittel
stammen aus verschiedenen Quellen: Profite, die
vorübergehend nicht benötigt werden, frei werdende
Geldmittel im Prozess des Kapitalumschlags.
Darüber hinaus ziehen sich Unternehmer aus dem
Geschäft zurück. Durch Verkauf werden sie
Geldkapitalist. Ihre Geldvermögen werden von Banken,
meist aber von privaten Anlageunternehmen verwaltet.
Das klassische Family Office entsteht im Umfeld einer
Unternehmerfamilie. Etwa die Hälfte der deutschen
Millionäre hat den Großteil des Reichtums als
Unternehmer oder Freiberufler verdient.
„Rund 6 000 Menschen mit einem Vermögen von mehr als
30 Millionen Euro je Familie nutzen die Dienste eines
Family Office“, schätzt das Analysehaus Investors
Marketing.
„Die allermeisten ihrer Kunden sind
Unternehmerfamilien, die es zu – selbst für sehr gut
bezahlte Angestellte unerreichbaren – Reichtümern
gebracht haben. … Etwa die Erben der
Waschmitteldynastie Henkel, die auf diese Weise 8,5
Milliarden Euro steuern lassen.“4
Die fungierenden Unternehmen sind also auf vielfache
Weise mit dem Finanzkapital verbunden: Sie dienen ihm
als Quelle, sie verschaffen ihm Anlagemöglichkeiten,
sie finanzieren dessen Verwertung. Die Reproduktion
des fungierenden Kapitals schließt die Reproduktion
der Klasse der Leihkapitalisten und die der
Grundrentner ein.
Lösung des Verteilungsproblems
Halten wir fest: Solange das fungierende Kapital das
Betriebsvermögen verwertet, verwertet es zugleich
Grundeigentum und Leihkapital. Es speist sämtliche
leistungslose Vermögenseinkommen und schafft die
Grundvoraussetzungen für Spekulationsgeschäfte. Das
gesamte Elend der Verteilungsfrage ist mit der
Existenz des fungierenden Kapitals verbunden.
Würde man das fungierende Kapital durch Aneignung des
Betriebsvermögens seitens der Produzenten beseitigen,
wären nicht nur der Verteilungsantagonismus zwischen
Lohnarbeit und Kapital sondern zugleich alle
nachgelagerten Verteilungsprobleme behoben.
Die Eigentumstitel etwa in Gestalt von Aktien würden
wertlos, sobald sich die Produzenten das
Betriebsvermögen aneigneten. Anleihen, die das
Unternehmen zur Kreditaufnahme auf dem Kapitalmarkt
ausgegeben hatte, würden annulliert.
Unternehmenskredite müssten die Banken als
uneinbringlich abschreiben.
Der Löwenanteil des fiktiven Kapitals würde
wegfallen. Ebenso verschwinden würde das fiktive
Kapital, das auf den genannten Eigentums- und
Kredittiteln basiert. Derivate wären sofort wertlos.
Ebenso alle Indexgeschäfte, die auf Aktien- und
Anleihekursen beruhen. Das viel gescholtene
Investmentbanking hätte keine Geschäftsgrundlage
mehr. Die riesengroßen Finanzvermögen würden sich in
Luft auflösen.
Und das Bedeutende dabei: Mit dem Verschwinden der
Finanzvermögen würde nicht der geringste Teil des
materiellen Reichtums verloren gehen. Das
Finanzkapital würde seinen wahren Charakter
offenbaren: Nur fiktives, illusionäres Kapital zu
sein. Der wirkliche Reichtum, darunter das
Betriebsvermögen, würde unbeschadet fortexistieren.
Mit der Abschaffung des fungierenden Kapitals wäre
die Grundlage der leistungslosen Einkommen
abgeschafft. Ohne Profit gäbe es keine
Unternehmensgewinne, keine Zinsen, keine Dividenden,
keine Grundrenten. Die Quelle solcher Einkommen wäre
trocken gelegt.
Niemand benötigt Finanzkapital im Arbeitsprozess.
Wertpapiere, Geldscheine, Dividenden, Zinsen sind
keine Produktionsvoraussetzungen. Der Boden ist zwar
wichtig zur Produktion, nicht aber der Eigentümer des
Bodens. Die Grundrente als leistungslose
Eigentumsform würde sofort verschwinden mit der
Beseitigung des Grundeigentums und des Profits.
Durch Umverteilen aus der Krise?
Die radikale Umverteilung löst nicht nur die
gegenwärtigen Verteilungskrisen. Sie hilft auch, die
Überproduktionskrise endgültig zu beseitigen.
Produktion ohne Rücksicht auf die Schranke des
Marktes, dies gehört zum Wesen kapitalistischen
Wirtschaftens und führt zum eigentümlichen Phänomen
einer allgemeinen Überproduktionskrise. Konsumtions-
und Produktionsmittel werden überflüssig, nur weil
sie als Waren keinen profitablen Absatz finden. Dies
beinhaltet aber gerade nicht Überfluss im Verhältnis
zu den Bedürfnissen. Denn in der Überproduktionskrise
herrscht besonderer Mangel, der durch Sparprogramme
noch verschärft wird.
Die Paradoxie der Krise besteht also in der
Gleichzeitigkeit einerseits von Mangel, bis hin zur
bitteren Armut und andererseits im Überfluss von
exakt den Gütern, die den Mangel sofort beseitigen
würden.
Ohne Lösung des primären Verteilungsproblems führt
die Krise zur widersinnigen Vernichtung der Waren,
die doch so dringend benötigt werden:
Produktionsmöglichkeiten werden stillgelegt,
produzierte Waren verderben, veralten oder werden
vernichtet (u. a. Abwrackprämien, Vernichtung von
Lebensmitteln), bis genügend Produktivkräfte und
Produkte vernichtet und die Löhne ausreichend
gesunken sind, dass eine profitable Produktion wieder
möglich wird. Die Lösung ist nur temporär und erfolgt
zu dem Preis, dass mit der Lohnsenkung und dem
vorübergehenden Profitanstieg die nächste Krise
vorbereitet wird.
Erst die Lösung des primären Verteilungsproblems
würde die widersinnige Überproduktionskrise
abschaffen.
Erstens wäre nicht mehr der Profit die Voraussetzung
der Produktion. An der Profit-Schranke könnte sich
die Produktion nicht mehr stoßen und würde deshalb
auch nicht in eine Depression geraten.
Zweitens wäre der gesamte Produktionsverlauf weniger
sprunghaft, würde das Betriebsvermögen nicht länger
als Kapital fungieren. Ohne Profit- und
Akkumulationstrieb ginge die plötzliche Expansion
verloren, die schließlich zur zyklischen
Überproduktionskrise führt. Die sich stets
reproduzierenden Wechselperioden des Krisenzyklus mit
den Phasen der Erholung, Prosperität, Überproduktion,
Krise, Depression und schließlich Stagnation/Erholung
würden aufhören zu existieren.
Drittens würde mit dem kontinuierlichen statt
sprunghaften Produktionsverlauf die Proportionalität
der verschiedenen Produktionszweige bestehen bleiben.
Für eine gleichmäßige, aufeinander abgestimmte
Produktionsentwicklung könnten die Produzenten selbst
sorgen, da sie weder durch das kapitalistische
Privateigentum voneinander getrennt noch durch die
Konkurrenz untereinander in einen Gegensatz gebracht
wären.
Die Lösung des primären Verteilungsproblems würde
viertens die Konsumtionskraft der Gesellschaft nicht
länger durch die antagonistischen
Distributionsverhältnisse beschränken.
Die Konsumtionskraft hätte lediglich zwei Schranken:
Die erste Schranke wären die Bedürfnisse selbst. Wenn
Sättigung einträte, könnte das Produktionswachstum
sofort gestoppt oder gar zurückgeschraubt werden.
Wachstumsrücknahme, also „Degrowth“ wäre kein
Problem. Durch angemessene Wachstumsrücknahme und
entsprechende Arbeitszeitverkürzung könnte
Überproduktion gar nicht entstehen.
Die zweite Schranke der Konsumtionskraft wäre die
Produktion selbst. Um mehr Bedürfnisse zu
befriedigen, müsste die Produktion ausgeweitet
werden. Das wäre so ziemlich das Gegenteil einer
Überproduktionskrise. Nicht Vernichtung von Waren und
Produktivkräften wäre die Lösung, wie in der
kapitalistischen Krise, sondern die bedürfnisgerechte
Ausweitung der Produktion.
Die radikale Umverteilung, die bis hinunter zur
Primärverteilung des Betriebsvermögens als die Wurzel
des Problems reicht, beseitigt also nicht nur die
grausamen Verteilungsverhältnisse. Sie wäre ebenso
das Heilmittel gegen die Wirtschaftskrise in all den
bekannten Fassetten: Die radikale Umverteilung würde
die Krise sofort lösen ob als Überakkumulationskrise,
Überproduktionskrise, Unterkonsumtionskrise,
Disproportionalitätskrise oder Finanzmarktkrise.
Fußnoten
1 - R. Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals, Band
5, S. 182
2 -
http://www.attac.de/kampagnen/umverteilen/vermoegensabgabe/verteilungsfragen/
3 - S. Wagenknecht, Reichtum ohne Gier, S. 65
4 - Family Offices: Millionäre unter sich, vom
01.05.2014
http://www.finanzen.net/nachricht/private-finanzen/Das-verschwiegene-Geschaeft-Family-Offices-Millionaere-unter-sich-3504849
Editorischer Hinweis
Der Artikel wurde erstveröffentlicht bei
www.rsb4.de
am 28.7.2016
|
