|
||||
|
»...eine große Erleichterung« Ulrike Heider über die ersten Hausbesetzungen im Frankfurt (Main) der 70er Jahre, über Utopie und Wirklichkeit |
10/05 trend onlinezeitung |
|||
ND: Im September 1970 wurde in Frankfurt am Main das erste Haus besetzt. Einige Gruppen und Einzelpersonen aus dem zerfallenen Sozialistischen Deutschen Studentenbundes SDS wurden von diesen besetzten Häusern angezogen und mischten in der Bewegung mit. Können Sie die Situation in Frankfurt schildern, in der es zu den Hausbesetzungen kam?
Heider:
In Frankfurt herrschte chronische Wohnungsnot. Am schlimmsten betroffen
waren gleich nach den ausländischen Arbeitern die Studenten. Seit der
politischen Revolte von 1968 und der moralerschütternden Kunde von den
Berliner Sexkommunen hatten sie einen extrem schlechten Ruf.
Langhaarige oder bärtige Studenten und Studentinnen in Jeans mit
T-Shirt ohne Büstenhalter galten als ungewaschene Barbaren, die in
ihren Kommunen wie im Heerlager hausen und jede Nacht Orgien im großen
Gemeinschaftsbett feiern. Auch war das Zusammenleben nicht
verheirateter Menschen – anders als in Ländern wie England und Amerika
– in der BRD noch unbekannt. Nur Wenigen gelang es unter diesen
Umständen, Wohngemeinschaften zu gründen. Man könnte also meinen,
Studenten hätten aus purer Not angefangen, Häuser zu besetzten. Das war
aber nicht der Fall. Der Frankfurter »Häuserkampf« begann viel mehr mit
der Kritik gegen Wohnraumzerstörung durch eine liberale und keineswegs
jugendliche Bürgerinitiative, deren Protest von links aufgegriffen und
radikalisiert wurde. Die erste Hausbesetzung fand meines Wissens ohne größere Strategiediskussion am 19. September 1970 statt. Eine Gruppe von Studenten, Arbeitsimmigranten, Sozialarbeitern und ehemaligen Heimzöglingen besetzten ein zum Abriss bestimmtes Haus, verbarrikadierten Türen und Fenster und schmückten die Fassade mit Parolen in verschiedenen Sprachen. Erst danach machte der »Revolutionäre Kampf«, jene »Betriebsgruppe«, der auch Joschka Fischer und Daniel Cohn-Bendit angehörten, die Idee zu der ihren. Bei den folgenden Besetzungen waren RK-Mitglieder beteiligt, die mit italienischen Arbeitsimmigranten und der von diesen gegründeten Mieterorganisation »Unione Inquilini« zusammenarbeiteten. Die Hausbesetzungen waren als politische Projekte gedacht. Man wollte nicht nur der kapitalistischen Städteplanung entgegenarbeiten, sondern hoffte auch, ausländische und junge Arbeiter sozialrevolutionär zu beeinflussen. Ein RK-Papier von 1972 bezieht sich darüber hinaus auf die »weltweite Jugendrevolte« und das Bedürfnis der Jugendlichen, in Kommunen zu leben. Das entsprach dem kulturrevolutionären Erbe aus der Studentenrevolte, der ursprünglich frühsozialistisch-anarchistischen Vorstellung von der Antizipation einer besseren Gesellschaft in der eigenen Organisation.
Etwas
später kam dann im RK die Rede vom »Subjektivismus als Methode« und vom
»eigenen Lebenszusammenhang« auf. Ich erinnere mich an das Statement
einer Genossin, die immer am Trend vorne dran war. »Ich will in dem
Haus leben, nur leben so wie es mir gefällt, sonst gar nichts.« Im
Umfeld des RK jedenfalls entstand dieses »Spontimilieu«, der lose
Zusammenhang linksradikal oder auch anarchistisch identifizierter
junger Leute, deren Identität sich mehr und mehr aus ihrem
antibürgerlichen Lebensstil als aus politischer Arbeit ableitete. Damit
war der Weg zu jener späteren Sponti-Existenzialphilosophie geebnet, in
der das Selbst an Stelle der Gesellschaft trat.
Das
Frankfurter Westend ist das einstige Bürgerviertel der Stadt. Mit
ruhiger Lage, Grünanlagen und Parks hatte es schon in den 50er Jahren
Werbeagenturen und andere Bürobetriebe angezogen. Nach 1960, als die
Stadt das Westend zum »City-Erweiterungsgebiet« erklärt hatte, wandelte
sich der Stadtteil mehr und mehr vom Wohn- zum Büroviertel.
Versicherungsgesellschaften, Großbanken und ein paar mit großzügigen
Bankkrediten geförderte Privatleute, die sog. Spekulanten, kauften
ganze Straßenzüge mit alten Villen und Mietshäusern auf, um dort
rentable Bürohochhäuser zu bauen. Da die Abrissgenehmigungen begründet
werden mussten, ließen die neuen Besitzer ihre Häuser leer stehen oder
vermieteten sie unrenoviert an ausländische Arbeiterfamilien, bis sie
so heruntergewohnt waren, dass eine Sanierung unvernünftig schien.
Manchmal heuerten die Besitzer sogar Leute an, die in Nacht- und
Nebelaktionen Scheiben zerschlugen, Stromleitungen herausrissen und
Heizungen demolierten.
Die
damals regierende SPD bescheinigte der ersten Hausbesetzung ganz
offiziell »eine gewisse Legitimität«. Die Polizei schritt nicht ein.
Einige linke SPD-Mitglieder waren für Hausbesetzungen, um der
Wohnraumzerstörung entgegenzuwirken. Erst nach zwei weiteren
Besetzungen änderte die SPD ihre Einstellung und erließ eine Verfügung
zur automatischen Räumung besetzter Häuser. Im Herbst 1971 kam es zur
ersten Räumung. Die Polizisten prügelten hemmungslos auf Demonstranten
ein, sprühten Tränengas und zückten in einigen Fällen sogar die
Dienstwaffe. Oberbürgermeister Möller war darüber so entsetzt, dass er
seine Räumungsverfügung zurücknahm. Drei Tage später wurde die
Bockenheimer Landstraße 111 besetzt, das erste jener vier schönen
Häuser im Stil der Neorenaissance, die später den »Block«, das Zentrum
der Hausbesetzer, bildeten.
Neu war an der Hausbesetzerbewegung
nichts. Schon die russischen Nihilisten haben in den 80er Jahren des
19. Jahrhundert versucht, in Wohngemeinschaften und
Gemeinschaftshäusern radikal anders zusammenzuleben, als sie es in
ihren Oberschichtenfamilien gelernt hatten. Lange das Refugium der
Anarchisten und einiger Spinner, wurde die kulturrevolutionäre
Tradition der Linken von der 68er Studentenbewegung aufgegriffen. Freie
Liebe im Sinne unverheirateten Zusammenlebens und auch des
Experimentierens mit sexueller Promiskuität feierten in diesem
Zusammenhang ein Comeback. In Berlin provozierten »Kommune I« und
»Kommune II« den Spießer. Obwohl die »KI« wegen Unernsthaftigkeit aus
dem SDS ausgeschlossen wurde, bewahrte sich die antiautoritäre Linke
den Anspruch utopischer Antizipation bis hin zu den Spontis. Positiv habe ich das vor allem in dem Studentenheim erfahren, das wir 1971 nach einem Mietstreik für besetzt erklärten. Das legendäre »Kolbheim am Beethovenplatz« war seit Mitte der 60er Jahre eine Hochburg der Neuen Linken. Ich empfand den dort üblichen radikalen Verzicht auf bürgerliche Konventionen und Höflichkeitsrituale, mit denen ich in der Adenauer-Ära aufgewachsen war, als große Erleichterung. Begrüßungs- und Abschiedsrituale, in meiner Kindheit noch mit Knicks und Diener verbunden, reduzierten sich auf Andeutungen. Dank sprach man nur aus, wenn man ihn unmittelbar empfand. Gute Wünsche für den Abend, das Wochenende oder die Reise überließ man den »Spießern«. Geburts- und Festtage wurden übergangen, Weihnachten zum heuchlerischen Fest der Familie und des »Konsumzwanges« erklärt.
Stattdessen
herrschte eine Hilfsbereitschaft, wie ich sie noch nie erfahren hatte.
Statt nur dem beim Umzug zu helfen, dem man sich »verpflichtet« fühlte,
half man jedem Gleichgesinnten und konnte beim eigenen Umzug mit der
Hilfe wieder anderer Gleichgesinnter rechnen. Auch mit der bürgerlichen
Verschwiegenheit, die ja auch zum Verschweigen der Nazivergangenheit
der Elterngeneration beigetragen hatte, war es vorbei. Wer ein intimes
Problem hatte, konnte darüber mit jedem reden, der zufällig in der
Küche saß, und mit Verständnis rechnen.
Das
besetze Haus, in dem ich gelebt habe, war eines, in dem fast alles
schief ging oder ins Gegenteil dessen umschlug, was man anfänglich
wollte. Die Zerfallserscheinungen der Bewegung waren hier deutlicher
sichtbar als anderswo. Die äußere Verwahrlosung dieses Hauses entsprach
der ideologischen und emotionalen Verwahrlosung seiner Bewohner. Ich
glaube, dass sowohl die Isolierung und Kriminalisierung der radikalen
Linken seit Mitte der 70er Jahre als auch die Entpolitisierung der
Bewegung selbst dazu geführt haben. Ähnlich wie bei den K-Gruppen der
»Primat der Politik« führte die verselbstständigte Kulturrevolution der
Spontis zu einer ideologischen Rigidität, die Unmenschlichkeit und
Ungerechtigkeit mit sich brachte. So entstanden oft neue Normen im
Umgang mit einander, die nicht besser waren, als das, was man hinter
sich lassen wollte. Nicht nur die neostalinistische Minipartei, sondern
auch das besetze Haus waren geeignet, die repressiven Familien der
Adenauer-Ära zu reproduzieren. In unserem Haus zum Beispiel entwickelte
sich als Alternative zur bürgerlichen Privatheit ein rigoroser
Kollektivismus, der jegliche Privatsphäre überhaupt abzuschaffen
tendierte. Die Rehabilitierung der Spontanität, um ein anderes Beispiel
zu nennen, endete in der egoistischen Feier des eigenen Bedürfnisses
ohne Rücksicht auf andere. Praktisch konnte das wie bei Max Stirner im
Faustrecht gipfeln. Die Diffamierung der Studentenbewegung als potenziell faschistische Bewegung kam ursprünglich von rechts. Jürgen Habermas mit seinem »Linksfaschismus«-Vorwurf von 1968, den er später zurücknahm, hatte keineswegs den ersten Stein geworfen. Als Hausbesetzern wurde uns von CDU-Seite, von einigen Besitzern der Häuser und vom damaligen Oberbürgermeister Rudi Arndt der Nazivorwurf gemacht. Letzterer verglich Hausbesetzer mit SA-Männern. Wir fühlten uns über solche Vorwürfe erhaben, zumal eine ganze Reihe von Juden, begonnen mit Daniel Cohn Bendit, zu uns gehörten. Erst gegen Ende der 70er Jahre erhoben sich aus den Reihen der einstigen Neuen Linken selbst Stimmen, die den Häuserkampf als antisemitisch motiviert, als »Strasser-Sozialismus« interpretierten.
Ich
selber habe in meinem Buch bestimmte Vorfälle im besetzten Haus, das
ich bewohnte, als Folge eines spontan erwachenden, unbewussten
Antisemitismus beschrieben. Trotzdem denke ich noch immer, dass die
Besetzung leer stehender Häuser nichts mit Antisemitismus zu tun hatte.
Unser Hauptfeind war die Frankfurter SPD, nicht etwa die – zum Teil
jüdischen – Besitzer der Häuser. Gleichzeitig sehe ich heute, dass sich
im Zuge des Populismus der Bewegung gegen Zerstörung von Wohnraum
antisemitische Vokabeln und Bilder der Agitation eingeschlichen haben:
Wörter wie »Spekulant« oder Schimpfwörter wie »Spekulantenpack«. Oder
das Zerrbild vom fetten Kapitalisten, dem wandelnden Geldsack, das seit
den 80er Jahren des 19. Jahrhundert von Antisemiten und Sozialisten
benutzt wurde. Für das Fingerzeigen auf eine Hand voll Hauseigentümer
mit jüdischen Namen schließlich schäme ich mich heute, obwohl ich die
entsprechenden Flugblätter und Plakate nicht persönlich entworfen habe.
Die
besetzten Häuser des New Yorker East Village aus den 90er Jahren waren
sehr unterschiedlich bevölkert und geführt. Es gab »ordentliche« Häuser
mit der Perspektive künftiger Eignerschaft der Besetzer. Es gab aber
auch heruntergekommene, in denen vor allem fixende Punker und
Alkoholiker lebten. In vielen Fällen wurden Obdachlose aufgenommen.
Generell empfand ich die Philosophie der East Village-»Squatters« als
ähnlich dogmatisch wie die der Berliner Autonomen mit ihrer Parole »Der
Kiez gehört uns«, die sich gegen jede Veränderung im eigenen Stadtteil
richtet. Heute Morgen im Gespräch über den möglichen Niedergang des boomenden Immobilienmarktes von New York sagte eine amerikanische Freundin: »Dann werden die Squatters zurückkommen.« Ich kann mir vorstellen, dass unter verschärften ökonomischen Bedingungen auch in Deutschland wieder Häuser besetzt werden.
|
||||
 |
||||