|
|||
|
11/07 trend onlinezeitung |
||
|
Eberhard Kolb in der »Frankfurter Allgemeinen Zeitung« vom 13. Oktober 2007 »Berlin bleibt rot«, rief der SPD-Vorsitzende Otto Wels den zweihunderttausend Menschen zu, die sich am 7. Februar 1933 im Berliner Lustgarten versammelt hatten, um gegen Hitler zu protestieren. Tatsächlich war die Reichshauptstadt eine Hochburg der Arbeiterbewegung. Die SPD zählte Anfang 1933 in Groß-Berlin fast hunderttausend Mitglieder, die KPD kam auf knapp fünfzehntausend, und bei der schon teilweise unfreien Reichstags wähl am 15. März 1933 verbuchte die NSDAP in Berlin ein weit unterdurchschnittliches Ergebnis: 34,6 Prozent (in der Innenstadt gar nur 31,3 Prozent) gegenüber 43,9 Prozent im Reichsdurchschnitt. Bei der Volksabstimmung am 19. August 1934 votierten immerhin 570 000 Berliner mit »Nein« oder »ungültig«, das waren – nach den vermutlich geschönten offiziellen Zahlen – rund 20 Prozent der Abstimmenden, während die Jastimmen im Reichsdurchschnitt bei 90 Prozent lagen. Nach den Massenverhaftungen und Gewaltexzessen in den ersten Wochen des Regimes, nach der Auflösung der Arbeiterparteien und aller ihrer Nebenorganisationen, der Emigration maßgeblicher Führungskader und der Verschärfung der strafrechtlichen Sanktionen für alle Arten regimegegnerischer Aktivität wurde es auch in der Reichshauptstadt zu einer Sache der wenigen, »Widerstand« zu leisten; gebräuchlicher waren übrigens damals die Ausdrücke illegale Arbeit, oppositionelle Arbeit. Sie bestand überwiegend in Abfassung und Verbreitung antinazistischer Druckschriften oder hektographierter Blätter, Durchführung von Geldsammlungen zur Unterstützung der Familien von Inhaftierten, Fluchthilfe für Bedrohte, Übermittlung von Nachrichten über die Zustände im nationalsozialistischen Deutschland ins Ausland, Knüpfen politischer und sozialer Netze zwischen Regimegegnern. In den Kriegsjahren kam seit 1943 in einzelnen Fällen auch Sabotage am Arbeitsplatz hinzu. Zwar wurde das »Dritte Reich« durch all diese Aktivitäten nicht ernstlich beeinträchtigt, aber die Machthaber sahen in den Aktivisten des Widerstands doch gefährliche Gegner und verfolgten sie gnadenlos. Zu diesem Zweck wurde der Verfolgungsapparat enorm ausgebaut. Es gab auch Überläufer, bei der SPD und der KPD, zudem vermochte die Gestapo immer wieder Spitzel in die illegalen Zirkel vor allem der Kommunisten einzuschleusen, und gelegentlich setzte sie sogar Lockspitzel ein, die zu politischen Straftaten anstifteten, welche dann den Untergrundkämpfern zum Verhängnis wurden. Mitte der dreißiger Jahre waren über tausend Berliner Kommunisten und Sozialdemokraten inhaftiert, die meisten von ihnen waren bestialisch gefoltert worden, um die Namen von Mitverschworenen aus ihnen herauszupressen. Zu den über zweihundert Männern und Frauen aus den Reihen der Sozialdemokratie, die angeklagt und verurteilt wurden, sind jene hinzuzurechnen, die ohne Verurteilung blieben, sowie diejenigen, deren oppositionelles Wirken nicht aufgedeckt wurde. Die Zahl verhafteter und abgeurteilter Kommunisten lag wesentlich höher: Einige tausend gerieten für kürzere oder längere Zeit in Haft, über tausend wurden zu Gefängnis- und Zuchthausstrafen verurteilt. In den Kriegsjahren häufte sich dann die Zahl vollstreckter Todesurteile, sie geht in die Hunderte. Zumal die Kommunisten entrichteten einen hohen Blutzoll. Hans-Rainer Sandvoß, stellvertretender Leiter der
»Gedenkstätte Deutscher Widerstand«, legt nun den voluminösen
Band über die »andere« Reichshauptstadt vor – nicht immer
leicht zu lesen, aber imponierend durch die Fülle der
Informationen. Es ist der große Vorzug der Darstellung von
Sandvoß, dass er die illegale Tätigkeit aller Strömungen
innerhalb der Berliner Arbeiterbewegung minutiös erfasst und
entsprechend ihrem Gewicht ausführlich darstellt, fern eines
jeden Gestus einseitiger Heroisierung. Im Vordergrund stehen
natürlich Widerstand und Verfolgung von Kommunisten und
Sozialdemokraten, aber ein umfängliches Kapitel gilt auch dem
Widerstand der von ihm als »Zwischengruppen« bezeichneten
unabhängigen Sozialisten und Kommunisten (Kommunistische
Partei-Opposition, Sozialistische Arbeiterpartei, Rote
Kämpfer, Internationaler Sozialistischer Kampfbund und Neu
Beginnen). Die Angehörigen dieser zahlenmäßig kleinen Gruppen
zeigten verhältnismäßig mehr Einsatzbereitschaft und Resistenz
gegenüber der Gleichschaltung als die Mitglieder der
Massenpartfeien. Und da sie die konspirative Arbeit
umsichtiger betrieben als die illegale KPD, konnten sie der
Infiltration durch Gestapo-Spitzel länger trotzen. Wenn bei den Sozialdemokraten die Zahl aktiv tätiger
Illegaler auch kleiner war als bei den Kommunisten, so reichte
der Kreis entschiedener Regimegegner doch weit über jene
zweihundert Verurteilten hinaus. Die Existenz eines
informellen Netzes unter gesinnungstreuen Berliner
SPD-Anhängern trat in Erscheinung bei Beerdigungen, die sich
zu stummen Demonstrationen gestalteten. Besonders spektakulär
war die Trauerkundgebung beim Tod der beliebten langjährigen
Berliner Reichstagsabgeordneten Clara Bohm-Schuch am 24. Mai
1936. Ein Teilnehmer beschreibt sie so: »Die Halle des
Krematoriums fasste nur einen kleinen Teil dieses großen
Gefolges der Kameraden und Gesinnungsgenossen. Weit über 5000
Berliner Sozialdemokraten füllten den Platz vor dem
Krematorium und verharrten in stummem Schweigen. Fast alle
hielten in den Händen einen Strauß leuchtender
Frühlingsblumen,, aber der Weg zum Sarg war durch die Fülle
der Menschen längst versperrt. Da ging plötzlich der Ruf durch
die große Gemeinde ›Alle Blumen nach vorn‹, und nun erhob sich
über den Köpfen der Menschen eine Welle leuchtender Farben,
bis sie in der weiten Halle verebbte und den Sarg in ein Meer
von Grün und Blüten versenkte.« ++++++ Sven Felix Kellerhoff in der »Welt« vom 14. Mai 2007 Eine große Lücke schließt Hans-Rainer Sandvoß. Seit dreißig
Jahren arbeitet er an der Gedenkstätte Deutscher Widerstand in
der Stauffenbergstraße, seit mehr als zwei Jahrzehnten geht er
Bezirk für Bezirk der Anti-Hitler-Bewegung nach – nun hat er
die erste Darstellung des Widerstandes aus der Arbeiterschaft
vorgelegt. Bisher hatte der Fokus viel zu sehr auf dem 20.
Juli gelegen, der zwar in Berlin stattfand, aber eben nur,
weil es die Reichshauptstadt war – es handelte sich hier
eigentlich nicht um Berliner Widerstand. ++++++ Volker Ulrich in der »Zeit« vom 3. Mai 2007 Die Opposition gegen Hitler wird immer noch überwiegend mit den Männern vom 20. Juli identifiziert, von denen sich ja viele erst sehr spät zur Umkehr entschlossen. Immer noch viel zu wenig beachtet wird der opferreiche Widerstand der Arbeiterbewegung – von Kommunisten, Sozialdemokraten, unabhängigen Sozialisten. Hans-Rainer Sandvoß, stellvertretender Leiter der Gedenkstätte Deutscher Widerstand, hat dieses wichtige Kapitel nun für die Reichshauptstadt erstmals umfassend erforscht. Ein unverzichtbares Standardwerk. ++++++ Holger Hübner im »Tagesspiegel« vom 18. April 2007 So ist der hohe Blutzoll, den gerade die KPD zwischen 1933
und 1945 zu entrichten hatte, auch eine Folge von Leichtsinn,
Selbstüberschätzung, fahrlässigem Opfern, Fehleinschätzungen
und nicht zuletzt der Zersetzung der Widerstandsgruppen durch
Gestapo-Spitzel, wie Hans-Rainer Sandvoß in seinem Buch über
den Widerstand der Berliner Arbeiterbewegung gegen das
NS-Regime zeigt. Bislang kannte man schon die ausgezeichnete
Schriftenreihe der Gedenkstätte Deutscher Widerstand zu den
Berliner Bezirken, deren Hauptverfasser er ist. Jetzt legte er
das Ergebnis seiner Forschung in kompakter Form vor – eine
Gesamtdarstellung des proletarischen Widerstandes in Berlin. +++++ Siegfried Heimann im »Vorwärts« vom 22. März 2007 Diesen Legenden geht Hans-Rainer Sandvoß bereits in seiner Einleitung zu Leibe. Seine kritische Würdigung der Literatur über den Widerstand vor allem in Berlin und besonders über den Arbeiterwiderstand resümiert noch einmal, wie sehr diese Literatur in Ost und West nach 1945 in sträflicher Weise einseitig ausgerichtet (Ost) oder kaum vorhanden war (West). Noch in jüngster Zeit konnten deshalb Darstellungen über Berlin die Legende transportieren, dass es nennenswerten Widerstand aus der Arbeiterschaft kaum gab und wenn doch, dann »nur« aus den Reihen der Kommunistischen Partei. Mit guten Gründen spricht Sandvoß diesen Darstellungen deshalb eine nur »eindimensionale Perspektive« zu. Das war auch der schwierigen Quellenlage vor 1990 geschuldet, aber es gab bereits vor 1990 durchaus jeweils in Ost oder West zugängliche Quellen, die ein anderes Bild zu zeichnen erlaubt hätten. Sandvoß hat nun alle vorhandenen Quellen der unterschiedlichsten Provenienz für seine Studie herangezogen. Dazu gehören in erster Linie die Akten der Gestapo, vor allem aber die zahlreichen Prozessakten des »Volksgerichtshofes«, die alle in bedrückender Weise das weite Feld des Berliner Arbeiterwiderstands abbilden. Zu den von Sandvoß ausgewerteten Quellen gehören aber auch eine Fülle von Erfahrungs- und Erinnerungsberichten und, besonders hervorzuheben, 480 über die Jahre hinweg seit Beginn der achtziger Jahre geführten Zeitzeugengespräche. Sandvoß ist freilich weit davon entfernt, dem Zeitzeugenbericht nicht genau so kritisch zu begegnen wie jeder anderen schriftlichen Quelle. Dennoch geben gerade die zahlreichen, jedoch überlegt eingefügten Berichte von Zeitzeugen ein besonders plastisches Bild von den Problemen und Schwierigkeiten des Widerstands, mehr als jeder nüchtern zusammenfassende Passus aus den Prozessakten in der menschenverachtenden Sprache der Nazi-Gerichtsbarkeit. In einem ersten Abschnitt schildert Sandvoß die Gegnerschaft und den Widerstand aus den Reihen der Sozialdemokratie. Von der Zahl her nicht mit dem kommunistischen Widerstand vergleichbar, zeichnet sich die sozialdemokratische Gegnerschaft vor allem durch eine durchgängige Resistenz aus, wie sich nicht zuletzt an der Beteiligung an Beerdigungen von Sozialdemokraten noch während des Krieges zeigt. Die auch in die Tausende gehende Zahl bleibt freilich dennoch weit unter der Zahl der SPD-Mitglieder vor 1933. In gewisser Weise bemerkenswert erfolgreichen Widerstand
übten Mitglieder der zwischen SPD und KPD agierenden kleinen
Gruppen und Organisationen. Gemessen an ihrer geringen
Mitgliederzahl nahmen an deren Widerstandsaktionen viele teil,
ihre illegale Tätigkeit blieb überlegt und realistisch und in
ihren Reihen waren kaum Spitzel oder Überläufer zu finden. Quer zu den Abschnitten, die den Widerstand aus den Reihen der verschiedenen Arbeiterorganisationen darstellen, steht der letzte Teil, der den Widerstand »auf betrieblicher Ebene« beschreibt. In diesem Teil gelingt es dem Autor noch einmal sehr überzeugend seine Hauptthese zu belegen: Wenn vom Widerstand der Berliner Arbeiter die Rede ist, kann nicht euphorisch von einer Erfolgsgeschichte gesprochen werden, die Mehrheit der Arbeiter war am Widerstand nicht beteiligt. Aber ebenso falsch ist es, von einer durchgängigen »Korrumpierung« der Berliner Arbeiter durch die Nazi-Diktatur zu sprechen. Eine bemerkenswert große Zahl Berliner Arbeiter blieb resistent gegen dem Nationalsozialismus und eine kleine Minderheit übte auch aktiv Widerstand. Mit dieser Feststellung – zugleich eine Polemik gegen Götz Aly – resümiert Sandvoß, dass bei Kriegsende zwar vom »roten Berlin« (eh mehr Legende als Wirklichkeit) nichts mehr übrig geblieben war, die versuchte nazistische »Gleichschaltung« aber dennoch nicht gelungen war. Die 668 Seiten umfassende Darstellung ist auf gutem Weg, zu
einem Standardwerk zu werden, zumal auch nicht wenige
Forschungslücken geschlossen werden. So etwa bei der
Darstellung der bislang wenig und als eigene Widerstandskreis
um den Kommunisten Pietzuch gar nicht bekannte Gruppe, die,
freilich kaum professionell zu nennende, Attentats- und
Sprengstoffpläne schmiedete. Pietzuch riskierte im Widerstand
gegen den Nazismus sein Leben, verlor es aber wie nicht wenige
andere Kommunisten erst im Stalinschen Gulag. +++++ Kurt Wernicke in »Neues Deutschland« vom 1. März 2007 Das andere Deutschland, so hieß eine Ausstellung der VVN
1947, die mit ihrem Nachweis des Widerstands in Berlin gegen
die Nazi-Diktatur auch einen Anspruch auf die Zurückweisung
deutscher Kollektivschuld formulierte. 60 Jahre später wird
nun eine Präzisierung vorgelegt, die sich der »anderen
Reichshauptstadt« widmet und Bilanz einer beachtlichen
Forschungsarbeit zieht. Hans-Rainer Sandvoß, profilierter
Mitarbeiter der Gedenkstätte Deutscher Widerstand und
verdienstvoller Herausgeber der Schriftenreihe über den
Widerstand in Berlin 1933 bis 1945, zeichnet, gestützt auf
enorm breiter Quellengrundlage, antifaschistische Aktivitäten
der Berliner Arbeiter im »Dritten Reich« nach und stellt die
aus demokratischen Traditionen hervorgegangenen
Widerstandsgruppen vor. Gegliedert wird nach SPD, KPD,
Zwischengruppen sowie gewerkschaftliche Ebene. Im Rahmen dieser Publikationsreihe waren Hunderte von Befragungen durchgeführt worden, Sandvoß selbst unternahm nicht weniger als 480. Doch angesichts des problematischen Wertes der »oral history« – Gedächtnislücken, einseitigen, subjektive Bewertungen und Einstreuung späterer Erkenntnisse – sind diese »lediglich« als ergänzende Quelle zu begrüßen. Relativ sichere Quellen sind die jetzt zugänglichen Ermittlungsakten der nazistischen Verfolgungsbehörden, der Gestapo, des Volksgerichtshofs, des Kammergerichts und der Sondergerichte, die für die vorliegende Publikation minutiös ausgewertet wurden. Des Weiteren wurden VVN-Akten und behördliches Schriftgut herangezogen, deren Dokumente zumeist unter dem frischen Eindruck des Davongekommen-Seins bald nach 1945 zu Papier gebracht worden waren. Den in diesen nicht selten zu findenden Vorwurf »Verrat« relativiert Sandvoß nachdrücklich. Aus dem Studium der Verfolgerakten weiß er um die brutale Folter, der inhaftierte Antifaschisten ausgesetzt waren. Zugleich warnt er aber davor, wie einst von SED- und neuerdings auch wieder von SPD-Historikern, von einer ungebrochenen Widerstandskraft der in der Tradition der deutschen Arbeiterbewegung stehenden Berliner Arbeiter zu sprechen. Was unmöglich war unter dem brutalen Verfolgungsdruck wie auch der facettenreichen Demagogie der Nazis und der Mitte der 30er Jahre durchaus in Deutschland erfolgten Hebung des Sozialstandards. Für Anpassung an das NS-Regime liefert Sandvoß eine Fülle von Belegen, am bewegendsten in einem Exkurs über die SPD-Hochburg »Freie Scholle« in Tegel. Seine Darlegungen stimmen mit den Erfahrungen des Rezensenten überein, dessen Großvater, SPD-organisiert seit 1904, nach seiner ersten KdF-Urlaubsreise 1937 das »Arbeitsfront«-Abzeichen trug. Erst die ab 1943 absehbare militärische Katastrophe weckte (auch beim Großvater des Rezensenten) wieder NS-kritische Potenziale und ermöglichte der winzigen Minderheit Ungebrochener, neue Mitstreiter zu gewinnen, neue Widerstandsnetze zu knüpfen. Dass fast alle Widerstandsgruppen aufflogen, vor allem die aktivsten, der KPD nahestehenden, begründet Sandvoß mit konspirativen Fehlern, zu großer Vertrauensseligkeit und Anfälligkeit für »Überläufer«, die Spitzel waren. Die nachweisbare Skepsis von Gruppen aus anderen Abteilungen der Arbeiterbewegung gegen eine Zusammenarbeit mit KPD-Kreisen war daher so unberechtigt nicht, denkt man allein an die schlimmste aller Erfahrungen, die gemacht wurde: Im Vorfeld des 20. Juli 1944 hatten SPD-Funktionäre um Julius Leber Kontakt mit der KPD-Organisation um Anton Saefkow aufgenommen. Nicht nur die unmittelbar Eingeweihten landeten auf dem Schaffott. Saefkow hatte entgegen den Absprachen seinen »Abwehrchef« mitgebracht, der ein Gestapo-Spitzel war (was Saefkow nicht wusste!). Es ist unverkennbar, Sandvoß hat gegenüber der KPD Vorbehalte, übt wiederholt ätzende Kritik an deren Führung, die er nicht vom Vorwurf freisprechen will, beim Einsatz ihrer Kader deren »Verheizen« eingeplant zu haben. Das versucht er z. B. mit dem Einsatz der Legenden umwobenen Fallschirmspringer und deren tragisches Schicksal zu belegen. Er lässt es jedoch nicht an Klarheit fehlen, wenn er resümiert, dass die mehrere tausend KPD-Anhänger in Berlin, von denen Hunderte ermordet wurden, eine bemerkenswert starke Gesellschaftsgruppe gewesen sind, sie vor allem Zivilcourage bewiesen und dass »eine Kollektivschuldthese daher auch aufgrund des Wirkens der illegalen KPD keine wissenschaftliche Begründung findet«.
|
|||
 |
|||
