|
Siehe zu
diesem Artikel den Kommentar von Karl Mueller.
Um zur
Kritik der bisherigen Sozialismen zu kommen, muß ein wenig
philosophisch-politisch-historisch ausgeholt werden.
Nach den religiösen Mystifizierungen der Voraufklärung entstand
ein Verlangen, die Welt aus sich heraus materialistisch zu
erklären und "objektive" Naturgesetze zu erkennen, die zu einem
Welterklärungsgebäude ausgebaut werden konnten. Ansätze zur
Wissenschaftlichkeit entstanden, aus denen sich ein
Wissenschaftsapparat entwickelte, der auf Grund seiner
Forschungen nach dem Stand des jeweiligen Zeitwissens den
Anspruch auf absolute "objektive" Wahrheit erhob. Eine kritische
oder gar selbstkritische Wissenschaft entstand erst viel später
in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Marx und Engels, als Protagonisten eines "wissenschaftlichen
Sozialismus", den sie ab Mitte des 19. Jahrhunderts
propagierten, waren die führenden theoretischen Köpfe eines
neuen Typs von Sozialismus, der sich von den utopischen,
nichtwissenschaftlichen Sozialisten abheben wollte. Auf Grund
der Beschreibung und Analyse der gesellschaftlichen Zustände und
der Geschichte sollte ein objektives Bild eines möglichen
Sozialismus und eines Weges dorthin aufgezeigt werden. Auf Grund
des Anspruchs der Wissenschaftlichkeit wurden andere Tendenzen
als unwissenschaftlich, unseriös und irrational utopisch
abqualifiziert. Einer Horde von Träumern sollte nunmehr das
objektiv richtige Modell einer sozialistischen Entwicklung
aufgezeigt und entgegengestellt werden. Es sollte sich über
diese erheben und zum generellen Leitmodell werden. Dieses
Leitmodell sollte von einer revolutionären Avantgarde vertreten
werden, die die ungebildeten Massen erzog und führte. Schon
damit wurden diese "Massen" entmündigt und zu Verfügungsmassen,
Soldaten der Revolution, die vorbereitet durch die
Fabrikdisziplin, auf den revolutionären Endkampf, das letzte
Gefecht, vorbereitet werden sollten.
Marx formulierte im Vorwort des "Kapital", erste Auflage: „Jedes
Urteil wissenschaftlicher Kritik ist mir willkommen.“ Das war
allerdings reine Rethorik. Kritik wurde von Marx und Engels eben
nicht nur mit den besseren Argumenten, sondern weitgehend mit
Ausschluß, Häme, Polemik, Rufmord und bösartigen Unterstellungen
an die Kritisierenden abgewehrt. Was als "wissenschaftlich" zu
gelten hatte, maßten sie sich als vermeintliche Oberdurchblicker
an, selbst zu bestimmen.
Diese elitäre Sicht der Dinge führte später bei Lenin gar zu
bizarren Allmächtigkeitsphantasien, die die quasi-religiöse
Botschaft des "Marxismus" apostrophierte, also neues "Opium fürs
Volk" und "Heroin für die Partei" darstellte:
"Die Lehre von Karl Marx ist allmächtig, weil sie wahr ist.
Sie ist in sich geschlossen und harmonisch, sie gibt den
Menschen eine einheitliche Weltanschauung, die sich mit
keinerlei Aberglauben, keinerlei Reaktion, keinerlei
Verteidigung bürgerlicher Knechtung vereinbaren läßt."
Drei Quellen und drei Bestandteile
des Marxismus, 1913, Werke, Band 19, Dietz-Verlag, Berlin 1977,
S. 3-9 (Unterstreichung vom Referenten).
Ein früher Kritiker von Marx/Engels war der zunächst mit Marx
befreundete russische Revolutionär Michael Bakunin (er
übersetzte das Kommunistische Manifest ins Russische). Wie Dr.
Marx in Hegels Schule wissenschaftlich gebildet, hielt Bakunin
den Vorstellungen der Marxanhänger entgegen: "Ohne Freiheit ist
der Sozialismus eine Kaserne."
Ohne Bakunin nun selbst zum Säulenheiligen erklären zu wollen,
kann gesagt werden, daß Bakunins nahezu prophetische Kritik des
autoritären und "wissenschaftlich"-dogmatischen Sozialismus sich
in jeder Hinsicht bewahrheitet hat. Seine erhellenden Werke sind
u.a. hierzu auch heute noch mit Gewinn zu lesen. Ähnlich wie
Bakunin hat es später der Anarchosyndikalist Rudolf Rocker
-ehemaliger Sozialdemokrat und Marxkenner- auf den Punkt
gebracht: "Der Sozialismus wird frei sein, oder er wird nicht
sein."
Ein
weiterer Marx-Kenner, beliebter Reichstagsabgeordneter der
deutschen Sozialdemokratie und späterer Anarchist, Johann (oder
John) Most wandte sich ebenfalls mit Verve gegen das
marxistische Modell und das, obwohl er zuvor (1876, 2. Aufl.)
eine von Marx und Engels persönlich überarbeitete und
autorisierte Kurzfassung des "Kapital" geschrieben hatte, die
heute noch unter dem Titel "Kapital und Arbeit" (Suhrkamp
Verlag, Ffm.) in Umlauf ist.
Eine ganze "Opposition der Jungen", die sich gegen die
parlamentaristische Linie in der da noch marxistischen SPD
wandte, wurde 1890/91 aus der Partei gedrängt. Prominentester
Vertreter war Gustav Landauer (von rechten Soldaten ermordet als
Volksbeauftragter der Münchener Räterepublik von 1919), der
Herausgeber der Zeitschrift "Der Sozialist", die unter seiner
Redaktion zum anarchistischen Organ wurde. Er propagierte einen
Sozialismus der unumwundenen Tat: "Sozialismus ist da wo
Sozialisten sind.", und gründete 1908 den "Sozialistischen
Bund", der eine aktive libertär-sozialistische Siedlungs- und
Gesellschaftspolitik betreiben sollte, statt auf "die
Revolution" zu warten. Philosophisch ist in Gustav Landauer der
weitsichtigste Vordenker einer libertären und alternativen
Gesellschaft in Deutschland zu sehen, der Leute wie Martin Buber,
Fritz Mauthner und andere Intellektuelle stark beeinflußt hat.
Sein jüngerer Freund und Genosse Erich Mühsam (ermordet 1934 im
KZ Oranienburg) bezeichnete die Politik der deutschen
Sozialdemokraten treffend als "Bismarxismus".
Neben der parteilich organisierten Sozialdemokratie gab es
allerdings immer eine autonomistische Arbeiter_innen-Bewegung,
die zwar häufig dem linken Flügel der SPD nahe stand, aber ihre
Selbstständigkeit nicht aufgeben wollte. Sie bestand auf der
Basisorganisation der sozialen Interessen und war so mit dem
Modell einer sozialistischen Elite, die den Staat kapern und
antikapitalistisch umrüsten wollte, nicht kompatibel. Der
Anspruch der Partei auf das Kommando und die einzig richtige
Auslegung der sozialistischen Theorie anhand des sog.
"wissenschaftlichen Sozialismus", führte a priori zu einem
extrem autoritären Modell, das in den militaristischen und
autoritären Zeitgeist passte. Abgehoben von der Basis bildeten
sich Seilschaften von Parteibonzen, die sich als "Führer der
Massen" begriffen und von diesen angehimmelt wurden.
Bei
mehreren Gelegenheiten führte dieser Kommandoanspruch historisch
zum Konflikt beider Tendenzen, die mit dem Ausschluß oder gar
der Denunziation der Autonomisten endete.
Die Bonzokratie der Gewerkschaftsbosse und sonstigen
sozialdemokratischen Funktionsträger bürgerlichen Musters, setzt
sich bis heute fort. Durch Macht, Privilegien und Geld häufig
korrumpiert, sind diese Funktionär_inn_en den Menschen, die sie
angeblich vertreten, fast immer entfremdet. Eine beredte Sprache
sprechen die Skandale der jüngeren und jüngsten Vergangenheit.
Oft nehmen diese Funktionsträger_innen sogar gänzlich die
Interessen des Kapitals wahr.
Folgerichtig wurden in Deutschland die Führer der
Mehrheits-Sozialdemokratie im und nach dem Ersten Weltkrieg zu
Handlangern des Kapitals und der preußischen Militaristen und
verbündeten sich mit dem reaktionären Kern des Bürgertums gegen
die sozialrevolutionäre Basis. Mit Ränkespielen, Mord und Noskes
Militäraktionen wurde das revolutionäre Proletariat
ausmanövriert und niedergeschlagen (siehe Sebastian Haffner,
"Der Verrat"). Als Folge dieser reaktionären
Ruhe-und-Ordnung-Politik, aber auch aus einer breit geschürten
Angst in der Bevölkerung vor gewaltsamer Bolschewisierung
heraus, konnte 1933 der "Nationalsozialismus" per Steilvorlage
und mit Hilfe des Bürgertums in Deutschland die Macht ergreifen.
Der gab umgehend den ehemaligen "Verbündeten" seiner Klientel
den Gnadenstoß und brachte Sozialist_inn_en ohne Unterschied der
Richtung in die KZs bzw. unter die Erde. Selbstredend war der
"Nationalsozialismus" kein Sozialismus, sondern taktierte nur
mit diesem Etikett, mit dem er anfänglich nationalrevolutionäre
Sozialisten gewinnen konnte. Diese wurden jedoch später auf
Linie gebracht, kaltgestellt oder kalt gemacht (Teile der SA,
Strasser u.a.).
Die 1917 in Russland nach 1905 erneut aufbrandende Revolution
spülte die Sozialdemokraten Lenins nach oben. Logistisch
unterstützt durch die preußischen Militärs, die im Ersten
Weltkrieg kurzsichtig zum Zweck des militärischen Sieges den
russischen Staat destabilisieren wollten und Lenin mit seinen
Leuten, ausgestattet mit erheblichen Geldmitteln, ins Russische
Reich einschleusten, gewannen die Bolschewisten mit ihrem
planmäßigen Vorgehen zu einem Coup d'Etat die Oberhand. Die erst
kurz eingesetzte demokratische Kerenski-Regierung wurde
auseinandergejagt und die "Diktatur des Proletariats"
ausgerufen.
Auch
Lenin berief sich auf die Wissenschaft und seine Studien der
historischen Revolutionen. In denen wollte er ein Strickmuster
entdeckt haben, mit dem ein revolutionärer Krieg zu gewinnen
sei.
Über
den libertären Aufstand der vor Petersburg gelegenen Seefestung
Kronstadt 1921 sagte er: "Das ist der Thermidor. Aber wir werden
uns nicht guillotinieren lassen. Wir machen selbst Thermidor!"
(...) (Victor Serge über Trotzki im Jahre 1939).
Der 9.
Thermidor war der Tag in der Fanzösischen Revolution, an dem der
Guillotinist Robespierre gestürzt wurde, der alsbald selbst
guillotiniert wurde. Lenin sah sich offenbar in der Rolle
Robespierres.
Lenins positivistischer blinder Forschrittsglaube hingegen
drückt sich in seiner platten Formel: "Kommunismus ist
Sowjetmacht plus Elektrifizierung des ganzen Landes" aus. Was
allerdings seine Wissenschaftlichkeit betrifft, so kann man sich
als wissenschaftlich gebildeter Mensch nur die Haare raufen,
wenn man zum Beispiel seine Plattitüden und Verdrehungen in "Der
Linksradikalismus, die Kinderkrankheit des Kommunismus" liest.
Aber darin ging es ja auch um polemische Destruktion der
linksradikalen Opposition und nicht um eine Doktorarbeit...
Obwohl gerade die libertären Autonomisten den Anstoß zur
Revolution in Russland gaben, gelang es den Bolschewiki, die
Staatsmacht an sich zu reißen und den Staatsapparat für ihre
Zwecke einzusetzen. In einer Mischung von Terror und Demagogie
wurde jede Opposition, vor allem auch jede sozialistische
Opposition ausgeschaltet. Die bolschewistische Partei erhob den
absoluten Führungsanspruch und garnierte diesen mit
autonomistischen Tarnbezeichnungen wie "Räte", "Rat der
Volkskommissare", "Sowjet-Republik" und anderen euphemistischen
Tricks. Nicht die Diktatur DES Proletariats, wie sie Marx
angekündigt hatte, folgte, sondern die Diktatur ÜBER das
Proletariat. Jeder Widerstand wurde von der Roten Armee und der
Tscheka, dem geheimpolizeilichen Terrorinstrument der
bolschewistischen Partei (20.12.1917 bis 2.1922, dann GPU), mit
Verhaftungswellen, "summarischen Erschießungen" und Folter
beantwortet. Die Durchsetzung der Bevölkerung mit einem
Spitzelsystem durch die Tscheka überflügelte die berüchtigte
zaristische Geheimpolizei Ochrana bei weitem. Hier kündigte sich
das spätere System Stalins an, in dem die Sibirienverschickung
durch das Zarenregime eine grausam potenzierte Neuauflage in den
Gulags erlebte.
"Gemeinsames, einheitliches Ziel ist die Säuberung der
russischen Erde von allem Ungeziefer." - 1918, Lenin, Werke,
Band 26, Berlin 1961, S. 412 f.
Dieses
terroristische Konzept schlug schließlich zunächst auf die
parteiinterne Opposition (Trotzkist_inn_en, Arbeiter-Opposition)
und schließlich auf fast die ganze Partei zurück. Alleine 85%
des Generalstabs der im Bürgerkrieg siegreichen Roten Armee
wurden liquidiert, dazu 50.000 Offiziere. Fast alle führenden
Köpfe und alten Bolschwisten fielen den stalinistischen
Säuberungen der GPU zum Opfer. Die Revolution fraß ihre Kinder.
Auf Grund des Glaubens der Bolschewiki, im alleinigen Besitz der
"wissenschaftlichen" Wahrheit zu sein, folgerten diese daraus,
daß zur Erreichung der heeren Ziele auch wirklich ausnahmslos
alle Mittel recht sein müssten. Schließlich war es ja zum besten
der kommenden Menschheit und jede "Gefühlsduselei" würde nur zur
Niederlage gegen "die Weißen", die Reaktionäre und Ausbeuter,
führen und im Gemetzel der Kommunist_inn_en enden. Jede
humanistische Ethik wurde damit ausgehebelt. Das Terror-Regime
Stalins wurde so in seinen Grundzügen angelegt. In abgewandelten
Formen fand und findet es in späteren "kommunistischen" Regimes
anderer Staaten seine Entsprechung. Was Wunder: tauchten dort
doch überall sowjetische Instrukteure auf, die mit russischem "Know-How",
Lieferungen, Geldern und Druck sich die dortigen
Kommunist_inn_en botmäßig machten, bzw. deren innerparteiliche
Opposition ausbooteten.
Demgegenüber steht das libertäre Prinzip der
Ziel-Mittel-Relation, nach dem sich in den Mitteln und
Organisationsstrukturen schon das Ziel der libertären
Gesellschaft abzeichnen soll. Einfach ausgedrückt könnte mensch
sagen: "Der Weg ist das Ziel." Besonders der revolutionäre
bewaffnete Aufstand als Revolution wird mittlerweile von den
meisten Anarchist_inn_en kritisch gesehen, sind doch alle
bekannten gewaltsamen Revolutionen tragisch und im Endergebnis
wenigstens fragwürdig verlaufen. Aktionen, die die
Menschenrechte verletzen könnten, werden ablehnend betrachtet.
Folter und revolutionärer Terror sind im heutigen
Anarchismusverständnis völlig ausgeschlossen und undenkbar.
In libertären Kreisen hatte sich bis 1921 - nach Kronstadt und
der Niederschlagung der anarchistischen Machnow-Bewegung in der
Ukraine - weitgehend herumgesprochen, daß das Moskauer Modell
nicht zur Erreichung einer sozialistischen Gesellschaft tauge.
Eine ganze Reihe Anarchist_inn_en kannten die Verhältnisse aus
eigener Anschauung, sogar teils aus ihrem zeitweisen Dienst
unter der Bolschwisten. Genügend libertäre Flüchtlinge, die mit
knapper Not ihre Haut vor der Tscheka retten konnten, waren
inzwischen im Westen angekommen.
So
gründeten in Opposition zur RGO (Rote Gewerkschafts
Internationale), die als Befehlsempfängerin Moskaus fungierte,
libertäre Gewerkschaften zum Jahresende 1922/23 in Berlin die
"Internationale Arbeiter Assoziation", die bewußt den Namen der
"Ersten Internationale" aufgriff und sich ausdrücklich als Motto
den Satz von Karl Marx voranstellte: "Die Befreiung der Arbeiter
muß das Werk der Arbeiter selbst sein." In der IAA waren
dreieinhalb Millionen Arbeiter_innen weltweit organisiert. Sie
existiert noch heute mit global wieder aufsteigender Tendenz und
Akzeptanz.
Übrigens waren sich die Anarchist_inn_en und sonstigen
Libertären im revolutionären Russland keineswegs einig, wie den
Bolschewisten zu begegnen sei: einige Anarchist_inn_en wie
Victor Serge, Alexander Berkmann, Emma Goldmann oder Peter
Kropotkin und weitere stellten sich eine Zeit lang der
bolschwistischen Regierung für Aufgaben zur Verfügung und
bewegten sich teils im inneren Kreis der Bolschwisten. Andere
blieben abstinent und weitere bekämpften die neue Regierung, wie
sie die Regierung zuvor bekämpft hatten, teils aus Prinzip,
teils weil sie -wie die Machnow-Armee- selbst von Tscheka und
Militär angegriffen wurden. Lenin erlaubte zwar rethorisch für
„Gedanken-Anarchisten“ interne Diskussionsfreiheit, aber
keinerlei politische Aktion oder Propaganda. Die Tscheka
kümmerte sich wenig darum. Letztendlich wurden fast alle
Anarchist_inn_en liquidiert, landeten in Lagern oder flüchteten
ins Ausland. Anarchistische „feste Häuser“, z.B. in Moskau,
wurden schon im April 1918 militärisch genommen. Dennoch blieben
manche Anarchisten, wie Victor Serge, bis in die dreißiger Jahre
in bolschewistischen Diensten, weil sie der Meinung waren, daß
es übergangsweise der Vorgehensweise der Bolschwisten bedürfe,
um die Revolution zu verteidigen. Einige ganz wenige starben gar
als Stalinisten friedlich im Bett.
Schon 1936 erlebte die anarchosyndikalistische Internationale
ihre Feuerprobe, als General Franco mit Hilfe Hitlers und
Mussolinis gegen die legal gewählte, linke Spanische Republik
einen Militärputsch anzettelte. Die spanische anarchistische
Gewerkschaft CNT vereinigte sich an der Basis mit der
linkssozialistischen Gewerkschaft UGT und schlug, ohne auf die
zögerliche Regierung zu warten, Francos Militärs zurück.
Schlecht bewaffnet und unter heroischen Opfern wurden große
Teile Spaniens zurückerobert und Kasernen gestürmt. Sofort
wurden libertäre Prinzipien im öffentlichen Leben und in den
Betrieben umgesetzt und im Bürgerkrieg begann die Spanische
Revolution. Dennoch ergriffen die Anarchist_inn_en nicht die
Macht, sondern verständigten sich mit den anderen Kräften auf
eine linke Regierung zur Abwehr der faschistischen Gefahr. Im
Nachhinein wird dies kritisiert und als Fehler betrachet, der
mit zum Untergang der Spanischen Republik und zur bis 1975
andauernden Franco-Diktatur führte.
Fasziniert waren übrigens sowohl Mussolini als auch Hitler vom
Sowjetregime, das sie aus ideologisch-rassistischen Gründen zwar
ablehnten, aber dessen Organisation der Massen sie bewunderten.
Der bolschewistische Führerkult fand bei ihnen besonders
Anklang. Mussolini, selbst ehemaliger Sozialist, ließ sich sogar
von Stalin die Aufmarschpläne für den 1. Mai und 7. November aus
Moskau schicken (siehe "Isaak Babel - Schreiben unter Stalin",
Reihard Krumm). Stalin schickte sie ihm. Was Mussolini in
Russland abgekupfert hatte, fand auch das Interesse von Hitler,
der seinerseits den schon regierenden italienischen Faschismus
mit seinem imperialen Gepränge als beispielhaft bewunderte, so
lange er selbst noch nicht an der Macht war und seine eigene
NS-Korreographie entwickelte.
Unter anderem aus dieser Nähe ist auch erklärbar, daß die
Diktatoren Stalin und Hitler noch 1939 im Hitler-Stalin-Pakt ein
geheimes Übereinkommen fanden, während ihre Militärs sich in
Spanien noch kurz zuvor gegenseitig massakriert hatten. Kontakte
der beiden Diktaturen gab es schon vorher. Gemeinsam fielen
3.Reich und UdSSR kurze Zeit später über das heimlich
verschacherte Polen her und gaben den Auftakt zum Zweiten
Weltkrieg. Spaniens Revolution mußte zwischen solchen
Mühlsteinen zermahlen werden, zumal die Spanische Republik von
fast allen anderen Demokratien, bis z.B. auf Mexico, im Stich
gelassen wurde bzw. aktiv blockiert wurde. Ohne deren Zustimmung
hätte Francos Junta sich nie halten können, schon gar nicht nach
1945.
Vor allem in der Anfangszeit der Spanischen Revolution wurde
besonders in Aragon und Katalonien der libertäre Sozialismus so
erfolgreich praktiziert, daß nach einer Anekdote Horst
Stowassers ihm einmal eine alte, sehr bürgerliche Dame erzählte:
"Man kann über die Anarchisten ja sagen was man will, aber die
Straßenbahnen kamen in Barcelona nie so pünktlich wie zu der
Zeit, als die CNT den öffentlichen Verkehr organisierte."
Dem
Experiment wurde aber durch bolschewistische Unterwanderung und
Einflußnahme auf die spanische Regierung moralisch das Rückgrat
gebrochen. Stalin hatte die Parole von der Rücknahme der
Revolution ausgegeben und die Jagd auf Anarchisten und
Trotzkisten für eröffnet erklärt. Sozialisierungen wurden
zwangsweise rückgängig gemacht, um dem demokratischen Ausland zu
gefallen. Mit bewaffneter Gewalt und an der Front dringend
benötigten Panzern, löste der republikanische General Lister
landwirtschaftliche Kollektive auf - dabei rund 200 Menschen
niederschießend.
Die Geschehnisse in Spanien und auch die von 1917-1921 in der
Ukraine mit der weniger bekannten Machnow-Bewegung zeigen aber
auf, daß es selbst unter ungünstigen Kriegsverhältnissen möglich
ist, eine soziale Revolution und in ihr einen libertären
Sozialismus zu praktizieren.
Beispielsweise hatten in den anarchistischen Milizen die
gewählten "Offiziere" keine Dienstgrade, Rangabzeichen oder
Privilegien. Auf Druck der stalinistisch gesteuerten Spanischen
Regierung mußten diese aber pro Forma eingeführt werden und so
die hierarchische Ordnung und zentrale Steuerung eines
bürgerlichen Heeres wiederhergestellt werden.
Aber auch was die Produktion betrifft, lassen sich Vergleiche
zwischen SU und dem libertären Spanien anstellen. Zwar gab es
auch in Spanien unter dem Kriegssozialismus eine Planung und
Steuerung der Produktion, nur erfolgte diese freiwillig und von
unten nach oben. Daher funktionierte sie, denn sie fußte auf der
Zustimmung der Produzierenden.
Unter dem Kriegskommunismus der SU 1917-1921 waren hingegen
brutale Pressionen und Zwangsrequirierungen die Regel, die der
bolschewistischen Regierung den Hass der Bauern einbrachte, weil
sie ihnen das letzte Lebensnotwendige nahm, auch das Saatgut,
und so Millionen zum Verhungern brachte. Dies nicht zuletzt
zusätzlich wegen bürokratischer Mißwirtschaft, Korruption und
Parteiprivilegien. Ähnlich ging es später weiter (Stichwort "Entkulakisierung"/Zwangskollektivisierung).
Man erinnere sich nur an Mao's "großen Sprung nach vorn", der
ebenfalls die chinesische Wirtschaft ruinierte und zigMillionen
Hungertote zur Folge hatte. Eine neuere Auflage davon war später
Fidel Castros Zuckerrohr-Offensive, die auch katastrophale
Folgen hatte, wenn sie auch nicht so viele Tote verursachte.
Aktuell können wir im Chavez-Venezuela wieder die Künste
realsozialistischer Plan- und Mißwirtschaft beobachten, die das
ressourcenreiche Land wirtschaftlich zum Schlußlicht in
Südameria machen.
Der jahrzehntelange "Realexistierende Sozialismus" entwickelte
sich zu einem bürokratischen Monster dessen
staatskapitalistische zentrale Fehlsteuerungen häufig
grotesk-katastrophale Auswirkungen hatten, sowohl was den
Lebensstandard der Bevölkerung, als auch was die Ökologie
betraf. Der Status der Arbeitenden war in aller Regel rechtlos
und nicht einmal freie Gewerkschaften waren erlaubt - die hätten
ja von "den Feinden des Sozialismus" ferngesteuert werden
können. Erst in Polen wurde in den 1980ern mit der Solidarność
eine freie Gewerkschaft erkämpft, die mit den Zusammenbruch des
Realexistierenden Sozialismus einläutete.
Die
Kaste der Apparatschiks und ihre korrumpierten, ins System
integrierten Mitläufer und Nutznießer, erledigte zusammen mit
dem herrschenden Militarismus und Polizeistaat jede mögliche
Entwicklung zu einem "Sozialismus mit menschlichem Anlitz", wie
es im Zusammenhang mit Prag 1968 einmal gefordert wurde. Schon
der Aufstand von Ungarn 1956 hatte gezeigt, daß selbst unter den
repressivsten Verhältnissen die autonomistische Richtung des
Sozialismus nicht auszumerzen war. Sofort wurden überall
Arbeiter_innen-Räte gegründet, die die Regierung selbst nach
Niederschlagung des Aufstandes durch die russische Rote Armee,
erst nach und nach über Jahre wieder zurückdrängen und auflösen
bzw. neutralisieren konnte.
Schon der Aufstand vom 17. Juni 1953 in Ostdeutschland erfaßte
über 400 Orte und rund 600 Betriebe der DDR. Landesweit
beteiligen sich mehr als eine halbe Million Menschen an den
Protesten. Hier sah sich die aufgeschreckte selbsternannte und
moskauinstallierte "Arbeitermacht" plötzlich den echten
rebellierenden Werktätigen gegenüber (auch wenn es wohl zu
Manipulationen und nationalistischen Provokationen durch
Westdienste kam). Der 17. Juni war nur ein Vorspiel für den
November 1989, als die Menschen den Parteibonzen aufgebracht und
entschlossen entgegenriefen: "WIR sind das Volk!" "Wir" und eben
nicht die Kader, die sich absurderweise für die berechtigten und
rechtmäßigen Vertreter der sog. "werktätigen Massen" hielten,
obwohl sie selbst die Wahlen unübersehbar manipulierten. Diesen
Massen wurde nämlich nach wie vor die Mündigkeit vorenthalten -
selbst noch nach Perestroika und Glasnost in der UdSSR.
Aber nicht nur innerhalb des realsozialistischen
Herrschaftsgebietes schadeten die "Genossen" der
"Arbeiter-Autonomie" und dem Gedanken des
Sozialismus-Kommunismus als klassenloser Gesellschaft. War schon
die offenbare Realtität der sog. sozialistischen Staaten für
Außenstehende erschreckend genug, ohne daß kapitalistische
Greuelpropaganda vonnöten gewesen wäre, hintertrieb und
sabotierte der Realsozialismus Moskauer Machart andere soziale
und sozialistische Bewegungen. Moskau setzte unter Einsatz von
zig Millionen Rubel / Dollar weltweit eine verfälschende
Propagandamaschine in Gang, die oppositionelle sozialistische
Bewegungen unterwanderte, sabotierte und desavouierte. Die
massive sowjetische Desinformation führte zu immer noch
nachwirkenden gefälschten Geschichtsbildern,
Geschichtsklitterungen, Klischees, Wirklichkeitsverzerrungen,
weißen Flecken und vor allem, und das war der Sinn, zu falschen
Schlüssen bei vielen Linken und Nichtlinken. Diese
Manipulationen wirken bis heute nach. Und schon wieder neigen
allzu viele gefährlich dumme Leute zu Mystifizierungen,
Mythenbildung und "Ostalgie".
"Das Gedächtnis der Menschheit für erduldete Leiden ist
erstaunlich kurz. Ihre Vorstellungsgabe für kommende Leiden ist
fast noch geringer." Bertolt Brecht
Wir brauchen weder "Das Schwarzbuch des Kommunismus", noch sein
Gegenstück "Das Schwarzbuch des Kapitalismus" zu zitieren, um zu
wissen, daß es sich in beiden Fällen um menschen- und
umweltverachtende Systeme handelt, die möglicherweise nur noch
vom Faschismus übertroffen werden. Gegenseitige Affinitäten und
Durchwachsungen sind unübersehbar. Insgesamt haben wir hier den
autoritären Komplex vor Augen.
Aber was ist die Alternative dazu? Das Wort "Kommunismus" ist
verbrannt, obwohl es doch eigentlich nichts Anderes meint als
Gemeinsinn, Gemeinnutz, Gemeinwesen und Gemeinsamkeit. Diese
aber würden wir uns doch weiterhin alle wünschen?!
Der
libertäre Sozialismus oder auch anarchistische Kommunismus
(Erich Mühsam) bieten eine Alternative, die mindestens so alt
ist wie die Erste Internationale. Wissenschaftlich begründet
läßt sich sagen, daß es schon bis in die Antike zurückgehend
Bewegungen und Denker mit libertären Einschlag gab.
Wahrscheinlich gab es sie schon vor der Geschichtsschreibung.
Denn die wirkliche Freiheit kann immer nur die Freiheit von
Herrschaft von Menschen über Menschen sein - die alte
unausrottbare Sehnsucht der Menschen, frei zu sein. Aber es gibt
offenbar allzuviele Menschen, die gerne um ihrer Vorteile oder
auch nur um der Macht, also des Psychokitzels willen, herrschen
wollen. Die Schablonen dieser Herrschaften sind so
unterschiedlich wie die Namen.
Dagegen hilft nur eine möglichst irreversibel neue
gesellschaftliche Grundstruktur, die Herrschaft strukturell
verunmöglicht, weil sie die Gesellschaft unregierbar macht und
Machtkulminationen verhindert. Wir brauchen weder gute noch
schlechte Herrscher - wir brauchen gar keine. Wir brauchen
Strukturen die es uns ermöglichen uns in gegenseitiger
Rücksichtnahme und Hilfe zu entfalten und weiterzuentwickeln,
uns und die Welt-Gesellschaft von archaischen Verhaltensweisen
und Mythen zu emanzipieren. Die Abschaffung partiarchaler
Gesellschaftsordnungen ist hierzu ein gewaltig großer Schritt.
Wer die Gleichberechtigung Aller will, kann keine
Geschlechtergrenzen ziehen - und auch keine Altersgrenzen.
Die emanzipative Umstrukturierung der Weltgesellschaft ist
offenbar ein langanhaltender zeitaufwändiger Prozess und wir
müssen uns von der Vorstellung verabschieden, daß mit einer
einzigen ruckhaften gewaltsamen Revolution alles getan sei.
Diese Rucke mag es ja geben - meist sind sie fatal für alle
Beteiligten und nichts ist über das Endergebnis gesagt - aber
viel wichtiger ist der ununterbrochene Prozess der Emanzipation,
der in seiner revolutionären Konsequenz ein ständiger und
nachhaltiger ist. Es ist vielleicht schwer vorstellbar, aber
seit dem aufklärerischen Erkennen gewisser Defizite befinden wir
uns in einem ständigen Prozess von Revolution - mit starken
Vorwärtsbewegungen wie z.B. "1968" und immer wieder großen
Rückschlägen. Nur haben wir keine andere Chance als immer wieder
und beständig auf die Gesellschaft, auf unsere Mitmenschen und
vor allem uns selbst einzuwirken, selbstverantwortlich, kritisch
und aktiv im Sinne von Selbstorganisation und Selbstverwaltung
zu sein und zu werden. Das ist mit dem Alltag im
Realexistierenden Kapitalismus nicht unbedingt kompatibel, aber
es gibt keine Alternative dazu.
Jede Aktion, jeder geistige Fortschritt, der
Herrschaftsverhältnisse abbaut ist ein Schritt in die
letztendliche Richtung der "klassenlosen Gesellschaft", einer
Gesellschaft von höchst unterschiedlichen Gleichen und
Gleichberechtigten. Diese Bewegungen finden mal auf der rein
persönlichen Ebene statt, aber auch mal in Bewegungen, die
mensch ohne Zögern Massenbewegungen nennen darf. Die Menschheit
bewegt sich nun einmal in Konjunkturen. Es kann nicht immer
Revolutionäre Fete sein - ganz viel der Strecke sind "die Mühen
der Ebenen".
Wichtig ist in diesem Zusammenhang Gewalt einzudämmen und
möglichst zu verhindern. Denn Gewalt ist, wenn sie nicht reine
Selbstverteidigung ist, immer autoritär, selbstausweitend,
unkontrollierbar und somit kontraproduktiv für einen Fortschritt
in Richtung einer sozial revolutionären Gesellschaft, die auf
Gewaltverhältnisse verzichtet. Gewalt verändert Menschen
psychisch, sie traumatisiert sie und macht sie weniger fähig,
sich zu befreien. Vor allem kann die autoritäre Seite Gewalt
immer besser - das ist ihre Parade-Domäne. So lange die
Autoritären ihre Gewalt ausüben können und mit ihr Gegengewalt
provozieren können, sitzen sie in aller Regel -wenigstens
zunächst- am längeren Hebel. Es muß also ein Hauptziel sein,
diese Menschen daran zu hindern, eine Gewaltspirale in Gang zu
setzen, die schließlich nicht mehr anzuhalten ist. Sicher: die
Gewaltanwender würden ihr am langen Ende erliegen - aber was ist
der Preis? Eine Gesellschaft die mindestens auf Jahrzehnte
traumatisiert und wirtschaftlich erledigt ist.
Überall wo es auch nur die geringste Möglichkeit gibt, muß daher
versucht werden tendenziell herrschaftslose Freiräume zu
schaffen, zu erweitern, zu erhalten. In diesen Freiräumen kann
sich die zarte Pflanze Freiheit entwickeln, soweit diese
"Freiräume" nicht selbst wieder dogmatisch versteinern und zu
subkulturellen Verkapselungen werden, die nicht mehr in die
Gesellschaft wirken können.
Wir
selbst müssen uns in die politischen Angelegenheiten mischen,
sie zu unseren Angelegenheiten machen, im Kiez, in der Stadt, im
Land und in der klein gewordenen Welt. Wir müssen Strukturen
aufbauen, die eine neue Gesellschaftsstruktur antizipieren und
im Falle eines Vakuums dieses sofort ausfüllen können. Wir
müssen unsere persönlichen privaten Beziehungen zu Partnern,
Kindern, Freund_inn_en, Nachbarn revolutionieren und diese zu
sozialen und hierarchiefreien Verhältnissen umgestalten. Nur so
kann dem autoritären Überbau nachhaltig die Basis entzogen
werden.
Wer
statt dessen auf "DIE Revolution" wartet, macht sich und allen
Anderen was vor. Niemand kann sagen sie oder er könne NICHTS
tun. Wer die Dinge nicht im Kleinen anfängt zu verändern, wird
sie im Großen nicht verändern können, denn das Große setzt sich
aus dem vielgestaltigen Kleinen und Kleinsten zusammen.
Wir sind in der luxuriösen Lage, daß wir in einer überaus
reichen Industriegesellschaft des Überflusses leben. Wenn wir
diese Chance nicht wahrnehmen, diesen Überfluß und diese
großartigen Möglichkeiten in Richtung eines freiheitlichen
Sozialismus zu kanalisieren, Projekte zu gründen, Vereinigungen,
Beziehungsnetzwerke, libertäre Siedlungen, kollektive Betriebe
und Betriebsnetzwerke, internationale Solidaritätsfonds, freie
kapitalneutralisierte Wohnprojekte und freie Schulen zu
eröffnen, libertäre Medien, um auf unsere Ideen hinzuweisen usw.
usf., dann können wir das Ganze getrost als Selbstbetrug und
Etikettenschwindel abhaken und uns eine halbwegs bequeme
Überlebensnische suchen, bis der Sarg auf diese oder jene Weise
zuklappt.
Im Moment sehen wie vieles Hoffnungsvolle, aber noch mehr
Resignation und Defätismus. Wir sehen Kommunikationsdefizite,
Vereinzelung, Macht- und Kraftlosigkeit, Konkurrenzgezerre,
Kleinlichkeit, laisser faire, Wurschtigkeit und ganz ganz viel
Egomanie.
Was
könnten wir alles erreichen, wenn wir uns wirklich als freie
Menschen, als libertäre Sozialist_inn_en zusammen schlössen! Und
wie schnell könnten wir viel erreichen !! Die Zeit dazu ist mehr
als reif. Wer sie verpaßt bleibt zurück und ein Spielball des
Schicksals und ein Spielball fremder Mächte.
LITERATURLISTE
Alexander Berkman, "Der Bolschewistische Mythos"
Emma Goldmann, "Living my Life"
dies., "Niedergang der russischen Revolution" Kramer, Berlin
1987, ISBN 3-87956-193-1
"Arbeiterdemokratie oder Parteidiktatur", Bd. 1 und 2, dtv
Maurice Brinton, "Die Bolschewiki und die Arbeiterkontrolle"
Isaac Steinberg, "Gewalt und Terror in der Russischen
Revolution"
Peter Arschinow, "Die Machnowbewegung"
Volin, "Die unbekannte Revolution" Bd. 1-3
Victor Serge, "Erinnerungen eines Revolutionärs"
ders., "Eroberte Stadt"
ders., "Die sechzehn Erschossenen"
Gustav Landauer, "Aufruf zum Sozialismus"
ders., "Revolution"
Erich Mühsam, "Die Befreiung der Gesellschaft vom Staat"
Sebastian Haffner, "Der Verrat - Deutschland 1918/19", früher
erschienen unter dem Titel "Die deutsche Revolution 1918/19" und
"Die verratene Revolution - Deutschland 1918/19".
Peter Kropotkin, "Die Eroberung des Brotes"
ders., "Gegenseitige Hilfe in der Tier und Menschenwelt" (der "Anti-Darwin")
Michael Bakunin, "Gott und der Staat"
Augustin Souchy, "Nacht über Spanien"
Gaston Leval, "Das libertäre Spanien"
H.J. Degen / Jochen Knoblauch (Hrsg.), "Anarchismus"
dies., "Anarchismus 2.0"
Horst Stowasser, "ANARCHIE!"
LINKS
http://de.wikipedia.org/wiki/Tscheka
www.anarchismus.at
www.anarchismus.de
www.anarchie.de
www.graswurzel.net
www.fau.org
www.bibliothekderfreien.de
www.a-laden.org
Editorische Anmerkungen
Bei dem Text handelt es sich um
einen Vortrag, den der Autor als Vortrag auf dem
Seminar „Was tun, wenn
ich die Ostalgie nicht ertrage?“ am 24./25.9.2010 im Mehringhof
in Berlin gehalten
hat. Wir erhielten den Text von den VeranstalterInnen.
Für den Text gil "Copyleft",
d.h. dieser Artikel darf nichtkommerziell nach vorheriger
Genehmigung durch den Autor kostenfrei verwendet werden. A
priori ausgeschlossen davon sind rechtsradikale Publikationen.
Printmedien müssen bei Abdruck, auch von Teilen, drei
Belegexemplare an den Autor senden. Für eine kommerzielle
Verwendung jeglicher Art, auch in Auszügen, gilt das übliche
Copyright. Kontakt: lpa{at}free.de
|
