Du kannst nicht für den Kommunismus stimmen

Du kannst nicht für den Kommunismus stimmen

von Jojo Klick
11/2020

trend
onlinezeitung

Der Beitrag wurde auf Fightback.org.nz erstveröffentlicht - ein trans-tasmanisches sozialistisches Medienprojekt in Aotearoa/Neuseeland und Australien. Die deutsche Übersetzung wurde für TREND von Wilfried Jannack erstellt.

In den letzten Jahren haben sich linke Aktivisten in Wahlbewegungen gestürzt - Syriza in Griechenland, Podemos in Spanien und in jüngerer Zeit die Bewegung für Jeremy Corbyn in Großbritannien und für Bernie Sanders in den USA(1). Bis zu einem gewissen Grad ist die Begeisterung für diese populären Kampagnen nach Jahrzehnten nur defensiver oder erfolgloser linker Kämpfe, die keinen Strukturwandel erreichen konnten, sicherlich verständlich. Es gibt jedoch auch viel Verwirrung darüber, was von einer Wahlstrategie tatsächlich zu erwarten ist, da diese Bewegungen oft die Sprache des radikalen Wandels (z. B. Sanders „politische Revolution“) und des Sozialismus sprechen, aber tatsächlich nur ein sozialdemokratisches Programm zur Regulierung des Kapitalismus haben. Ich würde argumentieren, dass es für radikale Linke sinnvoll ist, herauszufinden, wohin wir tatsächlich wollen - nennen wir es Kommunismus -, um herauszufinden, wie wir dorthin gelangen und wie unsere Praxis aussehen sollte. (Spoiler Alarm: Wahlkampf ist keine solche Praxis.)

Was ist Kommunismus?

In Die deutsche Ideologie schreiben Karl Marx und Friedrich Engels, dass der Kommunismus nicht „ein Zustand ist, der hergestellt werden soll“, sondern die „wirkliche Bewegung, die den gegenwärtigen Zustand der Dinge aufhebt“. Sie äußern jedoch noch einige Punkte dazu, wie dieser „Zustand“ aussehen könnte, der durch die Abschaffung des gegenwärtigen Zustands der Dinge erreicht wird. Zum Beispiel schreiben sie im Kommunistischen Manifest, dass der Kommunismus eine „Assoziation ist, worin die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist“, und in der Kritik des Gothaer Programms sagt Marx „Jeder nach seinen Fähigkeit, jedem nach seinen Bedürfnissen“ entspreche als Prinzip der höchsten Form des Kommunismus.

Dies bedeutet, dass die Lohnarbeit sowie die Warenform und damit Geld und privates Eigentum abgeschafft würden. Die Leute würden bekommen, was sie brauchen, ohne dafür so etwas (wie Geld) geben zu müssen. Die Menschen würden die Re-/Produktion(2) auf selbstorganisierte Weise verwalten und die produzierten Waren entweder frei (bei Überfluss) oder an diejenigen verteilen, die sie am dringendsten benötigen (bei Mangel). Dies sollte nicht als ethische Utopie missverstanden werden, in der Menschen von Natur aus „gut“ sein müssen. Der Kommunismus ist vielmehr eine gesellschaftliche Struktur, in der die Einbeziehung anderer funktional ist. Da die Menschen nicht isoliert voneinander produzieren, sondern in Netzwerken freier Zusammenarbeit, müssen sie die Bedürfnisse derer berücksichtigen, mit denen sie zusammenarbeiten - wenn sie sie nicht zwingen können, durch Lohnarbeit (was eine Form von Zwang ist) oder einen Staatsapparat zusammenzuarbeiten, wie heute.

Das Problem mit dem Staatssozialismus

Dieses Ziel des Kommunismus wurde im Allgemeinen von den meisten Marxisten (sowie Anarcho-Kommunisten) geteilt, auch wenn sie möglicherweise nicht explizit über die Organisation einer kommunistischen Gesellschaft im Detail nachgedacht haben. Wo sie sich jedoch von Fraktion zu Fraktion unterscheiden, das ist die Frage, wie man dorthin kommt.

Traditionell haben sich viele Marxisten darauf konzentriert, zuerst die Staatsmacht zu erlangen, um eine transitorische Gesellschaft aufzubauen. Sie können sich hier auf Marx' Kritik des Gothaer Programms beziehen, in dem Marx "Von jedem nach seiner Fähigkeit zu jedem nach seinem Bedürfnis" als das Prinzip der höchsten Form des Kommunismus bezeichnete, was seiner Meinung nach nur möglich war, wenn die Produktivkräfte ausreichend entwickelt waren. Bis dahin schlug er ein Modell vor, bei dem die Menschen nicht nach ihren Bedürfnissen, sondern nach ihrer Arbeitsleistung erhalten würden und bei dem der Staat nicht abgeschafft, sondern von Arbeitern geführt würde. Vladimir Lenin nannte diese Übergangsphase später „Sozialismus“, um sie vom Endziel des Kommunismus zu unterscheiden. Ich werde es hier Staatssozialismus nennen, da der Begriff Sozialismus oft in viel breiterem Sinne verwendet wird.

Das Problem mit dem Staatssozialismus ist, dass er die grundlegenden kapitalistischen Beziehungen intakt lässt. Der Unterschied zwischen ihm und dem Kapitalismus besteht darin, dass die Produktion nicht vom Markt organisiert wird, auf dem die Kapitalisten um die Steigerung der Gewinne konkurrieren, sondern von dem Staat, der versucht, die Produktion zentral zu planen. Dies führt zu der Frage, wie dieser zentrale Plan durchgesetzt wird. Dies kann entweder durch rohe Gewalt oder - was viel einfacher ist - durch Lohnarbeit geschehen. Privateigentum wird nicht abgeschafft, aber Menschen erhalten nur dann Zugang dazu, wenn sie gemäß dem Plan arbeiten. Die Warenform und damit der Widerspruch zwischen Gebrauchswert und Tauschwert bleibt erhalten. Menschen mögen motiviert sein, gute Gebrauchswerte zu produzieren, aber sie müssen sich am Tauschwert orientieren, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Der Staat als Wirtschaftsplaner ist an guten und dennoch billigen Produkten interessiert, während die Produktionseinheiten daran interessiert sind, ihren Aufwand zu minimieren und gleichzeitig mehr Geld (oder andere Äquivalente) vom Staat zu erhalten. Daher müssen sie immer noch Kosten auslagern und die Ausbeutung steigern, fast wie im Kapitalismus. Der mangelnde Wettbewerb auf dem Markt nimmt einen Teil des Drucks zur Erzeugung von Tauschwerten ab, führt aber auch zu schlechteren Produkten. Während der Staatssozialismus viele Probleme mit sich bringt, ist die größte Frage wahrscheinlich, wie diese Übergangsphase zu einer freieren kommunistischen Gesellschaft voranschreiten soll, die das Absterben des Staates einschließt. Für die meisten Marxisten wurde es zur Priorität, Staatsmacht zu erlangen, um den Sozialismus zu etablieren. Die Frage, wie man zum Kommunismus gelangt, wurde bestenfalls zweitrangig. Historisch gesehen haben alle staatssozialistischen Länder entweder brutale, totalitäre Bürokratien entwickelt, sind zusammengebrochen oder haben sich dem freien Marktkapitalismus zugewandt. Nirgendwo hat sich etwas zum Kommunismus entwickelt.

Dies änderte jedoch nichts am Ziel vieler Staatssozialisten, Staatsmacht zu erlangen. Sie teilen dieses Ziel mit reformistischen Sozialdemokraten wie Corbyn und Sanders. Tatsächlich scheint es für sie eine so große Priorität geworden zu sein, dass sie tatsächlich vergessen, wofür sie Staatsmacht bekommen wollten - weshalb sie sich in Wahlbewegungen für gemäßigte Sozialdemokraten stürzen, nur weil eine scheinbar radikale Sprache des „Sozialismus“ sprechen.

Das Problem mit dem Reformismus

Diese reformistischen, sozialdemokratischen Wahlbewegungen stellen den Kapitalismus nicht in Frage - weit gefehlt. Tatsächlich hat Sanders mehrfach ausdrücklich gesagt, dass er, wenn er sich auf den demokratischen Sozialismus bezieht, einen Wohlfahrtsstaat wie in Schweden und in anderen skandinavischen Ländern meint - sozusagen regulierten Kapitalismus. Es wäre natürlich eine lebensrettende Verbesserung, Medicare für alle zu haben, aber es ist auch notwendig, die Grenzen eines solchen sozialdemokratischen Programms zu berücksichtigen.

Innerhalb des Kapitalismus ist der Staat auf eine wachsende Wirtschaft angewiesen, die die Arbeitsplätze und Steuergelder generiert, die der Staat benötigt, um tatsächlich etwas zu tun. Wenn ein Staat hohe soziale und ökologische Standards festlegt, wie beispielsweise einen hohen Mindestlohn oder eine Kohlenstoffsteuer, die die Produktion für Unternehmen verteuern, tendieren sie dazu, in andere Länder zu ziehen, in denen sie billiger produzieren können. In der Vergangenheit war Sozialdemokratie nur unter bestimmten Umständen möglich wie hohen Wachstums- und Produktivitätsraten oder dem systemübergreifenden Wettbewerb mit dem Ostblock in der Nachkriegszeit. Die Sozialdemokratie ist von Natur aus auf einen einzigen Nationalstaat beschränkt. Es ist unmöglich, den Kapitalismus so zu regulieren, dass er sozial gerecht und ökologisch nachhaltig ist, ohne die Kosten zu externalisieren. Dies zeigt sich auch im Lieblingsbeispiel der Sozialdemokratie für Schweden. Während dieses Land eine relativ hohe Kohlenstoffsteuer hat, wird diese für diejenigen Sektoren reduziert, die für den Export produzieren und international konkurrieren müssen.

Selbst wenn der sozialdemokratische Reformismus einige Verbesserungen erzielen könnte, kann er die grundlegenden Widersprüche des Kapitalismus nicht lösen, geschweige denn den Weg für den Kommunismus ebnen.

Der Kommunismus ist eine Bewegung von unten

Wenn der Staat kein Werkzeug ist, mit dem der Kommunismus etabliert werden kann, wie kommen wir stattdessen dorthin? Wenn wir den Kommunismus nicht als eine Frage betrachten, wer die Staatsmacht besitzt, sondern als eine Frage der sozialen Beziehungen jenseits von Staat und Markt, können wir ihn bereits überall in embryonalen Formen sehen. Der Kommunismus lebt im Gemeinwesen; sowohl in traditionellen Commons, bei denen Land und andere Ressourcen gemeinsam genutzt und für die Bedürfnisse der Menschen genutzt werden, als auch in modernen Commons wie Open-Source-Software. Es kann sogar - wenn auch auf sehr eingeschränkte Weise - in der kapitalistischen Wirtschaft gesehen werden, in der die Selbstorganisation zu einer Produktivkraft geworden ist. Vor allem aber lebt es überall dort, wo Menschen sich der Unterdrückung widersetzen und solidarische Beziehungen aufbauen. Im Kampf ist es keine Frage der Ethik oder der Nächstenliebe, die Bedürfnisse anderer Menschen zu berücksichtigen, aber es ist funktional: Wir können nur gewinnen, wenn wir zusammenhalten. Die Rolle einer kommunistischen Bewegung könnte darin bestehen, all diese bestehenden kommunistischen Beziehungen miteinander zu verbinden, geeignete Ressourcen wie Land, Wohnraum und Produktionsmittel zu nutzen und die Reproduktion auf kommunistische Weise zu organisieren - ohne die Vermittlung von Staat und Markt.

Wenn der Staat dabei eine Rolle spielt, würde er Ressourcen an die Bewegung verteilen. Es ist jedoch viel wahrscheinlicher, dass der Kommunismus gegen den Staat erkämpft werden muss. Dies bedeutet nicht, dass Kommunisten sich unbedingt der Stimme enthalten sollten. Durch Wahlen haben wir die Möglichkeit, für unseren bevorzugten Feind zu stimmen, für Bedingungen, unter denen der Kampf einfacher sein könnte. Wir sollten jedoch nicht unsere Energie in Wahlbewegungen für langweilige Sozialdemokraten stecken, die eigentlich überhaupt nichts mit Kommunismus zu tun haben. Du kannst nicht für den Kommunismus stimmen, du musst ihn von unten aufbauen.

Anmerkungen:

1) Wie von Daphne Lawless in der neuesten Fightback-Ausgabe zum Thema Wahlkampf analysiert und kritisiert: https://fightback.org.nz/2020/08/25/left-populism-at-the-dead-end-where-to-after-corbyn-and-sanders/s

2) Produktion und Reproduktion wären keine getrennten Sphären mehr


Du kannst nicht für den Kommunismus stimmen von Jojo Klick		11/2020 trend onlinezeitung
Der Beitrag wurde auf Fightback.org.nz erstveröffentlicht - ein trans-tasmanisches sozialistisches Medienprojekt in Aotearoa/Neuseeland und Australien. Die deutsche Übersetzung wurde für TREND von Wilfried Jannack erstellt. In den letzten Jahren haben sich linke Aktivisten in Wahlbewegungen gestürzt - Syriza in Griechenland, Podemos in Spanien und in jüngerer Zeit die Bewegung für Jeremy Corbyn in Großbritannien und für Bernie Sanders in den USA(1). Bis zu einem gewissen Grad ist die Begeisterung für diese populären Kampagnen nach Jahrzehnten nur defensiver oder erfolgloser linker Kämpfe, die keinen Strukturwandel erreichen konnten, sicherlich verständlich. Es gibt jedoch auch viel Verwirrung darüber, was von einer Wahlstrategie tatsächlich zu erwarten ist, da diese Bewegungen oft die Sprache des radikalen Wandels (z. B. Sanders „politische Revolution“) und des Sozialismus sprechen, aber tatsächlich nur ein sozialdemokratisches Programm zur Regulierung des Kapitalismus haben. Ich würde argumentieren, dass es für radikale Linke sinnvoll ist, herauszufinden, wohin wir tatsächlich wollen - nennen wir es Kommunismus -, um herauszufinden, wie wir dorthin gelangen und wie unsere Praxis aussehen sollte. (Spoiler Alarm: Wahlkampf ist keine solche Praxis.) Was ist Kommunismus? In Die deutsche Ideologie schreiben Karl Marx und Friedrich Engels, dass der Kommunismus nicht „ein Zustand ist, der hergestellt werden soll“, sondern die „wirkliche Bewegung, die den gegenwärtigen Zustand der Dinge aufhebt“. Sie äußern jedoch noch einige Punkte dazu, wie dieser „Zustand“ aussehen könnte, der durch die Abschaffung des gegenwärtigen Zustands der Dinge erreicht wird. Zum Beispiel schreiben sie im Kommunistischen Manifest, dass der Kommunismus eine „Assoziation ist, worin die freie Entwicklung eines jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist“, und in der Kritik des Gothaer Programms sagt Marx „Jeder nach seinen Fähigkeit, jedem nach seinen Bedürfnissen“ entspreche als Prinzip der höchsten Form des Kommunismus. Dies bedeutet, dass die Lohnarbeit sowie die Warenform und damit Geld und privates Eigentum abgeschafft würden. Die Leute würden bekommen, was sie brauchen, ohne dafür so etwas (wie Geld) geben zu müssen. Die Menschen würden die Re-/Produktion(2) auf selbstorganisierte Weise verwalten und die produzierten Waren entweder frei (bei Überfluss) oder an diejenigen verteilen, die sie am dringendsten benötigen (bei Mangel). Dies sollte nicht als ethische Utopie missverstanden werden, in der Menschen von Natur aus „gut“ sein müssen. Der Kommunismus ist vielmehr eine gesellschaftliche Struktur, in der die Einbeziehung anderer funktional ist. Da die Menschen nicht isoliert voneinander produzieren, sondern in Netzwerken freier Zusammenarbeit, müssen sie die Bedürfnisse derer berücksichtigen, mit denen sie zusammenarbeiten - wenn sie sie nicht zwingen können, durch Lohnarbeit (was eine Form von Zwang ist) oder einen Staatsapparat zusammenzuarbeiten, wie heute. Das Problem mit dem Staatssozialismus Dieses Ziel des Kommunismus wurde im Allgemeinen von den meisten Marxisten (sowie Anarcho-Kommunisten) geteilt, auch wenn sie möglicherweise nicht explizit über die Organisation einer kommunistischen Gesellschaft im Detail nachgedacht haben. Wo sie sich jedoch von Fraktion zu Fraktion unterscheiden, das ist die Frage, wie man dorthin kommt. Traditionell haben sich viele Marxisten darauf konzentriert, zuerst die Staatsmacht zu erlangen, um eine transitorische Gesellschaft aufzubauen. Sie können sich hier auf Marx' Kritik des Gothaer Programms beziehen, in dem Marx "Von jedem nach seiner Fähigkeit zu jedem nach seinem Bedürfnis" als das Prinzip der höchsten Form des Kommunismus bezeichnete, was seiner Meinung nach nur möglich war, wenn die Produktivkräfte ausreichend entwickelt waren. Bis dahin schlug er ein Modell vor, bei dem die Menschen nicht nach ihren Bedürfnissen, sondern nach ihrer Arbeitsleistung erhalten würden und bei dem der Staat nicht abgeschafft, sondern von Arbeitern geführt würde. Vladimir Lenin nannte diese Übergangsphase später „Sozialismus“, um sie vom Endziel des Kommunismus zu unterscheiden. Ich werde es hier Staatssozialismus nennen, da der Begriff Sozialismus oft in viel breiterem Sinne verwendet wird. Das Problem mit dem Staatssozialismus ist, dass er die grundlegenden kapitalistischen Beziehungen intakt lässt. Der Unterschied zwischen ihm und dem Kapitalismus besteht darin, dass die Produktion nicht vom Markt organisiert wird, auf dem die Kapitalisten um die Steigerung der Gewinne konkurrieren, sondern von dem Staat, der versucht, die Produktion zentral zu planen. Dies führt zu der Frage, wie dieser zentrale Plan durchgesetzt wird. Dies kann entweder durch rohe Gewalt oder - was viel einfacher ist - durch Lohnarbeit geschehen. Privateigentum wird nicht abgeschafft, aber Menschen erhalten nur dann Zugang dazu, wenn sie gemäß dem Plan arbeiten. Die Warenform und damit der Widerspruch zwischen Gebrauchswert und Tauschwert bleibt erhalten. Menschen mögen motiviert sein, gute Gebrauchswerte zu produzieren, aber sie müssen sich am Tauschwert orientieren, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Der Staat als Wirtschaftsplaner ist an guten und dennoch billigen Produkten interessiert, während die Produktionseinheiten daran interessiert sind, ihren Aufwand zu minimieren und gleichzeitig mehr Geld (oder andere Äquivalente) vom Staat zu erhalten. Daher müssen sie immer noch Kosten auslagern und die Ausbeutung steigern, fast wie im Kapitalismus. Der mangelnde Wettbewerb auf dem Markt nimmt einen Teil des Drucks zur Erzeugung von Tauschwerten ab, führt aber auch zu schlechteren Produkten. Während der Staatssozialismus viele Probleme mit sich bringt, ist die größte Frage wahrscheinlich, wie diese Übergangsphase zu einer freieren kommunistischen Gesellschaft voranschreiten soll, die das Absterben des Staates einschließt. Für die meisten Marxisten wurde es zur Priorität, Staatsmacht zu erlangen, um den Sozialismus zu etablieren. Die Frage, wie man zum Kommunismus gelangt, wurde bestenfalls zweitrangig. Historisch gesehen haben alle staatssozialistischen Länder entweder brutale, totalitäre Bürokratien entwickelt, sind zusammengebrochen oder haben sich dem freien Marktkapitalismus zugewandt. Nirgendwo hat sich etwas zum Kommunismus entwickelt. Dies änderte jedoch nichts am Ziel vieler Staatssozialisten, Staatsmacht zu erlangen. Sie teilen dieses Ziel mit reformistischen Sozialdemokraten wie Corbyn und Sanders. Tatsächlich scheint es für sie eine so große Priorität geworden zu sein, dass sie tatsächlich vergessen, wofür sie Staatsmacht bekommen wollten - weshalb sie sich in Wahlbewegungen für gemäßigte Sozialdemokraten stürzen, nur weil eine scheinbar radikale Sprache des „Sozialismus“ sprechen. Das Problem mit dem Reformismus Diese reformistischen, sozialdemokratischen Wahlbewegungen stellen den Kapitalismus nicht in Frage - weit gefehlt. Tatsächlich hat Sanders mehrfach ausdrücklich gesagt, dass er, wenn er sich auf den demokratischen Sozialismus bezieht, einen Wohlfahrtsstaat wie in Schweden und in anderen skandinavischen Ländern meint - sozusagen regulierten Kapitalismus. Es wäre natürlich eine lebensrettende Verbesserung, Medicare für alle zu haben, aber es ist auch notwendig, die Grenzen eines solchen sozialdemokratischen Programms zu berücksichtigen. Innerhalb des Kapitalismus ist der Staat auf eine wachsende Wirtschaft angewiesen, die die Arbeitsplätze und Steuergelder generiert, die der Staat benötigt, um tatsächlich etwas zu tun. Wenn ein Staat hohe soziale und ökologische Standards festlegt, wie beispielsweise einen hohen Mindestlohn oder eine Kohlenstoffsteuer, die die Produktion für Unternehmen verteuern, tendieren sie dazu, in andere Länder zu ziehen, in denen sie billiger produzieren können. In der Vergangenheit war Sozialdemokratie nur unter bestimmten Umständen möglich wie hohen Wachstums- und Produktivitätsraten oder dem systemübergreifenden Wettbewerb mit dem Ostblock in der Nachkriegszeit. Die Sozialdemokratie ist von Natur aus auf einen einzigen Nationalstaat beschränkt. Es ist unmöglich, den Kapitalismus so zu regulieren, dass er sozial gerecht und ökologisch nachhaltig ist, ohne die Kosten zu externalisieren. Dies zeigt sich auch im Lieblingsbeispiel der Sozialdemokratie für Schweden. Während dieses Land eine relativ hohe Kohlenstoffsteuer hat, wird diese für diejenigen Sektoren reduziert, die für den Export produzieren und international konkurrieren müssen. Selbst wenn der sozialdemokratische Reformismus einige Verbesserungen erzielen könnte, kann er die grundlegenden Widersprüche des Kapitalismus nicht lösen, geschweige denn den Weg für den Kommunismus ebnen. Der Kommunismus ist eine Bewegung von unten Wenn der Staat kein Werkzeug ist, mit dem der Kommunismus etabliert werden kann, wie kommen wir stattdessen dorthin? Wenn wir den Kommunismus nicht als eine Frage betrachten, wer die Staatsmacht besitzt, sondern als eine Frage der sozialen Beziehungen jenseits von Staat und Markt, können wir ihn bereits überall in embryonalen Formen sehen. Der Kommunismus lebt im Gemeinwesen; sowohl in traditionellen Commons, bei denen Land und andere Ressourcen gemeinsam genutzt und für die Bedürfnisse der Menschen genutzt werden, als auch in modernen Commons wie Open-Source-Software. Es kann sogar - wenn auch auf sehr eingeschränkte Weise - in der kapitalistischen Wirtschaft gesehen werden, in der die Selbstorganisation zu einer Produktivkraft geworden ist. Vor allem aber lebt es überall dort, wo Menschen sich der Unterdrückung widersetzen und solidarische Beziehungen aufbauen. Im Kampf ist es keine Frage der Ethik oder der Nächstenliebe, die Bedürfnisse anderer Menschen zu berücksichtigen, aber es ist funktional: Wir können nur gewinnen, wenn wir zusammenhalten. Die Rolle einer kommunistischen Bewegung könnte darin bestehen, all diese bestehenden kommunistischen Beziehungen miteinander zu verbinden, geeignete Ressourcen wie Land, Wohnraum und Produktionsmittel zu nutzen und die Reproduktion auf kommunistische Weise zu organisieren - ohne die Vermittlung von Staat und Markt. Wenn der Staat dabei eine Rolle spielt, würde er Ressourcen an die Bewegung verteilen. Es ist jedoch viel wahrscheinlicher, dass der Kommunismus gegen den Staat erkämpft werden muss. Dies bedeutet nicht, dass Kommunisten sich unbedingt der Stimme enthalten sollten. Durch Wahlen haben wir die Möglichkeit, für unseren bevorzugten Feind zu stimmen, für Bedingungen, unter denen der Kampf einfacher sein könnte. Wir sollten jedoch nicht unsere Energie in Wahlbewegungen für langweilige Sozialdemokraten stecken, die eigentlich überhaupt nichts mit Kommunismus zu tun haben. Du kannst nicht für den Kommunismus stimmen, du musst ihn von unten aufbauen. Anmerkungen: 1) Wie von Daphne Lawless in der neuesten Fightback-Ausgabe zum Thema Wahlkampf analysiert und kritisiert: https://fightback.org.nz/2020/08/25/left-populism-at-the-dead-end-where-to-after-corbyn-and-sanders/s 2) Produktion und Reproduktion wären keine getrennten Sphären mehr