In vielen Aufrufen und v. a. in
den Beiträgen der Medien, die dem Studierendenprotest
attestieren, er mache dankenswerterweise auf ein sträfliches
Versäumnis der Bildungspolitik aufmerksam, wird „mehr Bildung“
gefordert mit dem Argument, von ihr hänge schließlich die
Zukunft der ganzen Nation, insbesondere der nationalen
Wirtschaft, ab. Diese werfen der Politik vor, vergessen zu
haben, dass „Bildung unser einziger Rohstoff“ sei und machen
Vorschläge, wie man Unterricht und Studium so „reformieren“
sollte, dass aus der Bundesrepublik Deutschland wieder eine
„Bildungsrepublik“ werde. Typisch dafür ist die Petition der
bayerischen LandesAstenKonferenz (LAK) an den Bayerischen
Landtag:
„Angesichts des herrschenden Fachkräftemangels halten wir es
für äußerst kontraproduktiv, talentierte junge Menschen von
einem Studium abzuhalten.“ (http://studiengebuehrenbayern.de/petition/
)
Wer so protestiert, führt sich
als ideeller Ressourcenverwalter auf. Ihm ist es offensichtlich
selbstverständlich, dass Wissen für keinen anderen Bedarf da ist
als für den der heimischen kapitalistischen Wirtschaft und
seiner Verwaltung. Bildung braucht es in dem Maße, wie sie dem
nationalen Standort nützt! Wer so argumentiert, lässt sich mit
den wirklichen Ressourcenverwaltern auf einen – im schlechten
Sinne konstruktiven – Dialog ein: Bei dem bekommt er zu hören,
dass ein „Bummelstudium“ natürlich auch nicht nützlich, sondern
„äußerst kontraproduktiv“ sei; dass die Wirtschaft nicht nur
hoch qualifizierte Masters brauche, sondern auch halb
qualifizierte Bachelors; und dass es dem Standort nütze, wenn
sich an den Kosten zur Ausbildung der Ressource ‚Fachkraft‘ auch
Sponsoren aus der Wirtschaft und – Studierende mit
Studiengebühren beteiligen. Sollen derart konstruktive
Beschwerden auch als willkommene Bestandteile der
Protestbewegung verstanden werden?
Warum effektiviert der Staat
die „Ressource Bildung“?
Der Staat hat eine Kritik an seinem Bildungswesen: Die
Ausbildung deutscher Hochschulabsolventen dauert ihm im
europäischen Vergleich zu lange, kostet ihn zu viel und sie ist
ihm zu wenig auf die spezifischen Bedürfnisse der Arbeitswelt
zugeschnitten. Außerdem bringe sie im internationalen Vergleich
zu wenige Spitzenleistungen, z B. Nobelpreise, hervor. Diese
Kritik hat er in die Praxis umgesetzt. Die gymnasiale Schulzeit
wurde auf 8 Jahre verkürzt und dabei das Lernpensum verdichtet.
Die universitäre Bildung wurde modularisiert, die
Zwischenprüfung zum eigenständigen Universitätsabschluss
(Bachelor) erklärt, das weitergehende, vertiefte Studium
(Master) stark beschränkt und den Studenten ein Beitrag zur
Finanzierung ihrer Ausbildung abverlangt, in die auch ‚die
Wirtschaft‘ verstärkt einbezogen wird.
Sehr deutlich wird also klargestellt, wozu in dieser
Gesellschaft Bildung da ist: Erklärtermaßen soll sie
kapitalistischen und öffentlichen Arbeitgebern junge und für
ihren Bedarf passend qualifizierte Arbeitskräfte liefern.
Insofern interessiert das Wissen als Qualifikation: Vermittelt
wird, was den jeweiligen Arbeitgebern dient und die Lernenden
diesem Bedarf dienstbar macht. Die Vermittlung dieses Wissens
ist in der Form des Leistungsvergleichs organisiert, d. h. an
der Wissensaneignung pro Zeit sollen sich die Lernenden
unterscheiden. Bezwecktes Resultat dieser
Konkurrenzveranstaltung ist die Auseinandersortierung der
Schüler und Studenten in eine differenzierte Hierarchie von
Bildungsabschlüssen. Diese sind ihrerseits
Zulassungsvoraussetzungen zur hierarchisch gegliederten Welt der
Arbeitsplätze, die die Arbeitgeber zur Verfügung stellen, – und
von denen hängen bekanntlich die Einkommenshöhen ab, die die
Lebensverhältnisse in der Klassengesellschaft bestimmen.
Mit dem erfolgreichen Durchlaufen der schulischen Selektion ist
für diejenigen, die der Aussortierung in die unangenehmen und
schlecht bezahlten Berufe fürs Erste entgangen sind, der
Durchsetzungskampf gegen andere im Leistungsvergleich am Wissen
nicht vorbei. Die Selektion geht an der Universität weiter: Wer
die Uni nicht mit dem Bachelor verlassen will, der einem
bestenfalls Aussichten auf die Jobs knapp über der
Nicht-Studierten, der Angestellten mit Berufsausbildung,
eröffnet, muss schauen, dass er noch mindestens ein
Master-Studium anhängen darf. Dafür reicht die bloße Aneignung
von „Lernstoff-Modulen“ wie in den ersten Bachelor-Semestern
nicht mehr aus. Wer zum Master-Studium zugelassen werden will,
muss mehr bringen: Zu bewähren haben sich die Studierenden nun
daran, sich – in Konkurrenz gegeneinander, versteht sich – als
überdurchschnittlich kenntnisreiche und selbstbewusste Vertreter
ihres Fachs darzustellen. Wirtschaft und Staat wollen in ihrer
Elite nicht Mitmacher, sondern Überzeugungstäter. Auch wenn
aktuell der Anspruch erhoben wird, dass das auch in kürzerer
Zeit und für den Staat billiger zu schaffen sein muss als im
abgeschafften Diplom-Zeitalter: Führungsqualitäten sollen die
zukünftigen Führungskräfte unbedingt erwerben.
Gute Gründe und schlechte Begründungen für Protest
Schüler und Studenten bekommen „Leistungsdruck“ zu spüren; sie
erfahren, dass ihre Schul- und Studienzeit mit „G 8,
Verschulung, Regelstudienzeit und Dauerüberprüfung“
ungemütlicher wird – dass sie damit unzufrieden sind, ist
absolut verständlich. Leider zieht die Mehrzahl der Betroffenen
daraus keine Schlüsse, welchem Zweck ihr Ärgernis geschuldet
ist: Nämlich, dass Bildung im Kapitalismus zu nichts anderem als
zur Durchsetzung im ‚Wettstreit‘ der Nationen ihren Beitrag
leisten soll. Bildung ist also nicht zum Nutzen und zur
Aufklärung der Studierenden da, vielmehr haben diese dem
Vorankommen von Wirtschaft und Nation zu dienen. Anstatt diesen
Grund ihrer Misere aufs Korn zu nehmen, stellen sich die
Verfasser der meisten Aufrufe zum Bildungsstreik neben die
schlechte Realität des Bildungswesens und halten ihr die eigene
Idealvorstellung von einem guten Bildungswesen entgegen. In der
haben sie vom real existenten Bildungssystem alles abgezogen,
was sie stört. Ihre Gegnerschaft zum wirklichen Bildungswesen
führen sie mit dem Vorwurf, dass es höhere Werte missachte,
denen Bildung eigentlich zu entsprechen hätte. Die beklagte
Wirklichkeit nehmen sie nur zur Kenntnis als Abweichung von
einem jahrhundertealten, von ihnen selbst so genannten
Bildungs-Ideal – also von etwas, das eingestandenermaßen noch
niemals irgendwann als Leitfaden für die Praxis der Bildung
Gültigkeit hatte.
Was taugt es, der Bildungsreform das humanistische
Bildungsideal entgegenzuhalten?
Wogegen die wirkliche Bildung demnach verstößt, ist ein Ideal,
welches seit jeher zum Bildungswesen dazugehört und gegen dessen
Missachtung sich nicht nur kritische Studenten, sondern
bezeichnenderweise auch konservative Presseorgane wenden:
„Für Studenten heißt die neue
Bologna-Wirklichkeit: Zielstrebigkeit ohne Umwege und
Sackgassen. Neugier, Erkenntnisinteresse, selbständiges Denken –
also alles, was höhere Bildung ausmacht – bleiben auf der
Strecke.“ (FAZ, 19.6.09)
Mit diesem Ideal wird nicht
behauptet, dass Lehrinhalte in Frage gestellt werden sollten,
schon gleich nicht, dass in ihnen wissenschaftliche Fehler und
Parteilichkeit für die herrschenden Zustände zu kritisieren
wären, sondern alles gebilligt, was zum Studienstoff gehört; der
Haupteinwand dagegen ist: zu viel, zu dicht, zu wenig Zeit.
Damit soll auch keinerlei Kritik am Zweck des Ausbildungswesens
geübt sein. Dieser Mahnung zufolge hat die Aneignung des zu
erlernenden Wissenskanons so lange einen Mangel, solange er nur
„auswendig gelernt“ und „nachgebetet“, anstatt selbstbewusst und
überzeugt vertreten wird. Zwar geht „Denken“ sowieso nicht
anders als „selbstständig“, aber was die rechte „Zeitung für
Deutschland“ meint und womit sie den Demonstranten mal recht
geben will, ist klar: Damit sich die Studenten ihr Fachwissen
aktiv zu eigen machen, brauchen sie Gelegenheit für „Umwege und
Sackgassen“; anstatt zum etablierten Wissenskanon geführt zu
werden, sollen die Studenten selbstständig den Weg zu ihm
finden. Das gehört – nach Auffassung der rechten Elitezeitung –
unverzichtbar zur Qualifikation des Führungspersonals, das als
gesellschaftliche Elite in der Lage sein soll, im Interesse der
zukünftigen privaten und öffentlichen Arbeitgeber die
gewünschten Dienste zu verrichten: Die Aneignung von Wissen auf
dieser Ebene solle sich unbedingt mit dem Standpunkt und dem
Selbstbewusstsein verbinden, das alles aus freien Stücken zu
tun! Das erst mache „höhere Bildung“ aus.
Wer mit diesem für die real existierende Gesellschaft
parteilichen Elite-Ideal nichts zu tun haben und statt dessen
wirklich „kritisch sein“ und „richtig kritisieren“ möchte, dem
bleibt es nicht erspart, das dann auch zu machen, anstatt einen
Antrag bei der Kultusbehörde zu stellen, endlich eine
Lehreinheit „kritisches humanistisches Reflektieren“
einzurichten. Oder glaubt jemand wirklich, dass beim Staat Geld
für eine Kritik locker zu machen ist, die die Zwecke seines
(Aus)Bildungswesen aufs Korn nimmt?
Editorische
Anmerkungen
Den Artikel spiegelten wir bei
Indymedia..
