|
|
||
|
TREND
Teach-in Nr. 3 |
12/11 |
|
|
Die wunderbare der Welt der
Anti-Deutschen
In dem ideologiefreien Raum, den
sich die Anti-Deutschen geschaffen haben, konnte sich die
Diskussionsplattform „Bahamas“ zu einer Institution
entwickeln, die sich einzig über das bedingungslose Bekenntnis
zu Israel identifiziert, und diese als Maßstab nutzt, um die
Welt in gut und böse zu scheiden.
Israel steht für eine moralische
Haltung steht und wird somit zum „Gegenstand“ einer
emotionalen, identitätsstiftenden Ebene stilisiert, aus der
die ehemaligen Anti-Deutschen ihr Selbstverständnis speisen.
Über die Anti-Deutschen und ihre krude (Un-)Moral sind schon hinreichend kritische Analysen geschrieben worden, darin soll sich hier nicht erschöpft werden.
Es geht vielmehr darum, den
Augenmerk darauf zu legen, dass sie ein Produkt der
Linksradikalen sind, der Fleisch gewordene Ausdruck ihrer
Fremdenfeindlichkeit, ihres infantilen Wunsches nach
Einfachheit in einer verwirrenden Welt.
Es bedeutet die Bejahung von
militärischen, rechtsstaatlich fragwürdigen Aktionen Israels,
dabei sei den „politischen wie militärischen Fähigkeiten der
Israelis zu vertrauen“, sie seien „sich selbst der beste
Schutz vor den aggressivsten Bedrohungen.“ Die ideologische Krise in der Linke ist demnach ein Indikator für die Krisenhaftigkeit des Systems, die jetzige ist längst nicht vorbei. Sie bringt neuerlich Kriege hervor, die Welt zerfällt in zwei Lager: in den christlichen Westen und den islamischen Osten. Durch die Konstruktion eines „Islamfaschismus“ hat sich die „Achse des Guten“ formiert, in der Projektion der Anti-Deutschen eine fortgesetzte Tradition der Alliierten, die Europa damals vom Faschismus befreit hatten. Jetzt kann man sich endlich auf der „guten“ Seite, auf der Seite der alliierten Mächte wähnen. Auf diesen Zug ist die deutsche Elite genauso aufgesprungen wie die EU, die danach strebt, eine eigene militärische Hegemonialmacht zu etablieren, und eben Teile der Linke, die auch nach ihrem Selbstverständnis keine Linke mehr sind.
Auch die „Basis“, die jetzige
Linksradikale, ist noch von dem Zerfallsprozess bedroht. Nach
der Abschaffung des real existierenden Sozialismus gibt es
keinen Gegenentwurf mehr, auf das man sich als revolutionärer
Mensch positiv beziehen könnte, kein sozialistisches Projekt,
das Bestand hatte. Gerade dies mag die Anti-Deutschen dazu
bewogen haben, sich an Israel als positiven Bezugspunkt zu
klammern und dafür sogar ihre Moralwerte zu opfern.
So auch folgendes Zitat des
Lieblingsphilosophen der Anti-Deutschen, mit dem die radikale
Preisgabe linker, emanzipatorischer Standards wie
Antimilitarismus und Anti-Nationalismus gerechtfertigt wird: Die Anti-Deutschen interpretieren die Parteinahme für die „Residuen“ „vor allem“ als radikalen Prozionismus, der als der „wahre“ Antifaschismus aufgefasst wird. „Jedes taktisches Verhältnis“ zu Israel ist verboten, weil dies das Zentrum ihrer einfachen Welt bedrohen würde. Die Verbissenheit, die sie bei der Verteidigung ihrer Positionen an den Tag legen, lässt ahnen, wie fragil dieses Weltbild mit einem fehlenden ideologischen Fundament und einem beliebigen Wertesystem, das sich nach der Politik Israels ausrichtet, doch ist. Die zitierten Worte stammen aus dem Vorwort des Buches „Dialektik der Aufklärung“. Dass mit dem „großen historischen Zug“ mitnichten die „globale Intifada“, sondern die Entwicklung der postulierten „totalen Integration“ gemeint ist, erfährt man, wenn man das Vorwort weiter liest. Die „totale Integration“ ist nach Adorno die vollkommene Herrschaft der Bürokratie und der Industrie über den Menschen, beides Folgen der Aufklärung. Sinnverlust und Verlust der Handlungsmöglichkeiten sowie -gründe für eine konstruktive Lebensführung führten zu einem „Entzauberungsprozess“, zu einer Versachlichung der sozialen Verhältnisse und zur Anerkennung der bestehenden Herrschaft – zu einer totalen Integration zwischen dem System und den Menschen. (vgl. „Vorwort zur Neuausgabe“ [2]) Wenn man die Bibel der Anti-Deutschen wirklich versteht, erkennt man, dass es sich hier um philosophische Auseinandersetzungen mit gesellschaftlichen Wechselwirkungen zwischen Soziologie und Ökonomie geht, die unter dem Eindruck des Nationalsozialismus und im amerikanischen Exil entstanden sind. Sie sind nicht auf den vermeintlichen Kulturkampf übertragbar, den die „aufrechten Antifaschisten“ gegen den „Islamfaschismus“ auszufechten sich berufen fühlen und dafür Zitate aus dem Sinnzusammenhang reißen, um namhafte Philosophen wie Adorno für ihre Zwecke einzuspannen.
Es wäre für diejenigen, die so
einen Frevel begehen, an der Zeit, sich Adornos Analysen ganz
genau durchzulesen und sich zu fragen, ob man nicht längst
durch die „Affirmation des Bestehenden“ Teil der „totalen
Integration“ geworden ist. Wenn man über das Vorwort des Buches hinauskommt, stößt man in dem Kapitel „ Elemente des Antisemitismus. Grenzen der Aufklärung“ auf eine äußerst aufschlussreiche Strukturanalyse des Antisemitismus :
Adorno stellt in diesem Aufsatz
klar, dass der Antisemitismus strukturell und systemimmanent
zu verstehen und in seinen Erscheinungsformen ungebunden von
der „Rasse“, bzw. Kultur und Religion sowohl der Täter als
auch der Opfer ist. Die „Rasse“ ist eine Konstruktion durch
eine Majorität, die „sich als Norm mächtig fühlt“, eine
„Reduktion auf das Naturhafte“ einer Minderheit , die in ihrem
„Dasein und [ihrer] Erscheinung die bestehende Allgemeinheit
durch mangelnde Anpassung kompromittiert“, weil sie „an ihrer
eigenen Ordnung des Lebens“ festhält, Mit anderen Worten ist
Rassismus entgegen seinem verallgemeinernden
Selbstverständnis, Eigenschaften zu naturalisieren, zu
ethnisieren und zu kulturalisieren, sehr spezifisch zeit-,
ortgebunden und die Akteure durch bestimmte Umstände
austauschbar. Das Auftreten der jüdischen Communities als ein eigener Raum mit einer eigenen Ordnung, ihrer eigenen Religiösität, zugleich schutz-, da staatenlos, erfüllte immer wieder die Voraussetzung als Projektionsfläche für den Sozialneid der Deutschen, da den jüdischen Menschen „Gelüst [nach] ausschließliche[m] Besitz, Aneignung [und] Macht ohne Grenzen“ unterstellt wurde.
Äußerst kritisch sieht Adorno die
Assimilierung einzelner an die vorherrschende Norm, sie würden
die „Differenz“, also die eigene kulturelle Identität gegen
den „kalten, stoischen Charakter“ eintauschen, der durch die
Ambivalenz des Fortschritts zwischen „Grausamkeit und
Befreiung“ hervorgebracht werde. In Tateinheit mit der deutschen Mehrheitsbevölkerung, dem „barbarischen Kollektiv“, schwören sich sie Islamphobiker_innen der Bahamas-Zeitschrift auf die xenophobische Konstruktion des Islams als das Feindbild der Stunde ein. Der Islam ist „der Faschismus des 21. Jahrhunderts“, darin ist man sich im nationalen wie auch im europäischen Kontext einig. Die Einebnung der Unterschiede zwischen dem spirituellen und dem politischen Islam ist den Ideologen unterschiedlicher Coleure genauso gemein wie die Beschwörung der angestrebten Unterwerfung und Beherrschung der Welt durch den „Islamismus“, die „globale Intifada“. Durch das Überstülpen faschistischer Charakteristika und somit auch europäischer Denkmuster wird der islamischen Religion ein nationalsozialisitisches Anlitz verliehen. Doch keine bürgerliche Presse geht in diesen moralisch schwer verwerflichen Relativierungen des Nazifaschismus so weit wie die Bahamas-Gemeinschaft. Auf der sprachlichen Ebene wird mit äußerst billigen Stilmitteln gearbeitet, Nazi-Termini mit Begriffen aus dem islamischen Wortfeld in diffarmierender Absicht vermengt. So ist in dem Artikel von Sören Pünjer über den Moscheebaustreit in Heinersdorf in Zusammenhang mit der Ahmidiyya-Gemeinde von "Moslemfunktionären", "grünen Kameraden" und "grünen Nazis", sowie einer "Herrenmenschenreligion", einer "faschistischen Judikative"(= Scharia ), einer "freien Moslemkameradschaft" und einem „grünen Nazizentrum“ die Rede. [3] Ebenfalls in diesem Artikel wird auf inhaltlicher Ebene aus Aussagen des damaligen Gemeindesprechers Ayatollah Hübsch und aus Internetveröffentlichungen der Ahmidiyya-Gemeinde Djihad-Ansagen an die gesamte westliche, „jüdisch-christliche Wertevereinigung“ überhaupt abgeleitet. Die muslimische Glaubensdoktrin, dass der Koran alle Buch-Lehren, also auch das Christentum und Judentum, unverfälscht in sich vereine, fasst der Autor so auf, dass "der Islam" die anderen Buchlehren für verfälscht halte. Im Gegensatz dazu, behauptet der Autor, sei "nahezu" jeder Moslem von der Reinheit der eigenen Glaubensaufassung überzeugt, da Mohammed in der muslimischen Überzeugung ein "Gefäß" für Gottes Worte und "somit alle Wahrheit unmittelbar mit der religiösen Offenbarung identisch“ sei. Aus dieser Erkenntnislehre folgert der Autor wiederholt "die besondere Widerwärtigkeit dieser Religion", denn zwischen Offenbarung und den Menschen würde kein Platz für "Individuation" gelassen. "Man könnte also wissen", schlussfolgert Pünjer, dass dieser "Allmachtsanspruch" automatisch die "Unterwerfung von Juden und Christen" mit sich ziehe. Dem seien alle Muslime verpflichtet, es gebe keinen Unterschied zwischen dem "wahren" Islam und dem "intoleranten" Islamismus, "denn die Verklärung des vergangenen moslemischen Staates ist Regel, nicht Ausnahme im moslemischen Glaubensbekenntnis". Im Tenor mit dem gesamtgesellschaftlichen Diskurs wird die allgegenwärtige Gefahr durch die drohende Wiedererrichtung einer islamistischen Weltherrschaft heraufbeschworen. Glaubt man dem Autor, ist die Einführung der Scharia nur ein Vorbote islamischen Machtergreifung und hierzulande längst Realität. Die unmissverständliche Aussage der Ahmadiyya, dass man für die Trennung von Staat und Religion sei ("Kahlifa betont, dass Religion sich nicht in Politik, und Politik sich nicht in Religion einmischen solle.") wird so interpretiert, dass sie nichts mit der "Bereitschaft zur Unterordnung aller religiöser Belange unter ein säkuläres Rechtssystem zu tun" habe. Vielmehr sei "damit die Unterordnung der weltlichen unter religiöse Instanzen gemeint", also eine Autokratie, die in Ungläubigen "Vogelfreie" sehe. Das allgemeine Unterwerfungsgebot Ungläubiger sieht der Autor an einer Aussage von Hübsch belegt, der besagt, dass das heutige Christentum mehr von paulinischen Lehren, als von denen von Jesus geprägt sei, und dass der Islam die ursprüngliche Lehre Jesu aufgegriffen hätte. Wichtig sei, so wird Hübsch weiterzitiert, dass Gott keinen Partner oder Sohn bräuchte, der ihm hilft. Jesus sei ein Prophet gewesen und habe den nächsten, Mohammed, angekündigt. Durch ihn sei das Werk der Religion schließlich vollkommen worden. Daraus ist aus der Sicht des Autors nur eines zu folgern: dies stellt eine Kampfansage an die gesamte Christenheit dar! Aus der Aussage Hübsch` bezüglich der Haltung zur Scharia, die besagt, dass seine Gemeinde für die strikte Trennung von Religion und Staat und für die Nicht-Anwendbarkeit der Sharia auf Nicht-Muslime eintritt, liest der Autor eine weitere Kriegserklärung an alle Bürger der "Bundesrepublik". Dafür wird der letzte Punkt der Aussage aufgegriffen, umgedreht - Nichtanwendbarkeit der Sharia auf Nichtmuslime =Anwendbarkeit für Muslime - und als definitives Hauptargument "zur Nachhilfe an die Adresse aller Republikaner und Zivilgesellschafter" angeführt: "Wer in diesem Land die Scharia für Moslems fordert, ist ein Feind des allgemeinen und gleichen Gesetzes und erklärt damit allen Bürgern der Bundesrepublik den Bürgerkrieg, erhebt er doch die Forderung nach exterritorialen Gebieten, nach Scharia-Enklaven und fordert damit automatisch eine konkurrierende und ganz am Rande auch: faschistische Judikative, die automatisch zu ihrer Durchsetzung nach den Organen einer entsprechenden Exekutive verlangt, die man schon in Keimform, den Jugendbanden, schon kennt.“ In diesem Bravourstück der sachlichen und gar nicht subjektiven Argumentation werden in einem einzigen Atemzug eine harmlose Aussage zu einer Kriegserklärung und die Scharia zu einer „faschistischen Judikative“, dessen exekutiven Organe "Jugendbanden" stellten.
Die Praxis, eine nicht getätigte,
sondern aus einem plumpen Umkehrschluss gefolgerte Aussage
dahingehend umzudeuten, dass Machtansprüche auf
"exterritoriale Gebiete" erhoben werden, lässt auf das
angestrebte Ziel des Autors schließen, den Islam mit
Attributen allgemein bekannter deutsch-nationalistischer
Machtansprüche auszustatten und so die Assoziation zum
Faschismus auch dem letzten zu erleichtern. Die angeführte Rhetorik einer „faschistischen Judikative“ und ihrer „entsprechenden Exekutive“ dient dem Aufbau einer Kulisse für Schreckensszenarien einer fremden und expandierenden Hegemonialmacht, der Suggestion einer„fremden“ Ordnung, die die bestehende Ordnung längst unterwandert habe, dem Schüren von Angst vor der Scharia. Dafür werden alle „Beweise“ herangezogen, derer man habhaft wird: "Man könnte also wissen, dass auch bei einer Ahmadiyya die weiblichen Kolletaralschäden multikultureller Toleranz Namen wie Hatun Sürücü tragen und nichts anders im Schilde geführt wird als die Einführung der Scharia." Nur einen Quantensprung zu einer vorsätzlichen Falschaussage entfernt, wird die Ermordung von Hatun Sürücü als Konsequenz der Scharia, die die Ahmadiyya einführen wollten, dargestellt. Wie kaltblütig ein Mordopfer hier instrumentalisiert wird, wird klar, wenn man sich vergegenwärtigt, dass Hatun Sürücü als deutschsozialisierte Türkin nicht das Geringste mit einer pakistanischen Glaubensgemeinde zu tun hatte.
Auch hier wirken Rassismen, denn
alle „Ausländer“ sind halt gleich und werden in einen Topf
geworfen. Da kann man schon mal eine menschliche Tragödie aus
seinem sozialen Kontext reißen und anhand des kleinsten
gemeinsamen Nenners, der Zugehörigkeit zum muslimischen
Kulturkreis, in einen anderen Themenkomplex verpflanzen.
Ebenso wird mit den „Jugendbanden“
verfahren, die ebenfalls als Vollstrecker solcher
Todesurteile, als eine Art SA-Horde eines „schariatischen“
Staates im Staate betrachtet werden, um eine Realität zu
beweisen, die es nicht gibt.
In dem Artikel „Die wahren Mörder
von Marwa E.“ von Sören Pünjer und Justus Wertmüller wird noch
einmal der blanke Hass gegen Ausländer_innen daran deutlich,
wie das Opfer eines Nazimordes eiskalt als „ägyptische
Pharmazeutin mit einer Vorliebe für hässliche Kleidung“
verhöhnt wird. Jeglichen Anstand einer Toten gegenüber außer
Acht lassend, wird die Frau mit ihrem Mörder auf die gleiche
Täterebene gesetzt. Er hatte sie „strafwürdig unter anderem
eine Schlampe genannt“. „Aber könnte es nicht sein,“ vermuten
Pünjer und Wertmüller weiter, „dass eine Minderheit, der (Marwa)
El-Sherbini kraft streng moslemischer Tracht und
entsprechendem Engagement sich zurechnet, zwar nicht
strafwürdig – weil sie nicht Mandy S. im besonderen meint,
sondern alle Frauen, die zum Beispiel schulterfreie T-Shirts
tragen – einen sehr pauschalen Begriff von Schlampen hat und
dass sie dort, wo sie stärker vertreten sind als in Dresden,
das auf ihre Weise schon mal äußern?“ Die generelle Schmähung
aller nichtmuslimischen Frauen als Schlampen werde durch das
Verhüllen von Kopf und Körper bewerkstelligt, welches eine
gewisse Nicole Liebert „persönlich nehme“ (TAZ, 20.08.09) und
deswegen als Kronzeugin dafür aufgeführt wird, dass Marwa
El-Sheribini und die Minderheit, der sie sich (selbst im Tod
noch) zurechnet, mindestens genauso schlimm sind wie der
Mörder und sein Neonazi-Hintergrund. [4]
So wundert es auch nicht, dass die
ehemaligen Anti-Deutschen heute ihre Koalitionspartner lieber
im bürgerlichen Lager und im rechten Spektrum, suchen, da sie
mit ihrem Kulturrassismus dort mittlerweile den größeren
Konsens finden, als mit den „Linken“. Denn mit einem
Reaktionär, so im O-Ton Sören Pünjers, könne man sich meist
noch streiten, man könne „mit Aussicht auf Erfolg“ versuchen,
ihn von der „Wahrheit“ zu überzeugen. „Auf Leute, die mit
Israel nicht solidarisch sind, Antisemiten also, trifft das
nicht zu.“[3]
In einem andren Artikel Pünjers werden die so genannten„neuen Atheisten“ , eine Gegenbewegung zum Kreationismus in den USA, als „Islam-Verharmloser“ in Abrede gestellt, weil sie in verbrecherischer Absicht danach trachten, die gleichen ethischen Maßstäbe an alle monotheistischen Religionen anlegen zu wollen. Die Gleichsetzung der Religionen führe zu einer „Dämonisierung des Christentum und einer Verharmlosung des Islams“. Denn die wesentlichen Unterschiede zwischen dem Islam mit seinem theologielosen, weil „barbarisch-geistlosen Potenzial“ auf der einen Seite, und dem Christentum sowie dem Judentum mit ihrem theologischen „Instrumentarium der Reflexion“ auf der anderen Seite müssten zwangsläufig zu einer unterschiedlichen Bewertung der Religionen führen, folgt man der Argumentation des Autors. Deswegen ginge es auch nicht, dass der evangelikale Bush und die Täter vom 11. September auf dieselbe Stufe gestellt werden, denn während der Dschihad Wirklichkeit sei, wäre der Terminus „Kreuzzug gegen das Böse“ lediglich rhetorisch angewandt worden. Klar, Bush hat nur einen „rhetorischen“ Angiffskrieg gestartet, Gefangene wurden auch nur „rhetorisch“ gefoltert.
Auch die Behauptung, „dass die
antisemitische Raserei der Palästinenser, gemeinhin
Nahost-Konflikt genannt, als ein Konflikt zwischen zwei
religiösen Fundamentalismen zu interpretieren sei“, trifft den
antideutschen Nerv empfindlich Da dies nicht mit einheitlichen Maßstäben, wie sie von den Atheisten gefordert werden, vonstatten ginge, wird zur Konstruktion diskriminierender Bewertungsmaßstäbe eine extreme Polarität zwischen den „friedlichen“ Religionen, dem Judentum und Christentum, und dem „gewalttätigen“ Islam aufgemacht. Um die Querfront zu bestärken, wird sich sogar auf theologisch-philosophischer Ebene christlich-religiösen Positionen genähert, was nicht ohne die gleichzeitige Verharmlosung des Gewaltpotentials der christlichen Ideologie funktionieren würde. Die angebliche Friedfertigkeit und der Humanismus des Christentums wird mit dem Vorhandensein einer Theologie belegt, denn Theologie sei „im engeren Sinne die Vermittlung menschlicher Vernunft mit den Geboten der heiligen Schrift wie in der Praxis des Christentums und des Judentums“, komme aber nicht in der Praxis des Islams vor. Ergo hat der Islam keine Theologie „im engeren Sinne“, keine „Vermittlung menschlicher Vernunft“ und sei deswegen archaisch und eben „gewalttätig“. Als Beweisführung für die „Gewalt als religiöse Vorschrift“ des islamischen Glaubensbekenntnisses wird die „Schlüsselfrage“ aufgeworfen, „ob diese Gewalt von Gott bestimmt wurde“ - wie angeblich beim Islam – „ oder ob lediglich kriegerische Männer es so wollten.“ –wie es lapidar in Bezug auf die historische Rolle des Christentums geäußert wird. Anders als beim Judentum sei die Gewalt im islamischen Gesetz durch die „Schwert-Verse“ kodifiziert worden und hätte die „islamischen Eroberungen“ ausgelöst, „die für immer das Gesicht der Welt verändert haben“. „Der springende Punkt ist, dass diese koranischen bzw. göttlichen Mord- und Unterwerfungsgebote im Gegensatz zu den Passagen im Alten Testament weder zeitlich noch lokal spezifiziert sind, also bis heute und in die Zukunft, bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Welt islamisch geworden sein wird, Geltung beanspruchen.“ Dagegen seien die jüdischen und christlichen Gewaltdarstellungen in der Bibel lediglich deskriptiv (beschreibend), und nicht präskriptiv (vorschreibend). [5] Der wirklich springende Punkt meines Erachtens ist, dass die Dimension der Bereitschaft zur gewalttätigen Selbstbehauptung einer Religion stets an historischen Tatsachen abzulesen ist, wie uns die (Kriminal-) Geschichte des Christentum eindrücklich beweist. Die Kreuzzüge, die „Heiligen Kriege“ vor allem gegen Muslime, finden in Pünjers Beurteilung des Christentums als „friedfertige Religion“ genauso wenig Eingang wie der Tatbestand unzähliger christlich motivierter, antisemitischer Pogrome, der systematischen Frauen-Verbrennungen und der Inquisition. Wahre Tatsachen wie Folter und Verfolgungen durch die Kirche, die Jahrhunderte währende Unterdrückung von Fortschritt oder die Ausrottung ganzer Völker Hand in Hand mit kriegerischen Invasoren, die das Gesicht der Welt wirklich veränderten, haben keinen Platz im zurecht gebastelten Geschichtsbewusstsein der Antideutschen. Nicht zuletzt die Kollaboration des Vatikans mit dem NS-Regime wird in dem moralischen Freispruch des Christentums vollkommen ignoriert. „Für Gott und das Vaterland“ sind Millionen von Menschen gestorben, nicht weil - wie der Autor es euphemisierend ausdrückt- „lediglich kriegerische Männer es so wollten“, sondern weil die christliche Ideologie gegen Andersgläubige gewalttätig ist und sich schon immer hervorragend als religiöse Seitenflanke grausamer und barbarischer Kriege geeignet hat. Die Handlungsanweisung zur religiösen Gewaltausübung anhand spiritueller Texte nachzuweisen oder zu widerlegen stellt die Verzerrung von historisch gesicherten Tatsachen im Dienste der Meinungsmache dar. Zudem haben sich die Umdeutungen von biblischen Gewalttexten und Thesen zu Metaphern eines allmählichen sittlichen „Fortschritts“ in der Bibel als exegetisch (Exegese = Auslegung) unhaltbar und in ihrer historischen Wirkung fatal erwiesen. Doch davon lassen sich die ehemaligen Anti-Deutschen nicht schrecken, da wird zweitausend Jahre Menschheitsgeschichte umgedeutet und der verheerende Eliminierungswille des Christentums auf das Wirken einiger weniger „kriegerischer Männer“ heruntergespielt. Doch gerade dies, die Verharmlosung, wird mit umgekehrten Vorzeichen denjenigen vorgeworfen, die bestrebt sind, eine objektive Position zu allen Religionen einzunehmen. Jedes Abweichen vom Feindbild Islam ist nicht erlaubt.
Der Artikel über den Heinersdorfer Moscheebaustreit gibt so einiges darüber Preis, in welchen Gefilden in Zukunft geistige und politische Koalitionspartner gesucht werden sollen. In diesem Sinne wird verhältnismäßig sachte mit der IHPAB umgegangen, obwohl gerade sie das Völkische, den Rassismus aus der „Mitte“ repräsentiert und so der natürliche Feind der Anti-Deutschen sein müsste. Mit welchen rhetorischen Pirouetten sich aus den eigenen moralischen Grundsätzen herausgeredet wird, zeigen in frappierender Weise die Schlussfolgerungen aus den Konflikten um das Ahmadiyya-Bauvorhaben. Der Autor stellt zunächst die Motive der IHPAB in Frage und kritisiert sie auf einer Grundlage, die man als tank der gesicherten Erkenntnisse bezeichnen könnte, die die deutschkrititischen Genoss_innen schon vor langer Zeit zusammengetragen haben. Die DDR-Erfahrung wird genauso zu Felde geführt wie die „Schollenmentalität“ der Heinersdörfler: "Immer wenn in Deutschland der Ruf nach direkter Demokratie laut wird (...), sollte man schon deswegen misstrauisch sein, weil damit in aller Regal die Ausschaltung des Souveräns durch gemeinschaftlichen Willen intendiert wird." Dies ist ein sachlich falscher, unsinniger Zirkelschluss, da der Souverän einer Demokratie das Volk ist, und der "gemeinschaftliche Wille" eben von diesem ausgeht. Also "intendiert" nach dem Autor das Volk gegen das Volk. Hier wird vermutlich gemeint, dass die Forderung nach direkter Demokratie auf die Ausschaltung derjenigen demokratischen Instanzen zielt, die NICHT vom Volkswillen gelenkt werden können, sondern vielmehr als Filter dessen eingerichtet sind.
Weiter heißt es: "Hier weist
jedoch obendrein alles darauf hin, dass eine in ihrer Mehrheit
in demokratischem Zentralismus geschulte und durch die
Diktatur des Proletariats sozialisierte
Interessensgemeinschaft am Werk ist", und zwar mit ihrer
"bekannten, trüben `Wir-sind-wir`-Mentalität. Dass es der
"Interessensgemeinschaft" mitnichten um aufrechte
"Islamkritik", sondern vorrangig um "Heimatschutz" geht, sieht
der Autor darin bewiesen, dass sie "den Reinickendorfern
weiterhin eine Scharia-Gemeinde an den Hals wünscht"
(Argumentation der Ihpab, dass die Moschee im
Ahmidiyya-ansässigen Bezirk entstehen sollte), statt es "zum
Skandal" zu erheben, "dass dort seit Jahren das Zentrum einer
moslemischen Gemeinde ungestört existieren kann, für die
Rassismus, Judenhass und die Propagierung von Gewalt gegen
Frauen zentrale Elemente des eigenen Selbstverständnisses
sind." Er empfiehlt den Heinersdörflern, sich mit den
Reinickendörflern als "Bündnispartner" gegen die
Ahmadiyya-Gemeinde zusammenzutun, um Heimatschutz im größeren
Rahmen zu betreiben. Hierfür wird eine Erklärung der IHPAB zitiert, die sich von allem "Extremistischen", namentlich der NPD, distanziert. Anders als bei den Erklärungen der Ahmidiyya-Gemeinde wird daran nicht herumgedeutelt, obwohl die Realität eine andere Sprache spricht. Dass die von der BVV Pankow initiierte Bürgerversammlung zu einem "Wir sind das Volk"-public-mobbing wurde, wird kausal am Mitmischen der NPD vor Ort festgemacht. Deren Treiben hätten die "mit dem Menschenauflauf völlig überforderten Organisatoren" keinen Einhalt gebieten können. Doch weil ja zwei Tage später "nur 100 Aufrechte" sich zu einer NPD-Demo zusammenfanden, ist nach Ansicht Pünjers der Beweis erbracht, dass die Heinersdorfer wohl eher harmlos-zurückgeblieben, und nicht völkisch-nationalisitisch seien. "Bei aller fehlender Sympathie aber wären beide (IPHAB, CDU) zu verteidigen gegen diejenigen, die im antirassistischen Bündnis mit einer freien Moslemkameradschaft nicht einmal bemerkt haben wollen, dass ihr grün-rotes Bündnis pro Moschee längst auch ein braun-rotes ist:(...)" [3]
Das Mitmarschieren des
Bezirksverordneten der Pankower CDU Bernhard Lasinski bei der
besagten NPD-Demo wird als einmaliger Ausrutscher dargestellt,
denn die Pankower CDU sei "mit ihren Verlautbarungen näher am
Antifaschismus als ein einschlägiges Infoblatt". (Gemeint ist
das Antifaschistische Infoblatt) Die CDU wird ein weiteres Mal entlastet und der schwarze Peter dem AIB zugeschoben, indem letzterem unterstellt wird, "Lügen über die CDU" zu verbreiten und behauptet wird, dass die vom Antifaschistischen Infoblatt thematisierten Verbindungen der Pankower CDU ins rechte Lager nicht nachzuweisen seien. Namentlich Stefan Liebich von der Linkspartei wird schwer gegeißelt, weil er nicht bereit dazu ist, den Fakt, dass die CDU den Schulterschluss zur NPD gesucht hat, einfach augenzwinkernd hinzunehmen. [3] Die Entwicklungen in den darauf folgenden Jahren zeigen, wie irreführend die verzerrten Annahmen und Interpretationen des Heinersdorfer Moscheesbaukonflikts seitens der Bahamas gewesen sind: Lasinski ist wieder in die Partei aufgenommen worden. Aus dem Pankower CDU-Lokalverband, der Pünjer ein hohes Maß an Antifaschismus attestiert hatte, ist unter der Führung von Renee Stadtkewitz eine neue Partei, „Die Freiheit“ hervorgegangen, die gemeinhin als „rechtspopulistisch“ bezeichnet, aber mit dem Ausdruck „neo-rechtsradikal“ treffender beschrieben wird.
Da beide Lager, sowohl der so
genannte Rechtspopulismus als auch die Bahamas, Islamphobie
als zentrales Element des politischen Programms kennzeichnet,
dürften auch hier die Differenzen für eine potentielle
Partnerschaft schnell einzuebnen sein. Die Israel-Solidarität
genügt als „moralisches Minimum“. Mit dieser Schwarz-weiß-Zeichnung, die sich der Israel-Solidarität bei gleichzeitiger Islamkritik als Katalysator für Gut und Böse bedient, werden die ehemaligen Genoss_innen der deutschen Linke dämonisiert, da sie sich mit ihrem antirassistischen Verständnis nicht so leicht in den gesamtgesellschaftlichen, rassistischen Konsens, der als Islamkritik daherkommt, eingliedern lässt. Im Zuge der Dämonisierung und der Anwendung einfachster Freund-Feind-Schemen ( Israelkritiker =Feind =Nazi) werden alle Linke, denen gleichzeitig der Antifaschismus abgesprochen wird, in den Generalverdacht genommen, zusammen mit „Islamisten“ die „globale Intifada“ vorzubereiten. An der sozialistischen Idee wird Rufmord begangen, indem kommunistische Terminologie missbraucht und nazimäßig zugerichtet wird. Die Linken werden in ihrer Gesamtheit als „Tribunal der antisemitischen Internationale“, die ein antisemitisches „Weltgericht“ im Schilde führe, versinnbildlicht. Im Einzelnen wird mit einem an Perversion grenzendem Genuss, garniert mit verschwörungstheoretischen Versatzstücken und zu papiergebrachten Wahnvorstellungen, auf linke Gruppierungen mit unterschiedlichen, politischen Ausrichtung eingegangen und diese mit sehr gewagten, teilweise frei schwadronierenden und leicht widerlegbaren Argumentationslinien als faschistoid diffamiert.
Die Antifa hassen die Anti-Deutschen am meisten, repräsentiert sie doch, was es bedeutet, konkrete antifaschistische Arbeit zu leisten, statt sich die Welt vom Schreibtisch aus so zurecht zu biegen, dass der „wahre“ Antifaschismus sich nur in den Koordinaten von 33-45 bewegt.
Keine Beleidigung und keine
Unterstellung geht ihnen weit genug, um Antifaschist_innen zu
diffamieren.
Pünjer bezichtigt in dem Pamphlet
alle linken Aktivist_innen, die sich politisch als
Gegengewicht zu dem braunen Mob in den Streit eingebracht
haben, als Mitglieder eines „linkes Funktionärkartell“ der
„grünen Nazis“. Im weiteren Verlauf wird die antifaschistische Ideologie auseinander genommen. Zunächst ist die Schnittstelle zwischen der antifaschistischen und der islamischen Ideologie gefunden worden: sie haben dasselbe, hundsgemeine Männerbild, der die armen Männer auf "hemmungslose Triebtäter und Vergewaltiger" reduziere. Deswegen dürften auch "dezidiert linke und feministische Deutsche" das Kopftuch gut finden, mutmaßt der Autor, da ja das Kopftuch als Schutzmaßnahme gegen sexuelle Übergriffe gedacht sei. Für weitere scharfsinnige Analysen der verwerflichen Weltsicht der „Antiras“ werden Zeilen eines Antifa-Aufrufs zu den Entwicklungen in Heinersdorf herangezogen.
In dem Aufruf heißt es:" Mit
rassistischen Vorstellungen über die Muslime und den Islam
entsteht das Bild einer fremden und "rückständigen"
islamischen Kultur, deren Werte unvereinbar mit denen der
westlichen Demokratie sein sollen." Daraus wird spitzfindig
gefolgert, wer die Bezeichnung "rückständig" nur ironisch und
daher in Anführungszeichen verwende, werde auch jeglichen
Begriff von Fortschritt nur als "Fortschritt" missbilligen."
"Wäre es nicht schwarz auf weiß dokumentiert, man würde kaum glauben, was für kreative Aktionen eine antifaschistische Einheitsfront zum Schutz grüner Nazis veranstaltet." Hier ist ihm der Faden zur Realität komplett gerissen, es wird unverhüllt von Nazis geredet, belegt werden damit Menschen, die niemandem etwas angetan haben. Jede/r, der/die sich mit ihnen solidarisiert oder auch nur den Generalverdacht gegen Muslim_innen nicht teilt, wird in Abrede gestellt und ebenfalls platt in die Nähe des Völkischen gerückt. Mit dem Vorwurf der Unterschlagung und Verdrehung von Fakten werden folgende Institutionen als Helfershelfer des bösen Islam mit in Sippenhaft genommen: Wikipedia, ARD, FU und, man traut seinen Augen kaum, der Verfassungsschutz , denn ihre Vertreter_innen hatten übereinstimmend ausgesagt, dass die Ahmadiyya-Gemeinde friedlich sei. Das gleiche Schicksal ereilt in der wundervoll einfachen Welt des Autors die Grünen und die SPD, die gemeinsam erklärt hatten, keinen Christdemokraten, der die Heinersdorfer Proteste mitträgt, ins Bezirksamt wählen zu wollen. Und schon hat er die antifaschistische Einheitsfront beisammen, die jetzt rhetorisch zu einem "vornehmlich linke Funktionärskartell" gesteigert wird.
Die Lösungsansätze dieses
"Kartells" zeugten "von einer Form politischer Korrektheit,
die die Grenze zwischen maßloser Naivität und absichtsvoller
Kollaboration längst hinter sich gelassen hat" - und das, weil
ein kirchliches Bündnis die Einrichtung einer Begegnungsstätte
für Muslim_innen und Nichtmuslim_innen vorgeschlagen und sich
damit genauso der Islamfreundlichkeit verdächtig gemacht hat. Ergo, arbeiten Linke und Nazis zusammen, weil sie allesamt "Moscheebefürwörter" seien und so dem Islam "Allahs nützliche Idioten" stellten und damit die „ethnobiologische Reinheit“ der Deutschen sicherten. Was total unlogisch ist, weil ja die NPD in Heinersdorf explizit als Moscheegegner aufgetreten ist und so diametral zur Antifa, die ja, wie lang und breit ausgeführt, fanatisierte Mohammedfans sind, positioniert war.
Fazit Mit ihrer „Ausländer raus! “- Ideologie und ihrem dezidierten Hass auf alles Linke, vor allem jedoch auf die Antifa, kann man die Anti-Deutschen getrost dem rechten Lager zuordnen. Sie stellen den Brückenschlag zwischen linker und rechter Ideologie dar, und sind längst nicht passé. Während sie mit ihrer Islamhetze in die gesamtgesellschaftliche Diskursströmung einwirken, strahlen sie immer noch auf die Bewegung zurück. Ihre Schriften werden weiterhin von Linksradikalen gelesen, ihre ideologischen Gedankenfragmente kursieren noch in unserem Ideenpool und werden von jungen, unschuldigen Gemütern aufgenommen und in ihr politisches Weltbild eingebaut. Selbst moderate Vertreter_innen Anti-deutscher Positionen, sind nicht willens oder fähig, sich mit der kultrassistischen Hetze der ideologischen Pathfinder und notorischen Tabubrecher der Bewegung, auseinanderzusetzen. Dies zeigt insbesondere die sinistere Bahamasautorenriege in der Jungle World. Unter dem Vorwand ein plattformübergreifendes Organ der radikalen Linken darzustellen, kann hier die morbide postlinke Kulturalistentruppe ihr dem Rechtspopulismus affines Gedöns, einer breiten Leser_innenschaft präsentieren. Damit stellen die Anti-Deutschen den Anknüpfungspunkt zur Einbindung der Linksradikalen in einen gesamtgesellschaftlichen Konsens der Islamfeindlichkeit dar und erschweren so das Zustandekommen einer eindeutigen Positionierung gegen diese Form des Rassismus. Um den Antideutschen nicht in die ideologische Sackgasse zu folgen, die jeden Ansatz zu einer revolutionär-politischen Praxis unmöglich macht, ist es wichtig, an der Idee der Revolution festzuhalten und unsere Politik danach auszurichten.
Unsere Haltung gegenüber der
bestehenden Herrschaft kann nur der Kampf gegen sie sein,
diese Freiheit lassen wir uns von den Anti-Deutschen nicht
nehmen. Denn wir sind die letzten Residuen, die wirkenden
Restgrößen der Freiheit. Erst wenn wir aufgeben, hat der
Kapitalismus wirklich gewonnen.
|
||
 |
||
