|
||||
|
7/8-08 |
|||
|
Über die Linke und den
Nahostkonflikt ist in den letzten Jahren viel geschrieben
worden. Trotzdem ist die von dem Leipziger Soziologen und
Kulturwissenschaftler Peter Ullrich herausgegebene Broschüre zum
schwierigen Verhältnis der Linken zum Nahostkonflikt und
Judentum mit Gewinn zu lesen. Für Menschen, die mit dem Thema
noch nicht so vertraut sind, bietet sie eine gute historische
Einführung in die Thematik. Mit der Materie vertraute Leser
bekommen eine gute Zusammenfassung der Diskussion geliefert.
Ullrich zieht einen Bogen von den von antisemitischen
Formulierungen nicht freien Schriften vieler Frühsozialisten bis
zur Kontroverse um den Text „Zur Judenfrage“ von Karl Marx.
Die frühe Sozialdemokratie sei von der Assimilierung der jüdischen Bevölkerung in einer neuen sozialistischen Gesellschaft ausgegangen und haben sich aus dieser Position gegen den Antisemitismus gewandt, ihn aber auch unterschätzt, so der Autor. Erst mit der Spaltung der Arbeiterbewegung im Zuge des ersten Weltkrieges habe sich auch die Stellung zum Judentum polarisiert. Große Teile der Sozialdemokratie und ihrer internationalen Vereinigung Sozialistische Arbeiterinternationale (SAI) bezogne sich zunehmend positiv auf die noch junge zionistische Bewegung. Zu dieser Positionierung hat nach Ullrich neben unverkennbar vorhandenen sozialistischen Elementen im frühen Zionismus auch eine positive Bewertung des Kolonialismus innerhalb der Sozialdemokratie beigetragen. Dem Zionismus wurde in dieser Lesart eine Aufklärungsmission gegenüber der arabischen Landbevölkerung zugewiesen. Die Kommunistische Internationale hingegen, die den Zionismus weiterhin ablehnte, solidarisierte sich oft unkritisch mit den arabischen Aufständen der 20er und 30er Jahre, selbst wenn sie eindeutig antijüdische Züge trugen. „Für beide Positionen der Arbeiter(innen)bewegung gilt, dass sie zu lange den Antisemitismus unterschätzt haben...“, so die kritische Bewertung des Autors. Wie antisemitisch war die DDR? Seine differenzierte
Betrachtungsweise behält Ullrich auch bei der Erörterung der
Frage bei, ob es die DDR antisemitisch war. Er referiert die
unterschiedlichen Positionen und spart nicht mit Kritik am
Umgang mit der Shoah und der fehlenden Entschädigung für die
Überlebenden. Ullrich betont aber auch, dass es dort trotz aller
außenpolitischen Frontstellung gegen Israel zu einer
Diskriminierung der jüdischen Bevölkerung nur eine kurze Zeit zu
Beginn der 50 Jahre auf dem Höhepunkt der von der
spätstalinistischen KPDSU ausgehenden
Anti-Kosmopolitismuskampagne kam. Auch bei den Beziehungen zur
palästinensischen Bewegung habe die DDR versucht, „mäßigend
gegen allzu nationalistische, terroristische und
anti-israelische Positionen vorzugehen“, so der Autor. Dafür wurde Ullrich von einem weniger kritischen Teil der israelsolidarischen Strömung schon kritisiert. Für einen unbegrenzten Universalismus So moniert Olaf Kistenmacher, dass Ullrich selber keinen Antisemitismusbegriff entwickelt hat. Das trifft nicht zu. Der Autor bekennt sich zu einem Universalismus, der weltweit jegliche nationalen Besonderheiten hinterfragt. In diesem Kontext kann auch ein Antizionismus der ArbeiterInnenbewegung verortet werden, der sich für eine Assimilation der jüdischen Bevölkerung in eine Gemeinschaft der Freien und Gleichen ausgesprochen hat. Diese Forderung, wie sie beispielsweise von Marx, Rosa Luxemburg vertreten wurde, war gerade für alle zeitgenössischen Antisemiten, die sich gegen die Judenemanzipation wandten, ein rotes Tuch. Den emanzipatorischen Anspruch eines unbegrenzten Universalismus mag der Autor nicht kritisieren. Wohl aber die Schwundstufe des begrenzten Universalismus. „Ein großer Teil der das Verhältnis von Sozialismus/Kommunismus und Judentum kritisierenden Literatur.... wirft dem Kommunismus nicht seine manifesten antijüdischen Elemente vor, sondern seinen Assimilationismus. Die Kritik trifft aber nur, weil Assimilation als Forderung vorrangig an Jüdinnen und Juden herangezogen wurde und eben nur dem äußeren Anspruch nach universales Bestreben nach Auflösung nationaler und religiöser Partikularismen war, die in der Praxis so oft nicht eingelöst wurden. Genau in dieser Ungleichbehandlung liegt das Problem, nicht jedoch in der universalistischen, antinational-internationalistischen Idee....“. Mit dieser Ungleichbehandlung beginnt der Antisemitismus könnte man hinzufügen. Impulse für aktuelle Debatte Die Broschüre könnte die aktuelle
Debatte um das Verhältnis der Linken zu Israel, die seit einigen
Monaten auch in den Reihen der Linksjugend Solid geführt wird,
mit historischen Hintergrundwissen bereichern. Auch für die
Diskussionen innerhalb der der Linkspartei fernstehenden Teile
der israelsolidarischen Bewegung, wie sie in der Jungle Word in
den letzten Wochen zu lesen war, könnte sie Impulse liefern. So
schreibt Stephan Grigat: Aufs Grigats Beitrag antworten die beiden liberalen Israelksolidarischen Stefan Wirner und Ingo Way völlig ohne jeden universalistischen Bezug. Für sie ist das gegenwärtige Deutschland unter Merkel der beste Freund und Handelspartner Israels schon das Ende der Fahnenstange. Jegliche Vorstellungen darüber hinaus werden von den beiden Freunden der offenen Gesellschaft als Restbestände der totalitären Linken gebrandmarkt. Bei soviel Utopieverbot gepaart mit einer gnadenlosen Realpolitik ist der Rückgriff auf einen unbegrenzten Universalismus und Kosmopolitismus, wie sie die emanzipatorischen Teile der ArbeiterInnenbewegung propagierten, dringend zu empfehlen. Dazu hat die kleine Broschüre von Ullrich einen Anstoß geliefert.
|
||||
 |
||||
