| Sollte
eine Zentralbank Wirtschaftswachstum, Preisstabilität und Vollbeschäftigung auf ihre
Agenda setzen? Oder sollte sie sich ganz auf die Infla tionskontrolle konzentrieren? Diese
De-batte wird gerade in Europa geführt, wo die Rufe sozialdemokratischer Regierungen nach
niedrigeren Leitzinsen lauter werden, nachdem die nationalen Zentralbanken der neuen
Europäischen Zentralbank weichen mußten. In den Vereinigten Staaten, wo Vollbeschäf
tigung per Bundesgesetz als ein Politikziel vorgeschrieben ist, kommt es im Kongreß
regelmäßig zu Anträgen der Republikaner, die Zentralbank allein auf
Inflationsbekämpfung anzusetzen. Seit Anfang der 80er Jahre hat eine Handvoll Staaten
förmlich erklärt, übergeordnetes Ziel der Geldpolitik sei eine niedrige und stabile
Inflationsrate. Zu diesen Staaten zählen Neuseeland, Kanada, Großbritannien und
Schweden. Die Wäch ter der strikten Anti-Inflationspolitik führen sie als Beispiele an,
wenn sie behaupten, eine solche Festlegung der Notenbank würde die Wirksamkeit der
amerikanischen Wirtschaftspolitik steigern. Dieser Meinung liegt ein merkwürdiges
Verständnis von "Wirtschaftspolitik" zugrunde. Der Begriff wird nicht im Sinne
von steigendem Lebensstandard, Vollbeschäftigung, Angleichung der Einkommen oder
ähnlichen Verbesserungen im amerikanischen Wohlstandsgefüge verwendet. Tatsächlich
bestreiten die Verfechter der Inflationsbekämpfung ausdrücklich, daß der Geldpolitik
wegen solcher Segnungen Ruhm gebühre, denn, so ihre Argumentation, diese Errungenschaften
einer expansiven Geldpolitik seien kurzlebig und nicht aufrecht zu erhalten.
Schwächling "Fed"
Mit anderen Worten: Amerikas derzeitiger Flirt mit der Vollbeschäftigung muß böse
enden, mit einer rasanten Inflation, gefolgt von der Rezession. Die rechte Strategie
dagegen ist, die Arbeitslosigkeit permanent hoch genug zu halten
– auf dem Niveau der "natürlichen Rate" –, um den Ausbruch der
Inflation zu verhindern. Eine Zentralbank, die sich durch Ziele wie Wirtschaftswachstum
und Vollbeschäftigung ablenken läßt, gehört deshalb verurteilt. Eine Zentralbank
hingegen, die Preisstabilität erreicht, wenn auch bei chronisch hoher Arbeitslosigkeit
– wie in Deutschland – hat ihre höchste Pflicht erfüllt. Die Europäische
Zentralbank, satzungsmäßig auf Geldwertstabilität zu jedem Preis verpflichtet,
repräsentiert die absolute Spitze der geldpolitischen Architektur. Daneben erscheint
unsere "Federal Reserve" – unerwähnt in der Verfassung, dem Kongreß
untergeordnet und verpflichtet, über die Arbeitslosigkeit Bericht zu erstatten – wie
ein mitleiderregender Schwächling unter den Zentralbanken.
Ziel verfehlt?
Der Großteil der Argumente für eine ausschließliche Konzentration der Zentralbanken auf
das Ziel der Geldwertstabilität beruht auf einer Theorie, die Geldpolitik mit
Inflationskontrolle gleich setzt und den Zentralbanken keine größere Rolle bei der
Steuerung des Wachstums oder der Beschäftigung zugesteht. Die Inflationsbekämpfung wird
nicht einfach als die bessere Wahl zwischen verschiedenen Strategien favorisiert, sondern
als die einzige ökonomisch solide Strategie dargestellt.
Aber sind diese Prinzipien, die ursprünglich (1967) von Milton Friedman präsentiert und
1976 von Robert Lucas weiterentwickelt wurden, Konsens oder sogar korrekt, wie die Jünger
der genannten Theoretiker uns glauben machen wollen? In Wirklichkeit gibt es keinen
Konsens und es hat ihn nie gegeben. Um nur ein paar Beispiele zu nennen: Robert Eisner,
ehemaliger Präsident der American Economics Association und renommierter Makroökonom,
hat die Friedman/Lucas-These nie akzeptiert. Ebensowenig James Tobin, Paul Samuelson oder
Robert Solow und der verstorbene William Vickrey – lauter Nobelpreisträger –
oder beispielsweise Ray Fair in Yale, James Medoff in Harvard, William Dickens bei der
Brookings Insti-tution.
Es gibt zwei Hauptgründe, warum die Kontroverse andauert. Zunächst basiert die
Friedman/Lucas-Doktrin, auch wenn sie derzeit die akademische Vorherrschaft genießt, auf
einem sehr eigenartigen philosophischen Standpunkt, der die Zukunft als pure
Zufallsvariante der Vergangenheit erklärt. Aus dieser Sicht wäre beispielsweise die
Finanzkrise in Asien nicht auf falsche Politik zurückzuführen, sondern einfach
auf ein unglückliches Lotterieergebnis
– Pech gehabt, da kann man nichts machen. Viele nachdenkliche Ökonomen verwerfen
diesen Ausgangspunkt. Zweitens straft die Realität diese Theorie seit Jahren Lügen. Noch
vor drei Jahren hat jeder Anwalt der Doktrin einer "natürlichen
Arbeitslosenrate" fest behauptet, Arbeitslosigkeit unter 6% bewirke Inflation. Die
Arbeitslosigkeit fiel, aber entgegen der Theorie blieb sie nicht nur unter der
angenommenen natürlichen Rate, sie bewirkte auch keine Inflation. Die Argumente von
Friedman/Lucas erhielten einen klaren empirischen Rüffel.
Tatsächlich war es die Gefahr einer Deflation, nicht die Inflation, die 1998 in weiten
Teilen der Erde ihr Haupt erhob, als die Finanzkrise außer Kontrolle geriet. Die
Anhänger der Theorie einer natür lichen Arbeitslosenrate waren nie fähig, diese
Bedrohung zu erkennen. Sie plädierten noch beim Ausbruch der Asienkrise 1997 für eine
Anti-Inflationspolitik und hielten sogar im Sommer 1998 daran fest, während die
US-Finanzmärkte unter der Last einzubrechen begannen. Als die Notwendigkeit sofortigen
Handelns allen anderen, einschließlich des Vorsitzenden der Federal Reserve Alan
Greenspan, einleuchtete, verhinderten die Dogmatiker der "natürlichen Rate"
innerhalb der "Fed" energisches Handeln. Das konkrete Resultat: Die Leitzinsen
wurden zunächst zu langsam und zu wenig gesenkt, um die Finanzmärkte zu beeindrucken
oder die Wirtschaft selbst zu beeinflußen, und so verstärkte sich die Krise.
Kann man die Inflation bekämpfen, ohne der Doktrin von der natürlichen Arbeitslosenrate
zu gehorchen? Es wäre durchaus möglich, die Inflationsvorhersagen auf andere Faktoren zu
stüt-zen als auf die Arbeitslosenquote. Ein Inflationsbekämpfer hätte in der
"Fed" letzten August argumentieren können, die Asienkrise habe das
Inflationsrisiko beseitigt und jetzt seien deutliche Zinssenkungen lebenswichtig, um der
Bedrohung einer Preisdeflation zu steuern. Tatsächlich haben einige von der alten Schule
der Angebotspolitik, wie Jude Wanninski, genau diese Position vertreten.
Diese angebotspolitische Sicht mag eine Verbesserung sein. Aber sie ist immer noch weit
weniger vernünftig als die gegenwärtige Praxis. Die Gegner einer Zinssenkung würden,
durchaus korrekt, mit dem Argument gekontert haben, daß die Deflation außerhalb der
Vereinigten Staaten in den USA selbst wahrscheinlich keinen allgemeinen Preisverfall
auslösen würde. Die nominelle Höhe der meisten amerikanischen Einkommen, von denen die
Preise überwiegend immer noch abhängen, wird wohl kaum sinken. Die eigentliche Gefahr
der Asienkrise liegt auch nicht in sinkenden Preisen auf dem amerika nischen Markt,
sondern in sinkender Beschäftigung, Rezession und wachsender Ungleichheit. Eine strikte
Inflationsbekämpfung hätte, auch wenn sie nicht an das Dogma der natürlichen
Arbeitslosenrate gebunden ist, die Argumente für die Senkung der Leitzinsen geschwächt,
mit der Beschäftigung und Produktion stabilisiert werden sollten
– nicht zu reden von den Finanzmärkten und dem Bankensystem.
Ein Plädoyer für Zinssenkungen
In jedem Fall hatten die Ereignisse die Inflationswächter bereits überrannt. Die einzige
möglicherweise wirksame Antwort auf den globalen Einbruch, die der "Fed" zur
Verfügung steht, ist eine scharfe Senkung der amerikanischen Leitzinsen und die
gleichzeitige Ab wertung des Dollar. Diese Maßnahmen würden die Kapitalflucht in die USA
verlangsamen, etwas Vertrauen in die asiatischen Märkte zurückbringen und helfen, die
Jahresbilanzen andernfalls zahlungsunfähiger japanischer Ban ken auszugleichen. Strikte
Inflationsbe kämp fung hätte diese Politikziele delegitimiert, die ja teilweise
tatsächlich verfolgt wurden, als die Krise sich 1998 ausdehnte. Das Plädoyer für eine
Zentralbank, die sich auschließlich der Inflationsbekämpfung widmet, ignoriert nicht nur
die Realität der Krise, sie gefährdet die aktuell gebotenen politischen Prioritäten der
Zentralbank selbst.
Greenspans Leistung
Wie steht es mit der Behauptung, Staaten, die sich dem Kampf gegen die Inflation
verschrieben haben, schnitten wirtschaftlich besser ab? Stimmt das, selbst wenn man
Beschäftigung und Wachstum beiseite läßt und nur die Inflation betrachtet? In
Wirklichkeit haben weder Neuseeland, noch Kanada, Großbritannien oder Schweden die
Bekämpfung der Inflation zu dem Zeitpunkt in den Vordergrund gerückt, als sie
tatsächlich eine ernste Bedrohung darstellte, noch hat diese Art Festlegung die Kosten
irgendeines laufenden Kampfes gegen die Inflation verringert. In allen Fällen kam die
Kriegserklärung, als der Krieg bereits vorbei war. Warum also haben die Zentralbanker es
getan? Die Fixierung auf Inflationsbekämpfung fiel erstens in allen Fällen mit hoher
Arbeitslosigkeit zusammen, und der Haupteffekt war, die Zentralbanker von der
Auseinandersetzung mit diesem Problem zu entlasten. Zweitens konnte die
Inflationsbekämpfung in einigen Fällen die chaotische Praxis der Geldmengensteuerung
ablösen, eine frühere Variante von fehlgeleitetem Enthusiasmus, der Großbritannien
einst frönte und der Deutschland heute noch anhängt. Drittens, und in scharfem
Widerspruch zum ersten Motiv, diente die Inflationsbekämpfung in einigen wenigen Fällen
als Tarnung für Zentralbanker, die in Wirklichkeit planten, die Geldpolitik zu lockern,
um die Arbeitslosigkeit zu bekämpfen. Um die Konservativen zu beschwichtigen, redete man
anders als man handelte, um dem politischen und ökonomischen Gebot der Stunde gerecht zu
werden.
Was sollten die Vereinigten Staaten unternehmen? Die Zentralbank ist eine unabhängige
Behörde der Exekutive unter der Aufsicht des Kongresses. Sie fällt deshalb unter das
Humphrey-Haw kins-Gesetz zu Vollbeschäftigung und gleichmäßigem Wachstum von 1978, das
die Ziele der amerikanischen Wirtschaftspolitik neu formulierte, um zu spezifizieren, daß
sie Vollbeschäftigung, ausgewogenes Wachstum und eine vernünftige Preisstabilität
beinhalten. Im Detail sieht das Gesetz mittelfristig Ziele von 4% Arbeitslosigkeit und 3%
Infla tion vor – Ziele, die jetzt, mit Abweichungen von wenigen Zehntelprozent,
erreicht worden sind.
Alan Greenspan, Alice Rivlin und der Rest der "Fed"-Führung haben gezeigt, wie
falsch die Doktrin der natürlichen Quote ist, indem sie bewiesen, daß die Ziele des
Humphrey-Hawkins-Gesetzes sich nicht gegenseitig ausschließen. Dies ist eine
bemerkenswerte Leistung, und sie beruht teilweise auf der Durchsetzungsfähigkeit des
Vorsitzenden Greenspan gegen die Anhänger des Friedman/Lucas-Standpunktes sowie auf dem
vorsichtigen Versuch, die Arbeitslosigkeit kontinuierlich zu senken. Auf diese Weise haben
Greenspan & Co. den guten Willen der Väter des Humphrey-Hawkins-Gesetzes bestätigt.
Die Tatsache, daß die sich ausweitende Krise der Go-Go-Globalisierung diese
Errungenschaft jetzt bedroht, mindert nicht deren Wert oder Bedeutung. Und in ihrem
Bemühen, die Finanzmärkte und die Weltwirtschaft angesichts der um sich greifenden Krise
von 1998 zu stabilisieren, hat die Leitung der "Fed" weit mehr Umsicht,
Flexibilität und Verstand gezeigt als alle Apostel der Anti-Inflations-Doktrin.
James K. Galbraith
|
