"Richtige Informationen sind für uns
unerläßliche Produktionsmittel und schlagkräftige Waffen im Klassenkampf!"
(Informationsdienst zur Verbreitung unterbliebener Nachrichten, 1973)
Von den Kalifornischen Ideologen zu den bundesdeutschen Liberaldemokraten: Das Netz dient
weiter als Projektionsfläche für Demokratietheorien jeglicher Provienz. Während
Altautonome sich in hilflose Kritik flüchten und behaupten, Computerfreaks unterlägen
allesamt dem Trugschluß, sie würden die Verhältnisse auf den Kopf stellen (l.u.p.u.s.
1998: 122), so stehen die liberalen Verfechter der elektronischen Kommunikation fest auf
dem Boden der demokratischen Grundordnung und wollen den besseren Staat machen. Alle eint,
daß ihnen die technischen Möglichkeiten computerunterstützter Kommunikation Anlaß
geben, über Fragen des politischen Handelns und der Demokratietheorie neu zu verhandeln
beziehungsweise altbekanntes neu zu formulieren. Diese Diskussionen über Medien, seien es
die neuen, computerunterstützten oder die altbekannten Massenmedien zeichnet indes seit
jeher eine eigentümliche Verknüpfung: die zwischen eben diesen technischen
Möglichkeiten, die Medien zur Verbreitung von Information und Meinung bieten, und den
vermeintlichen Auswirkungen, welche diese Möglichkeiten auf die Verfasstheit der
Gesellschaft haben.
Eine dieser Möglichkeiten ist dabei zu einem Paradigma erhoben worden: die
Interaktivität. Von den Auseinandersetzungen mit den klassischen Massenmedien bis hin zu
den Konzepten elektronischer Demokratie steht die Möglichkeit, senden und empfangen zu
können als Chiffre für wahrhaft demokratische Verhältnisse. Medien- und
Kommunikationstheorien verweisen, folgt man dieser Verknüpfung, demnach direkt auf
demokratietheoretische Fragestellungen. Anders gesagt: Jede Medientheorie ist auch auf
ihre demokratietheoretischen Grundlagen zu untersuchen. Über dieses Verhältnis von
Medien, Kommunikation und Demokratie spricht dieser Text. Er will in Frage stellen, daß
Medientechniken wie etwa Interaktivität 'an sich' und zwangläufig in einer spezifischen
Art und Weise gesellschaftliche Verhältnisse beeinflussen.write an e-mail! start a petition! be a good citizen!
Martin Hagens Überblick über die
bundesrepublikanische Diskussion über die Demokratisierungspotentiale Neuer Medien
folgend, besteht die Gemeinsamkeit aller Konzepte von elektronischer Demokratie in dem
Wunsch nach "Revitalisierung öffentlicher politischer Diskussionen" (Hagen
1997: 88). Neue Medien, so die generelle Einschätzung, seien wegen der Bereitstellung von
interaktiven, raum- und zeitübergreifenden Kommunikationsmöglichkeiten potentiell in der
Lage, demokratische Prozesse zu unterstützen. Anhand zweier Exponenten dieser Diskussion
lassen sich zentrale Argumentationen aufzeigen.
Rainer Rilling, Gründer der Initiative "Informationsgesellschaft - Medien -
Demokratie", dem Neue Medien-Forum des Marburger Bundes demokratischer
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, konfrontiert diese potentiellen Möglichkeiten
der Computernetze zunächst mit empirischen Beobachtungen über die faktische Nutzung und
kommt dabei zu dem Schluß, daß das Netz nicht zuletzt wegen der begrenzten Reichweite
des Projektes einer computervermittelten Demokratisierung unpolitisch sei. Er spricht von
drei hegemonial vorherrschenden Arten der Nutzung: Propaganda und Werbung im
althergebrachten Sinn, Bestrebungen der Rationalisierung politischer Prozesse und mit
einem wesentlich geringeren Stellenwert die gesellschaftliche Organisation von Politik im
Netz. Als Akteure benennt er "Frohsinnsprovider" (Rilling 1996: 6), welche eine
"Kommerzialisierung der Politik" (ebd.) betreiben, "politische
Unternehmer" (ebd.), die ihre Macht aus dem 'real life' in das Netz übertragen und
zuguterletzt den "Aktivbürger" (ebd.), dem ein Nischendasein eingeräumt werde.
In der Entwicklung der Computernetze sieht Rilling kommunikative Elemente wie Newsgroups
und Mailinglisten gegenüber dem World Wide Web mehr und mehr an Bedeutung verlieren.
Aufgrund einer "extrem differenzierten und hochprofessionalisierten technischen
Kultur" (ebd.: 8f) werde es selbst zu einem undemokratischen Medium , da einer
potentiell demokratischen Rezeption eine rehierarchisierte Produktionsweise
gegenüberstehe.
Claus Leggewie, Gießener Politikprofessor mit Lehrverpflichtung in New York und
Vorzeigewissenschaftler der "Burda Akademie zum dritten Jahrtausend", einem
industrienahen Münchner Think Tank orientiert sich in seiner Beschäftigung mit den
'Netizens' und ihrem Medium an der Demokratieverträglichkeit des Mediums selbst und
konstatiert zunächst zwei widersprüchliche Entwicklungen: Dem am politischen Betrieb
desinteressierten Durchschnittsbürger stehe ein wachsendes Potential
alltagsdemokratischer Mitbestimmung gegenüber. Dieses Auseinanderklaffen sei unter
anderem dadurch verursacht, daß sich die Alltagskommunikation mehr und mehr von
lebensweltlicher Erfahrung und Interaktion entfernt habe. Als Orientierung definiert er
einen Idealtypus des demokratischen Prozesses: "Eine Höchstzahl von Bürgern
informiert sich über alle relevanten öffentlichen Angelegenheiten, wägt sie in rational
strukturierter Meinungs- und Willensbildung ab, wählt unter einer ausreichenden Zahl von
Alternativen politische Eliten aus, die in repräsentativen Organen (Parlamenten)
entscheiden und dabei durch direkte Abstimmungen unterstützt werden. Zu diesem Prozeß
gehört die Chance zur Revision einmal getroffener Entscheidungen und auch die periodische
Meta-Reflexion über Funktionstüchtigkeit und Legitimationsbasis des politischen
Körpers." (Leggewie 1996: 5) Dieser Idealtypus sei durch die Aufhebung der
Identität von Herrschaftsobjekten und -subjekten und dem Zerfall eines gemeinsamen
kulturellen Fundaments bedroht. Die demokratietheoretischen Forderungen, die sich für
Leggewie aus dem konstatierten Zustand der Demokratie und den technischen Möglichkeiten
der Neuen Medien ergeben, beziehen sich vor allem auf den Umgang mit Informationen:
Meinungsfreiheit, Pressefreiheit, Schutz vor Pressekonzentration, informationelle
Selbstbestimmung. Datenschutz, ungehinderter Zugang zu staatlichen Informationsquellen und
eine gesicherte informationelle Grundversorgung seien die Garanten für potentielle
positive Auswirkungen des Internets auf die Demokratie. Nur wenn die informationelle
Grundversorgung gesichert sei, eine bürgernahe Verwaltung bestehe und Medienkompetenz
vermittelt werde, könne das liberalisierende Potential des Internets überhaupt
ausgeschöpft werden. Kurzum, für Leggewie steht das Internet für die Ablösung des
Fernsehens als Medium der "Zuschauerdemokratie" (Leggewie 1996: 2) zugunsten
einer 'Beteiligungsdemokratie', in der die alten demokratischen Formen der Kommunikation,
Diskussion und Publikation wiederbelebt würden.
Der Status Quo:
Demokratie am Ende?
Auffallend an den Beiträgen ist
zunächst der durchweg positive Bezug auf Öffentlichkeit als zentrale Institution von
Demokratisierungsprozessen. Öffentlichkeit wird gemäß ihrer normativen Grundlagen als
Institution der bürgerlichen Gesellschaft angesehen, die sich ihrem Anspruch nach niemals
abschließt und dem Staat als Ort der Entscheidungsfindung vorgelagert ist. Dieser
Blickwinkel ist geprägt durch eine Logik der Demokratisierung, innerhalb derer
Kommunikation wiederum das Schlüsselwort ist. Zivilgesellschaft, ein Begriff, dessen
empirische Evidenz nicht erst mit den rassistischen Übergriffen im Zuge der
deutsch-deutschen Vereinigung schwand, erlebt in der Netzdebatte eine Art Renaissance. Die
rund um 1989 in breiten Kreisen vollzogene Abkehr von Kapitalismuskritik steht in ihrem
Kern für einen Rückzug auf liberaldemokratische idealtypische Modelle, die mit den
realen Entwicklungen im höchst widersprüchlichen Zusammenhang von Kapitalismus und
Demokratie nicht mehr abgeglichen werden. Wenn etwa Leggewie von einem konstatierten
Mißverhältnis zwischen politikverdrossenen Bürgern und den durch die
"Beteiligungsrevolution" (Leggewie 1996: 1) um 1968 entstandenen
Mitsprachemöglichkeiten spricht, so reduziert er den Topos "68" auf einen
Zivilisierungsakt der 50er Jahre-BRD. Dabei steht gerade die um 1968 erstarkende Neue
Linke für die Thematisierung der ideologischen Funktion dieses liberaldemokratischen
Anspruches der potentiellen Beteiligung aller und der Realität von Demokratie als ein
Herrschaftsmechanismus der bürgerlichen Gesellschaft.
Unter den liberaldemokratischen Voraussetzungen der Debatte, dem Ausgehen von freien und
gleichen Bürgern, die rational aufgrund der ihnen vorliegenden Informationen über
gesellschaftliche Fragestellungen entscheiden, erscheint der Schluß verständlich, daß
eine Repräsentationskrise dieses Modell in Frage stellen würde. Rainer Rilling
beschreibt das Modell der Repräsentation als zentrale Errungenschaft moderner Demokratie:
"Die zentrale politische Innovation des 19. und 20. Jahrhunderts war die
Massenorganisation der Arbeiterbewegung - Partei und Gewerkschaft - als Nomenklatur oder
Repräsentanz der neuen Klasse [...]. Diese politische Repräsentanz basierte auf
Gruppenidentität, auf deren Erfahrungshintergrund individuelle Entscheidungen getroffen
wurden und Wahl, Mandat, Delegation Bedeutung hatten. Diese alte Kohärenz zerbricht. Das
Resultat ist die Krise der politischen Repräsentanz, als deren Element
Politikverdrossenheit, Gleichgültigkeit und Delegitimation einzelner politischer
Mehrheitsentscheidungen oder dieses Verfahrens selbst gelten können - Stichwort
'Demokratieversagen'." (Rilling 1996: 15) Repräsentation wird somit nicht in ihrer
doppelten Funktion als Grundlage von Demokratie im Sinne der Emanzipation der Individuen
und als Herrschaftsinstrument im Sinne der Bildung von Zwangskollektivitäten wie Klasse,
Geschlecht und Ethnie gesehen. Identitätslogik und die damit verbundenen Ausschlüsse
werden stattdessen im Sinne einer klassischen Demokratietheorie als veränderbare Praxen
einer Öffentlichkeit angesehen, die ihrem Ideal nach alle Ausgeschlossenen früher oder
später in ihre zivilgesellschaftlichen Konfliktregelungsmechanismen mit einbezieht. Dem
entgegen steht eine Kritik an Repräsentation, die genau diese Art der
Öffentlichkeitsbildung durch Stellvertreter, die für eine bestimmte Gruppe sprechen
sollen, als herrschaftlichen Akt kritisiert. Diese Kritik beschreibt Repräsentation nicht
als ein einfaches Verhältnis, sondern als ein Regime: Repräsentation ist nicht ein
neutrales Vermittlungsstück, daß dem Pluralismus der Gesellschaft zum Ausdruck verhilft,
sondern übt vielmehr die Funktion eines Filters aus, der über Einschluß und Ausgrenzung
gesellschaftlicher Gruppen entscheidet. Das was aus ersterer Perspektive als eine im
Demokratie-stabilisierenden Sinn zu behebende Krise der Demokratie erscheint, ist in der
hier präferierten Sichtweise eine Krise, die es erlaubt, das System der Repräsentation
vielleicht nicht zu überwinden, aber dennoch radikal zu kritisieren. (Vgl. Bojadzijev
1997; Hall 1994)
Helfer in demokratietheoretischer Not: Neue
Medien als Instrument kritischer Gegenöffentlichkeit?
Werden in der Diskussion zwar zahlreiche
Kritikpunkte an der Cyberspace-Euphorie benannt, so erscheint das Netz dennoch als eine
mögliche Welt, in der genau das wieder aufgebaut werden könnte, was in der 'real
life'-Demokratie gescheitert ist: eine liberaldemokratische frühbürgerliche
Öffentlichkeit. Im Netz, das alle Möglichkeiten der vielfältigen, differenzierten und
bequemen Meinungsäußerung bietet, soll eine neue alte Form der
Versammlungsöffentlichkeit entstehen. Die 'Virtual City' erwächst aus einer Verbindung
von postmoderner Technikeuphorie und moderner Faszination des Urbanen und erinnert schon
allein in ihrem Rückgriff auf Metaphern des Städtischen eher an klassisch-bürgerliche
Demokratien, als daß das Idealbild der Versammlungsöffentlichkeit, das einer von Medien
gesteuerten Öffentlichkeit entgegengestellt wird, neue Wege aufweisen würde. (Vgl.
Roller/Schönberger 1998)
Diesem Verständnis von Demokratie gilt es, einen anderen Blick auf die zentralen
Institutionen der Demokratie entgegenzustellen: Öffentlichkeit ist keine der Macht
äußerliche Sphäre sondern ein durch Hierarchisierungen gekennzeichneter und umkämpfter
Raum. Das emanzipatorische Potential des Begriffes Öffentlichkeit ist wesentlich
geringer, als insbesondere in der Diskussion um elektronische Demokratie angenommen.
Öffentlichkeit ist nicht etwa das Gegenteil, sondern fester Bestandteil von Macht in
mehrfacher Weise. Die Struktur des öffentlichen Raumes besteht in einem kämpferischen
Verhältnis miteinander in Konflikt um die Grenzziehungen des Öffentlichen stehenden
differenzierten Öffentlichkeiten. Es kann demnach auch keine allgemeinverbindliche
Demokratie- und Öffentlichkeitstheorie geben, sondern lediglich widerstreitende
Definitionsversuche, eine "Sorge um Demokratie" (Demirovic 1994: 46), die sich
in genau diesem Rahmen bewegt. (Vgl. Demirovic 1994 und 1997)
Zivilgesellschaft als die klassische Sphäre der Öffentlichkeit ist zum einen privat, da
nicht direkt dem Staat unterstellt aber auf der anderen Seite, als dem Staat vorgelagerte
Sphäre der politischen Meinungsbildung öffentlich. Staat als Gewaltverhältnis und
Zivilgesellschaft als Sphäre der Demokratie erscheinen somit nicht mehr als abstrakte
Gegensätze, sondern als sich wechselseitig bedingende Einheit. Zivilgesellschaft und
Öffentlichkeit als die Orte der Demokratie sind beides: Garant bestehender
Herrschaftsverhältnisse und Möglichkeit der Emanzipation. Herrschaft in der Demokratie
wird nicht in erster Linie durch Repression, sondern durch Hegemonie innerhalb der
zivilgesellschaftlichen Sphäre ausgeübt: "Hegemonie wird nicht allein in der
Öffentlichkeit und um die Grenzen der Öffentlichkeit praktiziert, sondern
Öffentlichkeit ihrerseits praktiziert Hegemonie, eine Form von kultureller Herrschaft,
insofern mit einem enormen Form-, Regel-, Anstands- und Hierarchiebewußtsein die freie
diskursive Praxis von den sozialen Akteuren getrennt, reduziert, kontrolliert,
diszipliniert und normalisiert wird." (Demirovic 1997: 182) Genau diese Dimension
läßt die Debatte um elektronische Demokratie vermissen. Statt dessen soll ein
vermeintlicher Rückgriff auf Argumente des Konzeptes Gegenöffentlichkeit den kritischen
Impetus der 'Cyberlogen' untermauern. Der Grundgedanke, daß die vom Volke kommenden und
zu ihm zurückkehrenden Nachrichten, wie es der Informationsdienst zur Verbreitung
unterbliebener Nachrichten zu seiner Gründung 1973 formulierte, wesentlich für
emanzipative Veränderungen sei, hat sich von den alternativen Medien der 70er Jahre in
das Computerzeitalter hinübergerettet. Der informierende und informierte Aktivbürger mit
seinen rationalen politischen Entscheidungen und alltäglichen Handlungen hat als zentrale
Subjektposition den Sprung aus den Szenepublikationen in die Onlinemagazine geschafft. Der
Rückgriff auf das Konzept Gegenöffentlichkeit zeichnet sich durch zweierlei aus: Einmal,
daß nahezu ungebrochen an eine Diskussion angeknüpft wird, die vor nun schon 30 Jahren
ihren Ausgang nahm und innerhalb derer inzwischen zahlreiche Erfahrungen angehäuft
wurden, die nicht umsonst zum Ende zahlreicher Projekte der Gegenöffentlichkeit in den
letzten Jahren beitrugen. Darüber hinaus nimmt der alleinige Bezug auf Information als
Grundlage emanzipativen Handelns dem Konzept Gegenöffentlichkeit den darüber
hinausgehenden gesellschaftskritischen Impetus.
Um dies zu verdeutlichen, sei auf den Kontext verwiesen, innerhalb dessen sich das Konzept
Gegenöffentlichkeit entwickelte. Das Konzept Gegenöffentlichkeit speist sich aus dem
gesellschaftstheoretischen Kontext des westlichen Marxismus und der Neuen Linken, der in
bezug auf bürgerliche Herrschaft davon ausging, daß die Herrschaft der Bourgeoisie
irrational geworden sei. Es ginge der bürgerlichen Klasse nicht mehr um die
Verwirklichung der Ziele der bürgerlichen Revolution, sondern um ihre eigene
Machterhaltung, so das zentrale Argument. Diese sei nicht mehr vernünftig begründbar und
so bedient sich die herrschende Klasse des Mittels der Manipulation, welches helfe, die
gesellschaftlichen Herrschaftsverhältnisse zu verdecken. In ihrer Kritik an den
Massenmedien entwickelte die Neue Linke eine soziale Praxis, die sich in Teilen auf
frühbürgerliche Ideale einer rational diskutierenden Öffentlichkeit bezog, aber auch
dezidiert gegen das Repräsentationsprinzip und für die Selbstorganisation und
Selbstartikulation der Individuen eintrat.
Die soziale Praxis der Gegenöffentlichkeit hat allerdings deutlich gezeigt, daß es nicht
möglich ist, ungebrochen an frühbürgerliche Konzepte einer liberalen
Versammlungsöffentlichkeit anzuknüpfen. Diese Vorstellung einer 'authentischen'
Meinungsbildung und -äußerung von Aktivbürgerinnen und -bürgern ignoriert die Rolle
von Medien und gesellschaftlicher Kommunikation, die komplexe Art und Weise, wie
Öffentlichkeit und öffentliche Meinung mit den verschiedenen Instanzen ihrer Erzeugung
verwoben sind.
Konsensfabrik
Kommunikation
Kommunikation dient indes nicht nur zur
Meinungsbildung der Einzelnen, sondern auch zur Bildung eines gesellschaftlichen
Konsenses. In den Theorien der Neuen Medien werden diese als Elemente einer neuen
Individualkommunikation angesehen, welche die Massenkommunikation der klassischen
Zuschauermedien ablösen würde. Während die einen davon ausgehen, daß nur diese
Massenmedien mit ihrem universellen Charakter überhaupt Öffentlichkeit herstellen
können, sehen die Neue Medien-Protagonisten wie etwa Claus Leggewie in der
Individualkommunikation eine neu entstehende Beteiligungsmöglichkeit für den engagierten
Staatsbürger. Dieser innerhalb der angeführten Diskussion relevanten Unterscheidung ist
entgegenzuhalten, daß es eine gemeinsame strukturelle Grundlage von Massen- und
Individualkommunikation gibt: Diese kann gegen das Paradigma der Interaktivität, das
einen aktiven Part in der Kommunikation nur den Sendenden einräumt, mit Stuart Hall als
ein per se zweiseitiger Akt beschrieben werden: "In der Tat, genauso wie die
Kodierung von Realität eine soziale Praxis ist (oder eine Reihe von Praxen), so auch der
'Empfang der Botschaft'. Das Publikum oder der Empfänger muß auch einen
Interpretationsrahmen entwickeln, damit die 'Botschaft ankommt' und die 'Bedeutung
begriffen wird'." (Hall 1989: 135) Das heißt also, daß Kommunikation als soziale
Praxis nicht allein dadurch bestimmt werden kann, welche Botschaften gesendet werden,
sondern in großem Maße von eben diesem Interpretationsrahmen abhängig ist, der eine
spezifische Art und Weise der Aufnahme durch die Rezipienten ermöglicht. Hall führt für
diesen Sachverhalt den Begriff des Konsenses ein und er stellt zur Diskussion, daß
"Objektivität [...] ein anderer (höflicherer oder zweckmäßigerer) Name für
Konsens [ist]. Die Berichterstattung kann 'objektiv' sein, vorausgesetzt der Konsens
hält. Zerbricht er, ist die Objektivität in Schwierigkeiten. Es folgt weiterhin, daß
Rundfunk und Fernsehen zur Wahrung der 'Objektivität' ständig dazu genötigt sind, eine
konsensuelle Position einzunehmen, Konsens zu finden (sogar wenn er nicht existiert) und,
wenn erst einmal Streit losgebrochen ist, Konsens zu produzieren." (ebd.: 137f) Die
Medien sind somit nicht etwa Spiegel des gesellschaftlichen Konsenses, sondern
"konstruieren, formen und beeinflussen" (ebd.: 139) diesen. Das trifft nicht nur
auf Massenmedien zu, die den ideologischen Kitt des Fordismus produziert haben, sondern
auch auf die Neuen Medien, als deren zentrales Element 'Kommunikation und Information mit
immer weniger Zwischenstationen' gelten kann. Das in der Netzdebatte in Abgrenzung zu den
klassischen Massenmedien hervorgehobene Moment des Individualismus und des Libertären
geht darüber hinweg, daß die Individuen schon allein in der Art, wie sie nach Hall die
soziale Praxis dekodieren - nämlich vermeintlich individuell vor den Fernsehgeräten oder
eben auch Computerbildschirmen - gesellschaftliche Konflikte vorstrukturieren und
hegemoniale Diskurse damit bestätigen.
Mit diesem Ansatz läßt sich also beschreiben, daß Kommunikation als Fabrikation von
Konsens selbst schon in gesellschaftliche Herrschaft eingebunden ist. Sie stellt eine
zentralen Bestandteil bürgerlicher Gesellschaft dar, innerhalb derer eben nicht mehr
zentral über Repression, sondern über die Diskursivierung des vermeintlich Verbotenen
Herrschaft ausgeübt wird. Diese Art und Weise, mittels derer Konsens produziert wird, ist
eine Form von Normalismus, die gesellschaftliche Diskurse prägt und Diskussionen über
politische Themen dadurch vorbestimmt, daß beispielsweise vorsortiert wird, was
überhaupt als politische Äußerung gelten darf und was den vorgegebenen Rahmen
verläßt.
Von diesem Verständnis von Kommunikation läßt sich der Bogen schlagen zu dem
liberaldemokratischen Verständnis von Öffentlichkeit wie es Rainer Rilling und Claus
Leggewie exemplarisch für die liberaldemokratische Debatte vertreten: Kritik an beiden
fußt auf den wesentlichen Begriffen der Hegemonie und des Konsenses, die beide zentrale
Aspekte von Herrschaft innerhalb demokratischer Gesellschaften adäquat beschreiben. Wird
Herrschaft als hegemoniale Position innerhalb eines ideologischen Kampfes um den
gesellschaftlichen Konsens beschrieben, bekommt das Paradigma der Interaktivität einen
neuen Stellenwert. Die Zuschauerdemokratie des Fernsehzeitalters und die in vielen
Theorien skizzierte elektronische Demokratie eines kommenden Computerzeitalters
unterscheiden sich unter diesem Blickwinkel nicht mehr wesentlich: Beide
Kommunikationformen verwickeln sowohl den Sender, als auch den Empfänger in ein komplexes
System des Kodierens und Dekodierens nach den Kritierien des gesellschaftlichen Konsenses.
Dieser wird nicht nur durch die Sender bestimmt, sondern auch zu einem großen Maße durch
die Empfänger. Interaktiv ist demnach die Herstellung des Konsenses und das unabhängig
von der Form der Kommunikation.
Gottfried Oy
Literatur
Bojadzijev, Manuela (1997). "Kritik der Politik". Magisterarbeit,
Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universität
Frankfurt/M.
Demirovic, Alex (1994). "Öffentlichkeit und die alltägliche Sorge um die
Demokratie". Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen 1, 46-59
- (1997). "Hegemonie und Zivilgesellschaft: Metakritische Überlegungen zum
Begriff der Öffentlichkeit". Ders. Demokratie und Herrschaft: Aspekte kritischer
Gesellschaftstheorie. Münster: Westfälisches Dampfboot, 165-182
Hagen, Martin (1997). Elektronische Demokratie: Computernetzwerke und politische
Theorie in den USA. Hamburg: LIT
Hall, Stuart (1989). "Die strukturierte Vermittlung von Ereignissen".
Ders. Ausgewählte Schriften: Ideologie, Kultur, Medien, Neue Rechte, Rassismus. Hamburg /
Berlin: Argument, 126-149
- (1994). Rassismus und kulturelle Identität. Hamburg: Argument
Kleinsteuber, Hans J. / Martin Hagen (1998), "Was bedeutet 'elektronische
Demokratie'? Zur Diskussion und Praxis in den USA und Deutschland". Zeitschrift für
Parlamentsfragen 1, 128-142
Leggewie, Claus (1996). "Netizens oder: der gut informierte Bürger heute: Ein
neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit? Chancen demokratischer Beteiligung im Internet -
anhand US-amerikanischer und kanadischer Erfahrungen. Internationale Konferenz des
Bundesministeriums für Bildung, Wissenschaft, Forschung und Technologie am 9. September
1996.
l.u.p.u.s. (1998). "cross the border? Autonomer Antifaschismus in den 90er
Jahren und virtuelle Kritik". Die Beute. Neue Folge 2: 113-128
Rilling, Rainer (1996), "Auf dem Weg zur Cyberdemokratie?" Vortrag auf
dem Kongreß "Demokratie an der Schnittstelle. Neue Medien und politische
Perspektiven" der Hessischen Gesellschaft für Demokratie und Ökologie e.V. (HGDÖ)
am 7.12.1996 in Frankfurt/M.
Roller, Franziska / Klaus Schönberger (1998). "Vom aufrechten Gang zum
Cybers(chl)urfen? Kurze Kritik des großen digitalen Abgesangs auf die Stadt".
Stadtrat [Hg.]. Unkämpfte Räume: Städte & Linke. Hamburg/Berlin/Göttingen:
VLA/Schwarze Risse/Rote Straße, 169-178 |
