Ich favorisiere eine
Drei-Säulen-Strategie, die folgende "Elemente" beinhaltet:
a) eine enge und sehr bewusste Zusammenarbeit mit
fortschrittlichen, linken (sozialistischen, kommunistischen,
trotzkistischen, anarchistischen, mutualistischen usw.)
Gruppen und Organisationen/NGO, frei nach dem Motto:
"Erst kommt die Pflicht = die breit angelegte, tolerante (!)
Bündnisarbeit, die sich aus dem selbst auferlegten Joch der
Sektiererei befreit - und später, oder besser noch: parallel
hierzu, "die Kür", die aus einem ebenso breit angelegten
Diskurs über Inhalt und Form einer (klassenlosen,
antikapitalistisch und ökologisch ausgerichteten)
Gesellschaft weit jenseits des Kapitalismus besteht und dem
Fetisch "Profit- und Wachstumsmaximierung über alles!" eine
klar Absage erteilt,
b) eine enge und ebenso sehr bewusste Zusammenarbeit mit
(möglichst!) klassenbewussten GewerkschafterInnen und
Multiplikatoren (insbesondere mit "locals"), . |
|
c)
eine enge Zusammenarbeit mit einer Partei, die auf der
parlamentarischen Ebene die Interessen der "Elemente" a bis c
widerspiegelt, also als "Sprachrohr" und "Servicestation"
fungiert (primär zugunsten der abhängig Beschäftigten, der
Ökologie) und entsprechende Widersprüche innerhalb der
Gesellschaft öffentlich an ausgewählten (!) Paradigmen
verdeutlicht (zum Beispiel den verkürzt von mir hier
dargestellten äußerst klassischen Grundwiderspruch, dass die
einen immer ärmer, die anderen aber auf Kosten der Armen und der
Umwelt/Natur immer reicher werden, trotz der hoch entwickelten
Produktiv - bzw. Produktionsmittel, obwohl also „genug für
alle!“ da ist).
Eine solche Partei sollte entsprechende Gegenmaßnahmen, in enger
und sehr bewusster (!) Zusammenarbeit mit a bis c, einleiten,
und zwar auf der Mikro-, als auch auf der Makroebene der
politischen Bühne, aber auch gestalterisch „initiativ“ werden,
also nicht nur passiv/ Reflex haft auf die jeweilige Stimmung in
der Gesellschaft reagieren.
Diese Partei sollte eine originär "linke" (antikapitalistische;
sozialistische/kommunistische; ökosozialistische, Basis
orientierte) Programmatik aufweisen, die auch "massentauglich"
ist. Obwohl DIE LINKE hier und da „auch“ widersprüchlich
(janusköpfig?) agiert, bin ich davon überzeugt, dass zurzeit nur
DIE LINKE als Partei die von mir hier skizzierten Prämissen
transportieren und auch transformieren kann.
Wir sollten also DIE LINKE nicht destruktiv schwächen, in dem
wir selbst zerstörerisch unsere innerparteilichen Fehden in die
Öffentlichkeit tragen und die Interessen der "herrschenden
Eliten" bedienen, in Form von Pressemitteilungen zum Beispiel,
die inhaltlich zum Ziele haben, sich dem (konservativen)
Bürgertum, wenn nicht gar dem Spießertum, den "herrschenden
Eliten", willfährig anzudienen.
Wir sollten da also nicht der Versuchung erliegen, zu einer
"leicht" besseren SPD, mit etwas mehr karitativen
„Klingelbeuteleffekten“, zu mutieren. Mit so einem „Kurs“
würden wir gleichzeitig der Linken und den Linken ihr eigenes
Totenbett schaffen. Wahlprozente sind nicht alles, sondern
vielmehr die richtigen Inhalte! Unser Trost in diesem
Zusammenhang: „Wer die Mehrheit besitzt, muss noch lange nicht
im Besitz der Wahrheit sein!“.
Wir sollten verstärkt ein sozialistisches und damit auch
antikapitalistisches Profil selbstbewusst stärken und ausbauen -
jeder /jede mit seinen Möglichkeiten, egal in welcher Position!
In diesem Zusammenhang lautet mein Motto: "Stärkt die Linken in
der Linken!" und: "Nicht wir verlassen den Raum, sondern die
anderen!". Wirken wir wie die Hefe im zähen Teig und suchen ein
zentrales, nationales Thema, was bei der Majorität in einem
positiven Sinne „zündet“, was die Massen ergreift. Ein solches
„Zentralthema“ hat zurzeit weder die Partei DIE LINKE., noch
eine andere linke, fortschrittliche Organisation, leider nicht!
Wer ein solches „Zentralthema“ findet, hat politisch betrachtet
schon fast „gewonnen“!
Die singuläre Parole: „Weg mit Hartz IV, Mindestlöhne her!“
spricht (selektiv!) nur einen Teil der „abhängig Beschäftigten
an“; primär den Teil, der erwerbslos ist oder sich in anderen
prekären Lebensverhältnissen befindet. Abstrakte „Theoreme“ wie
z.B. das „Vier- in - einem“ Denkmodell von Frigga Haug sind
ebenfalls nicht „massentauglich“. Was aus meiner Sicht aber
sicherlich weit eher „massentauglich“ ist, ist die (wiederum)
sehr bewusste Verknüpfung der sozialen mit der ökologischen
Frage.
Denn hier können sich traditionell linke Bewegungen (unter
anderem die Gewerkschaftsbewegung) mit dem „aufgeklärten“,
progressiven Bürgertum verbinden. Insbesondere die Forderungen
nach einer entschädigungslosen (!!!) „Vergesellschaftung der
Grossbanken, der Schlüsselindustrien, der Pharmakonzerne und der
Energieoligopole“ sind mittlerweile selbst bei
„Wertekonservativen", beim „progressiven Bürgertum“, bei Jusos
und einigen SPDlern, „diskussionswürdig„, zumindest das!.
Hier existiert die reale Chance, große und breit angelegte
Bündnisse zu bilden. Verknüpfen wir – wiederum auf allen
politischen Ebenen! – diese beiden Polit – Stränge miteinander (
die Forderung nach einem besseren Leben jenseits des Profit- und
Wachstumsfetischismus; die Vergesellschaftung der Grossbanken
und der Atomindustrie und die ökologische Frage, vertreten durch
die Antiatomkraftbewegung).
Editorische
Hinweise
Wir spiegelten
den Text von der Website
SCHARF-LINKS
, wo er am 5.7.2011 erschien
|
