|
|
|||||
|
Marx und Engels zur politischen Partei des Proletariats Parteitheorie in geschichtlicher Darstellung (Teil 1) Diskussionsvorlage des ZK der KPD (1979) |
03/2016 |
||||
Das ist auch notwendig so, da die sozialistische Revolution und die schließliche Aufhebung der Klassen das Ziel der Kommunisten und die Partei auf diesem Wege Mittel zum Zweck ist. Die Erreichung des Ziels einer Kommunistischen Partei bedeutet schließlich im Kommunismus ja sogar, daß sie überflüssig wird und sich auflöst. Durch die Auseinandersetzungen um die Parteifrage ziehen sich allerdings bestimmte gleiche oder ähnliche Fragen:
Wollen wir nicht wie die modernen Revisionisten den wirklichen Geschichtsprozeß in den Schraubstock von nachträglichen Beschlüssen, Geschichtsfälschungen zwängen, so dürfen wir eben die geschichtliche Darstellung der Parteitheorie nicht als eine Geschichte von Parteitagen, Schriften oder Resolutionen mit direkt durchschlagender Wirkung auf den geschichtlichen Prozeß verstehen. Die Wirkungsgeschichte einer Partei oder theoretischer Vorstellungen ist eigentlich die Geschichte der Klasse, deren Interessen sie vertritt innerhalb des ganzen Ensembles von Klassen und politischen Kräften, in die die Gesellschaft sich teilt, innerhalb dessen die politische Partei des Proletariats nur ein Teil, ein bestimmter Machtfaktor ist. Auch wenn wir in dieser Skizze der Entwicklung der Parteitheorie diesen Anspruch nicht einfach einlösen können, halten wir es für wichtig, ihn anzumelden. Denn dieser Ausgangspunkt enthält in sich schon eine Aussage über den Stellenwert der Partei im Verhältnis zur Geschichte und deren Subjekt, den Volksmassen. Eine Darstellung der Geschichte als einer „Resolutions-Geschichte" heißt nämlich, die Partei als geschichtliches Subjekt an die Stelle des Volkes zu stellen oder zumindest die Funktion der Partei zu übertreiben, d.h. dies ist immanent schon eine parteitheoretische Aussage, unseres Erachtens ein Fehler, der in der Geschichte der KI weit verbreitet war. Dies bedeutet gleichzeitig eine selbstkritische Aussage, denn diese Verengung des Geschichtsbildes war unsere eigene Praxis in der Darstellung der historischen Entwicklung. Bei den modernen Revisionisten allerdings ist dies nicht ein Fehler innerhalb einer grundlegend revolutionären Strategie und Politik, auch nicht nur ein Fehler in weltanschaulichen Grundlagen. Bei ihnen kommt darin ihr Verständnis der politischen Partei als einer bürgerlichen, eines Instruments zur Erringung von Machtpositionen zum Ausdruck. Unser Interesse an der Entwicklung der Parteitheorie ist nicht abstrakt. Es geht allgemein um die Verbindung des wissenschaftlichen Sozialismus mit der Arbeiterbewegung. Heute werden Lenins Vorstellungen über die politische Avantgarde des Proletariats innerhalb der linken und fortschrittlichen Bewegung von vielen kritisiert und abgelehnt. Lenin wird dabei als russischer Theoretiker gesehen, dessen Auffassungen in Westeuropa sowohl damals nicht galten, unter den veränderten geschichtlichen Bedingungen heute erst recht nicht. Ihm wird der Vorwurf gemacht, mit seiner Vorstellung einer politischen Vorhut die Spaltung innerhalb der Arbeiterklasse und -bewegung organisatorisch noch verdoppelt zu haben. Und — seine Vorstellungen liefen darauf hinaus, die Aktion einer Minderheit oder Elite im Sinne Blanquis an die Stelle der geschichtlichen Aktion der Volksmassen zu setzen. Diese Auseinandersetzung um den Leninismus in der Parteifrage wird dabei mit historischen Bezügen geführt. Die Auffassungen von Marx und Engels werden dabei gegen Lenin gestellt und es wird gefordert, man müsse zu Marx, zum Ausgangspunkt des Marxismus zurückkehren, weg von Lenins .Irrweg'. Oder es wird Bezug genommen auf die Auseinandersetzung zwischen Rosa Luxemburg und Lenin 1904. Die These der Aktualität des Leninschen Parteikonzepts muß sich an ihren Kritiken abarbeiten und beweisen. Deshalb wollen wir uns zunächst mit diesen historischen Bezügen auseinandersetzen, um unseren eigenen Standort zu bestimmen. Marx und Engels zur politischen Partei des Proletariats Marx und Engels beschrieben in ihren Schriften den Prozeß, wie die Entwicklung des Kapitalismus die Klasse der Proletarier selbst hervorbringt und als Klasse zusammenschweißt, wie sich der Entwicklungsgang von der Klasse an sich zur Klasse für sich vollzieht. Dabei lebten Marx und Engels in der Zeit, in der sich diese Prozesse vor ihren Augen bzw. unter ihrer tätigen Mitwirkung vollzogen. Die kapitalistische Entwicklung aus feudalen Verhältnissen heraus, die Entwicklung von Arbeitervereinen, Gewerkschaften und politischen Organisationsformen, in denen das Proletariat seine Interessen artikuliert, bürgerliche Revolutionen, in denen bereits das Proletariat ansatzweise seine eigenen, weiterführenden Klasseninteressen vorbringt, die Beziehungen von ökonomischen Kampfbewegungen und politischer Bewußtheit des Proletariats, zwischen Gewerkschaft und politischen Organisationen — dies ist das historische und gesellschaftliche Milieu, in dem Marx und Engels arbeiteten, ihre Aufgaben fanden und in dem ihre theoretischen Auffassungen verstanden werden müssen. In ihren Beschreibungen des Bildungsprozesses der Arbeiterklasse kommt zum Ausdruck, daß es damals objektiv um die Herausbildung des Proletariats als Klasse gegenüber dem Kapital im Produktionsprozeß und subjektiv um die Uberwindung vorkapitalistischer Elemente in der Arbeiterklasse selber ging. Marx' und Engels' Auffassungen zur Partei sind nicht einheitlich, sie änderten sich mit den sich ändernden historischen Bedingungen dieses Bildungsprozesses. Im Kommunistischen Manifest, das sie für den ,Bund der Kommunisten' in der bürgerlichen deutschen Revolution von 1848 schrieben, umreißen sie die großen historischen Aufgaben der Arbeiterklasse und die Rolle der Kommunisten in diesem Prozeß:
In seinen wesentlichen Aussagen ist dieser Abschnitt grundlegend und war seitdem Leitfaden einer kommunistischen Arbeit. Marx stellt hier aber auch im konkreten Zusammenhang dar, worum es damals ging: Um die Uberwindung der Zersplitterung der proletarischen Bewegung in viele Ansätze von Arbeiterund Bildungsvereinen, Geheimbünden usw. Und es ging theoretisch vor allem um den Kampf gegen und die Überwindung der Ansätze des utopischen Sozialismus, dessen Kritik im .Manifest' ein eigenes Kapitel gewidmet ist. D.h. es ging um eine wissenschaftliche und nicht utopische Grundlage der Arbeiterbewegung. Ist die Überwindung vorkapitalistischer, utopischer und sektenmäßiger Züge und die theoretische und politische Vereinheitlichung die Aufgabe innerhalb der Arbeiterklasse und -bewegung, so stellt sich innerhalb der bürgerlichen Revolution zweitens aber die Frage, wie sich die Arbeiterklasse in ihr gegenüber dem demokratischen Kleinbürgertum verhalten soll. Marx und Engels plädieren aufgrund ihrer Erfahrungen mit dem schwankenden Kleinbürgertum, das sich aus Furcht vor der Arbeiterklasse in die Arme der Bourgeoisie und des Feudalismus zurückflüchtet, dafür, daß die Arbeiterklasse sich nicht politisch zum Anhängsel des Kleinbürgertums machen lassen darf. In ihrer ,,Ansprache der Zentralbehörde an den Bund" nach der Niederlage der bürgerlichen Revolution schreiben sie ihre Erfahrungen nieder:
Hier wird also die Frage der politischen Partei des Proletariats in den Rahmen des Verhältnisses des Proletariats zur bürgerlich-demokratischen Revolution gesetzt. Sie ist für Marx notwendig, um die gesonderten Klasseninteressen des Proletariats anmelden zu können, und spielt auch eine Rolle in seinen Überlegungen, die bürgerliche Revolution über sich hinaus zu treiben, sie durch die Aktion des Proletariats ,,permanent zu machen". In der weiteren geschichtlichen Entwicklung und der rasanten Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise treten diese Überlegungen von Marx und Engels jedoch in den Hintergrund, ihr Ansatzpunkt in der Frage der politischen Partei ändert sich. Nicht die Reinigung von vorkapitalistischen Elementen steht dann im Vordergrund, sondern die Frage, wie die vor ihren Augen vom Kapitalismus zusammengebrachte Klasse zum politischen Ausdruck gelangt und zur Klasse für sich wird. Marx und Engels gebrauchen hier häufig die Begriffe Partei und Klasse als synonyme Begriffe, weil sie diesen Prozeß als einen ansehen, den die ganze Klasse vollziehen muß. Für Marx entwickelte sich die proletarische Partei „aus dem Boden der modernen Gesellschaft überall naturwüchsig"(MEW Bd. 30, S. 490 ff). Es ist diese grundlegende Identität von Partei und Klasse, die Marx dazu bringt, gegenüber den existierenden Arbeiterorganisationen eine sehr flexible Taktik anzuwenden. Marx' Gedanken über den Parteibildungsprozeß kreisen vor allem um das Verhältnis des ökonomischen und politischen Kampfes. Wenn er von einer ,,previous Organisation"(dazu weiter unten) spricht, dann meint er eine Organisation, die Ausdruck einer sich auf dem Boden des Kapitalismus entwickelnden, mächtiger werdenden, aber theoretisch hilflosen Arbeiterbewegung, eine „ursprüngliche Organisation" ist. Die Gründung der I. Internationale war der Versuch, die verschiedenen Organisationsansätze (mit verschiedenen Ideologien) auf der Basis eines Minimalprogramms zu vereinigen. Für Marx und Engels waren dieses Minimalprogramm, theoretisch-ideologische Auseinandersetzung und Öffentlichkeit als Medium des Kampfes die Grundlagen ihrer Arbeit. Deshalb reagierten Marx und Engels auch so allergisch, als die Bakunisten diese Grundlage mit ihrer Geheimbündelei verletzten. Marx polemisierte gegen sie, weil sie sich als „privilegierte Vertreter der revolutionären Idee" betrachteten und eine „Einheit der Gedanken und des Handelns" wollten, die der „Orthodoxie und dem blinden Gehorsam der Gesellschaft fesu" (MEW 18, Bd., S.346) gleichkäme. Marx und Engels befanden sich ja in einer Position, wo sie mit den nationalen Arbeiterbewegungen in Europa und Amerika zwar verbunden waren, aber ihnen selbständig gegenüber standen. Ihre Zeit ihres Lebens geübte scharfe theoretische Kritik nicht allein an utopischen Restbeständen, sondern gerade gegenüber der deutschen Sozialdemokratie auch am Opportunismus, der auf dem kapitalistischen Boden sproß, ihre Ratschläge an verschiedene Arbeiterparteien müssen aus dieser Position verstanden werden. Dabei ist die konkrete Analyse der jeweiligen Situation stets die Voraussetzung ihres Urteils. So wie Marx und Engels in den theoretischen und ideologischen Kämpfen nie einen Kompromiß gemacht haben, so wenig haben sie aus den politischen Fragen der Arbeiterbewegung und der Parteien in den verschiedenen Ländern ein abstraktes Schema gemacht. Sie haben allerdings auch nicht an ihrer Grundüberzeugung gerüttelt daß die politischen Fraktionierungen, der Opportunismus usw. gegenüber dem Parteibildungsprozeß der ganzen Klasse zwar notwendige „innere Kämpfe", aber letztlich doch gegenüber der grundlegenden Tendenz zur Einheit der Klasse und der Identität von Partei und Klasse nebenseitige Faktoren sind. Da es um die Entwicklung der ganzen Klasse zur Partei oder Klasse für sich ging, spielten im Denken Marx' und Engels' natürlich die Gewerkschaften eine große Rolle. Sie sollten „ihre organisierten Kräfte ... gebrauchen als einen Hebel zur schließlichen Befreiung der Arbeiterklasse, d.h. zur endgültigen Abschaffung des Lohnsystems"(AW Bd.l, S.418) und „lernen, bewußt als organisierende Zentren der Arbeiterklasse zu handeln, im großen Interesse ihrer vollständigen Emanzipation" (MEW Bd.16, S.197). Die politische Bewegung und politische Organisation geht dabei für Marx aus den ökonomischen Kämpfen selbst hervor, wie er im Brief an Bolte schreibt:
Es wäre falsch, hieraus Marx in eine ökonomistische Zwangsjacke pressen zu wollen. Seine politischen Schriften insbesondere zu den französischen Klassenkämpfen oder seine Herausarbeitung der politischen Elemente in der Bildung von Klassenbewußtsein bei der irischen oder polnischen Frage beweisep das Gegenteil. Dieses Zitat zeigt daher, daß Marx und Engels die Spaltungen und Schichtungen innerhalb der Arbeiterklasse als etwas Vorübergehendes und gegenüber der Tendenz zur politischen Vereinheitlichung Nebensächliches ansahen. Für Marx' und Engels' Beiträge zur Parteitheorie gelten aber auch die selbstkritischen Hinweise Engels', er und Marx hätten sich notgedrungen .etwas einseitig' auf die Analyse der ökonomischen Struktur beschränken müssen. Marx und Engels haben in ihren Schriften zur politischen Ökonomie und zum historischen Materialismus selbst Beispiele gegeben, aus den materiellen Existenzbedingungen heraus notwendige Bewußtseinsformen zu analysieren. Sie haben den Fetischcharakter der Warenbeziehungen, der die Beziehungen zwi sehen Menschen als solche zwischen Sachen, als objektive, erscheinen läßt, und dessen Bedeutung für die Produktion falschen Bewußtseins analysiert. Und sie haben gezeigt, wie die Menschen die Geschichte aufgrund vorgefundener Bedingungen machen, und darauf hingewiesen, daß die Traditionen und geschichtlichen Erfahrungen „wie ein Alp auf den Lebenden lasten". Diese Ausführungen haben sie aber nicht als wesentliche Bedingungen für den Entwicklungsprozeß zur Klasse für sich auf ihre Darlegungen zur Partei angewandt. In seinen Spätschriften entwickelte Engels zwar noch hellsichtig, wie die Monopolstellung Englands die Ursache der .Verbürgerlichung' der englischen Arbeiterpartei ist, und geißelte den erstarkenden Opportunismus in der deutschen Sozialdemokratie. Aber er ging davon aus, daß dieser Opportunismus eine ziemlich leicht zu überwindende Nebenströmung war. Engels' Erklärungen trugen immer noch den Stempel der Grundannahme von Marx und Engels — die Monopolstellung Englands war etwas Vorübergehendes, das wie der Opportunismus die Entwicklung des Proletariats zur politischen Partei nur zeitweilig hemmen konnte. Wir stoßen hier einmal auf die theoretischen Grenzen des Werks von Marx und Engels; zweitens sehen wir aber auch, unter welchen historischen Bedingungen sie ihre Theorie entwickelten, deren historische Schranke sie notwendig auch nicht überschreiten konnten. Dies war erst möglich, als diese Schranken objektiv überschritten waren. Wo mußte über Marx und Engels hinausgegangen werden? Es zeigte sich, daß der Opportunismus in der Sozialdemokratie und anderen Parteien eben keine vorübergehende Erscheinung war, sondern tiefe Wurzeln geschlagen hatte. Dies konnte nur auf der Grundlage der materiellen Existenzbedingungen des Proletariats, auf der Grundlage der kapitalistischen ökonomischen Basis wirklich materialistisch erklärt werden, da es kein vorkapitalistischer Rückstand im Bewußtsein und Sein der Klasse war, sondern Produkt des kapitalistischen entwickelten Seins der Klasse. Über Marx und Engels hinausgegangen werden mußte auch in der Analyse der Entwicklung des Kapitalismus zum Imperialismus, in den Schlußfolgerungen, die daraus für die ökonomischen Grundlagen der Arbeiterklasse und ihr Bewußtsein, für die Schichtungen innerhalb der Klasse usw. zu ziehen waren. Beides warf das Problem der Einheit der Klasse und ihrer Zersplitterung auf dem Boden eines entwickelten Kapitalismus und seines Übergangs zum imperialistischen Stadium neu auf, weshalb sich auch die Parteifrage und das Verhältnis Partei und Klasse in einer neuen Weise stellen mußte.
|
|||||
 |
|||||
